L’austérité plonge la Grèce dans une dangereuse dérive
 
[...]  C’est le portrait glaçant, aussi, de ce tissu social qui se déchire, de l’escalade de la violence jusqu’aux suicides, dont le taux a quadruplé en quatre ans. Tout ceci au milieu d’un taux de chômage qui atteint 57 % des jeunes. Les professionnels de la santé et de l’éducation se succèdent, montrant que leurs secteurs ne sont plus prioritaires au regard de l’État. « Dans les hôpitaux, le système de santé est en train de s’écrouler, relève Nathalie Simonnot, de Médecins du monde Grèce. Les hôpitaux nous appellent pour des pansements, des bandages. Les parents ne vaccinent plus leurs enfants parce que c’est trop cher. » Rien d’étonnant quand on sait que 30 % des Grecs sont privés de couverture sociale
...
Baisse drastique des dépenses publiques, dérèglement du Code du travail, abaissement du salaire minimum mensuel à 476 euros… des mesures qui s’étendent, progressivement, dans toute l’Europe. Jusqu’à la France. « On a essayé de voir jusqu’où la population grecque était capable d’accepter. Il y a eu énormément de manifestations malgré le matraquage médiatique. On voit bien le parallèle avec la France », commente l’auteur.

france inter  Frederic Lordon/Patrick Cohen "Il faut sortir de l'euro"  
 
partie 1
partie 2
 
http://blogs.rue89.nouvelobs.com/y [...] tie-232750

La politique monétaire, grande oubliée des débats français
 
[...]  Parler de politique monétaire, c’est perdre immédiatement une audience, c’est un appel au zapping. Il est difficile de passionner les foules avec des histoires de banque centrale.
 
Ensuite, il y a un aspect purement moral qui est profondément ancré dans la population. On associe la politique monétaire à la politique du faible, la politique de la « triche » et de la manipulation qui serait en opposition complète avec une idée morale de l’économie, de la rigueur du bon père de famille. Ce type de cloisonnement existait aussi dans les années 1930 : de nombreux discours datant de cette époque font part de cette morale économique, de la grandeur d’un état qui ne « manipule » pas sa monnaie et qui serait un état vertueux. Ce type de discours a encore une grande portée en France, mais également en Allemagne. Ce qui s’oppose au pragmatisme anglo-saxon. Le résultat est que la « pensée monétaire » en France est pratiquement inexistante alors qu’il s’agit du sujet essentiel aux Etats Unis par exemple. Encore un effet de l’exception culturelle française, qui a tendance à s’appliquer à pas mal d’autres pays européens.
...
Pourquoi les politiques quitteraient-ils les domaines budgétaires, fiscaux et structurels dans lesquels ils sont très à l’aise (leurs formations de juristes, la dimension « nationale » et « proche des gens »…) pour aller vers des terrains monétaires mal balisés qu’ils considèrent comme une chasse gardée de l’Allemagne ?
 
http://www.atlantico.fr/decryptage [...] 34425.html

L'architecture de l'euro était biaisée : les Allemands ont imposé leur dogme, l'ordolibéralisme, et leur loi. "Pour avoir accepté de sacrifier son mark, l'Allemagne obtient un droit d'accès sans restriction tarifaire à des marchés voisins qui ne peuvent plus dévaluer."
 
En savoir plus sur http://lexpansion.lexpress.fr/actu [...] 05116.html

La deuxième guerre civile
Par Bernard Maris
 
En 1992, François Mitterrand a ouvert une deuxième guerre de 30 ans en croyant par la monnaie unique arrimer l’Allemagne à l’Europe.
 
L’Allemagne réalise sans le vouloir par l’économie ce qu’un chancelier fou avait déjà réalisé par la guerre : elle détruit à petit feu l’économie française. Certes, elle n’est pas responsable de cette situation, au contraire ; elle n’est jamais intervenue dans la politique intérieure de la France, elle a tendu la main aux Français du temps de Balladur pour réaliser un début d’unité fiscale et budgétaire (qui lui fut refusée).
 
C’est François Mitterrand qui a deux reprises a voulu arrimer la politique monétaire de la France à celle de l’Allemagne, détruisant une industrie qui n’allait pas bien fort : en 1983 d’abord, avec le tournant de la rigueur et la politique du « franc fort », en 1989 ensuite, en paniquant après la réunification Allemande, et en avalisant celle-ci au prix d’une monnaie unique et d’un fonctionnement de la BCE calqué sur celui de la Bundesbank.
 
Plus de vingt ans de guerre économique ont passé, et l’industrie Allemande a laminé les industries italienne et surtout française. Aujourd’hui la guerre est terminée et gagnée. La part des exportations de l’Allemagne en zone euro représente 10% du total. Le reste est hors zone euro, aux Etats-Unis et en Asie. L’Allemagne n’a plus besoin de la zone euro. Au contraire : la zone euro commence à lui coûter cher, à travers les plans de soutien à la Grèce, au Portugal, et à l’Espagne, à tel point qu’elle songe elle aussi à quitter l’euro.
 
Il est bien évident que ni la Grèce, ni le Portugal, ni l’Espagne, ni même la France et l’Italie ne pourront jamais rembourser leur dette avec une croissance atone et une industrie dévastée. La zone euro éclatera donc à la prochaine grave crise de spéculation contre l’un des cinq pays précités.
 
La Chine et les Etats-Unis contemplent avec ravissement cette deuxième guerre civile interminable, et se préparent (pour les Etats-Unis une deuxième fois) à tirer les marrons du feu. La Chine et les Etats-Unis pratiquent une politique monétaire astucieuse et laxiste. On pourrait ajouter à la liste des pays pratiquant une politique monétaire intelligente la Corée du Sud, et aujourd’hui le Japon. La Grande Bretagne, elle, prépare tout simplement un référendum pour sortir de l’Europe.
 
On a le choix : sortir de l’euro ou mourir à petit feu. Sinon, le dilemme pour les pays de la zone euro est assez simple : sortir de façon coordonnée et en douceur, ou attendre le tsunami financier.
 
[...]
 
http://alternatives-economiques.fr [...] sa-cuti-3/

Selon notre décompte, seuls 5 pays ont proposé ou comptent une femme parmi les candidats possibles (Bulgarie, Danemark, Grèce, Irlande, Pays-Bas). Ce qui est très, très faible ! Dans tous les autres, ce sont des noms d’hommes qui sont proposés ou qui circulent. Et encore…
 
Dans ces cinq pays, les femmes sont confrontées à la « concurrence » d’un ou plusieurs hommes qui sont « nominés » ou veulent le poste. Ainsi une seule femme est assurée d’un soutien ferme de son Etat membre (Danemark).
 
[...]
 
Instaurer la parité dans les nominations des commissaires
 
Une règle informelle devrait être mise en place, obligeant chaque Etat membre à proposer une femme et un homme aux postes concernés. Les équilibres seraient ainsi plus faciles à trouver. Cela faciliterait aussi un choix plus démocratique tant au niveau des Etats membres que du Parlement européen.  
 
[...]
 
Revoir un mode de nomination archaïque
 
Plus généralement, quand on regarde le mode de nomination des commissaires européens, il est aujourd’hui archaïque, laissant libre cours à chaque Etat membre, parfois de manière totalement autocratique, de nommer qui il veut. Un peu comme le Prince de jadis qui envoyait un de ses « protégés » dans un comptoir lointain, parfois pour l’avantager, souvent pour s’en débarrasser.

En vertu du Traité budgétaire (TSCG) que François Hollande avait juré de renégocier, les peuples n’ont plus la main sur leur destin fiscal et le produit de leur travail, désormais régis par la Commission européenne et ses outils de pilotage automatique. Les États doivent communiquer leur budget le 15 octobre de chaque année à la Commission, qui peut en demander la révision, opposer son veto. La « règle d’or » impose, dès lors que les riches sont chaque jour moins imposés, que le budget se réduise constamment, au détriment des capacités d’action de la puissance publique. Cette obligation donne à la Commission un pouvoir de direction qui se substitue aux États.
 
L’architecture institutionnelle de l’UE elle-même pose problème. Et d’abord parce que le rôle du Parlement, seule instance composée de représentants des peuples issus du suffrage universel, y est moins qu’embryonnaire. Il n’a pas l’initiative des textes qu'il vote, l’apanage de n’importe quel Parlement en démocratie, et dans certains cas ne peut que voter l’approbation ou le rejet, sans aucun amendement possible. Il ne jouit en outre que d’une compétence d’attribution (et non de principe) qui l’empêche de passer certains textes au scrutin.
 
Ainsi, s’il peut rejeter la partie « dépenses » du budget, il est tenu écarté des décisions concernant les recettes de l’Union ! Et sa capacité générale de délibération se trouve littéralement confisquée par le rôle exorbitant donné aux commissions où concrètement tout se discute et se décide.

En vertu du Traité budgétaire (TSCG) que François Hollande avait juré de renégocier, les peuples n’ont plus la main sur leur destin fiscal et le produit de leur travail, désormais régis par la Commission européenne et ses outils de pilotage automatique. Les États doivent communiquer leur budget le 15 octobre de chaque année à la Commission, qui peut en demander la révision, opposer son veto. La « règle d’or » impose, dès lors que les riches sont chaque jour moins imposés, que le budget se réduise constamment, au détriment des capacités d’action de la puissance publique. Cette obligation donne à la Commission un pouvoir de direction qui se substitue aux États.
 
L’architecture institutionnelle de l’UE elle-même pose problème. Et d’abord parce que le rôle du Parlement, seule instance composée de représentants des peuples issus du suffrage universel, y est moins qu’embryonnaire. Il n’a pas l’initiative des textes qu'il vote, l’apanage de n’importe quel Parlement en démocratie, et dans certains cas ne peut que voter l’approbation ou le rejet, sans aucun amendement possible. Il ne jouit en outre que d’une compétence d’attribution (et non de principe) qui l’empêche de passer certains textes au scrutin.
 
Ainsi, s’il peut rejeter la partie « dépenses » du budget, il est tenu écarté des décisions concernant les recettes de l’Union ! Et sa capacité générale de délibération se trouve littéralement confisquée par le rôle exorbitant donné aux commissions où concrètement tout se discute et se décide.

les peuples n’ont plus la main sur leur destin fiscal et le produit de leur travail

Sortie timidement en 2013 de sa deuxième récession en cinq ans, l'Espagne a vu son PIB progresser de 0,4% au premier trimestre, selon les estimations de la Banque d'Espagne publiées aujourd'hui.