Reprise du message précédent :

 
Ouais, voilà, t'as tout compris.  

 
Tu disais deja ca en 79 ou pas ?    
 

 
C'est beau l'espoir... deja si t'arrivais a faire en sorte que ta chapelle arrive au pouvoir en France, ce serait beau... mais non, c'est trop facile; toi tu vises ta chapelle dans ton pays mais aussi la bonne chapelle dans 15 a 20 autres pays en meme temps (au moins s'il faut reviser les traites, qui sont tous depuis 30 ans d'histoire Europeenne, d'inspiration hautement libre-echangiste).
 
 

Sur Euronews, le 28 Avril à 19h, un débat entre les candidats à la succession de Barroso.
 

 
D´autre débat sont prévu (8 Mai ZDF, 9 Mai RAI, 15 Mai EBU (?), 20 Mai ARD). Et les médias français?

c'est quand même dingue comme les médias français peuvent à la fois hurler, cracher, utiliser en tant que bouc émissaire ou donner une importance démesurée à  l'UE à longueur d'année ...sauf justement en période électoral. ça intéresse pas les Français ? vraiment ? ... j'ai également l'impression que les journalistes français de comprennent mal (ou font semblant) les principes de scrutin proportionnel ...ou ils estiment que les français sont trop con ?

 
Je pense que les médias n'aiment pas le scrutin proportionnel. Le scrutin majoritaire entraine quasi systématiquement le bipartisme (c'est le cas en France, deux partis seulement ont la possibilité de s'imposer dans ce système), à la polarisation des débats, au "nous vs eux", au clash. Avec en plus la personnalisation de la Vème République, on a tout ce qu'il faut pour transformer la vie politique en comedia dell'arte ce qui est assez idéal pour une diffusion à une heure de grande écoute. Le scrutin proportionnel interdit de facto cette polarisation, les partis sont obligés de travailler ensemble pour parvenir à un compromis qui satisfasse le plus de monde possible. C'est long, c'est chiant, donc ça passe moins bien au 20 heures. Le problème c'est que les français sont complètement intoxiqués par cette culture de la politique-combat de boue. On arrive pourtant à une bien meilleure gouvernance quand les différents partis cherchent des compromis plutôt que dans la situation où tous les cinq ans un parti remporte les élections et où il passe au bulldozer.

 
+1000    

T'as pas compris que l'abstention est le meilleur allié de l'UMPS    
 
Et les médias dominants vont tout faire pour que les français se désintéressent de cette campagne. Le premier pourvoyeur d’abstention sont les médias...  

C'est clair, l'élection est dans à peine un mois et on n'a pas vu de campagne électorale.
Hollande à noyé le poisson en changeant le gouvernement, ainsi les nouveaux ministres donnent du grain à moudre aux médias.
Et il y a zéro débat sur la politique Européenne, notamment sur le pacte transatlantique qui est en train de passer comme une lettre à la poste !

 
De quel bulldozer tu parles ? Flamby nous a fait sortir de l'OTAN ? Du Traité de Lisbonne ou le gouvernement d'avant nous avait fait rentrer de force ?Flamby a refusé de signer le MES préparé par son prédecesseur ?

Sauf que, factuellement, ce que tu dis est faux. Le bipartisme existe aussi dans les pays qui ont un parlement élu à la proportionnelle, avec les mêmes ordres de grandeur qu'en France.

C'est une erreur d'appréciation classique des gens qui croient que parce que la mécanique d'un scrutin proportionnel permet aux petits partis d'émerger, ils seront plus représentés. Ce n'est pas le cas, ce qu'on constate, c'est une dispersion des voix autour des deux pôles.

 
- Au PE, aucun parti n'a la majorité absolu grâce à la proportionnelle.
- A l'AN, le PS a la majorité absolu alors qu'il ne l'aurait pas s'il y avait la proportionnelle.

Faux. Le mode de scrutin n'est pas le seul facteur explicatif.  
 
Et dans tous les cas, même si c'était vrai, on ne peut tout simplement pas dire que "Le scrutin proportionnel interdit de facto cette polarisation" puisqu'il existe un contre-exemple.  
 
Et de même il existe des pays où le scrutin est majoritaire et ou aucun parti n'a la majorité absolue.  
 
Bref, la polarisation de la vie politique et le mode de scrutin ne sont pas liés par une relation causale.

 
Si tu veux l'amener sur le terrain de la logique, tu n'as rien démontré du tout. Tu as dit certes que "ce n'est pas le seul facteur expliatif", ce qui ne contredit en rien qu'il y ait "relation de causalité".

T'es aussi nul en math qu'en géopolitique en fait, vu que tu ne comprends pas la notion de contre-exemple.  
 
S'il existe un contre exemple, alors la proposition "proportionnelle => pas de polarisation" est forcément fausse. Si elle est fausse, il n'y a pas de causalité.

 
Il te parle de statistiques, pas de maths. La proportionnelle diminue la probabilité d'une polarisation.

 
T'as quoi a ton tableau de ce coté là ?
 
Sinon, une corrélation peut-etre autre chose que 0 ou 1, tu as juste démontré qu'elle n'était pas 1, ce que personne n'avait affirmé de toute facon.

"Interdis de facto", c'est vachement des statistiques    
 
Non mais arrêtez les enfants. Vous pouvez vous la raconter autant que vous voulez, même les bouquins sur le sujet le confirment, le scrutin proportionnel n’empêche en rien une polarisation de la vie politique. En pratique, cette polarisation est de toute façon observée quelque soit le système électoral.

Le programme des débats entre candidats pour la présidence:
 

 
Intéressant de voir les chaines qui ont choisi de les diffuser.

 
France: chaines spécialisées, très peu suivies et pas même accessibles à tous.
Allemagne, Belgique, Italie: chaines nationales.
 
Ce pays...

 
C'était une correction pour montrer que le PPE (UMP) et le PSE (PS) font la même politique ?

 
 
C'est un bottage en touche (idiot) pour ne pas répondre ?
 
Sans compter que réduire les formations européennes à leurs avatars français, euh..., comment dire: la politique ne t'intéresse pas, en fait.

 
 
 
Débat Schultz & Juncker... c'est bien la peine de se moquer de Poutine/Medvedev en Russie, au moins eux ont 65% de popularité.

 
Ce n'est pas un bottage en touche idiot. Pourquoi les mettre ensemble alors qu'ils sont censés être opposés ? Cela n'a pas de sens...ou alors le sens qu'ils ne sont pas opposés. Quand à la précision des partis politiques français s'y rattachant, en quoi elle te gêne exactement ? C'est mal de préciser que l'UMP fait parti du PPE et que le PS fait parti du PSE ?
 
Le résultat est quand même bien là : Grâce à la proportionnelle, aucun parti n'a la majorité au Parlement. Et ce n'est pas le cas en France avec l'AN qui passe un coup complètement soumise à un parti et un autre coup à un autre parti. Surtout depuis l'inversion du calendrier...

 
Le rapport ?

 
Les élections majoritaires c'est quand-même la super-plaie pour les petits partis. Tu peux être représentatif de 15% de la population et n'avoir aucun siège. J'aimerais bien voir tes contre-exemples, en fait (je dis pas qu'ils n'existent pas, mais je pense qu'on devrait tout de même voir une tendance.)
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Duverger
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Duverger%27s_law
 
Y'a des contre-exemples. Mais il ne me semble pas contre-dire le problème du vote utile :  
 

 
J'allais parler de l'exemple suisse, dont une des chambres parlementaires est élu selon un système majoritaire à deux tours, mais en fait du moment qu'il y a une élection proportionnelle en parallèle et que le système ne demande pas à ce qu'on forme une majorité, il y a très peu de pression en direction du bipartisme. Et en plus, l'élection majoritaire prend les 2 premiers candidats (vu qu'il faut 2 représentants par canton.)

Le propos de départ c'est "la polarisation malgré la proportionnelle": si les deux plus gros, indépendamment de leur orientation politique ( ), totalisent à eux seuls plus de 60% des sièges AVEC la proportionnelle, fatalement il y a polarisation dans la "majorité" comme dans "l'opposition", de sorte que la myriade des autres formations ne glane que des miettes... et n'est pas en mesure de peser sur les orientations politiques de par la volonté des citoyens, très bien représentée pour le coup.

Ces obsessions rhétoriques/dogmatiques, bordel...

kadhafi ou saddam hussein avaient 99% encore mieux !

Irlande, deux gros partis qui se disputent le gouvernement depuis... l'après guerre. Les petits partis servant selon le cas de faire valoir (si un des deux gros est majoritaire) ou de faiseur de roi, ce qui est encore pire* (si un des deux gros n'est pas majoritaire avec ses appuis traditionnels).
 
Quand par exemple de 2002 à 2007 un parti avec 8 députés (les ProgDem), soit 4% des voix, obtient 4 postes de ministre au gouvernement.
 
Enfin, je veux dire, l'article de wiki est clair, le scrutin majoritaire favorise un système bipolaire. Favorise, pas impose, et l’inverse est vraie, la proportionnelle ne le favorise pas autant, mais ne l'interdis pas non plus.

 
Ah bon ? Mince on m'expliquait encore l'inverse il y a quelques années, meme que c'etait la raison pour laquelle on devait y aller.

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Polit [...] A9gislatif
 

Et avant les années 90, le mode de scrutin n'ayant pas changé entre temps ?

par exemple en belgique francophone on parle de la bande des 4. Mais dans l'absolu c'est les classiques gauche (ps) droite (mr) qui ont la majorité des voix c'est vrai, par contre une coalition doit être formée ce qui fait que certains petit partis peuvent être la clef de voute de la formation d'un gouvernement et donc avoir des exigences, tout les partis à plus de 5% ont des représentants au parlement, ce qui fait que les "petits" partis ont beaucoup plus de visibilité et poids qu'en france...
 
En France si tu veux gouverner tu es obligé de faire parti des deux gros ou espérer que le président dans sa mansuétude veuille bien te faire entrer au gouvernement à condition que tu fasse le gentil toutou, comme les vert dernièrement... et on a vu le résultat

1. je parlais des résultat   d'élections    
2. Ha oui j'oubliais le complot antlaticomilitaropértolosioniste  

Ben oui, mais c'est guère mieux. C'est l'exemple que je donnais avec les ProgDem, 4% des voix populaires, 4 ministres et un poids énorme sur la gestion de l'économie du pays, est-ce beaucoup plus démocratique que de ne pas leur donner la voix au chapitre ? Dans les deux cas, non. Quelque soit le mode de scrutin, une idée peut être sur ou sous-représentée, et dans les deux cas, c'est rarement bon pour le résultat final.

 
Tu parlais au présent. T'es pas au courant qu'on est plus en 1989 et donc quand tu dis Irlande, deux gros partis qui se disputent le gouvernement depuis... l'après guerre. tu fais une erreur ?
 
Le pire, c'est que je corrige ton erreur source à l'appui mais tu persistes... C'est ridicule comme attitude.

 
Ben oui, je suis d'accord. J'ai pas dit que c'était une vérité absolue.

 
+1  

 
OUAIS MAIS HIER ON A EU UN DOC SUR ANNE SINCLAIR §§§§

Toi non, mais je rappelle le message initial, avec le passage problématique :

Ca, c'est juste faux.

y'a pas de système parfait, chacun à ses défaut. Avec le majoritaire 48% de la pop se retrouve sur la carreau pendant 5 ans, avec la proportionnelle il y'a plus courants de pensées au pouvoir. LE majoritaire permet de faire des changements (ou du bullshit ça dépend de quel point de vue on se situe) plus radicaux, plus rapidement quand dans la coalition il faut toujours trouver des compromis, il y'a donc une plus grande inertie. Enfin ça c'est la théorie, parce que en Belgique on a pour faire face au déficit réduit le budget bien plus fortement qu'en France, on a fait pas mal "d'avancées" éthiques (mariage, gay, adoptions gay, euthanasie pour mineurs,...) sans parler des réformes de l'état, la fédéralisation plus poussée, ext. ... bref même sans gouvernement pendant plus de 500 jours, le bilan est plus prolifique que les années hollande