Reprise du message précédent :

 
Comme se fut le cas en Colombie-Britannique, les rédacteurs ont reçus une formation sur l'importance de la Constitution, son but, ses conséquences etc.
 
C'est aussi le cas quand tu es jurés d'assises. N'étant pas un expert du droit, on te forme sur ton rôle, ton but, les conséquences de tes décisions etc.
 

 
Parce qu'il y a clairement une différence entre une Constitution et une loi. Les textes sur les boulangeries et les supermarchés, ça n'a rien à faire dans une Constitution.

 
Mouais, ça dépend. En Islande, il y avait genre 25 personnes dans la Constituante. Tu penses bien que ça permet pas d'équilibrer statistiquement quoique ce soit, même si tu tires au sort.
 
Et déjà, qui a dit qu'on tirerait au sort? C'est au programme du FdG?

Quant on voit le merdier dans lequel ils nous ont foutus...  alors qu'on se débrouillait beaucoup mieux sans eux.

 
Comment s'assure-t-on que cette formation soit objective, et pas biaisée par des gens qui ont forcément des intérêts?
 

 
Pourtant, le peuple peut écrire ce qu'il veut dans la Constitution suisse.

 
La seule limite de mandat électif, c'est pour le PDR.
Tout le reste n'est pas limité.
Après encore une fois, le double mandat, c'est à un instant T.
Rien n'empêcherait quelqu'un d'être élu un temps et d'être réélu 10 ans plus tard.
 
Et perso, pour faire une constitution, je préfère y voir bosser un ex-président, ex-député, ex-maire, qu'un péquin lambda.

Non, mais le FdG est capable d'évoluer si suffisamment de monde le souhaite.
 
Et les 25 de la constituante peuvent être élus par 10000 tirés au sort...  (ex pour montrer que rien n'est figé)

Sinon, effectivement ça risque d'être marrant, les modalités d'action, de choix et d'élection d'un hypothétique président et gvt européen.

ouais donc en fait, avec des gens comme toi on aurai fait la premiere constitution avec le roi, et ses sbires.
super...
et faire ecrire la loi supreme par ceux qui vont en disposer, super encore...
 

Ah bah c'est sûr que désigner des Barroso inféodés au système, ou des ectoplasmes comme Ashton, c'est bien plus simple  

 
Je ne sais pas. C'est pour cela que je disais que l'on pourrait prendre exemple sur ce qui existe déjà ailleurs (Colombie-Britannique, Islande) et chez nous (Jurés d'assise). Désolé, je ne sais pas répondre à tout.

et van rompuy?
tu l'as oublié ce fervent, que dis je, ARDENT defenseur de la liberté, de l'integrité et de l'ethique  

 
Oui on sait.  
 
Mais pas nous.  
 
La différence, c'est que nous, on dit pourquoi.

 
Nouveau rappel de ce que j'ai posté plus tôt:  les députés de la Constituante de 1789 étaient... les élus des Etats Généraux.

Ah ben parlons en : http://fr.wikipedia.org/wiki/Enreg [...] _chimiques

No comment ...
 

 
C'est exact. A moins avis, ce n'est pas assez.
 
Quant au tirage au sort, ce n'est pas au programme du Front de Gauche, d'où l'exception que je mentionnais.

lui il sait aussi pourquoi.
parce que c'est un gros conservateur qui n'est pas democrate et pour qui le peuple, c'est jamais que la plebe grouillante qu'il faut manipuler parce qu'elle est trop stupide pour choisir elle meme sa voie...
ca se remarque a pas mal de choses chez lui, notamment sa legitimation du mensonge en programme electoral...

oui et?

Oui, et malgré cela, les règles posées restent plus stricte que celles qui existaient avant, dingue non ?

Pour l'Islande ce n'était pas par tirage au sort, et justement on voit bien les limites d'une élection: http://www.rue89.com/2012/10/19/co [...] ler-236352

 
Tu ne me réponds pas. Est-ce que la Constitution parle de Constituante? Est-ce qu'elle interdit de limiter qui peut participer à une élection? (Typiquement, n'importe qui ne peut pas être sénateur. C'est quoi ce bordel?)
 

 
Là on va devoir distinguer, parce que personne n'a le même avis : moi, je m'en fous un peu, mais je préférerais, au minimum, une interdiction absolue du double-mandat. Si tu participes à la Constituante, faut au moins que tu fasses une pause complète sur tes autres mandats politiques. J'en ai un peu rien à foutre si un type de la Constituante fait un autre mandat après.
 
Là où je penche un peu plus que toi vers l'extrémisme des anti-élections, c'est que je n'aimerais pas trop voir une Constituante avec que des types ultra-connus de la politique dedans. Je n'ai pas assez étudié le sujet pour pouvoir dire si c'est vraiment nécessaire de filtrer à ce niveau-là ou si l'interdiction du double-mandat est suffisant pour décourager la plupart des habitués (c'est possible que le choix entre la carrière entamée et le poste pas forcément pire glamour à côté soit suffisant).
 
Et si je devais voter pour une Constituante, je pense que je voterais plutôt pour des inconnus, mais de manière élitiste (pas trop de fans de tunning et plutôt des universitaires/ingénieurs, mais tout de même varié, histoire qu'ils aient des trucs à échanger). Et je serai pas trop favorable au tirage au sort pur et dur. Par contre ça pourrait être pas mal de faire moitié-moitié tirage au sort, élection.
 
Et pour finir, en fait, je le redis : on s'en branle un peu, c'est HS.

 
Comme ça ils gênent pas trop la marche de l'Europe des Nations.

 
C'est le problème du système électif. Ceux qui pensent qu'ils ne sont pas capable ne se présentent pas. Et dans nos sociétés, on fait bien comprendre aux employés et aux ouvriers qu'ils ne sont capables de rien alors que les cadres, les professions libérales, les chefs d'entreprises sont capables de tout. C'est bidon, mais c'est comme ça.

 
Ce serait cool une Constitution écrite par des pêcheurs, qui en profiteraient pour sacraliser l'exploitation de la mer et d'interdire toute forme de quota. /pure mauvaise foi.
 
EDIT : il est pas très bon cet article. Il manque une chiée de détails.

 
Suffrage indirect pour le Sénat. Seuls les élus peuvent être sénateur. C'est nul mais c'est comme ça...
 

 
Grâce au tirage au sort, les pêcheurs ne pourraient pas être sur-représentés et donc ceci ne pourrait pas se produire.

Au contraire on est en plein dans le sujet de la crise de la démocratie en Europe, des élites qui ne représentent pas leurs électeurs (aussitôt élus leur programme change au nom des "réalités", un cache-sexe pour perpétuer l'ordre néolibéral rejeté par les électeurs) ou des foutraques genre Grillo qui d'une autre manière perpétuent de manière indirecte le système ...

 
Au-delà de la critique du Sénat, c'était surtout un exemple d'élection tout à fait officielle qui n'est pas ouverte à tous. Parce que je comprends pas d'où Ibo_Simon sort son impossibilité constitutionnelle de limiter l'accessibilité à une élection (surtout pour une élection hypothétique).

Le débat sur les modalités d'élection en france devient plus que lourd niveau HS là...

 
Grâce à l'élection aussi!
 
Sur les 25 élus en Islande, y'a des groupes d'intérêt qui ont été sur-représentés? Et quel est le problème (par exemple si les universitaires sont sur-représentés) si c'est la volonté du peuple?
 

 
Ben, décidez-vous.
 
Je pense que, plus que les institutions (qui ont des problèmes certes), c'est plutôt le manque de culture politique au niveau européen qui fait un peu tâche dans le fonctionnement. Les gens sont extrêmement peu informé de ce que fait le parlement européen (d'où une désinvolture totale vis-à-vis de l'élection de celui-ci) et beaucoup de râleries quand y'a une décision qui est pas prise dans le bon sens.

Encore une fois on est en plein dans le sujet, les votes en Italie et en Suisse montrent bien un rejet des élites au pouvoir ...

 
Ben non, la Constitution fr a plus ou moins été aménagée pour éviter d'avoir recours à des Constituantes.
On peut voter des lois à mettre dans la Constit, lors de réunion du Congrès.
Ce qui évite le bouzin dont on parle justement.
 
 
 
 
 

Ne mélange pas les lobbys pécheurs les plus rétrogrades qui sont des émanations des patrons pécheurs, avec les pécheurs eux même qui se retrouveraient représentés, peut être que ce serait pareil mais peut être que non ...

Il peut exister des personnes géniales pour définir une constitution, et nulles pour participer au concours de beauté que sont les élections.

 
Les Suisses?
 
Tu veux dire, quand on refuse de s'octroyer des semaines de vacances en plus?

 
Quand j'écris /pure mauvaise foi, c'est pas pour faire joli. Mon commentaire servait surtout à mettre en valeur une méfiance relativement élevée vis-à-vis des gens qui pourraient éventuellement faire de la politique après avoir participé à une Constituante, et aucune pour les autres lobbys possibles.
 

 
Oui, c'est pour ça que je suis généralement opposé aux élections du type présidentielles, parce que tu votes pour des personnes plutôt que pour des idées et des compétences. Quand tu votes à la proportionnelle sur des listes, ça change énormément.

Avec le libre-échange la réduction du temps de travail ne peut plus se décider de manière nationale ...

 
Je comprends pas ta réponse. On a suivi la volonté du gouvernement sur la question : "voulez-vous 6 semaines (au lieu de 4 minimum) de vacances?" Paie ton refus des élites.

C'est pas ça, mais quand on est en libre concurrence avec des pays ou on peut travailler 52semaines/an, on peut guère se permettre 6 semaines de vacances obligatoires, sauf là ou il n'y a pas de concurrence possible.
 
De même pour un smic à 2000euros...  etc.  etc.    
 
C'est d'ailleurs pour ça qu'il y a un sacré recul social, avec allongement du temps de travail, baisse des salaires, hausse du chômage.
 
Mais comment peut on défendre cette Europe.  

Bah c'est pourtant clair, avec la mise en concurrence mondiale des salariés, c'est une course au dumping social et salarial ... on le voit bien en UE avec l'Allemagne ...
Moi même partisan d'une réduction du temps de travail comme ça s'est toujours fait, je n'aurais pas voté oui (sans doute blanc pour essayer de montrer que je ne suis pas dupe)  

 
 
Source?

 
Et le rapport avec la méfiance vis-à-vis des élites?
 
Le référendum a été provoqué par le peuple, hein.
 
EDIT : et surtout, arrêtez de jouer aux débiles profonds. Le minimum obligatoire, c'est 4 semaines. Il y a une chiée de gens qui sont à 5 semaines et encore d'autres qui sont à 6 (dont moi). Et si je pouvais avoir 8 semaines en échange d'environ 4% de mon salaire, je le ferais. Vous sortez votre raisonnement de votre cul. Si les suisses avaient voulu faire chier leur gouvernement, ils auraient pris ces 2 semaines bonus en lui faisant un gros fuck via les urnes.