Reprise du message précédent :

et quoi dès que 51% des personnes dans un sondage estiment (à la louche) que la démocratie ne fonctionne pas bien on dissous tout ? et ça veux réellement dire que ça ne fonctionne pas bien ?

Aucune personne déjà par ailleurs élue à un autre poste (maire, député, etc).

 
Le principe d'une Assemblée Constituante est de définir des règles qui s'appliquent aux élus. Si les élus écrivent eux-même les règles qui s'appliquent aux élus, on est pas prêt de voir du changement. Donc si le Front de Gauche arriverait au pouvoir, cela ne serait pas le Président et les députés Front de Gauche qui écrirait cette constituante. Il y aurait une élection où seuls des personnes non-élues pourraient se présenter et où leur seul et unique mandat serait rédiger la Constituante.
 
Cela permet (à minima) une réduction des confits d'intérêts.

En fait, quel que soit le système, globalement, quand ya des gens (élus comme citoyens) responsables qui discutent correctement et agissent pour leur concitoyens, ça va.
 
Quand ya des opportuniste de mauvaise foi qui préfèrent tirer dans les pattes ou magouiller en général ça part à veau-l'eau.

 
T'es un peu radical.
 
Sans dissoudre tout, on peut bel et bien admettre que notre régime politique n'est pas parfait et qu'il est donc nécessaire de l'améliorer.

Que je suis quasiment sur que les membres actifs FdG sortiraient comme du chapeau des comités pour avoir des élus constitueurs complétement aux ordres (comme leur membre semblent l'être) et réprimeraient les politiques d'autres partis ou indépendants.
 
 
J'ai rien contre les régimes autoritaires même si ce n'est pas mes préférés. D'ailleurs il y en à ou ça ce passe relativement bien.
 
Mais ce que je peux vraiment pas becqueter c'est l'hypocrisie généralisé et le mensonge. Qu'on veuille faire gober qu'une nouvelle assemblée serait plus démocratique car noyautée, non. Je ne suis pas prêt à accepter de vivre dans un monde de mensonge et de foutage de gueule.

 
Voila ce dont je me souviens a propos de la "constituante". Désolé si je n'ai pas le temps de chercher des references.
 
En 2005, les nonistes faisaient une différence fondammentale entre constituante européenne et convention européenne.
 
Ils disaient que le parlement européen devait se constituer en constituante á la mode révolution francaise.
Contrairement a ce qui c'était passé avec la convention, les parlementaires européens devaient s'autoproclamer en assemblée constituante et élaborer un projet de constitution européenne.
Ce projet devait ensuite etre soumis au vote des électeurs européens et adopté ou pas.
Dans tous les cas, les gouvernements nationaux étaient court circuités
Le tout était sensé etre plus démocratique.
 
Ca c'était leurs theses en 2005 pcq la derniere fois que j'ai entendu parler de constituante de leur part ca avait bien changé.
 
La constituante nouvelle version devait intégrer des représentants des parlements nationaux, des gouvernements nationaux, des représentants des syndicats en plus des députés européens qui du coup devaient voir leur nombre diminuer afin de pondérer chaque représentation (nationale, syndicale, européenne).
 
Quand j'ai entendu ca, j'ai vraiment été écroulé de rire, parce que cette proposition reprennait exactement ce qui avait été fait en 2003 avec la convention européenne ! Autrement dit, les nonistes ont rejeté des idées en 2005 en déclarant que c'était tout pourri, ils gagnent ... du coup ils se creusent un peu les méninges pour faire des propositions qui tireraient les conséquences de leur victoire ... et la seule chose qu'ils trouvent a faire c'est de nous proposer de refaire ce qui avait déja fait 4 ans plus tot et avait abouti au TCE
 
Pas étonnant que les gouvernements nationaux leur aient gentiment dit d'aller se rhabiller    
 
Un peu dommage pour les citoyens européens par contre

 
Lesquels? Parce que c'était quand-même un beau mélange.

 
J'ai rien compris et je ne comprends même pas le rapport avec ce que tu cites.  
 
De quoi tu parles quand tu évoques un "régime autoritaire" ?

La base d'un régime autoritaire, c'est de ne pas te laisser le choix de penser, et de ce qui est nécessaire pour celà.
Ca peut être par la contrainte physique ou sociétale, par la séquestration des médias et le bombardement d'une pensée unique par la propagande.
(je veux parler de vrai propagande ... genre "si vous faites ceci, vous êtes un social traitre !" )

 
Les nonistes "pro-européens" par exemple lui en Fevrier 2007 (cool g trouvé au moins une référence)
 
http://www.youtube.com/watch?v=K8R2EfbeODY

 
Et pourquoi parles-tu de cela dans une discussion où l'on parle :
 
- D'un parti qui arrive au pouvoir par les élections ;
- D'un parti qui propose la révision de la Constitution via une Assemblée Constituante ;
- D'un parti qui propose que, vu que la Constitution est au dessus des lois et régis les règles du jeu démocratique, les élus sont donc juges et partis et sa rédaction ne peut donc pas être réservés aux élus. Il est plus rassurant que ce soit le peuple (ou une partie du peuple) qui rédige cette Constitution et que ceux qui rédigent la Constitution ne puissent pas être élus par la suite. Cela me paraît plutôt judicieux comme façon de faire pour éviter les conflits d'intérêts.
 
Où vois-tu de l'autoritarisme là-dedans ? Je suis bien curieux de le savoir.
 

 
Je ne vois toujours pas le rapport avec la discussion.

Tu crois vraiment que cela va changer quelque chose d'autoriser les élus ou pas? Cela fait un peu "tous pourri", un peu d'antiparlementarisme à bon compte... Je ne voie pas pourquoi un homme parce que il est maire ou conseiller régional ou je ne sais quoi ne serais plus capable d’écrire une constitution. Pourvu que les membres de la constituante soient élus, peu importe ce qu'ils faisaient avant...  
Les anciens élus, ils peuvent aussi, ou pas?
Les assistants des élus pourront, non?

L'autoritarisme, je le vois dans l'ensemble des pratiques du FdG pas forcement dans l'exercice des pouvoirs mais dans sa rhétorique et son comportement.
 
Qu'est ce que ça viens faire là, c'est que je ne vous fais pas confiance du tout pour représenter le peuple ou déterminer comment il doit être représenté. Personne ne vous fait confiance à ce sujet d'ailleurs. Et vos propos n'ont rien de rassurant, bien au contraire.
 
Faire une constitution, et on parlait de l'europeene à la base avant que vous n'embrayez sur le programme du Front de Gauche, mais j'ai l'impression que c'est vos consigne que de faire de la présence toujours et tout le temps, de ne pas discuter mais matraquer des éléments de langage. C'est justement un signe que vous n'avez rien de démocratique.

 
Oui. Cela limite les conflits d'intérêts. C'est bien plus simple d'avoir d'un côté les rédacteurs d'une Constituante qui ne s'appliquera pas à eux et de l'autre, les élus qui vont écrire les lois dans le cadre de la Constituante qu'ils n'auront donc pas choisi.
 

 
Non.
 

 
C'est pas du tout une question de capacité.
 

 
 
Bah non justement. Pas peu importe.
 

 
Ceux qui rédigent la Constitution ne doivent pas avoir de mandat passé ou en cours.  
Ceux qui rédigent la Constitution ne doivent pas pouvoir avoir de mandats futurs.
 
Que proposes-tu de mieux permettant de limiter les conflits d'intérêts ?
 
 
 
 

 
C'est donc un pur procès d'intention (qui n'est même pas étayé d'arguments ou de faits). Je vois le genre.
 

 
Et bien ne votes pas Front de Gauche dans ce cas. T'as remarqué que la condition de base était une prise du pouvoir par les urnes ? Donc si la majorité des français ne font pas confiance dans le Front de Gauche, le projet d'Assemblée Constituante que propose le Front de Gauche ne sera jamais appliqué. C'est aussi simple que cela.
 

 
Environ 4 millions d'électeurs (11,11% des électeurs), c'est pas ce que l'on peut appeler Personne. Belle mauvaise foi.
 

 
Cela dépend pour qui. Sur le plans des idées, de mon point de vue, c'est certainement l'offre politique la plus réaliste et la plus audacieuse pour réduire le chômage, réduire les inégalités, amorcer une transition énergétique, amorcer une transition écologique etc.
 

 
C'est ibo_Simon qui demandait des précisions. Je lui en ai donné, c'est tout. Quand aux consignes, la seul qu'il y a c'est :
 
http://pgseclin.wordpress.com/cate [...] de-gauche/
 

 
Là encore, tu parles sans savoir...
 

 
1. J'apporte un point de vue ;
2. Je l'étaye d'arguments ;
 
Tu devrais faire de même plutôt que de tombe dans l'attaque perso, l'anti-FdG primaire et l'absence de discussion. La démocratie interne du Front de Gauche est à mille lieux de celle de l'UMP...

Je ne comprends pas le rapport. Au pire des cas ils enverront leur assistant parlementaire... mais je ne crois pas en ce risque, et puis peu importe pourvu qu'il passe par la case "élection" et que l’électeur choisisse. Si il y a une personne politique que j'estime et qui est compétente, je serai très heureux de voter pour qu'elle puisse rédiger la nouvelle constitution.
Je maintient cette proposition c'est faire de l'anti parlementarisme à bon prix.

 
Je trouve relativement pertinent d'éviter le double-mandat entre parlementaire et membre de la constituante. Ce serait idiot, par ailleurs, d'entacher la Constitution du climat politique à un moment donné, par exemple en se retrouvant avec trop de visages connus et opposés par principe.
 
Après pour les autres postes (tout ce qui est au niveau municipal, typiquement), le problème est effectivement moins évident.

pas du tout, on a parlé de constitution et c'est ibosimon qui ramène toujours ça au FdG dès qu'il a affaire à des interlocuteurs qui ont voté Mélenchon, quel que soit le sujet... et je ne suis pas au PG hein...

enfin je ne vois pas où se situent les éléments qui pourraient te faire penser à un projet autoritaire, c'est quand même hyper bizarre de sortir des trucs pareils à des gens qui proposent une réforme constitutionnelle, sur des bases démocratiques, et dans le but de disposer d'une constitution plus démocratique... une constituante ne va pas écrire une constitution autoritaire sauf si elle est composée d'élus acquis à un système autoritaire, je ne vois pas pourquoi les Français désigneraient des représentants pareils...

un peu irrationnel tout ça... perso si c'était le PS ou l'UMP qui le proposaient j'applaudirais, Montebourg a bien proposé de réformer la constitution, le problème c'est qu'il n'est pas majoritaire au PS

 
Peut-être que j'explique mal dans ce cas. Je vais essayer avec un exemple simple.
 

• Admettons que la majorité des français soit pour le non-cumul des mandats dans le temps pour limiter la professionnalisation de la classe politique ;
• Admettons que les professionnels de la politique soit pour le cumul des mandats dans le temps car il y ont un intérêt directs ;

En ayant des rédacteurs élus qui n'auront jamais été élu auparavant et qui ne pourront plus jamais être élus, tu as plus de chance qu'ils aillent dans l'intérêt du peuple français que dans l'intérêt de la classe politique française, non ?
 
Est-ce que tu comprends mieux ? On peut prendre d'autres exemples avec les indemnités des élus, le financement des partis politique, les avantages des élus, le système de retraite des élus etc.
 

 
Leur assistant parlementaire devra tout de même être candidat puis élu. Cela n'a rien d'automatique...
 

 
Nop, c'est limiter les risques de conflits d'intérêts.

 
C'est pas faute de lui avoir dit que cela n'a pourtant rien à voir avec les idées du Front de Gauche mais bon...    
 

 
C'est du pur procès d'intention ce qu'il fait en même temps.

Je ne suis pas nationaliste, je défends les intérêts des peuples d'en bas...
 
Ensuite la France ne cherche pas à défendre son industrie du tabac!!
 
mais cherche à taxer le tabac de toutes origines, pour dissuader les fumeurs...
 
Et pour que ce soit efficace, il ne faut pas pouvoir acheter des cigarettes hors taxe.

 
La "constituante" avec de "vrais citoyens" c'est un peu du procès d'intention de dire que c'est un coup d'état, mais c'est tellement téléphoné en même temps.

 
Totalement. Surtout que le terme "vrai citoyen" n'a jamais été utilisé. Les élus sont aussi des "vrais citoyens".
 

 
Et encore du procès d'intention...ça continue. Bien entendu, pas la peine d'argumenter hein.

Il y a eu une réponse complète et consistante sur les gens qui vont siéger à cette constituante, finalement?

 
Il y a donc des peuples d'en haut ?  

 
Le mec qui ne lit pas la conversation et qui pose des questions qui ont été répondu sur cette page ! Énorme.
 
Tu pousses un peu loin quand même. Çà commence à se voir que tu prends les gens pour des cons...

Justement, tu m'as très bien compris mais tu refuse le débat.
Une nouvelle preuve que vous n'êtes pas un parti démocratique car complétement étanche au dialogue.
 

Hop, plutôt que répondre, un petit bout de propagande totallement HS
 

 
République démocratique
 

Oui, justement tu matraque la rhétorique et ne lis rien, ne tiens compte de rien. Est ce du débat ? non.
 

 
Je rigole de la démocratie interne des partis. Mais lol de chez lol.

 
Tu m'excuses de ne pas suivre ce débat en temps réel.
Donc si il y a eu une réponse claire et exhaustive, tu n'as qu'à me donner le lien.

Pas d'ancien actuel et futur elu dans cette assemblée. Cela me semble idiot, surtout qu'avoir une dose de gens qui connaissent pour l'avoir pratiqué (et qui seraient de toute façon elu) ne me semble pas une mauvaise idée (et puis le peuple souverain, si il veux envoyer un élu...).
Je me demande même si cela est constitutionnel de décréter cela... ce serait drôle qu'il faille une modification de la constitution pour modifier la constitution...

Pour l'interdiction des anciens élus, j'y vois une manière de confisquer le pouvoir.
Avec un bon noyautage et quadrillage à la base, et en neutralisant les élites, ya moyen de faire des trucs bien gores.
 
 
Pour le pas de futur élu, je lolle, car ça devrait être à eux de dire si ils pourront être ou non élu si ils font la constitution, et je parie mes droits fondamentaux qu'ils seront pas les plus loin du gâteau.

 
C'est antagoniste.
Une assemblée pas constituée d'élus, qui supplante une assemblée élue, pour ériger un nouveau système politique avec surement des élus.

y a les dominants (en haut donc), et les dominés (en bas)

 
Non, je ne t'ai pas très bien compris. Tu dis personne alors que près de 4 millions de français, ce n'est pas personne. Et je ne suis pas étanche au dialogue, vu que je te réponds. Soit un peu cohérent.
 

 
Tu me donnes ton point de vue, je te donne le mien. Cela n'a rien d'une propagande...
 

 
Tu es en plein rêve. Je te fais au contraire des réponses très détaillées.
 

 
Bah rigoles bien.

La constituante est constituée de gens sélectionnés (éventuellement par une élection)
uniquement pour ça.
 
Aucun ancien élu ne pourra y participer.
 
Aucun membre de la constituante ne pourra faire partie d'un futur gouvernement.
 
 
Pourquoi celà?
 
Pour éviter les conflits d'intérêt.

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t33555812

 
Fail.  
 
Avant de répondre, lis les posts des gens. Tu racontes n'importe quoi, une fois de plus.

Une vrai assemblée représentative du peuple comme celle là
 
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/ [...] S-32280322
 
ça c'est de la démocratie interne  

 
Par qui? Comment?  
Pour le reste, voir le post que tu as quoté.