Reprise du message précédent :

hi hi loule
je sais, c'était loin d'être parfait

 
La question, c'est de savoir ce qu'il se passe si c'est  
1/ rejeté en référendum ;
2/ la constituante se déroule comme le parlement actuel : dès qu'un parti a 50 + epsilon % des voix, il décide tout. Et ça puerait le foutre parce que ce serait soit une Constitution UMP, soit une Constitution PS, selon l'humour de madame Michou.
 
Pour le point 1/, il faut que ce soit très clair pour tout le monde avant le vote : soit on recommence (de nouveau, les modalités doivent être préparées à l'avance - et il faudrait aussi savoir par qui), soit on garde la bonne vieille constitution. Mais faut pas laisser les gens croire au Père Noël comme avec le TCE (genre si on refuse, on va nous proposer une belle constitution écolo-fasciste-gaulliste-sociale-américano-nordique-fédéralo-nationaliste!)
 
Pour le point 2/, il faut commencer par éviter le mode d'élection que vous avez pour le parlement, histoire de ne pas avoir automatiquement une majorité-godillot.

En 1789 le changement s'est fait par la force, et le mode de désignation des participants à la constituante serait de nos jours largement sujet à ton scepticisme... puisque, on le rappellera, les membres de la constituante était en fait une partie des membres des états généraux qui se sont auto-désignés.

Vu que dès qu'on demande un chouia plus que le slogan tu esquive dur (ou ne sait pas plus), oui, ça sent la manœuvre pour installer un régime totalitaire.

 
Va poser la question aux types du topic qui raconte que l'élection n'est pas démocratique.
 
Si jamais, y'a des exemples modernes :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Assem [...] en%C3%A8ve
 
(Oui, c'est pas un pays, c'est le tiers-monde et ils étaient déjà largement cadrés du moment qu'ils étaient membres de la Confédération, mais juste pour signaler que c'est pas impossible, que c'est pas forcément l'anarchie, et que c'est pas non plus l'outil révolutionnaire des grands lendemains qui chantent.)

je sais     et alors ? 1) il fallait y renoncer ? 2) il faut attendre une révolution pour convoquer une constituante ?
moi idéalement je préférerais que l'Assemblée fasse les réformes nécessaires, mais c'est devenu impossible

ah ouais c'est ça

quote-moi

on a bien compris c'est un groupe de travail en dehors du parlement, le problème c'est de désigner qui sera dans ce groupe , si on part de ton a priori que le système actuel n'est pas le bon, ben on fait comment ?

je te trouve très paresseux intellectuellement depuis un certain temps

ça vole haut

Faut dire que l'histoire plaide pas en ta faveur

Cela dit, hélicon n'a a ce sujet pas fondamentalement tort. Il suffit de regarder l'assemblée pour concevoir qu'elle n'est aps représentative du peuple, et donc légitimiser si ce n'est la réponse, au moins la question  

C'est excellent, n'empêche, tu grattes à peine la première couche du bouzin, et tu tombes déjà sur un magnifique lièvre.

Désolé, mais c'est une totalité.  
 
Avancer (collectivement) dans le même temps qu'il faut un mode de désignation qui représente plus tes idées à toi et proposer une élection selon de nouvelles règles pour changer la constitution, ça a tout du coup foireux.

 
Ce n'est pas MA constituante.
 
Le projet du Front de Gauche sur ce sujet est résumé entre la page 23 et 25 de ce document : http://www.jean-luc-melenchon.fr/b [...] dabord.pdf
 
Ensuite, je ne suis pas contre une réflexion plus approfondie sur ce sujet mais je n'ai rien à imposer à qui que ce soit.
 
 

ce qui est excellent c'est ton incapacité à donner une explication à chacun de tes commentaires, mais j'ai décidé de ne plus me fatiguer avec toi, je ferai comme toi, phrase lapidaire à côté de la plaque et/ou gros smileys

 
Non mais prends-le pas si sérieusement que ça. C'est une blague!

 
C'est-à-dire ?
 
Je vois pas trop le rapport ressenti/réalité sur cette phrase par exemple :
 

je ne vois pas où j'ai dit ça

Le problème c'est que c'est vrai parce que ce topic est bien animé par des gens du FdG aussi.

 
Je suis d'accord, et d'ailleurs je l'ai souvent répété sur HFR : le système français est passablement moisi du cul à cause de ses modes d'élection et de l'absence d'outil référendaire sérieux.
 
D'ailleurs personne n'a réagi à mon post qui expliquait que la constituante, pourquoi pas, mais si c'est une copie du parlement actuel qui l'écrit, on aura pas de grande innovation (cf. l'exemple de la Constituante genevoise, qui n'a quasiment rien changé - ce n'était d'ailleurs pas le but.)
 
Tenez, encore un exemple de chez moi :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Assem [...] e_vaudoise

D'où le collectivement.

 
Tu gères ça comme tu veux, reste que votre idée de Constituante vient de prendre un bel éclat.

Topic dont le sujet est l'europe incidemment, pas le système représentatif en France.

 
Je suis pas sur d'avoir saisi de quel lièvre tu parles.

 
Faux.

le FdG opposé à l'élection ?       le FdG défend l'élection, ce qu'il conteste ce sont les institutions derrière (Ve République) qui faussent complètement les élections, tout comme certains au PS hein (Montebourg par exemple... il est au FdG Montebourg ?), parce que pour ton info l'élection ne fait pas la démocratie, il faut un système qui fonctionne correctement derrière...

 
Mais oui, bien sûr: si tu veux on fait une "battle" de quote pour déterminer celui qui argumente le plus en moyenne ? Tu te lances ?

 
J'ai pas gardé les positions des gens sur le topic anti-élection (appelons-le comme ça, confusion, confusion!) mais c'est bien possible.

lui non plus, ne t'inquiète pas

 
Il faut revenir au moment où ça a commencé, quand j'ai demandé qui va siéger à la Constituante.

justement, c'est ce que je dis, je trouve que tu es en général plutôt rigoureux, je trouve bizarre que tu tombes dans le panneau des arguments foireux

y'a 8 pages on defendait hitler et juste avant c'etait staline, et meme belzebuth  

 
On peut s'inspirer des exemples étrangers sur l'organisation d'une Constituante.
 
Comme le cas Islandais : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t32045401
Comme le cas de la Colombie-Britannique : http://www.ledevoir.com/politique/ [...] s-citoyens

 
Donc, pour les gens qui ont la flemme d'éplucher les documents du FdG, comment on élirait cette Constituante?
 
(On est dans de l'hypothétique : si le FdG gagne les présidentielles et peut appliquer son idée, ça veut dire que la France se retrouve soudainement beaucoup plus à gauche qu'elle ne l'est actuellement, et du coup, même en recopiant le mode d'élection du parlement, on aurait une Constituante très surprenante. Mais en se basant sur les résultats passés, on trouverait une Constituante passablement inintéressante, avec une majorité centre-quelque chose qui produirait une Constitution UMPS, avec aucune garantie qu'on y retrouve effectivement un Sénat élu au suffrage direct, un référendum d'initiative amélioré ou la fameuse part de proportionnelle qui a été proposée par tant de candidats ces derniers temps.)
 

 
Tiens, un partisan du tirage au sort (oh je ne moque pas l'idée, hein, je souligne que ma blague ne tombait pas trop faux.)
(J'aime bien la version islandaise, même si le résultat n'a pas été spécialement révolutionnaire. Ils ont tout de même combiné le vote tansférable et un cahier des charges rédigés par des gens tirés au sort.)
 
C'est ce qui est proposé par le FdG?

 
Il n'y a que deux pages à lire et si tu les lisais, tu apprendrais que dans le projet du Front de Gauche, aucun élu n'aurait le droit de siéger à l'Assemblée Constituante. Donc tu ne peux pas en conclure que ça ferait une Assemblée Constituante très à gauche...
 
Et c'est une proposition parmi tant d'autres. Il y a d'autres groupes de citoyens qui proposent une constituante comme http://www.citoyenreferent.fr/ , http://www.voixcitoyennes.fr/ (http://www.citoyenreferent.fr/institutions/ASSEMBLEE-REFERENDAIRE_a4.html) ou encore http://forumdemocratique.fr/. Il y a aussi le Mouvement des Colibris qui a cette idée : http://www.colibris-lemouvement.or [...] s-colibris
 
Bref, il y a pas mal de projets en fait...