Reprise du message précédent :

 
Je me demande si tu sais lire ou si tu as toutes tes facultés pour comprendre une phrase...
 
Je parle d'équilibrer des revenus et dépenses pour un cadre et tu me réponds "gros riche" ! Y'a comme un soucis de décodage...
 

 
 
 
J'ai beau lire la presse , j'ai pas entendu parler de banquiers ou d'investisseur qui ont sauté du 30e étage de leur bureau...
Bon je dis pas que c'est un critère d'appréciation de la situation.
 
 
Tu es un gros bisounours si tu crois qu'ils vont juste récupérer 20 sur les 30 ans à venir ...

 
Donc ta solution c'est que le dealer doit te filer des doses gratos ad vitam eternam  

 
CQFD ! Problème de décodage et de compréhension de textes...
 
Des compétences, il en a, il a fait des études, il a un boulot plutôt technique. Seulement, elles doivent évoluer en permanence pour répondre à la demande, pour qu'il puisse évoluer, progresser plus encore et être encore plus compétent.
 
Je suis en formation complémentaire depuis 1 an tout en continuant à bosser. Je ne me considère pas comme incompétent.

 
 
Moi  je me demande si tu as juste les facultés pour comprendre ce que tu écris ou si tu ne fais que récopier les discours que tu entends au quotidien...
 
 
Donc on reprend ... Tu écris :
"Des revenus d'un cadre qui ne suffisent pas à ses charges ? Y'a comme un soucis de gestion"
Moi je lis et je comprends donc qu'un cadre ne peut qu'avoir un salaire qui couvre ses charges et s'il n'y arrive pas c'est qu'il gère mal son budget.
 
Donc je simplifiais ta vision du cadre : cadre = gros salaire qui doit sans soucis couvrir ses charges  

 
 
Tu as simplement oublié de dire que c'est la faute à l'état qui n'est pas assez généreux.  

 
 
non mais qu'on les mette en taule.
 
un gars de goldman sachs qui traffique les comptes d'un Etats , sans que les "experts" européens n'y voit que du feu ...
Et bien ces gars doivent faire de la taule à vie et non se retrouver dans un fauteuil moelleux de la bce ...

Il est vraiment étudiant ou c'est une boutade?

Sans les LTRO de la BCE et l'année passée à se couvrir dans tous les sens en rachetant des CDS pour tous les vendeurs de ces mêmes CDS, cela aurait sans doute été le cas

 
Pour les gars qui fraudent les comptes ok
 
Mais pourquoi mettre en taule les gens qui prêtent de l'argent ?  

 
 
 
Tu te rends compte que tu te contredis ??
Il a des compétences mais elles doivent évoluer pour repondre à la demande.
 
Donc oui à un moment t tu es compétent, tu as un savoir.
Pour autant tu n'es plus compétent si ton poste évolue et nécessite des compétences que tu n'as pas encore développé.
 
A partir de là on peut penser que l'on est pas augmenté car on n'est plus compétent à son poste (car on n'a pas su , pas pu évoluer avec).
Incompétent ne veut pas dire inculte (tu parles de ses études , là n'est pas la question) ; si ses compétences se collent plus aux aptitudes requises pour un poste il est donc devenu incompétent pour ce poste.
 
 

J'ai un salaire, je vais bosser tous les matins (pas aujourd'hui ), je paie des impôts... Bref t'façon pour dante on est étudiant tant qu'on n'a pas adopté son mode de vie pantouflard pavillon/scénic/chien-chiens à leur mémère

 
 
 
c'est peut etre moi , mais je vois comme un lien entre goldman sachs qui fraude et goldman sachs qui prete ...

C'est sûrement toi
 
Ce serait illogique que GC fraude les comptes d'un pays et lui prête à un taux compétitifs alors qu'ils savent qu'ils risquent de faire défauts

Le total, il est fait, je t'ai donné un lien. Tu n'as aucun argument pour aller contre.

Mon métier c'est le risque de crédit, je sais comment une restructuration se passe, en ce moment je passe ma journée à évaluer combien mon employeur a perdu dans telle ou telle restructuration, donc bon, les affirmations sans preuve du genre "quand on fera les totaux" alors que les totaux ont été faits, ça va deux minutes.

Encore heureux : la possibilité de pertes fait partie du métier quand on prête. C'est pour ça qu'il y a des provisions, des montants à mettre de côté pour qu'on n'ait pas à se jeter par la fenêtre.

Le fait qu'il n'y ait pas eu de faillite de banques ne signifie pas qu'il n'y a pas eu de pertes.

Mais il y a eu un accord, les créances qu'ils ont stipulent ce qu'ils peuvent demander, c'est fini, c'est plié. A moins de forcer la salle des coffres, ils ne récupéreront pas plus avec leurs créances.

Si ton banquier a un papier qui dit que tu lui dois 20, il ne va pas pouvoir te demander 40. C'est comme ça.

Le Scenic c'est le pire  

Question probablement con, mais là j'ai un doute. La valeur nominale de la créance ne peut pas changer, mais sa valeur relative, elle, oui (inflation, déflation etc) ?

La valeur relative de la créance abandonnée aurait changé de la même manière, donc dans tous les cas, c'est effectivement un effacement.

 
Etudiant pas, mais adulescent assurément

Je vois.
 
Par contre, si la créance non effacée aurait aussi évolué, il me semble quand-même de dire qu'elle aurait évalué de la même manière (ce qui supposerait que la décote aurait un effet neutre sur environnement).  

Bon après force est de constater que tu as 12 chiens, dont au moins un qui mange beaucoup + les balais o'cédar que tu ramasses en bord de route. Alors forcément y a de la marge pour faire des économies

 
C'est clair, mon humanité me coute de l'argent  

Le problème est que si tout le monde évolue, ben les salaires n’évolueront pas quand même, voire baisseront (faute de régulation), puisque tout le monde est en concurrence avec tout le monde sur le marché du travail.
 
C'est le marché du travail qui détermine les salaires, indépendamment de la plus valus apportée par l'employé, qui elle est partagée entre actionnaires et clients.
 
Pour ça que les salaires (excepté les gros) stagnent depuis x temps.
Les salariés (excepté les gros) sont les dindons de la farce, et comme ce sont eux qui absorbaient la plus grande partie de le prod, ben le capitalisme s'effondre maintenant dans les anciens pays développés.
 
D'ou société à 3 vitesses (les proprios, les salariés, petits et gros, au service des proprios, les exclus)...  et c'est pour ça que le socialisme est supérieur au capitalisme.  
 
C'est essentiel de comprendre ça, car c'est ça et uniquement ça qui explique l'origine de la "crise" actuelle.
 Tout le reste est secondaire a ce phénomène majeur.

Peux tu nous expliquer pourquoi les salaires augmenteraient si tout le monde augmente ses compétences?
 
Si les compétences sont moins rares, elles valent moins cher, non?  

 
Putain le mec pas hautain du tout.
 
Je sais pas où tu vis, mais j'arrive à mettre de la thune de côté avec un salaire minimal (caissière ou ouvrier, j'arriverais au même salaire.) Et je me prive pas tellement.

Tu habites ou?  Tu as combien d'enfants?

Donc tu habites chez papa maman?

Tu es devenu muet?  

Bon, qui a déban poil@ ?

 
J'habite près de mon lieu de travail Et j'ai pas d'enfants, ça sert à rien à mon âge.
 
Mais surtout, j'ai pas de maison.
 

 
Raté.

A l'attention de ceux qui gueulent contre les enfoirés de baby boomers,
 
je précise que oui, nous en avons bien profité, car à l'époque nos compétences étaient rares et donc chères, et nous n'hésitions pas a faire grève et demander des hausses de salaires.
 
Et que donc si vous voulez vivre aussi bien que nous avons vécu, démerdez vous pour que les entreprises vous payent et puissent vous payer comme elles ont du nous payer.
 
Et pour ça gueulez contre les dérégulations, pour la remise en place de normes sociales avancées, la protection de nos entreprises pour qu'elles puissent vous payer.
 
Bref, faites exactement le contraire de ce que vous faites.  
 
Les baby boomers ont seulement été moins cons que vous.

Et sur ce que je dis, tu as des remarques?

Oui, c'est chiant et imbitable. Il se pourrait qu'il y ait un certain pourcentage de trucs vrais dedans mais c'est absolument noyé dans une rhétorique logorrhéique absolument impossible à assimiler pour un casual reader.  

Et y a du boulot pour tout le monde dans ta région ou les loyers sont pas chers tout près du boulot, et ou on a pas d'enfants?
 
Passque moi aussi je peux dire que tout le monde ya ka faire comme moi hein.

Un truc que je ne lis pas assez souvent également, était que l'Etat devait payer 30% plus cher a travail égal+avantages pour que les gens acceptent de devenir fonctionnaires

Ok.
 
Je vais donc essayer d'être plus clair.
 
1 - es tu d'accord sur le fait que les salaires dépendent essentiellement du marché du travail, c'est à dire de l'offre/demande de compétences?
 
2 - si oui, es tu d'accord pour dire que plus l'offre de compétences augmente, sans que la demande ne suive, plus les salaires auront tendance à baisser?
 
3 - Vois tu une limite à ce processus?

 
 
preuve? source? chiffre?

Possible.  Perso il aurait fallut me payer plus cher pour que j'aille dans la fonction publique, à cause de toute la lourdeur administrative qui aurait sérieusement écorné l'intérêt du boulot lui même.

Cherche sur le forum, en gros les salaires nets stagnent depuis un bail, (le brut progresse, mais comme les charges augmentent...)
 
Quand à la précarité, et le chômage, et les petits boulots, pas la peine de faire un dessin.

les sources de poila : ses propres posts du forums, et ce que Gérard lui a raconté l'autre jour au bistrot  

 
 
et moi qui croyait que c'était une auto critique ...