Reprise du message précédent :

 
 
Comment peux tu avoir tant de préjugés ??
Bienvenue dans le monde binaire de bphenix ...
Pas plus de nuance que ça ??
 
QUand tu parles d'entêtement ... mais c'est l'hopital qui se fout de la charité !!!!
Ceux qui ont connu un monde avant cette Europe oui , s'en rendent compte.
Ceux qui arrivent à prendre du recul sur le fait que l'on nous promet de changement depuis plus de 30 ans  alors que de plus en plus tous les acquis sociaux disparaissent ; toutes les luttes de nos ainés pour une vie meilleures ...
 
De la méthode coué à grande échelle ; toi on te dit que tout va bien du matin au soir , que l'Europe est le meilleur des monde (ou en tout cas que sans c'est la fin ...)
C'est bon tu as tout assimilé, tout digéré..
 
On a le droit de dire que l'on est pas d'accord avec cette voie ; ce n'est pas ça le progrès social.
Exemple des retraites ....  Comme si l’économie ne permettait pas de les financer ... Ce sont des arbitrages qui sont pris et comme des moutons nous acceptons.
 
Tu sembles avoir une situation privilégiée et tant mieux pour toi , tu as surement bosser dur pour l'avoir.
Mais je parle en compassion avec les autres qui n'ont pas cett chance ...
 

 
 
petit comique  
va lire le traité de 57 et compare avec le TFUE tu verras l'évolution au bénéfice des banques et non des peuples.
 
 
 
j’arrête avec toi car tu me donnes la nausée avec ton mondialisme.
Tu as ton point de vue et j'ai le mien.
 

Le but de la construction européenne était d'éviter les guerres. C'est réussi.
Le but était aussi de favoriser les échanges (Bénélux, puis Europe du Charbon et de l'Acier). C'est une totale réussite.
Ensuite, on a ajouté de nouveaux objectifs, comme la libre circulation (réussi), l'égalité des droits, la citoyenneté européenne, le droit de vote, ... Réussi.
On a voulu une harmonisation des législations, un travail long et fastidieux, mais qui est très avancé.
Finalement, on a voulu donner au marché unique l'outil qui lui manquait: une monnaie unique. Cette monnaie a été très bien accueillie par les marchés mondiaux, a même été adoptée en quelques années comme monnaie de réserve par de nombreuses banques centrales, au point de surpasser l'USD en masse monétaire, et d'être déjà officiellement utilisée pour régler des transactions internationales non européennes (Chine-Russie, notamment) et même des contrats pétroliers. Encore une réussite.
 
Car ne nous y trompons pas: l'Euro est une réussite. Une monnaie telle qu'on la voulait: stable, forte et à faible inflation. Elle résiste aux crises des dettes souveraines, au défaut de la Grèce, ...
L'inflation reste sous contrôle malgré le renchérissement de quasiment toutes les matières premières, dont notamment le pétrole.
 
Bien sûr, certains tentent d'y trouver la source de tous les maux, car ce n'est pas une monnaie à dévaluation rapide, ni une monnaie que des États mal gérés peuvent imprimer sans limite à tour de bras. Mais ce n'est pas l'Euro qui est à l'origine de la crise des subprimes, ni de la crise immobilière qui a frappé durement l'Espagne, ni de la crise bancaire qui a frappé durement les USA, l'Irlande et l'Islande. Ce n'est pas l'Euro qui fait que la Grèce est un État au budget perpétuellement déficitaire. L'Euro a un tort: il a donné aux États-membres un très mauvais signal, ou un signal mal interprété. Celui selon lequel on pouvait dorénavant s'endetter de manière potentiellement illimitée à des taux très bas, en violation des règles de l'UME, et la réalité s'est durement rappelée aux sur-endettés.
 
Ce que nous apprend aussi cette construction européenne, c'est qu'un pays de la taille de l'Union (500 millions d'habitants sur plus de 4 millions de Km²) ne peut vivre d'un bout à l'autre avec un standard unique de niveau de vie (salaire minimum, impôts identiques, ...). Ca peut paraître bête, mais c'est le cas aux USA, au Brésil, en Inde, en Chine... Pourquoi en serait-il autrement en Europe ? On a pu croire le contraire, mettre la charrue avant les boeufs, et on en paye les conséquences en Grèce, en Espagne, en Irlande... (bien que dans chacun de ces trois cas, il y a d'autres éléments qui ont joué).
 

 
L'Europe n'est pas parfaite (loin de là), mais elle est ce qu'on a voulu en faire, et on est bien arrivé à nos objectifs. Maintenant, on peut vouloir changer d'objectifs ou corriger certaines erreurs, mais tout jeter serait clairement une énorme erreur stratégique, qui réjouirait à coup sûr nos principaux concurrents (USA, Russie, Chine, ...)

Nous sommes dans le même bateau que les Allemands ou les Lettons. Ce n'est pas le cas de la Tunisie.
Ca semble quand-même clair: s'il y a une révolution en Allemagne, nous serions fortement impactés, via l'interdépendance de nos industries et de nos circuits financiers, sans parler de nos institutions communes dont la monnaie... Par contre, la Tunisie fait sa révolution ? Ok. On regarde ça à la télé. Point barre.

Tu parles de sentiment d'appartenance nationale en Corse et il ne faudrait pas y voir le moindre rapport avec le nationalisme corse ?    
Mais j'ai pas dit qu'il n'y avait en Corse que des nationalistes...

Les Tchèques, les Polonais, les Roumains, les Grecs, les Espagnols devraient être condamnés au chômage ?
Tu préfères une Bulgarie misérable pourvu qu'on garantisse le départ à la retraite à 50 ans pour les conducteurs de la SNCF ?
 
La solidarité, pour toi, elle est juste bonne si elle t'avantage... Moi, je suis solidaire de mes concitoyens. Si je peux offrir un emploi à un Portugais et faire profiter de son coût salarial modéré à mes clients, j'estime que c'est une situation win-win...
 
C'est mieux, en tout cas, que de construire des voitures en Algérie et de les revendre en Europe aux prix européens (je ne dis pas que c'est ce que Renault veut/va faire).
 
Les Français ne se sont-ils pas jetés sur les premières Dacia, fabriquées en Roumanie, à cause de leur faible coût ?
Les acheteurs sont contents, et les Roumains ont du travail. Quel est le problème ?

Mais avant l'Europe, il n'y avait pas de marché du travail en France ?
Il n'y avait pas de concurrence entre travailleurs venant de diverses régions françaises ?
Il n'y avait pas d'économie de marché ? De liberté des prix ?

 
 
Encore une fois tu déformes les propos , c'est toi qui a parlé de la Corse et non moi , je ne faisais que te répondre..
 
Vraiment arrete avec cette sale habitude....

 
UNe belle illustration ....
 
Dans ton exemple , tu nivelleras les salaires vers le bas via le graphe que tu files plus haut ; ben oui faut être logique pour faire "plaisirs" à tes clients tu ne donneras pas le job à un portugais mais à un Roumain ou un Bulgare qui coute bien moins cher et comme tu veux un migration de la main d'oeuvre et bien le portugais s'il veut du boulot il lui suffit d'aller à Bucarest ...
 
Oui c'est du win win ...
 
A moins que tu dises , toujours dans ta solidarité avec tes concitoyens que tu souhaites un salaire minium nivelé par le haut disont à 1300€  ??
C'est pas de la solidarité ??  
 
 
Ce que fait Renault est ce qui est encouragé par l'UE que tu défends ... faut savoir ce que l'on veut .
Idem avec Airbus en Chine ... avec la sous traitance au Maroc ...
 
Ou alors dénonce le TFUE mais tu n'es pas mûr pour cela...
 
 
Tu as un discours totalement hypocrite et tu oses parler de solidarité ... Mais t'as quoi devant les yeux ??

 
 
je vois que pour toi tu as une seule vision du marché du travail ...
Avant l'UE les travailleurs Polonais, Italiens Espagnols sont venus en France et se sont parfaitement intégrés (tu auras toujours un exemple d’intégration non réussi)
 
encore une fois dénoncé l'europe dans laquelle on vit ne veut pas dire fermer les frontières et ne plus échanger...
 
 
Tu parlais d'Erasmus , pas besoin d'une UE pour cela  et tu le sais très bien alors arrête d’être démago ...

Moi aussi, je suis évidemment totalement contre. Ce qu'on met dans le réservoir, c'est autant d'affamés en plus.
Mais il y a une superbe solution, qui va tout révolutionner dès que le pétrole aura enfin disparu: le carburant fabriqué directement à partir d'eau, de CO2 et de lumière solaire:
http://www.courrierinternational.c [...] -carburant
http://www.actinnovation.com/innov [...] -1578.html

Pas de problème de stockage. On peut continuer à utiliser nos moteurs diesels. On fabrique du pétrole en temps réel à partir d'une source inépuisable: le soleil, et le bilan carbone est nul.
Problème réglé.

Monsanto est un monstre. Breveter le vivant est interdit. Qu'attend-on pour arrêter ce scandale ?
Mettre au point des semences qui ne peuvent se reproduire est une monstruosité dont le seul but est de soumettre les agriculteurs.
On ne devrait même pas accepter que cette société soit active sur le territoire européen.

On ne doit pas s'être compris, alors, car moi, je ne parlais que de la PAC.

C'est bien. On est d'accord là-dessus. Également sur le fait que se renfermer derrière des frontières, c'est de la folie pure.
Je pense juste que le saut vers une monnaie inventée ex-nihilo (le dirham français, par exemple) serait un véritable saut dans l'inconnu.
La situation d'avant 1999 était déjà anachronique... Tant de petites monnaies fluctuantes dans un seul et même marché, c'était un héritage du Moyen-âge. On l'avait déjà bien compris, et depuis longtemps, puisqu'on a mis en place le "serpent monétaire", une unité de compte européenne (l'ECU), que bien des transactions se faisaient en monnaie d'envergure internationale (USD, Livre Sterling, DM, ...), des unions monétaires (donc l'union monétaire belgo-luxembourgeoise), des pays qui utilisaient la monnaie de leurs voisins (Andorre, Monaco, Liechtenstein, ...) ou une monnaie locale mais liée à une monnaie suffisamment stable (Ecosse, Gibraltar, ...)
 
Bref, une monnaie à l'échelle de la France n'a pas la masse critique pour réellement exister dans le monde moderne, à côté du yuan, de l'Euro, de l'USD, ...

Le traité de Lisbonne n'est pas le traité constitutionnel. En particulier, il n'avait pas l'ambition de porter le nom de "constitution".

La Suisse propose une cinquième semaine de congés payés par an. Refusé par la population.
La Belgique vient d'instaurer le quatrième mois de congé parental.
Au Luxembourg, on a maintenant le droit à une pause-carrière de six mois à prendre dans les trois premières années de son enfant, afin de s'en occuper.
On met en place un quatrième risque: l'assurance-dépendance (à côté de l'assurance-maladie, vieillesse et chômage).
La France a mis en place la CMU
etc...
 
Dire que les acquis sociaux disparaissent, c'est un peu contraire à la vérité, non ?
Maintenant, il est vrai que l'âge de départ à la retraite va en augmentant, mais c'est inévitable: il y a un siècle, la moitié des travailleurs ne parvenaient pas vivants à l'âge de la retraite (d'où le nom d'"assurance-vieillesse": il y avait un risque de vieillir au delà de l'âge où on pouvait être productif). Aujourd'hui, la durée de vie est incroyablement plus longue. Si on maintenait l'âge de la retraite à 60 ans, bientôt, c'est chaque travailleur qui devrait supporter le coût d'un retraité... C'est juste intenable.

Je ne nivelles rien du tout et surtout pas par le bas. En soutenant l'économie roumaine, le niveau de vie, le niveau des salaires romains ont nettement augmenté. Idem pour la Pologne, etc...
Si on imposait aujourd'hui un salaire minimum à 1300 € en Roumanie, on tuerait carrément toute l'économie roumaine, car personne ne peut payer ce prix pour la main d'oeuvre roumaine (pour le moment).
 
A force de légiférer, on génère la misère et le chômage. Il faut légiférer avec parcimonie dans les domaines où c'est indispensable et en tenant compte très attentivement aux effets pervers.
L'économie allemande est parmi les plus dynamique d'Europe et n'a pas de salaire minimum. Vouloir imposer un salaire minimum de cet ordre dans ce genre d'endroits serait totalement contre-productif.

Il me semble que l'Europe impose des taxes sur les voitures fabriquées hors EU et que c'est même la raison de l'existence de l'usine Toyota en France, non ?
Si on fabriquait ces Airbus en France et en Allemagne, vu les coûts salariaux, vendrait-on ces avions à la Chine ? Si la réponse est non (comme je le pense), que perd-on à les faire fabriquer ailleurs ?

Ces gens n'ont pu venir en France qu'au compte-gouttes, via des passe-droits, des mariages mixtes, des événements historiques, des accords entre pays. Nous avons la chance d'avoir le droit d'aller et venir où bon nous semble aujourd'hui, grâce à l'Europe, et ça change tout !

Faux: Erasmus est un projet européen et repose sur la reconnaissance mutuelle des formations fournies par d'autres universités européennes.
L'harmonisation des diplômes (Bologne) à l'échelle européenne fait partie de cet effort. Tout cela est soutenu par les institutions européennes.
 
Et tu crois que si la France "dénonce" l'Europe, les accords, les traités, la construction européenne, le marché unique, la monnaie unique, ... l'E.U. va, de son côté, continuer à accueillir à bras ouverts les produits français ? Les travailleurs français ? Les payements en monnaie nouvelle française ?
 
Les Français vont juste être traités comme des Tunisiens, c'est-à-dire des étrangers. Plus de frontaliers français au Luxembourg (écroulement immédiat de toute l'économie lorraine), fermeture des frontières européennes sur le Rhin du côté de Strasbourg (chute de l'économie alsacienne), fermeture des échanges avec le Royaume-Uni (chute de l'économie du Pas de Calais), départ des retraités européens propriétaires immobiliers sur la Côte d'Azur (chute de l'immobilier et de l'économie en PACA), et j'en passe...
 
1/3 des travailleurs français travaillent pour l'"exportation" (y compris intra-européenne). Qu'en restera-t-il ? Quelques millions de chômeurs en plus...
 
Quelle sera la place des ports français, qui travaillent essentiellement pour le marché européen, comme Le Havre ou Marseille ?
Quels bateaux asiatiques viendront déverser leur cargaison s'ils ne sont pas payés en monnaie sérieuse ? Un bel avenir pour les ports italiens, espagnols et néerlandais...
 
On n'a même pas idée de l'impact d'une telle décision. Face aux difficultés du moment (financières, bancaires mais pas monétaires), la décision de quitter l'Europe est exactement équivalente à la décision d'un capitaine de saborder le bateau plutôt que de changer de cap, lorsqu'il se rend compte qu'il se dirige vers la côte...

 
Cela me va , si les Suisses ont voté par référendum d'initiative populaire c'est le principe de la démocratie
 

 
 
Cela me semble aussi logique qu'avec l'allongement de la durée de vie , les salariés doivent faire un effort, mais doivent ils être les seuls ?  
J'aimerai entendre des débats entre les 2 visions ; ne pas allonger et dans ce cas comment financer, faire supporter uniquement par les salariés en jouant juste sur la durée...
 
Il doit y avoir le juste milieu.
 
 
En perte d'acquis sociaux il y a aussi le déremboursement continue des médicaments ; tous les 6 mois il y a des vagues de déremboursement et ainsi certains médicaments ne sont plus que des médicaments de confort (confort financier en fait ; si vous n'avez pas l'argent vous ne les prenez pas); idem pour des examens préliminaires....
 
On arrive dans une situation où les gens doivent réfléchir entre acheter les médicaments ou faire les courses pour nourrir la famille....
Bienvenu dans le système US ; et ça je ne peux l'accepter c'est une régression sociale énorme (et très insidieuse).
 
Tous les médecins te le diront ; si l'ordonnance contient des médicaments non remboursé les patients râlent et s'ils ne râlent pas ils ne les achètent pas en pharmacie ...
Cela ressemble à du Zola.

 
 
on peut effectivement voir les choses comme celaet se dire : "on ne perd rien car si on les construit ici les Chinois ne les achtent pas ; donc c'est neutre pour l"emploi".
On pourrait aussi se demander : "comment rendre nos entreprises compétitives afin que nous puissions produire chez nous et exporter ; si la variable est l'euro alors il faut moduler".
Si l'Allemagne arrive à exporter , elle ne fabrique pas en Allemagne mais dans les pays à bas coût européens et exporte par la suite..
 
 
On arrive donc à la situation suivante qui ressemble fortement à la propagande durant la 2 eme guerre où on invitait les Français à travailler pour les Allemands" cf france soir.
(message à la modo : c'est un rappel historique sans connotation).
 
 
Si on ne peut augmenter le salaire du Roumains pour le mettre à niveau , il faut empecher cette migration des travailleurs car elle sera inévitable....
Comme la loi de l'apesanteur, les entreprises se tourneront vers la mains d'oeuvre la moins chere c'est évident.
 
 
 
L'Allemagne n'a pas de salaire minimum et pour toi c'est un avantage.
Mais du côté du salarié comment il défend un minimum décent pour vivre et non juste survivre ? Quelle base légale lui garanti un minimum de dignité ?
Tout le monde n'a pas bac+7 pour se permettre de choisir.
 
Je reviens au cas du chauffeur de bus à 2€ de l'heure , tu me répondais que l'entreprise a été jugée ; non il y a eu dépot de plainte (je ne sais pas si le jugement est tombé).
 
Mais qu'importe la porte est ouverte , si un l'a fait , d'autres le feront et du moins cela monde la logique de la rentabilité maximale.
Et cela n'est pas du progrès social.
 
Tu défends le modèle allemand mais il est extrêmement délétère pour les employés.

En effet, les Suisses ont refusé ça par "votation" mais si ça avait été par vote du parlement (local ou fédéral), ça n'en aurait pas moins été démocratique...
Tu as un problème avec le principe de démocratie représentative ?

Ils ne sont pas seuls: les employeurs vont continuer à payer des charges sociales sur les rémunérations pendant toute la durée de l'allongement du travail, non ?

Une solution "équilibrée" selon toi, ça consisterait donc à faire payer uniquement le patronat ?
Mais tu te rends compte que ce que tu demandes au "patronat", tu le demandes à l'entreprise, donc aux clients, donc tu agis sur le coût général du travail, donc sur la compétitivité, donc tu agis contre les intérêts de l'entreprise et donc des travailleurs, car les clients, ils vont aller voir ailleurs ?
 
A moins que tu décides d'imposer une économie dirigée, où les clients n'ont pas le choix de leurs fournisseurs, mais ça, il y en a qui ont essayé, et ils ont eu des problèmes...

En dehors de cas particuliers que j'ignore, il me semble qu'on rembourse encore, en France, certains "médicaments" homéopathiques, non ? Ca veut dire que vous avez encore trop d'argent.
Quand à la question de remboursement de médicaments "traditionnels" là où il existe des génériques, je suis absolument pour le total dé-remboursement des non-génériques, voir de leur retrait de la vente (avec pour seule exception le cas de malades qui auraient un besoin vital de la forme spécifique des médicaments non-génériques).

D'où l'absolue nécessité de réserver les moyens financiers disponibles aux seuls médicaments efficaces, dans leur forme la moins chère.
Question: pourquoi rembourse-t-on les médicaments des familles aisées ?
Pourquoi la collectivité doit-elle rembourser des médicaments non-génériques alors qu'il existe des génériques identiques ?
Pourquoi les entreprises pharmaceutiques vendent-elles en France des médicaments bien plus cher que dans d'autres Etats européens ?
N'aurait-on pas raison de négocier les prix en mettant rigoureusement en concurrence les divers fournisseurs, et en se présentant comme client unique, à l'échelle européenne, en leur imposant de plus que les sièges de ces entreprises soient situées en Europe (et non en Suisse) et que les dirigeants soient fiscalement domiciliés en Europe et non en Suisse ?

Tu veux légiférer pour imposer un salaire minimum, mais en même temps, tu proposes de dévaluer la monnaie ? Tu te rends compte que ça va exactement dans le sens inverse l'un de l'autre ?
Où est la cohérence ?
 
On se plaint que la Chine est un concurrent déloyal car sa monnaie est sous-évaluée (par rapport à sa valeur de marché) et qu'ils pratiquent le dumping social, et tu proposes de faire exactement la même chose en Europe (sortie de l'Euro d'un marché de change flottant, dévaluation "compétitive", baisse dans les mêmes proportions des minimas sociaux, ...)
 
Tu te rends compte de ça ? A ce jeu là, tu proposes qu'on travaille au final pour un salaire chinois, en utilisant les mêmes mécanismes (monnaie non convertible) ?

Des "pays à bas coût européens" ? Tu veux parler d'Ukraine ou quoi ? Ou alors t'as toujours rien compris...
Oui, des usines travaillent en Europe dans des ensembles de productions intégrés dont une partie est en Allemagne (des usines belges, luxembourgeoises, néerlandaises, polonaises, tchèques, slovaques, autrichiennes, françaises, ...) et les produits ne sont pas "exportés par l'Allemagne" mais soit vendus sur le marché intérieur (européen) donc pas exportés, soit exportés, mais alors hors de l'Union...

Encore une preuve, s'il en fallait une, que tu n'as toujours rien compris: l'Allemagne et la France, c'est aujourd'hui (depuis plus de 40 ans en plus) le même marché, la même économie, deux États-membres du même pays. On ne propose pas aux Français d'aller travailler en Allemagne, mais on rappelle aux Français les plus obtus qu'ils sont citoyens européens, qu'ils vivent en Europe, qu'ils ont le droit de chercher un emploi et de travailler partout dans leur pays, et que donc si ça va mal dans leur village, département, région, Etat, ils peuvent chercher un travail correspondant à leur souhaits aussi dans n'importe quel autre État de l'Union (sans parler que l'Union a forcé la Suisse aussi à accepter de céder le droit de travail à tous les citoyens européens en Suisse aussi).
 
Tu raisonnes comme en 1940. Je raisonne comme en 2012. Cherchez l'erreur.
 
Pour toi, un jeune français qui trouve un job en Allemagne est un collaborateur qui renforce l'économie allemande et joue contre son pays.
Pour moi, un jeune européen qui trouve un job en Europe (Allemagne si on veut) participe à l'économie européenne.

Tu ne peux décider d'augmenter le salaire roumain contre la vérité du marché.
Le meilleur moyen d'empêcher une "migration des travailleurs" consiste à leur donner du travail là où ils sont.
De toutes façons, depuis le 1er janvier, ils voyagent et s'installent comme bon leur semble et ça ne pose problème à personne.
De plus, un Roumain qui vient s'installer au Luxembourg se trouve d'office concerné par les règles luxembourgeoises, donc il n'est plus question de salaires très bas...

Heureusement: c'est le meilleur moyen de "fixer" la main d'oeuvre roumaine sur place et d'augmenter progressivement leur niveau de vie.

Je n'ai pas dit que c'était un avantage, juste que c'était une économie très dynamique.

Je pense que tu confonds: je n'ai pas souvenir d'avoir parlé de ça.

Le travailleur vit mieux dans un système à rentabilité mauvaise ?

Les employés que j'y rencontre semblent très épanouis et bien plus heureux que ce que je vois à la TV en Grèce ou en Espagne...

J'aurais presque peur d'en parler, tellement les extrémistes non-modérés sont actifs ici, mais qu'y a-t-il de mauvais à travailler pour 2€ de l'heure ?
Aujourd'hui, nos concitoyens hongrois sont payés, pour un travail imposé, 5 € par jour...
Au Luxembourg, certains travaillent pour 0 € de l'heure.
En France, on envisage de

Hurlement des syndicats, des communistes, ...
 
Pourtant, c'est une mesure éminemment sociale.
 
Au lieu de laisser les gens dans la misère, la solitude, l'isolement social, la marginalité, éventuellement l'économie souterraine ou les trafics, on prend soin de garder le contact entre les personnes qui se trouvent dans les pires difficultés et le monde du travail.
 
Au Luxembourg (dont je parle non par nationalisme mais parce que c'est ce que je connais le mieux), le chômage est limité à 12 mois. Après, on tombe sur le "RMG" (Revenu Minimum Garanti), qui consiste en des allocations qui sont des prêts (remboursables le jour où on retrouve meilleure fortune, ou sur héritage) mais refusés aux personnes disposant d'un capital (typiquement un bien immobilier). En d'autres termes, pas grand-chose. Ça motive pas mal à trouver/accepter un job pendant la période de chômage. Du coup, le nombre de personnes concernées est extrêmement faible (13571 personnes en 2006, soit ~2% de la population).
 
Mais le système ne se contente pas de laisser les gens en difficultés se morfondre dans la misère et l'isolement... On propose donc aux bénéficaires du RMG du travail non concurrentiel c'est-à-dire un travail qui n'est pas proposé par le secteur privé, comme de veiller au réapprovisionnement des machines à café et des photocopieuses dans un ministère. En échange, la personne est aidée dans sa recherche d'emploi, peut suivre gratuitement des formations, voit ses besoins vitaux satisfaits.
 
Je connaissais le cas d'une femme portugaise (donc européenne) venue se marier avec un homme au Luxembourg, et qui s'est retrouvée abandonnée avec un enfant à l'improviste. Le mari et père a disparu, laissant cette femme dans le dénuement total, n'ayant même pas droit à la sécurité sociale, puisqu'elle n'avait jamais travaillé au Luxembourg. En plus, son fils a développé une maladie très handicapante. Grâce à ce système (travail fourni par l'État), elle a pu bénéficier d'un logement social pris en charge par l'Etat, son fils a pu être soigné, elle a pu suivre des formations (dans un premier temps apprendre une ou l'autre langue locale) et garder sa dignité.
 
Le travail fourni d'office par l'État n'est pas formellement rémunéré. En fait, si on l'accepte, on est "rémunéré" via l'aide dont on bénéficie. Le contrat n'est pas précaire (pas de durée limitée) mais par contre, la personne assistée peut y mettre fin à n'importe quel moment sans préavis, par exemple pour saisir une opportunité sur le marché du travail. Bref, l'État met tout ce qui est possible en place pour favoriser le retour au marché de l'emploi par la personne, mais ne laisse personne tomber (même pas quelqu'un qui n'a aucun droit à la protection sociale luxembourgeoise).
 
Pour des personnes qui sont encore plus en difficultés, typiquement des personnes qui désirent sortir de la prostitution, des alcooliques ou drogués en rémission, des personnes sortant de prison, ..., on a une entreprise qui les embauche automatiquement, et qui bénéficie d'aide de l'État pour ce faire. Les horaires sont stricts, la discipline aussi. On les maintient en fait dans l'activité "forcée" (obligés de se lever tôt le matin, de se présenter au travail à l'heure, propres et à jeun, ...), on leur y donne des formations adaptées et du travail (jardinage, plomberie, gardiennage, ...) et ils effectuent de telles tâches, payées par les clients (donc pas de concurrence biaisée par rapport aux entreprises du marché soumises aux contraintes économiques). Les "travailleurs" bénéficient aussi d'un suivi psychologique et médical dans le cadre de l'entreprise. Il y a même un ramassage organisé pour ceux qui n'ont pas de moyens de transport. Les missions sont variées et peuvent suivre les désidératas des concernés. En cas de réinsertion (proposition d'embauche), le membre du personnel peut quitter l'entreprise sans délai.
 
Mais ces personnes sont payées la même chose qu'au chômage (auquel elles n'ont pas accès, vu leur situation), donc on peut formellement parler de travail forcé non rémunéré.
Mais que vaut-il mieux faire ? S'inscrire dans l'assistanat de longue durée à domicile, ou tenter de sortir ces gens d'un mauvais pas et leur remettre le pied à l'étrier ?

Bon tu t'en doutes tes réponses me font bondir  
Jusqu à ce soir je ne suis pas dispo
Grrr

L'humour politique (ou comment passer du bon temps en écoutant des délires)
 
Poutou (qui s'exprime exactement comme deux ou trois intervenants sur ce topic):

En d'autres termes, les élus actuels sont des extra-terrestres, une race inconnue qui dispose du droit de diriger en dehors de toute légitimité populaire...
Il n'a pas été élu, Sorkozy ? Ils n'ont pas été élus, Hollande ou Besancenot ?
Ils ne sont pas des enfants français ?

La politique par la violence de la rue ? C'est ça que nous promet le NPA ? Ben oui: ils sont révolutionnaires, ils ne l'ont jamais caché... Donc ils sont prêts à tout, y compris la révolution contre un système démocratique...

Les États qui ont fait appel aux prêteurs se retournent et prétendent, maintenant qu'il faut rembourser, que le contrait était léonin ?
Mais qui sont-ils pour décider qu'un contrat passé était injuste ? Un État n'est-il pas suffisamment adulte pour évaluer correctement les conditions d'un contrat au moment de le passer ?
Si l'emprunt est à ce point mauvais, pourquoi alors y recourir aussi massivement ?
Les "capitalistes" en question, ne sont-ce pas les personnes qui épargnent en vue de leur retraite, de personnes qui ont vendu un bien (éventuellement la maison familiale reçue en héritage) et qui sont temporairement à la tête d'un petit capital ? Des personnes qui ont investi leur économies dans une entreprise, et qui vont devoir licencier des dizaines de travailleurs directement à cause de mesures confiscatoires ?

Bref, face aux difficultés, on veut cacher les symptômes. On supprime la dette, l'argent, le marché, ...
 
Face à l'approche de la côte, le capitaine décide de se saborder plutôt que de virer de bord...

Faudrait d'urgence qu'on fasse figurer cette mention sur les cartes d'identités, parce que je ne sais pas, moi, qui est membre de "la population" et qui fait partie du camp "les capitalistes"...
Le chef d'entreprise qui fait rouler une dizaine de camions, c'est un "population" ou un "capitaliste" ? Le boulanger qui a deux employés et gère trois boutiques, c'est un "population" ou un "capitaliste" ? Le producteur d'une émission à succès, c'est un "capitaliste" ou un "population" ? S'il faut mettre en prison tous les patrons, auprès de qui les "populations" vont-ils trouver du travail ? Auprès de l'État ? Sous forme d'emplois de fonctionnaires inutiles ou de chômeurs officiels ?

Parce qu'aujourd'hui, avec 56% du PIB qui échappe au marché et qui est géré par l'État en France, on serait dans un système ultra-libéral non régulé, sans protection sociale ???

1° le PDG de Publicis, s'il gagne 16 millions par an, paye au moins 8 millions d'impôts. Il faut donc lui dire "merci" au lieu de l'engueuler.
 
2° Ces 16 millions, il ne les vole à personne: il est PDG d'une entreprise privée. Ce n'est donc pas l'argent de l'État qui le paye, ni l'argent des contribuables. Ils n'ont donc juste rien à dire.
Si cette entreprise reçoit ce type de somme, c'est contre un service réel rendu aux clients, qui payent librement parce qu'ils sont content du service fourni. Accessoirement, cette société emploie bien des personnes. Faut-il tout casser et mécontenter les clients, les employés, le fisc et les bénéficiaires des allocations sociales payées avec les impôts prélevés sur cette activité rentable (donc utile) aux citoyens ?
 
3° A noter la disparition entre les sommes: 16 millions déjà fortement taxés, comparés à près de 100 milliards de déficit annuel... Soit un rapport de 1 à 10.000... "Il suffit de tuer cette entreprise pour résoudre tous nos problèmes" ? Sauf que tuer cette entreprise, oui, et les employés avec. Par contre, équilibrer le budget de l'État, c'est sans commune mesure !
 
Et bien entendu, on revient avec le "seuil de pauvreté" dont on a vu ici que sa définition le renait complètement caduque et à contre-sens: si on baissait le SMIC, on diminuerait mathématiquement le pourcentage de la population qui vit sous ce seuil... C'est dire l'effet néfaste d'un tel indicateur !
 
On n'a plus assez pour payer l'épicier ? On décide de ne plus payer. Et puis on verra bien où ça nous mène... De toutes façons, ceux qui s'opposent finiront au gnouf (technique habituelle).
 
C'est juste la stratégie du pire.
 
Heureusement, même avec des discours ultra-populistes du genre (on va reprendre l'argent aux riches, on va redonner le pouvoir au peuple, ...), les gens sont suffisamment intelligents pour que ce type de discours ne recueille que 0,5% des intentions de vote... Ouf.

Pour toi, un filet social très solide, qui rattrape tout le monde (même des personnes qui n'ont jamais cotisé), c'est pas du social ?
Pour être social, il faut que ça soit de l'argent gratuit sans contre-partie ?
Une main tendue, fermement décidée à t'aider à t'en sortir par toi-même, durablement, c'est pas mieux ?
En plus, au Luxembourg (horrible État capitaliste ultra-libéral), la pension alimentaire à laquelle a été condamné le mari défaillant est avancée par l'État, en attendant qu'il se rembourse le jour où on mettra la main sur le condamné. Il vaut mieux un tel système qui fonctionne ou un système égalitariste ou tout-le-monde est égal face à la misère (genre Corée du Nord ou Cuba) ?

 
Note que c'est en train de changer plus vite qu'on ne le croit. Leur politique de décentralisation (ouais, dans un régime quasi-fédéral ) et l'instauration - balbutiante - des services de sécurité sociale "universelle" sont en marche. Marche lente, ce sera une longue marche quoi. Mais vu les qq révoltes pas toujours très rationnelles qui grondent par endroits (Weng'an, dernièrement en Shandong), ça serait pas impossible que certains en aient marre des fantoches encore aux rènes et, un jour, qui sait, mettent en place p.ex. un parti communiste ( )

 
Tu as raison Monsanto est un monstre ; mais tu refuses de regarder la réalité en face ; l'UE ne fait rien contre ....
Puisque cela n'est pas interdit dans les textes ....
Cela fait parti des compétences partagées de tes (et non nos) chers commissaires européens. Ce serait tellement plus simple de sortir un texte interdisant au niveau européen l'utilisation de ces pesticides, engrais et autres BT810 ...  Mais cela nuirait au business ...

 
 
ok on ne parlais pas de la même chose. Mais pour en revenir à la PAC que tu défends :
Cela provient d'une des conférence de M.Asselineau :
 
TFUE – L’agriculture et la pêche  
 
Article 32 :
1- L’Union définit et met en oeuvre une politique commune de l’agriculture et de la pêche.
Le marché intérieur s’étend à l’agriculture, à la pêche et au commerce des produits agricoles.
 
Article 39 :
1- La politique agricole commune a pour but :
a) d’accroître la productivité de l’agriculture en développant le progrès technique, en assurant le développement rationnel de la production agricole ainsi qu’un emploi optimum des facteurs de production, notamment de la main-d’oeuvre.
 
l’agriculture française est mis en choc frontal avec l’ensemble du monde, notamment avec le Brésil, l’Argentine, l’Australie. L’auto-suffisance alimentaire n’est pas un objectif de la politique agricole de l’UE. La France suit le schéma du Royaume-Uni qui importe 80-90 % de sa nourriture. Le maintien des agricultures en zone rurale n’est pas non plus un objectif de l’UE, ni le maintien de la qualité des paysages, ni le maintien des traditions. On assiste, avec la recherche de la productivité, à une mise en concurrence, à la fin des terroirs, au développement des nitrites
 
 
Le triste bilan de la PAC depuis 30 ans :
 
- le revenu net par agriculteur non salarié a augmenté de +43% alors que le revenu par Français augmentait de +70%
- 40% des paysans français ont un revenu inférieur au SMIC
- les prix des produits agricoles français ont baissé de 60% (payés aux agriculteurs) en monnaie constante. Ils ont été divisés par 2,5
- cette baisse des prix réels agricoles a entrainé une baisse du revenu à l’hectare qui a elle-même poussée à la course aux rendements et à l’agrandissement. (on arrive au systeme US)
- une utilisation faramineuse des engrais
Les grands groupes de la distribution et de l’agroalimentaire imposent aux producteurs des prix alignés sur les prix mondiaux. Car l’UE met en concurrence frontale des pays d’Europe avec ceux du monde entier au nom d’une vision ultra-libérale.
Ces prix sont la plupart du temps en dessous des coûts de production et cela provoque une disparition accélérée de nos agriculteurs (où l’on recense hélas environ un suicide par jour).
Le taux de change très excessif de l’euro est un facteur d’aggravation du mal.
Au même moment, les prix de vente aux consommateurs, eux, ne baissent pas, ce qui permet aux grandes chaînes de distribution d’augmenter leurs profits.
 
Au bout du compte, la PAC s’est progressivement dénaturée et est devenue un instrument au bénéfice quasiment exclusif des groupes financiers qui contrôlent l’agroalimentaire et la distribution, et au détriment de l’agriculture et des agriculteurs.
 

 
 
Donc il n'y a plus que le USD, le yuan et l'euro ?
Les autres pays qui ont leurs monnaies ne commercent plus ? La Corée ? Le Japon ? L'Argentine ? Le Vénézuéla ? Plus près de nous la Suède ??
 
La Corée a peut être une masse critique et pas la France ?? Tu ne fais que relayer un discours ayant pour but de faire peur aux Français afin de les convaincre que leur économie, leur monnaie et mêmes leurs valeurs (pas au sens économique) sont dépassées , et ceci est un gros très gros mensonge.
 
 
De plus dans l'hypothèse où la France quittait l'UE ; comme tu le dis l'UE vivrait très bien sans nous.
Dans ce cas qu'est ce qui te gênes ? Tu n'est pas Français ; jusqu'à présent on ne peut pas dire que tu fais preuve d'empathie pour les peuples et les nations.
Dans cette hypothèse tu pourrais juste nous souhaiter bon vent , mais non tu dramatises une situation avec des scenarii catastrophes ...  

 
 
Ce qui me fait le plus marrer, c'est que tu vantes le luxembourg comme un espèce de paradis pas du tout protectionniste, alors que typiquement en matière d'emploi les luxos sont les premiers à appliquer la préférence nationale.
 
C'est une des raisons qui font que le lorrain que je suis se refuse d'aller bosser au lux, quelque soit tes compétences et tes capacités, tu auras toujours au dessus de toi un luxo, souvent mauvais, dont le seul avantage est d'être luxembourgeois...

 
 
Je reprends le mot démocratie : démos = peuple  et kratos = pouvoir
Un vote par référendum, donc la voix directe du peuple est plus démocratique.
 
Or dans la démocratie représentative les élus votent pour nous.
Tu vas me dire que l'on a élu nos représentants. Ok mais les avons nous choisi ?? Ils nous sont imposés et donc le principe démocratique est biaisé.
 
Je reprends l'exemple de 2005-2007 :
2005 : le peuple vote non par référendum
2007 : le peuple choisi son président
2007 : en décembre le TFUE est ratifié après avoir été soumis au parlement ....
 
Alors on va dire Sarkozy a dit qu'il s'agissait d'un "mini traité" rien à voir avec le TCE...  
Tout cela est du vent et voyons donc ce qu'est un mini traité :
- 256 pages
- 300 modifications de la constitution (Rome 57)
- 60 modifications du traité de l'UE (Maastricht 92)
- 12 nouveaux protocoles  
 
Dans la longue histoire de la diplomatie, on a connu plus « simplifié » et plus « mini »...
 
 
Si vraiment on voulait parler de démocratie et de séparation des pouvoirs (vive Montesquieu ^^) :
Séparation entre législatif , judiciaire et exécutif.
 
Sarkozy est chef de l'exécutif et donc fait appliquer les lois votées par l'assemblée.
L'assemblée est constituée de députés issus des partis politiques. La majorité des députés sont UMP (le raisonnement tient aussi pour le PS au cas où)
Qui donnent les circonscription aux députés leur permettant ainsi de se présenter aux élections ? Les chefs de partis. Donc pour l'UMP Sarkozy (via Copé si on veut)
Donc il n'y a pas d'indépendance entre le législatif et l'exécutif.
Car l'exécutif fait pression sur les députés s'ils veulent pouvoir se présenter aux prochaines élections ...
 
 
Cerise sur le gâteau le pouvoir judiciaire.
Qui choisit le procureur de la république ? Il est sous l'autorité du chef de l'exécutif via le garde des sceaux....
 
Comme disait Churchill "la démocratie n'est pas le meilleur système mais c'est le moins mauvais"...
 
 
On pourrait imaginer un système politique une les gens ne serait élus que pour un mandat et mettre fin aux carrières politique transmises de père en fils ...
 

 
 
Encore une fois ne sois pas binaire ou manichéen ...
 
entre laisser seule la facture aux employés en augmentant la durée de cotisation  
et entre proposer uniquement une augmentation des charges (je ne suis pas Poutou) il existe un juste milieu.
Ensuite on peut parler de taxes sur les produits financiers.
 
 
 

 
 
Je suis absolument contre les génériques , cela a été une hérésie totale et encore une fois on se fout de nous ...
 
Le générique est juste la mise en place d'un système à 2 vitesses ; il y a les pauvres et les autres.
 
D'un point de vue thérapeutique ; il y a des différences importantes entre un princeps et un générique :
La galénique n'est pas la même , idem pour les excipients ...
Mais le plus grave , la biodisponibilité varie entre -20 et +20%  !!  
 
concrètement quand tu prends un générique tu peux avoir 80% ou 120% de principe actif dans ton corps (le fait d'avoir plus de 100% s'explique par une galénique qui limite moins la diffusion du médicament dans le temps et donc permet une concentration élevée dans un laps de temps court)
Tu ne verras pas de médicaments contre l'épilepsie en générique .. idem pour les anesthésiant de mémoire.
 
Il était beaucoup plus simple d'imposer une baisse de prix du médicament princeps quand ce dernier tombait dans le domaine public.
De toute façon les prix sont fixés en France par une commission qui juge du Service Médical Rendu  et donc fixe le taux de remboursement et impose un prix de vente.
Le prix devient libre si le produit n'est plus remboursé.
 
Donc la logique aurait voulu que :  
- on fixe le prix du médicament en fonction de son utilité pendant une durée de 10 à 15 ans (après 15 ans jez coirs  il tombe dans le domaine public et donc peut être génériqué)
- on impose une baisse du prix du médicament de X% à définir de manière à ce que le médicament se retrouve au niveau du prix d'un générique.
 
ainsi on évitait :
- les erreurs suite à la confusion des médicaments (les gens confondent les médicaments entre génériques et princeps)
- la suspicion de qualité du produit car il s'agirait toujours du produit de marque  
- les dépenses de plusieurs millions (on paie les pharmaciens pour vendre du générique , les campagnes de pub ...)
- les différentes chaines de productions et l'augmentation des marchés...
 
ah tiens mais cette dernière ligne fait le bonheur de l'UE , comme c'est bizarre ...

 
 
Dévaluer la monnaie permet de lutter contre le chômage et imposer un salaire minimum permet aux gens de se protéger et de vivre dignement.
Les propositions que tu cites ne sont pas les miennes et si tu enlevais tes œillères tu verrais que c’est l'UE qui tend vers des minima sociaux.
Pas de salaires minium en Allemagne et vas y qu'on nous vante le système Allemand ...
 
Ce qui se passe en Chine regarde les Chinois, notre responsabilité , je parle de l'UE, c'est d'avoir permis les délocalisations et de chercher la compétitivité et le rendement maximum... Ils ont fait ce qu'on voulait qu'ils fassent.
 
Dans ce cas , pourquoi ne pas avoir interdit cela dans le TFUE ? Pourquoi l'avoir encouragé ?
Ta plus grande hypocrisie est là , tu parles de cela , tu dénonces certains faits, qui sont inscrits dans le marbre de la constitution que tu défends. Et après tu viens me dire qu'il y a une contradiction ?  
 
 

 
j'ai beau lire 4 fois je ne comprends toujours pas ...
 

 
 
Encore une fois, décidément, tu te trompes et t’interprètes mal les propos (copyright by bphenix ...)
Le raisonnement de 1940 est celui repris par l'UE d'aujourd'hui ; pas de frontières, marché ouvert où les gens peuvent aller bosser où ils veulent (peuvent en fait).
car la théorie et la pratique sont 2 choses différentes.
 
tu dis :
"ils peuvent chercher un travail correspondant à leur souhaits aussi dans n'importe quel autre État de l'Union"  Mais sérieux dans quel monde vis tu ??
Aujourd'hui on perd à peu près 1000 emplois industriels par jours ouvrable !!! 1000 !!
 
Bien sûr ils sont contents car grâce à l'UE ils partent sur les routes chercher un travail meilleur ....
 
 
 

 
Là c'est un non sens ,  
"Le meilleur moyen d'empêcher une migration des travailleurs consiste à leur donner du travail là où ils sont." ; mais il n'y a pas de travail là où ils sont.
Tu prônes la liberté de mouvement de la marchandise humaine (employé pour toi) pour qu'ils vont là où se trouve le travail et maintenant tu dis qu'il faut leur donner du travail là où ils sont ...
 
 
 

 
Ils n'ont peut être pas le même niveau social ....
Va en parler à l'employé qui bosse dans une boulangerie et qui doit travailler une heure pour pouvoir acheter un petit pain ...

 
 
On n'a pas la même notion du social et ce mot est totalement galvaudé , il était aussi employé dans des périodes sombres ...
Tu as donné un tableau avec les salaires minimum des différents pays ; bien sûr ces salaires sont indexés au niveau de vie du pays en question.
D'ailleurs tu as même dit qu'on ne pouvait pas donner 1300€ à un Roumain car cela ne colle pas avec l'économie du pays, soit j'en prends acte.
 
Dans ce tableau je vois les salires minimum de pays comme la France, Belgique , Pays Bas (je laisse même de côté le cas du Luxembourg)
On peut dire que ces pays ont des économies comparable avec l'Allemagne, ta mauvaise foi ne peut quand même pas aller si loin en niant cela ...
 
Donc ce salaire permet aux gens de vivre (survivre).
Là tu dis qu'un salaire horaire de 2€ en Allemagne ne te choques pas , je calcule ...
Allez on va le faire trimer un max (après tout il ne pas se plaindre hein déjà qu'on lui file un job) je mets 60€ par semaine .... Comme ça  il bosse tellement qu'il est crevé et qu'il ne pense qu'à dormir , trop claqué pour avoir l'idée de se payer des loisirs ... De plus il aura une espérance de vie réduite mais cela est pour lui rendre service non ? Après la vie de chien qu'il aura eu ...
 
voici le calcul : 60*2*4 = 480€ par mois  !!! Pour un Allemand !!  Jackpot  !!
 
 
On va plus vite avec ton raisonnement social :  
 
On ne les paie plus (de toute façon avec un salaire si bas c'est juste une perte de temps)
On construit des grands dortoirs près des usines, on installe un super cantine et voila...
- Le matin il part bosser  
- il mange gratos (la chance !!) à la cantine
- après le boulot il peut aller à bibliothèque de l'usine ou à la salle TV (99% ne sauront plus lire...)  
- il pourra dormir dans un lit douillet offert avec la grande générosité de ses emploeurs    
 
merde mais quel veinard !!
bphenix  ton modèle social et l'évolution qu'il entraine me fait rever ...

 
 
Poutou est une marionnette qui ne sert à rien , ce parti ne sert à rien si ce n'est occupé la place de ceux qui voudraient réellement dénoncer le système.
Leurs discours est complètement  démagogique et sert à décrédibiliser ceux qui veulent dénoncer de manière crédible certaines inégalités.
 
Mais par association on ressort poutou ou une autre blague; cela fait un parallèle avec le point godwin (je ne compare pas la LCR à hitler , attention)
Je veux dire :
- point godwin quand le débatteur est à court d'argument ou à cours d'idées et hop on ressort un rappel historique à la con.
Là c'est pareil ; quand le débatteur est à court d'arguments (ici avec bphenix  quand le puit de la mauvaise foi est tari) allez hop je sors Poutou ou un autre truc de mon chapeau en pensant "poutou n'est pas crédible donc si je le cite je décrédibilise tout le reste" ; raté ...

 
 
Ce qui est drôle avec toi c'est ta mauvaise foi , cela ressemble à mon fils de 4 ans quand il disait ne pas avoir pris de bonbons...
 
Tu dis vivre en 2012 et moi en 1940 ...
Là tu vantes un grand principe des patrons du 19è siècle ; les ouvriers fermez la, le pognon il est que pour moi.
 
C'est pas l'entreprise qui reçoit cette somme c'est son PDG , arrête d’écrire n'importe quoi ...
Sauf si tu as des infos comme quoi il a ventilé les 16 millions dans la machine à café , les actions sociales, la cantine, l'investissement de la boite ...
Non non c'est juste pour sa poche point barre.
 
un rappel su M.Lévy :
"au moment de sa reconduction pour quatre ans à la tête du groupe, il décide de renoncer à la part fixe de son salaire (900.000 euros) pour ne toucher plus que la part variable, fonction de la performance de l'entreprise, mais dont il a quand même pris le soin de faire relever le plafond (de 2,7 millions à 5 millions d'euros)."
http://lexpansion.lexpress.fr/entr [...] 89197.html
 
 
Encore du Lévy dans le texte :
"Appelant de ses voeux une "contribution exceptionnelle des plus riches, des plus favorisés, des nantis", le PDG de Publicis, juge "indispensable que l'effort de solidarité passe d'abord par ceux que le sort a préservés"."
http://lexpansion.lexpress.fr/econ [...] 60872.html
 
 
M. Sarkozy a proposé la prime de 1000€ pour le pouvoir d'achat des Français (mesure totalement démagogique à mon sens , mais bon)
Du coup M.Lévy  a  suivi , ce qui est normal vu les valeurs qu'il défend et la compassion et l'empathie dont il fait preuve envers les moins favorisé.
Il a donné un chèque de 1000€ aux employés on ne s'attendait pas à moins de cette personne.
Bravo  !!
Ah non on me dit à l'oreille qu'il n'a donné que 350€ et non pas 1000€ ....
 
Qu'on dise on ne donne pas 1000€ car le résultat ne le permet pas , je comprends.
Qu'on ne donne que 350€ pour pouvoir donner 16000000€ au PDG cela me choque.
 
Tout cela pour dire oui à l’économie de marché , oui au capitalisme entrepreneurial mais de manière raisonné.
Que M. Lévy gagne beaucoup d'argent ne me choque pas , c'est un patron d'un groupe mondial , il prend des risques (enfin je ne sais pas lesquels) et ses compétences doivent être justement rémunérées.
 
Maintenant on parle de 16 millions !!  Je ne vais pas comparer les compétences de M.Lévy et son parcours avec mon exemple de notre ami Allemand , mais quand même . Apres tout c'est notre concitoyen comme tu dis donc on est concerné ;
 
M. Lévy    : 16 000 000 €
Notre ami :            480€ par mois avec 60€ hebdo.
 
 
 
 
 

 
Reprendre l'argent aux riches sans reprendre l'image de la révolution  
redonner le pouvoir au peuple  
 
En quoi cela te fais peur ? Le pouvoir au peuple c'est la démocratie , ce n'est donc pas le régime que tu souhaites ?
Redistribution des richesses cela ne veut pas dire révolution rouge ("t"as des lunettes donc t'es un bourgeois don on te tue" )
ni expropriation genre Zimbabwe ("allez le blanc , tu faisais bosser beaucoup de monde sur tes terres maintenant tu dégages on te prend tout" )
 
Si tu n'es pas pour la démocratie si tu penses que le peuple ne doit pas avoir le pouvoir , alors qui doit l’avoir ?
 
 
je te corrige :
"les gens sont suffisamment intelligents " , non les gens sont suffisamment endormis il y a une nuance

Avec cela bphenix je mets fin à cet échange car j'ai trop de principes.
 
Dans un autre domaine je n'échangerais pas avec une personne extrémiste, je ne me vois pas aller sur un forum pour échanger mon point de vue avec quelqu'un de fasciste.
 
Là c'est pareil ton point de vue est extrémiste
j'ai bien compris que payer les gens 2€ par mois ce n'est pas un mal pour toi
j'ai bien compris ta vision du social et ton rapport entre peuple et finance
j'ai bien compris ta vision de la démocratie et ta crainte de voir le peuple avoir le pouvoir.
 
 
comme je ne vais pas perdre mon temps à discuter avec un xénophobe convaincu de l’aberration de ses propos
 
je ne vais pas perdre de temps à discuter avec quelqu'un qui a une telle opinion des personnes.
 
Ce qui me surprend c'est l'absence de réactions d'autres lecteurs à tes propos, mais peut être sont ils plus malins que moi et comprennent qu'il n'y pas de temps à perdre à te répondre...

C'est le campus Google où tout le monde veut entrer, ça...  

oui en effet , mais il colle pas trop avec le salaire à 2€  ^^

Non mais lis ce que tu écris...
 
1° L'Europe (la Commission) ne fait rien contre parce que ce n'est pas interdit dans les textes...
 
2° Ce serait tellement plus simple de sortir un texte interdisant [...]
 
La Commission, c'est l'exécutif. Ils font respecter les textes législatifs, mais ne sont pas responsables de leur contenu. C'est exactement comme reprocher à la police qu'un criminel arrêté se retrouve libéré par un juge... C'est pas la police qui a libéré (exécutif) mais la justice (judiciaire) !
 
La Commission ne fait pas du lobying pour protéger les intérêts de je ne sais quelle nébuleuse malfaisante ! C'est le parlement/le Conseil de Ministres qui ne légifère pas dans le bon sens !
Soit on ne vote pas comme il faut, soit on ne se bouge pas assez pour crier notre écœurement face à certains de ces aspects, soit il y en a là-dedans qui sont corrompus (probablement un mélange des trois d'ailleurs) mais il ne faut pas reprocher à la Commission de ne pas appliquer des textes qui n'existent pas !
 
Les activités délétères de Monsanto continueront tant qu'on ne les attaquera pas sur le vrai problème.
Venir dire que les OGM peuvent "polluer" d'autres cultures, c'est très facilement démontable comme argument. Monsanto dit: "C'est comme si je reprochais à mon voisin que son poisson rouge risque de fertiliser mon canari". En effet, la transmission des caractéristiques génétiques des OGM ne se transmettent pas d'une espèce à l'autre, du coup, ils ridiculisent les bobos écolos qui passent pour des cons.
 
Venir avec des discours du genre "c'est une mauvaise société car elle gagne de l'argent" c'est également débile: tout le monde à intérêt à ce que l'économie tourne et que les entreprises soient bénéfiques. Il faut être des écervelés du NPA pour penser le contraire. L'argumentation doit être nettement affinée.
 
L'argument, c'est que l'injection dans la biosphère de nouvelles espèces (génétiquement manipulées ou non) comporte des risques très importants et avérés (voir l'injection des lapins en Australie et bien d'autres exemples depuis). Le dépôt de brevets sur le vivant est juste illégal et il faut que ça reste ainsi (à quand un chat antiallergique breveté ? Zut, ça existe déjà !) pour des raisons étiques évidentes. La dissémination dans la nature de formes vivantes résistant aux désherbants connus présente aussi un risque très important d'envahissement de la biosphère (ex: les algues qui recouvrent la méditerranée à partir de l'aquarium de Monaco). Créer une dépendance envers une entreprise commerciale pour une ressource aussi vitale que les céréales présente un risque stratégique majeur.
 
Voilà quelques bonnes raisons de confisquer à Monsanto ses brevets et d'interdire au plus vite la dissémination d'espèces nouvelles dans la biosphère. On ne fait déjà dans d'autres secteurs (pays du tiers-monde autorisés à copier des médicaments brevetés pour soigner leur population, qui ne pourrait pas autrement acheter la molécule originale au prix de l'entreprise pharmaceutique occidentale). On a déjà eu quelques sueurs froides à jouer ainsi avec la planète (CFC et la couche d'ozone, DDT, amiante, ...) N'en rajoutons pas.
 
Mais tout ça n'est pas à reprocher à l'Europe. C'est aux citoyens de taper sur le clou (et le bon) auprès de leurs élus et de voter comme il faut.
 
Agir comme un Bové qui casse un restaurant français, vendant de la viande française et emploie de la main d'œuvre française en France, pour des clients français sous prétexte de "mal-bouffe", c'est n'importe quoi !
 
Saccager des champs où des universités sont en train de faire des expériences afin de déterminer la dangerosité de variétés de plans modifiés, c'est de la connerie en boite. Ca dessert totalement la cause...

La PAC avait pour but, au départ, de garantir l'indépendance de l'EU sur le plan de l'agriculture. Un objectif louable (notre main d'œuvre est tellement plus chère que celle de nos voisins qu'on aurait rapidement perdu totalement notre secteur agricole sans la PAC et la politique de fermeture des frontières européennes à la nourriture). De ce fait, la PAC a représenté un budget énorme (près de la moitié me semble-t-il de mémoire, du budget de l'Union). Certains n'en ont plus voulu à cause de ça, et nous avons décidé d'ouvrir nos frontières (européennes toujours) aux produits venus d'ailleurs. C'est pour ça qu'on trouve aujourd'hui dans nos supermarchés de l'alligator, de l'autruche, du bœuf argentin, des boites à conserve chinoises, du vin autralien, chilien, ... (en cherchant bien).
 
D'un autre côté, pendant des années, notre politique agricole, via son soutient considérable à la production européenne, a permis à nombre de paysans de survivre alors que la vérité économique les auraient balayés depuis longtemps. Nous avons même connu une surproduction notoire (lait, viandes, ...) au point qu'il a fallu mettre des tonnes de viandes dans d'immenses surgélateurs (pour quoi faire ? Tant qu'on produit trop, à quoi ça rime ?), qu'on s'est mis à faire bouffer du lait quasiment de force à tout-le-monde (multiplication des variétés fromagères, des produits dérivés du lait) et qu'on a fini par le vendre, à pertes, sur le marché mondial, où on a fait chuter les prix, provoquant la misère noire chez les agriculteurs non européens (notamment africains). Et ensuite, on supprime cette politique (progressivement) et des pays d'Afrique qui étaient plus ou moins auto-suffisants se retrouvent en situation de famine, leur tissus agricole ayant été sinistré par notre politique (émeutes de la faim, ...)
 
Moralité: lorsqu'on met en place une politique, il faut le faire avec parcimonie et en tenant bien compte de tous les effets pervers qui vont en découler.
 
En conséquence, je ne sais pas quoi dire sur ce sujet. Devrait-on remettre la PAC en place, la supprimer, la moduler ? Comment ?
En tout cas, ce qui est sûr, c'est que les agriculteurs traditionnels n'existeraient plus du tout depuis 20 ou 30 ans sans la PAC.
Mais je comprends qu'ils gueulent: il veulent juste survivre et ne comprennent pas les signaux fluctuants et incohérents de cette politique qui dit "blanc" un jour puis "gris" le lendemain...

La Corée commerce avec le monde en USD.
Le Japon représente plus du double de la population française et, même par habitant, affiche un PIB/hab supérieur au PIB/hab français...
La monnaie argentine ? C'est quoi encore ? C'est convertible ? La dernière fois que j'y ai mis les pieds, ça ne l'était pas en tout cas, et on fabriquait des pipes et des ceintures à partir de pièces tellement dévaluées qu'elles ne valaient plus autre chose que leur poids de métal.
Le Vénézuela ? Il y a une monnaie, là-bas ? Ah, oui. Le Bolivar... Jusqu'à quand ? La fin du mois ou de l'année ? En plus tu prends juste l'exemple qu'il ne faut pas, puisque le Vénézuela propose des contrats pétroliers en Euro...
La Suède ? Tu le fais exprès ou quoi ? La Suède fait partie de l'Union mais a choisi de ne pas adopter l'Euro. Pourtant, elle est revenue sur cette décision et pratique aujourd'hui un taux de change fixe avec l'Euro, ce qui reviens à dire que la Couronne suédoise est justement une forme d'Euro (comme le Franc CFA). D'ailleurs, ils vont y passer tôt ou tard: (Source: Wikipedia)

La Corée commerce en USD. Et la monnaie coréenne (le Won) aura toujours plus de crédibilité (ne fusse que par sa stabilité prouvée depuis des années) que le futur "dirham français" sorti d'on ne sait où, inventé par un État qui ne pouvait plus faire face à ses déficits et à ses dettes...
 
Non, vraiment. L'économie mondialisée n'est plus compatible avec des petites monnaies locales folkloriques.

Ils sont tellement racistes les luxos que la population y est majoritairement non luxembourgeoise.
Il n'y a qu'un seul autre pays où c'est ainsi: le Koweït. Sauf que là, ce sont des populations de quasi-esclaves qui ne sont tolérées que pour servir les Koweïtiens, et tant qu'ils sont en état de le faire (Indiens, Pakistanais, Philippins, ...).
Le Luxembourg est tellement raciste qu'il participe aux frais de fonctionnement des écoles situées hors de son territoire mais où des enfants de travailleurs frontaliers sont scolarisés.
Il est tellement refermé sur lui-même qu'il a réouvert une ligne de chemin de fer située entièrement sur le territoire belge, et abandonnée par la Belgique.
L'opérateur historique, anciennement une administration de l'État, engage des commerciaux qui ne parlent même pas luxembourgeois, et qui ne doivent pas l'apprendre non plus ! Tu envisages en France que France-Télécom ou la SNCF embauche des commerciaux qui ne parlent pas français ?
Il est tellement nationaliste, le Luxembourg, qu'il opère plus de 40 chaînes de télévision en Europe et bien des chaînes de radio également. Certaines sont même émises en hertzien (digital) sur son territoire alors qu'elles ne sont même pas dans une des langues nationales !
RTL, ça te dit quelque-chose ? Lorsque quelqu'un dit quelque-chose de contraire aux intérêts de Bouygues sur TF1, que se passe-t-il ?
Lorsqu'on casse du sucre sur le Luxembourg (affaire Clearstream, paradis fiscaux, ...), tu as déjà vu une info censurée par RTL ? Un journaliste ou un présentateur rappelé à l'ordre par l'actionnaire luxembourgeois ?
 
En plus, tu réponds ça à un cas où une portugaise qui n'avait jamais cotisé au Luxembourg se retrouve sans famille et sans ressources, et est totalement assistée immédiatement par le système social luxembourgeois ! Tu ne penses pas qu'en France, on lui aurait dit de retourner dans sa famille avec son enfant malade ?

je m'en fous que ces pays commercent avec l'euro , le dollar ou avec des billes.
 
Ils ont leur monnaie nationale et sont indépendants
IN-DE-PEN-DANT  tu comprends ?
 
 
-----------------------
 
tu dis :
"leur tissus agricole ayant été sinistré par notre politique (émeutes de la faim, ...) "
 
non non je me rappelle plutôt de révolte suite à la spéculation de tes amis boursier depuis la bourse de Chicago sur les matières premières...
 
Riz, cacao ...  Rien à voir avec nos cultures....
 
 
 
-----------------
 
Tu dis :
 
"En tout cas, ce qui est sûr, c'est que les agriculteurs traditionnels n'existeraient plus du tout depuis 20 ou 30 ans sans la PAC. "
 
Mais qui es tu pour affirmer cela ?? Ce genre de propos n'a aucun sens mais puisque tu l'affirmes haut et fort et bien moi je t'affirme le contraire.
 
Et nous et nos enfants mangeraient moins de pesticides et autres poisons car ils ont été une obligation pour nos agriculteurs à qui on demandait une politique de rendement maximum ...
 

 
 
 
"Un journaliste ou un présentateur rappelé à l'ordre par l'actionnaire luxembourgeois ?"
 
Pas de raisons il sont bien dressés les chiens de garde , pourquoi les rappeler à l'ordre ??
 
 
 
"tu as déjà vu une info censurée par RTL"
 
non mais j'ai jamais vu d'info sur RTL non plus.
leur journal c'est du JP Pernaut en continue ...
 
Mais entendre des gars comma JM Pathétique Aphatie    
ou Alain Duhamel ....  
La grande messe des européistes....
 
en 1977 Reihnard Mohn crée la fondation Bertelsmann. Il se trouve que cette fondation joue un rôle important dans la construction européenne, dans le partenariat transatlantique ; mais aussi dans la politique européenne de voisinage (PEV) qui vise à associer la pourtour méditerranéen. Cette politique avait fait l’objet d’un accord entre le chancelier Schröder et le président Bush le 27 février 2004.

Tu t'es renseigné sur les conséquences pratiques de cette démocratie directe dans la Grèce antique ? C'était pas jojo non plus...
En plus, comment prendre des décisions nécessaires mais impopulaires (genre équilibrer le budget ou rembourser la dette) ?

Ce n'est pas le même texte (et pas seulement symboliquement). Ensuite, un phénomène très connu en Suisse, c'est le rejet par votation d'un projet parce qu'une partie de la population ne le comprend pas (ou ne s'y intéresse pas). On a alors un vote négatif majoritaire. Mais ça n'empêche pas les Suisses, très démocratiquement, de représenter régulièrement le même projet à votation, en expliquant chaque fois un peu plus de quoi il s'agit, quels sont les avantages, ... pour finalement voir le texte adopté. Est-ce non démocratique parce que le peuple avait dit tout d'abord "non" ? Je ne le pense pas. Donc, même si c'était le même texte (ce qui n'est pas le cas) qui a été refusé par référendum en 2005, il pouvait être accepté en 2007.

Un système électoral majoritaire n'est pas démocratique. Je suis d'accord avec ça. On le remarque tous les jours en Hongrie aussi.
D'ailleurs, ni la Belgique, ni le Luxembourg, ni les Pays-bas, ni l'Allemagne n'ont un tel système.
Cela dit, un système strictement proportionnel mène aussi à des difficultés (voir la période de formation du dernier gouvernement en Belgique, les majorités hétéroclites en Israël, ...)

Le procureur de la république, il défend les intérêts de l'Etat, non ?
Moi, ce à quoi je tiens, c'est surtout l'indépendance des juges.
 
A noter aussi que suppression du juge d'instruction est un très mauvais coup mené à l'indépendance judiciaire, c'est parfaitement clair.

Churchill était un homme génial. Mais la citation exacte était:

Tant qu'on est dans les citations philosophiques, je ne peux m'empêcher de lâcher celle-là: