Reprise du message précédent :

28% qui vote pour, 15% qui ont voté contre et 57% qui n'ont pas voté et ont donc décidé de laisser choisir les autres
 
Quand tu commande une Pizza avec Mme et que tu lui dis "vas-y toi choisis", faut pas te plaindre si elle commande la 3 fromages alors que tu voulais la pizza du chef.

 
 
Péquenauds..... Petite tête... C'est bon là il va se calmer et boire sa camomille le monsieur  
 
Je prends acte de ta foi inébranlable aux banques  
Moi je préfère que le peuple soit maître don son budget et de ses finances

Cela ne remettons cause le oui mais cela limite son ampleur
Car sans cela on a l'impression que l'adhésion de la Croatie fait suite à une grande ferveur du peuple.  
 
Encore une fois, quand on voit la campagne menée par l'UE....

C'est pour ça que les corrompus fournissent généralement leur numéro de compte en Suisse, et demandent des versements en devises...

Non. Ils se sont imposés eux-mêmes de ne plus recourir à la planche à billets (via leur banque nationale) bien avant le début des négociations sur l'Euro.
De plus, ils n'engraissent pas leurs banquiers, puisque les banques prêtent (par exemple) à la Belgique actuellement à 3,5% par an, ce qui est inférieur à l'inflation augmentée des taux d'intérêts minimum consentis par la BCE.
 
Lorsque le taux est supérieur, c'est qu'il y a un risque à couvrir (primes d'assurances), comme déjà dit, expliqué et répété plus haut.

L'Europe a poussé à la coopération judiciaire et obtenu que le secret bancaire soit levé sur requête judiciaire même au Luxembourg... Que demander de plus ?
L'Europe a instauré le précompte mobilier automatique et obligatoire sur les comptes des déposants non-résidents partout en Europe. Que demander de plus ?
Ce précompte mobilier est d'un taux particulièrement élevé (30%) et commun à tous les États de l'Union. Tu appelles ça "favoriser l'évasion fiscale" ???
Au contraire, les dépôts dans l'État de résidence de l'épargnant, du coup, deviennent généralement plus intéressants que dans un autre État-membre, en violation des principes de non-discrimination entre citoyens européens. Que demander de plus ?
 
A partir de ce 1er mars, en Belgique, tous les comptes en banques appartenant à des non-résidents sont renseignés au fisc de leur État de résidence du fait de l'application de règlements européens visant contre la fraude fiscale... Que demander de plus ?

Cela ne remettons pas en cause le oui mais cela limite son ampleur
Car sans cela on a l'impression que l'adhésion de la Croatie fait suite à une grande ferveur du peuple.  
 
Encore une fois, quand on voit la campagne menée par l'UE....

 
 
tu parles du même peuple qui vote en grèce pour des démagos qui ont ruiné le pays? il est vachement maître le peuple dont tu parles...  

Source

http://www.europe1.fr/Internationa [...] le-797835/

Source

La libre concurrence détruit. Point. Que dire à ça ? C'est clair, définitif, comme un discours de dictateur...
Relis l'histoire lentement avec le doigt: toutes les autres méthodes ont échoué. Même la toute puissante URSS a fini par reconnaître son échec. Même Fidel Castro ne croit plus au Castrisme.

Non seulement je réponds, mais je en plus je ne suis pas tenu de répondre, et je réponds toujours de manière claire, sincère, complète (certains disent même trop complète). J'en peux rien si l'autre ne lis pas mes réponses et s'est mis sur le mode "je tourne en boucle"...

Ce qui présuppose que le peuple soit le plus à même de choisir ce qui est bon pour lui.
 
Historiquement, ça n'est pas souvent le cas.  
 
Un exemple concret: l'Irlande, ou il n'y a pas d'obligation légale à souscrire à une éprgne retraite. Le peuple est donc totalement libre de la façon dont il épargne pour sa retraite. Une étude récente montre que 50% des travailleurs irlandais n'ont AUCUNE épargne retraite.

Si c'est le choix du parlement hongrois, élu démocratiquement, je m'inclinerai et admirerai les effets de la démocratie.
 
Si l'Europe peut casser ce régime dictatorial, liberticide et totalitaire sans devoir recourir aux armes, je m'en féliciterai.

C'est notre sort à tous que de revivre les mêmes erreurs historiques si on ne retient pas les leçons de l'histoire, en effet...
Le politique fait des ronds de jambes aux banquiers pour se voir prêter quelque argent. Puis ils y deviennent accrocs.
Les banquier ne sont que des intermédiaires, qui prêtent à un État les sommes déposées par des épargnants.
Les intérêts augmentent avec la somme prêtée. Comme le politique n'a pas de raisons objectives à cesser d'augmenter le déficit, celui-ci se creuse.
Au moment où le banquier, pressé par ses ré-assureurs et les craintes qu'il a de voir l'État, un jour, capable de rembourser, resserre le cordon de la bourse en augmentant les intérêts (saine gestion, défense des intérêts de ses déposants, couverture du risque de défaut, ...)
 
Le politique et l'État, se sachant totalement en tort, ne peut que vociférer, légiférer, pousser le peuple à la haine des banquiers, montrés à tous comme la source de tous les maux, alors que la faute revient à l'accumulation des déficits à cause de la mauvaise gestion des politiques. Ce genre de mauvaise foi va jusqu'à prétendre que ce sont les banques qui ont incité les États à emprunter, que les banquiers sont complices, voir intéressés à la faillite des États (alors que c'est évidemment le contraire, et de loin), que ce sont les banques qui mettent le budget de l'État à genoux (alors qu'au départ, il était déjà déficitaire sans intérêts à payer)...
 
Si on va jusqu'au bout du raisonnement, la population vote en faveur de la suppression des banques (système anticapitaliste). Et ensuite ils se rendent compte que ces banques qui ont prêté de l'argent à leur État, c'étaient les mêmes banques qui leur avaient prêté pour leurs maisons, ou qui étaient dépositaires de leur épargne et/ou de leur capital-retraite...
 
Révolution, dictature, nettoyage par le vide.
 
Création d'une nouvelle monnaie. Démarrage d'un nouvel État. Qui part avec un déficit nul. Et on recommence au début...

C'est connu: les banques ne tombent jamais en faillite...
Tu n'apprends jamais rien ?

Lehman tout ça...

Non arrete c'est trop triste...  
 
Ces banques en faillites,  mon dieu mais pourquoi?????  
 
Bouhhhh

Je ne suis pas néolibéral et si je suis sur ce topic, c'est justement parce que j'avais quelques trucs à comprendre. J'ai été servi (certains posts sont très enrichissants et bien documentés). Mais il y a beaucoup de personnes aux idées totalement préconçues et qui débitent toujours la même chose, même devant l'évidence... Dommage. Non pas pour elles, mais parce que ça n'enrichit/n'élève pas le débat.

Tu démontres avec quoi ? Des références, des chiffres, des tableaux ? Non ? Tu préfères les ragots du café du commerce ? Tu voudrais que je me mette à ce niveau ?
 
Le monde devient un cauchemar à cause d'un retour du religieux et de la fin du pétrole. Et ça ne va pas s'arranger. Quand on mélange à ça le nucléaire, ça devient explosif.
Je reproche ouvertement à l'Europe de ne pas mettre en place rapidement des compensations aux conditions sociales, environnementales, ... différentes pratiquées chez nous et chez nos partenaires commerciaux. En tant que première puissance économique mondiale, on pourrait le faire et on doit le faire. En tant que Etat isolé, c'est peine perdue. Donc non, je ne suis pas pour la doctrine de la concurrence intégrale dès lors qu'elle est, en fait, faussée.

Source ?

La FED avait décidé de ne pas la sauver !

Le principal problème avec le système bancaire actuel tient aux conséquences de la faillite d'une banque.

Et ça tient en deux points :
1) Si une banque fait faillite du fait de ses activités de marchés, elle va aussi ruiner ses clients de dépôt. In fine, c'est l'état qui paye pour l'activité de dépôt.

2) Si une banque fait faillite, si elle est trop grosse, elle va entraîner d'autres banques dans sa chute ce qui peut avoir un effet dramatique sur l'économie. D'où les moyens mis en œuvre pour que des banques ne fassent pas faillite (le fameux "too big to fail" ).

Pour que le système arrête de marcher sur la tête, il faut absolument séparer et garder aussi cloisonnées que possible les activités de marché et les activités de dépôt mais également s'assurer qu'aucune banque n'est "too big to fail".

Sinon le système bancaire sera éternellement dans une logique "tout ce que je gagne est pour moi, si je perds les états combleront", ce qui est exactement le même type de logique toxique qu'on reproche aux gouvernements accros à la dette publique.

 
Bonjour,
Cette attitude devient usante. On peut ne pas être d'accord avec bphenix, mais il faudrait au moins s'aligner sur sa courtoisie, s'il te plait.
Je ne saurais dire lequel d'entre vous est le plus dans le vrai, mais le ton employé fait grandement pencher la balance. Ouais, un serveur chiant, ça donne pas envie de revenir bouffer.
 
Il y a des lurkers qui viennent ici pour entendre un autre son de cloche que ce qui nous est constamment vomi à la tête par les médias classiques, merci pour eux.
 
(ouah, j'ai dû doubler mon nombre de posts sur HFR, là)

D'ailleurs bphenix, j'aimerais avoir ton point de vue sur le rapport un peu plus haut de Eric Dor.

Bah oui, donc toutes les banques ne sont pas sauvées. Si la BCE arrêtait ses conneries et n'exigeait que des collatéraux de très haute qualité, on aurait eu les banqueroutes de Santander, Unicredit et la banque mystère (CA ?) fin novembre 2011.

Nous faire le coup du Zimbabwe

Pendant ce temps là la BCE donne 1000 milliards aux banques... A votre bon cœur messieurs dames.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hyper [...] rinflation
 
Sinon les prêts de la BCE doivent être remboursés hein.

 
La bonne blague    
 
Qu'on me prête a 1% Et je prend de suite plusieurs milliards que je vais prêter a 3/5/6/10/20% suivant le client. Croit moi, la BCE n'a aucun soucis a ce faire, et moi je vais me faire des couilles en or.  

y a du niveau sur ce topic
 
 

Bah vas y, personne t’empêche de créer ta propre banque  
 
Si des mecs font défauts tu feras comment ?

Tu as du mal avec la création monétaire et le refinancement suite à des fuites de dépôts non ?

 
t'es vraiment grotesque.
 
tu sais une banque ce n'est pas que un méchant qui gagne plein d'argent sur le dos des états. c'est aussi l'endroit un tu peux placer l'argent que tu percois tout les mois lorsque tu travailles. c'est aussi là ou tu va demander à ce qu'on te prête de l'argent pour t'acheter une bagnole ou une maison. accesoirement une banque sert aussi à financer les entreprises. quand une grosse entreprise veut construire une usine elle emprunte à une banque... quand cette même entreprise revend une usine elle place l'argent dans une banque.
 
 
bref oui une banque qui fait faillite c'est une catastrophe. si tu en doute vois comment l'économie a failli s'écrouler suite à la chute de lehman brothers. (on peut discuter du fait qu'elle aurait du être sauvé ou non, que ceux qui ont refusé de sauver lehman sont pour la plupart des anciens d'une banque concurrente, mais ça ne change rien au problème: lehman a coulé et ça a été une catastrophe)

Oui: projet franco-allemand, avec des fournisseurs et des sous-traitants en Belgique, Espagne, Royaume-uni, ...

J'ai jamais dit ça. D'ailleurs, l'histoire de l'aviation, en Europe, remonte à bien avant la CECA ou le Benelux (premier ambrions de l'Union Européenne)...

So what ? Et Alcatel a fusionné avec Lucent... Fort bien.

Fort bien. Quel rapport avec l'Europe ?

Merci. Ceci confirme qu'il peut y avoir des politiciens malhonnêtes et/ou tordus même sans l'Union Européenne...

Ok. Et je suppose que c'est aussi de la faute de l'Europe, d'être à ce point attractive et une planche de salut pour ce pays souverain, indépendant et ruiné qu'il se force la main à en demander l'accession ?

Ce sont les service secret de l'Union qui ont infiltré les médias croates et le budget secret de l'Europe qui a fait imprimer les calicots ? (Je ne sais pas, je demande)

Le taux de participation au deux tours de l'élection présidentielle française se situe aux alentours des 60%. Celui des élections présidentielles US sous les 40%. Et en France, on ne compte que les électeurs inscrits... Il y a donc encore tous les non-inscrits, les mal-inscrits, etc...
 
Donc, aucun président français ni américain n'a jamais été élu avec une majorité de suffrages (sauf peut-être Chirac, cas exceptionnel).
Si seulement 28% de la population qui a voté pour être dans l'UE, ils sont en tout cas plus nombreux que ceux qui ont voté contre, non ?

C'est un pays qui vient de remporter avec son sang et ses armes son indépendance et sa souveraineté. A peine dix ans plus tard, il souhaite l'abandonner pour embrasser le projet européen et devenir un simple État-membre, de perdre jusqu'à sa monnaie alors qu'il venait de la créer, et ce en pleine crise paranoïaque des médias et de certains "responsables" politiques, qui parlaient de la fin de l'Union et de la disparition inéluctable à très court terme de l'Euro...
 
En 2007, passant par là (et au Monténégro), ils avaient déjà les panneaux européens à leurs frontières, et le Monténégro avait déjà adopté unilatéralement l'Euro comme unique monnaie...

affiche gouvernementale monténégrine
rappelant la vocation européenne du petit État

Tu confonds un peu banque d'investissement et banque de dépôt.

 
 
je connais la différence entre les deux et cela ne change rien au problème. par exemple BNPP et la SoGé ont les deux activités.

 
 
Je demande à ces connard d’états,  sont là pour ça non ?  

Une harmonisation fiscale par exemple, ?  
 
Sans laquelle il est impossible de taxer les fortunes nomades  (merci les petits paradis fiscaux que l'Europe accepte gentiment)..., ce qui oblige les états soit:
- a flinguer les système sociaux évolués
- soit à se surendetter

Le pb est pas là.  Si tu lisais les derniers posts, ça t'éviterait de dire des niaiseries.

 
Pour rebondir sur ce sujet vous ne pensez pas que c'est aussi un problème que les banques puissent être en mémé temps une banque de dépôt et une banque d'investissement ?

Non. Il n'y a pas que des assemblées politiques, il n'y a pas que des élections politiques, il y a des décisions spécifiques qui sont prises dans des assemblées élues mais apolitiques.

Pas entièrement.

Pourtant, elle l'a fait jusque très récemment (moratoire). Donc elle le peut. Même si officiellement, elle ne devrait pas le pouvoir...

Sauf erreur de ma part, ce n'est pas une compétence partagée mais exclusive.
Source

Donc, ces "salauds d'ultra-libéraux de la Commission" ont soutenu la liberté de décision des États-membres, et la balle est dans le camp des ministres concernés...

[/quotemsg]Quand ils auront réussi a taxer les évadés fiscaux, préviens nous...
 

Oui, car elle fout en l'air les systèmes sociaux évolués.
la concurrence régulée des trente glorieuses, c'était l'URSS?
 

Tes réponses sont toujours a coté du fond des questions.
Tu ramène tout au blabla des traités, et non aux effets concrets.

 
 
l'UE n'a pas besoin d'avoir ecours aux armes pour faire ce qu'elle veut , on est plus au siècle dernier ; l'Ue a d'autres moyens d'arriver à ses fins.

 
Évidemment que c'est un problème majeur ! J'ai fait un post là dessus tout à l'heure qui est passé superbement inaperçu.

  Excuse-moi j'avais en éffet zappé ton post.  

 
 
je fais allusions à nos "experts" qui prédisaient un monde merveilleurx en 1992 .
 
donc au hasard :
 
« Au-delà des considérations techniques, la création d’une monnaie unique en Europe a une signification plus profonde. C’est la naissance d’un langage commun.» (Jean Boissonnat, L’Expansion, 3 septembre 1992).  
Mais bien sur ...
 
 
« Un NON au référendum serait pour la France et l’Europe la plus grande catastrophe depuis les désastres engendrés par l’arrivée de Hitler au pouvoir. » (Jacques Lesourne, Le Monde, 19 septembre 1992).
Après le vote non en 2005 j'ai pas vu de catastrophe ...
 
 
« Maastricht constitue les trois clefs de l’avenir : la monnaie unique, ce sera moins de chômeurs et plus de prospérité ; la politique étrangère commune, ce sera moins d’impuissance et plus de sécurité ; et la citoyenneté, ce sera moins de bureaucratie et plus de démocratie » (Michel Rocard, Ouest-France, 27 août 1992).  
Bravo quel visionnaire  !!
 
 
« Si le Traité était en application, finalement la Communauté européenne connaîtrait une croissance économique plus forte, donc un emploi amélioré. » (Valéry Giscard d’Estaing, RTL, 30 1992).
Toujours aussi drole , un grand classique.
 
 
 
« Le traité d’union européenne se traduira par plus de croissance, plus d’emplois, plus de solidarité. » (Michel Sapin, ministre des finances, Le Figaro, 20 août 1992).
Lui avec le chapeau pointu est sur le podium des vainqueurs.
 
 
« L’Europe, ce sera plus d’emplois, plus de protection sociale et moins d’exclusion. » (Martine Aubry à Béthune, 12 septembre 1992).  
Apres Martine à la campagne , voici Martine joue du pipeau ....

poilà faut que tu arrête de parler de système social. contrairement à ce que tu crois le système social français est profondément injuste. il protège or et avant tout les syndicalistes et les employé du secteurs publique.  
 
de plus le "modèle social" français n'a rien d'un modèle car si c'était un vrai modèle alors il serait copié. or, qui cherche à copier un modèle qui perd de l'argent? ne parle t'on pas du "trou" de la sécu? ne dit -on pas qu'il y a un problème pour "financer" les retraites?  un système qui fonctionne est un système ou il y a autant de rentrées d'argent que de sortie sinon c'est que le système est mauvais.
 
ce que tu appelles "flinguer un système social evolué" en fait ça veut dire "rééquilibrer dépense et recette". c'est peut être pour toi injuste qu'on ne donne pas plein d'argent gratuitement à tous le monde et en toutes circonstances mais on ne vis pas chez les bisounours.  
 
enfin, excuse moi d'être si cruel (ou lucide, ça dépend du point de vue) mais je trouve qu'il est bien plus injuste qu'un gamion crève de faim en afrique qu'un retraité de la sncf ne puisse pas se payer un i-pad 3 parce que sa pension n'augmente plus. c'est mon avis personnel.