Reprise du message précédent :
Encore des conneries à la louche...
 
Sur TF1, Sarkozy déclare "il faut réformer Schengen: il faut harmoniser les politiques d'asile en Europe".
 
Schengen n'a rien à voir avec l'asile en Europe. J'ai été choqué lorsque je m'en suis rendu compte, mais c'est le cas:
 
J'ai un ami ivoirien qui est marié depuis 10 ans avec une Française. Ils habitent en France. Il n'est pas réfugié, il a donc plus de droits qu'un réfugié (il a le droit de résider et de travailler en France par mariage). Il est chauffeur de poids-lourds de formation et d'expérience (en Afrique). Hors, dans le Nord-Est, les entreprises de transport international sont généralement de droit luxembourgeois (sans doute pour des raisons fiscales). Du coup, il ne peut travailler dans ce secteur. Pourquoi ? Parce que n'étant pas citoyen européen, il n'a pas le permis de travail au Luxembourg (ou pour une entreprise luxembourgeoise). Donc, même avec Schengen, un étranger qui est légalement autorisé de résider et même de travailler en France n'a pas le droit de s'établir et de travailler dans un autre Etat/pays membre de Schengen...
 
Réformer Schengen pour harmoniser les politiques d'asile ? Il vaut faire en sorte que ces personnes aient (enfin) le droit de circuler et de travailler où elles le veulent ? Que les réfugiés africains ou turcs qui arrivent en Italie ou en Grèce aient automatiquement le permis de travail en France ? Ça me semble être clairement le contraire du message qu'il tente de faire passer...
 
(Il a aussi dit que c'étaient les accords de Schengen qui garantissaient le droit de circuler librement aux citoyens européens dans l'Union, ce qui est totalement faux. Apparemment, aucun intervenant n'est suffisamment au courant pour le contredire)

Ca n’empêche pas qu'il y à une composante bulle dans son prix, mais dire qu'il n'a aucune valeurs intrinsèque c’est juste ridicule.
 
L'or est immortelle, tant physiquement que dans l'imaginaire des hommes, c'est ce qui fait sa demande.
 
La hausse du cours de l'or résulte surtout :  
 
- De la demande croissante des PED (lingot + bijoux)
- De l'accroissement de la population mondiale (baisse du ratio or/habitant)
- Des politiques laxistes des banques centrales  (perte de confiance dans les monnaies inflationnistes, c'est à dire toutes)
- De la demande croissante dans l'industrie électronique, notamment les produits durcis qui ont besoin de conducteurs inaltérable (aviations, marine, ...)
 
L'or peut perdre 1/5 voire 1/3 de sa valeurs si les banques redeviennent raisonnable, mais guère plus, sauf à ce que les banques centrales vendent massivement leur or. (ce qui les ferait sauter)
 
Et puis prendre comme référentiel une monnaie c'est se tromper, l'or par rapport au biens est plutôt stable et permet plus ou moins de s'acheter les mêmes chose quel que soit les époques.
 

Source: Le Figaro

Mensonge. Délire. En 1997, je pars m'installer en Angleterre (qui n'a jamais fait partie de Schengen). J'ai du montrer ma carte d'identité (et non un passeport, un visa ni quoi que ce soit, en vertu des traités européens, et non donc de Schengen). Je me suis installé et j'ai travaillé à Oxford, sans demander l'autorisation de qui que ce soit, et surtout pas des autorités anglaises, en vertu des mes droits de citoyen européen, qui ne doivent rien à Schengen.
 
Ce ne sont pas les accords de Schengen qui garantissent la libre circulation des citoyens européens, mais les traités européens !
Pourquoi tous les médias trimbalent-ils ces mensonges ?

Valeur psychologique, et pas intrinsèque.
 
Qui a besoin d'or ? Par contre, on a besoin d'eau potable. Donc l'eau potable a une valeur intrinsèque.
 
Valeur refuge et non intrinsèque. Valeur conjoncturelle, temporaire, volatile.
 
Ça, c'est la seule valeur intrinsèque de l'or: le besoin non substituable de cette matière première dans certains procédés industriels. Mais comme on l'a vu plus haut, ça ne représente qu'une faible par de l'or disponible. Donc sur cette seule base, l'or ne vaudrait pas le quart de son prix actuel (et encore).
 
En quoi une banque centrale a-t-elle besoin d'or ??? La monnaie n'est plus garantie par l'or depuis longtemps, non ?
L'or va perdre au moins la moitié de sa valeur (sinon les 2/3) dès la sortie de la crise. L'or est actuellement hyper-surévalué.
 
La valeur actuelle de l'or vient de sa fonction de valeur-refuge (et c'est par définition temporaire) et du fantasme qui tourne autour.
Pose un lingot d'1 Kg de platine sur ton bureau à côté d'un lingot de 50g d'or, et c'est l'or qui sera volé. Systématiquement. Voilà la valeur de l'or: une valeur subjective.

Si la banque centrale recouvre sa monnaie sur l'Or en cas de catastrophe, l'Or dans ce cas est une assurance sur la perte de confiance dans la monnaie papier

Pas si la sortie de crise c'est l'hyperinflation. Je pense même que ce sujet est on ne peut plus d'actualité.

Par rapport aux autres matières premières, sans doute. Il y a néanmoins des trucs louches sur le Platine et l'Argent.

Toute valeur est subjective, la valeur intrinsèque fondamentalement n'existe pas.

Quel est le ratio entre la valeur de l'ensemble des masses monétaires et de l'or connu ??? 1 à 100 ? 1 à 1000 ?
L'or ne couvre absolument aucune monnaie: si une monnaie comme l'USD ou l'Euro s'effondre, ce ne sont pas quelques tonnes d'or dans un coffre qui vont compenser l'ampleur du sinistre...

Quelle est la monnaie qui subit une hyperinflation ? L'USD ?
Je parle de valeur intrinsèque. Pas de prix exprimé dans une unité de mesure en train de dévaluer rapidement.
Je parle de la valeur de l'or mesurée en tonnes de charbon, de barils de pétrole, de stères de bois, de mètres cubes d'eau potable, de tonnes de blé. C'est-à-dire de vraies matières premières qui ont une valeur intrinsèque car nécessaire à la survie. Toi, tu illustres la fonction de valeur refuge de l'or. Moi, je parle de la surévaluation colossale de cette matière première par rapport au besoin réel qu'on en a, du fait de son usage comme valeur-refuge mais aussi de sa valeur psychologique, qui sont tout sauf une valeur réelle.

La valeur de l'eau potable est une valeur intrinsèque. Si tu es un habitant de la foret vierge qui n'a jamais vu un bout d'or ni une monnaie quelconque, tu attaches une certaine valeur (sinon une valeur certaine) au fait de continuer à disposer d'eau potable.
 
Je sais qu'on se complait dans les valeurs virtuelles (les billets, les actions, les CDO, les produits financiers complexes, ...) mais il y a, en dessous de tout ça, les bases, qui sont les ressources vitales. L'or n'est en rien une ressource vitale. On peut parfaitement se passer d'or. Pas de pétrole, pas d'eau, pas de nourriture.

Il n'y a pas de valeur intrinsèque. La valeur n'existe que parce que les Hommes ont une utilisation aprticulière des choses liée à leur environnement.

 
Bienvenu dans le monde réel , pas trop difficile le réveil ??

 
 
 
 
Ma parole tu fais parti des gens qui aiment s'entendre parler , et dans ce cas tu dois aimer te lire ...
 
Tu ecris des pavés sur l'absence de  valeur intrinsèque de l'or , en même temps tu dis que cette valeur à celle de la monnaie papier ...
 
Ecris donc un pavé argumentant de la valeur intrinsèque de la monnaie papier ; j'ai hate de voir comment tu sais jouer de la flute ...
 
 
 
Pour rappel les accords de Bretton Woods se basaient sur le stock d'or pour permettre au dollars d'être accepté comme monnaie dans le monde. Le fameux "Dollar as good as gold" ...
 

 
Et en 1973, ça a fini comment?
 

"as good as oil"  

Que pour le dollars bien sûr  !

Le point de vue de François Asselineau de l'UPR sur la dette publique, l'Étalon-or etc « Il est à peu près certain que la France ne pourras jamais rembourser sa dette publique, pas plus que l’Allemagne, les États-Unis, l’Italie, le Japon etc. »
 

le but est justement de ne jamais rembourser la dette ...
Aucun interet pour ces groupes financiers que la dette soit remboursée.
 
Le but est juste que les Etats continuent de payer les interets, point final.
 
C'est comme un crédit revolving à grande échelle ; on souhaite que la personne paie tous les mois sans jamais pouvoir rembourser le capital.
 

Un rapport très intéressant de Eric Dor ( IESEG School of Management (LEM-CNRS)) sur les prêts gigantesques de la Bundesbank aux banques centrales des pays en détresse de la zone euro.
 

On sait que l'on a interdit aux états de s'endetter directement auprès de la BCE, (comme quoi on a réfléchi)
mais qu'y a t'il de prévu pour éviter que les banques privées ne profitent éternellement du surendettement des états,
d'autant que l'on met des banquiers à la tête des états surendettés ...     ?
 
bphenix, une idée?  
 
Ou as t'on oublié cette éventualité.

Dans tous les traités il est écrit qu'il faut limiter ses déficits (donc son endettement) - Maastricht, 3% tout ça...
 
ça a été rappelé par Trichet pendant des années, et évidement appliqué par personne, étonnant non ?

Oui, d'accord, mais qu'est ce qui empêche que des amis des banquiers ne parviennent à la tête des états...
et aient donc intérêt à endetter les états.
Qu'y a t'il de prévu pour que ça ne puisse se produire?

On a bien pensé à interdire aux états de se financer directement auprès de la BCE,
mais a t'on prévu d'empêcher les conflits d'intérêt chez les gouvernants?

D'ailleurs ne peut on craindre que Mario Monti, Mario Dragui, et autres,
ne défendent que les intérêts des banques
au détriment des intérêts des peuples, qu'ils sont pourtant censés défendre?

Bien sur que dans les traités il y a écrit que l'on ne peut dépasser certains déficits, mais ça ne vaut rien!
On aurait aussi pu écrire que les gouvernants doivent défendre les intérêts des peuples, et c'est tout aussi sans valeur puisque ces personnes n'ont aucun compte à rendre!

On pourrait tout aussi bien demander à un renard de ne pas manger les poules qu'on lui aurait confiées... ça rime à quoi?

ça pue le piège à cons du millénaire, cette histoire.

un truc qui s'appelle des élections ?
 
Blague à part tu as raison. Les banquiers sont des parasites, d'ailleurs Ken livingstone veut qu'on en pende un par semaine !
 
http://www.thesun.co.uk/sol/homepa [...] -week.html

Personne n'a informé les électeurs de ce conflit d'intérêt!  
Les candidats aux élections n'ont pas à justifier leurs amitiés,  
et pire ils n'ont choisit ni Mario Dragui, ni Mario Monti!
 
Pourquoi dans les traités, en plus de ne pas dépasser un certain déficit,  
n'a t'on pas interdit aux personnes ayant des intérêts commun avec les banques de diriger un pays, ce serait cohérent, non?  

Pour Monti je suis d'accord. Draghi est nommé par les Etats membres (dont les représentants sont élus)

Et pourquoi n'informe t'on pas les électeurs des dangers de ces conflits d'intérêts?
ça devrait etre inscrit dans les traités, non?

c'est largement aussi dangereux que de dépasser le déficit...

Et s'il est impossible d'éviter ces conflits d'intérêts, la monnaie commune est tout simplement non viable, ou alors il faut obliger les états à se financer direct à la BCE, (selon un protocole commun à tous les pays) pour éviter qu'ils ne favorisent les intérêts des banquiers privés!

Pourquoi a t'on fait l'inverse?

on t'a déjà expliqué pourquoi vu le système monétaire actuel le financement direct d'un déficit via la BC conduit à une catastrophe, sachant que tu creuses la dette avec le risque d'exploser ta monnaie.

 
Pour te donner un ordre d'idée sur les personnes qui écrivent les traités.

Mais en quoi se financer sur le marché empêche t'il de se surendetter??

  magnifique.

Paiement d'un taux d'intérêt (sensé être dissuasif) + respect des engagements sur le contrôle des déficits. Les sanctions automatiques sont aussi dans les traités (que personne ne respectent / n'appliquent)

D'ailleurs en parlant de sanctions  
 

Mais si ceux qui décident d'endetter le pays, ont un intérêt personnel à l'endetter, qu'est ce qui les empêche de le faire?

C'est ça la question!

ça sent le plus gros piège à cons de l'histoire de l'humanité, ces traités...

Le tout c'est de maintenir les pays au max d'endettement possible compte tenu de leurs capacité de remboursement, pour que ce sot le plus juteux possible.
Pour ça que l'on nomme des banquiers à leur tête, ils sont encore les mieux placés pour faire ce boulot.

Mais ça pue, ce truc...

Tout le monde est justiciable : (art 68) http://fr.wikipedia.org/wiki/Statu [...] vrier_2007

La Hongrie n'est pas assez docile aux yeux de l'union européenne, c'est juste un petit coup de laisse pour qu'ils adoptent des mesures d'austérité toussa toussa  

Le monde réel, que Sarkozy ment et que les journalistes sont totalement désinformés ?
Je le savais, mais à ce point !
 
Quant à dire que les accords de Schengen régissent la liberté de circuler des citoyens européens, c'est tout juste intégralement faux.
Si Sarkozy pense le contraire, c'est lui qui vit dans un monde imaginaire. Hors, il connaît la réalité. Donc il manipule l'opinion et les journalistes. Et ça, c'est grave !
D'ailleurs, pas plus tard qu'hier, on a parlé de lui au parlement européen, et pas en bien ! Il délire et profère des paroles contraires à la vérité et à ses engagements (et ses dires) au niveau européen.
 
Si Sarkozy voulait vraiment remettre en cause, sous 1 an, la liberté de circulation, d'établissement, de droit de travailler, d'égalité des droits ... des citoyens européens en France, ça voudrait dire que ces dizaines de milliers d'habitations doivent être vendues rapidement (maisons des retraités belges, néerlandais, luxembourgeois, allemands, ... qui vont être renvoyés "chez eux" sous un an). Il va falloir expliquer à la puissante caste des milliardaires russes qu'ils vont devoir se séparer des palais qu'ils ont acheté sur la côte d'Azur. Il va falloir expliquer aux dirigeants d'entreprises françaises qu'ils vont devoir réorganiser leurs entreprises sans les centaines de milliers de travailleurs spécialisés qu'ils ont fini par trouver via beaucoup d'efforts (chasseurs de têtes, ....). Il va falloir expliquer à Renault qu'ils vont devoir se passer des collaborateurs de Nissan sur le territoire français, à Airbus qu'ils vont devoir renvoyer "à la frontière" leurs collaborateurs allemands, qu'il va falloir renoncer à l'ESA (impossibilité pour les collaborateurs de l'ESA non français de participer aux projets situés en France), qu'il va falloir renoncer au réacteur de fusion nucléaire Iter, car plus aucun pays n'acceptera de payer pour un projet où leurs ressortissants ne peuvent mettre les pieds, etc...
 
En fait, on n'a jamais vu une telle mesure, prise unilatéralement par un pays, qu'en situation de guerre (expulsion des ressortissants du pays avec lequel on rentre en guerre). Hors, la France n'est même plus un pays (mais un État-membre de l'Union). Refuser ces droits aux citoyens européens ne peut se faire que si la France se retire de l'Union. En conséquences, ce projet rendrait Sarkozy totalement équivalent et interchangeable avec le FN (c'est ce qui s'est dit au parlement européen hier: on se demande qui est le candidat d'extrême-droite: Sarkozy ou Le pen ?)
 
Évidemment que c'est totalement faux. Il s'agit évidemment juste de renforcer le contrôle des identités aux frontières extérieures de l'Espace Schengen (qui ne coïncide nullement avec le territoire de l'Union) sous peine de quoi Sarkozy menace de restaurer des contrôles systématiques policiers (et non douaniers) sur le tracé des anciennes frontières intérieures de l'Union. Il s'agirait donc d'un retour aux règles d'avant 1995 en matière de contrôle policier, et absolument pas de mettre fin au droit de circulation, d'établissement et d'accès au marché du travail des citoyens européens dans l'Union (ce qui n'a rien à voir). Mais c'est pas ce qu'il dit ni ce qu'il laisse entendre !

Concernant le délire qui consisterait à taxer les Français qui habitent hors de France, c'est tout-à-fait fou également.
 
D'abord, Sarkozy prend l'exemple US. Hors, un citoyen US qui s'installe temporairement à l'étranger et qui y gagne sa vie peut (généralement il le fait) continuer à souhaiter bénéficier des avantages liés à sa citoyenneté américaine (protection des USA, accès aux ambassades américaines, possibilité de retour sans trop de démarches, ...). Dans ce cas (qui couvre 95% des expatriés américains), il doit envoyer une déclaration de revenus étrangers à un service fiscal fédéral spécifique. Et dans l'hypothèse très peu probable où il payerait moins d'impôts au fisc dont il dépend (par exemple au Luxembourg) qu'il ne devrait payer d'impôts fédéraux américains, il pourrait être amené de payer le différentiel au fisc fédéral américain.
 
Hors, l'impôt fédéral américain n'est qu'une composante de la fiscalité américaine (on paye surtout des impôts à son État de résidence, mais aussi des impôts locaux). Donc, il est très rare qu'on ait à payer, en tant qu'Américain expatrié, un impôt résiduel fédéral, et quand bien même, ça serait assez faible. (Infos reçues d'un ami texan qui travaille au Luxembourg après avoir travaillé en Allemagne, mais non recoupées).
 
Au contraire, l'impôt en France étant essentiellement monolithique (impôt sur le revenu, ISF, ...) et très élevé, cette mesure frapperait quasiment tous les Français qui vivent et travaillent là où ils le désirent dans leur vaste pays (l'Union Européenne) ou même au-delà. Et ça ne serait pas optionnel.
 
Je pense qu'un Français ("de naissance" ) ne peut abandonner sa nationalité française, au contraire d'un américain.
 
Il s'agit donc d'une mesure qui ramène la France (et les Français) au Moyen-âge, à l'époque des serfs (habitants d'un territoire, liés à ce territoire et à son suzerain, et qui lui doivent l'impôt, la gabelle, la dîme et les corvées, et ne peuvent quitter ce territoire en aucun cas, qui sont soumis à la "justice" du maître et sont vendus, le cas échéant, avec la terre sur laquelle ils vivent).
 
Bref, qui nait Français deviendrait taillable et corvéable à merci, même s'il tente de fuir l'enfer fiscal français.
 
C'est DELIRANT.
 
Outre que ça impliquerait la "renégociation" de plus de 160 traités de non double imposition et la sortie de la France de l'Union Européenne, ce serait très probablement condamné par les cour des justice internationales. Si une telle mesure commençait à être réellement mise à proximité de l'entrée du "pipe" législatif, c'est immédiatement que les derniers possédants vont fuir l'enfer fiscal français et chercher la protection de pays qui n'extradent pas.
 
Sarkozy parle en plus de personnes qui quittent la France pour des raisons fiscales, mais sont très contentes d'y revenir pour y bénéficier, par exemple, de soins médicaux.
Je ne sais pas de quoi il parle. Dans mon cas (mais ça n'implique pas la France mais un autre État de l'Union), après six mois d'absence du territoire de mon État de naissance, je ne suis plus couvert par sa sécurité sociale. Trois ans d'absence sur le territoire de mon État de naissance, et j'ai d'office perdu tous mes droits. Si je voulais revenir demain sans le sou, je serais traité ni plus ni moins comme un réfugié, avec le seul avantage d'être citoyen européen (donc non expulsable). Je ne suis même pas sûr que j'aurais le droit inconditionnel à revenir m'installer si je ne prouve pas des moyens de subsistance minimum: je dépendrais du système de sécurité sociale et d'assistance de mon État de résidence. Point barre.
 
Pas question donc de m'y faire soigner: je dépends de la sécurité sociale luxembourgeoise. Si elle pense que je serais mieux soigné dans mon État de naissance (par hasard), ce serait sur base de ma couverture d'assurance-maladie luxembourgeoise et je serais traité comme tel. Si c'est la même situation en France, je ne vois pas de quel droit l'État pourrait exiger des Français des impôts s'ils n'ont de leur État de naissance aucun service en retour...
 
En plus, la fiscalité française repose essentiellement sur des taxes indirectes (TVA, CSG, ...) et sur des impôts n'existant pas ailleurs (taxe d'habitation, ISF, ...). Comment le fisc français pourrait-il calculer ou vérifier la situation fiscale exacte de ces "Français" habitant ailleurs au niveau de ces assiettes fiscales ? Délirant.
 
Maintenant, il y a des situations tout-à-fait particulières... Exemple: un Français qui travaille temporairement à Djibouti ou en Côte d'Ivoire (où l'imposition est quasi nulle) et bénéficie de la protection de l'armée française sur place pourrait être amené à participer au coût de cette protection... Mais c'est pas ce dont Sarkozy parle.

Désolé d'avoir des idées et d'arriver à les coucher par écrit...

Le papier a la valeur calorifique qu'il dégage en brûlant.
On parle ici de la monnaie. La monnaie, ce n'est pas du papier. C'est un concept abstrait. Je n'ai jamais dit que la monnaie était une matière première, alors que c'est le cas pour l'or, qui n'est donc pas une monnaie...
 
D'ailleurs, pour transformer du papier en monnaie, il faut en modifier l'aspect (impression, filigrane, ...) exactement comme pour transformer l'or en monnaie, il faut le mettre sous forme de pièces et les frapper en indiquant la valeur monétaire de l'objet ainsi créé.
 
Enfin, j'ai fait cette digression sous le [mode avocat du diable] si je ne m'abuse...

 
 
je ne suis , bien sur , absolument pas d'accord avec ton raisonnment.
On a voulu faire croire qu'un etat ne sait pas gerer l'argent , qu'il est trop dépensier ....
explique moi juste où est la différence quand un gouvenrment en place n'arrive pas à gerer son budget ? pourquoi depuis 30 ans aucun gouvernement  n'a réussi à avoir un budget à l'équilibre ??
On dirait que leur but est de creuser , petit à petit, le déficit ,car si le budget n'a pas à l'équilibre , il va falloir emprunter plus ....
 
 
Ce la pose du coup le probleme de la démocratie , car on vote pour les gens qu'on nous propose , pas que nous avons choisi ...
Comme le dit si bienM.Asselineau en Chine il y a 9 partis lors des elections pour autant on ne peut pas parler de démocratie...
 
Regardez chez nous , le 1er tour est déja plié et on a le choix (sic) entre notre président et le remplaçant du directeur du FMI ... Tu parles d'une alternative ...
 
 
 

 
 
 
 
Je ne suis pas du tout Sarkosyste (tout, le monde l'aura compris) et encore moins pour Hollande ...
Cette idée ne sera jamais appliqué par Sarkosy , vous croyez que le président  du bouclier fiscal a changé à c point (bon ok tous les 6 mois il dit qu'il a changé mais c'est pas une raison pour le croire ^^)
 
 
Cela s'appelle de la solidarité , donc c'est un concept qu'un nomade comme toi (élevé au sein par Attali et l'UE) ne peut comprendre.
Notre socle républicain , en FRANCE, est basé sur la solidarité  entre autre (toi Européiste tes valeurs sont rendements et productivité ; on n'a pas le même langage).
 
Le gars qui devient joueur de foot pro (au hasard) , il est né en France, il y a grandi , il y a fait ses études , il a profité de ses installations et infrastructures ...  C'est normal de donner après avoir réçu.
 
Maintenant que les gens sont élevés au biberon de l'UE c'est normal qu'ils partent et ne veulent plus participer à cet effort ; la France ne réprésente plus leur pays...
 
 
Mais bon je réponds à quelqu'un qui se dit citoyen  européen ... qui parlent de peuple européen , alors que nous n'aons rien en commun on veut nous forcer pour que nous soyons tous dans le même moule , devenus des consommateurs 100% euro compatibles ...

Si si il peut, il faut avoir soit une deuxième nationalité (car il en faut au moins une à l'arrivée), soit qu'il soit en train d'acquérir la nationalité d'un état qui interdit la bi-nationalité (et qui le contraindra alors à abandonner la française)

Avec la piqûre de rappel des règles de l'UME ("Règle d'Or" ), les Etats seront contraints à terme de réduire leur endettement et de ne plus recourir aux déficits pour boucler leurs budgets.
Du coup, les taux vont rester bas (plus bas encore que ceux qu'on constate aujourd'hui). Dans ces conditions, l'endettement "permanent" à 60% du PIB des Etats ne représenterait plus qu'un poste budgétaire relativement négligeable (à peine 1% du PIB, 2% de la pression fiscale) et pourrait être vu comme une facilité de payement permanente, un crédit de caisse, permettant aux Etats de combler le différentiel qui existe entre ses dépenses (immédiates) et les recette fiscales (souvent après un exercice, ce à quoi il faut ajouter le délai de recouvrement de l'impôt dû).
 
C'est sans doute biaisé comme raisonnement. En fait, ça va effectivement permettre aux banques de s'asseoir sur une rente permanente, dont la marge restera cependant très limitée, vu la concurrence dans le secteur (tant que la BCE assurera l'apport de numéraire à bas coût).
 
Quel Etat, quel élu aurait la volonté d'assombrir le bilan de son mandat afin de réduire cette dette, dès lors que le bénéfice (réduction des intérêts) ira forcément à ses successeurs ?
 
Le système, si on ne le change pas, devrait donc se stabiliser à ce niveau, ce qui devrait satisfaire tout-le-monde, même si nous savons tous que l'optimum serait un endettement nul...
 
A la limite, on pourrait même imaginer un État qui est tellement riche qu'il finance son propre fonctionnement sans plus devoir recourir à l'impôt, pouvant se financer seulement sur une part des intérêts de son capital... (c'est le cas de certains pays pétroliers du Moyen-orient), mais demander à plusieurs générations de se sacrifier pour y parvenir, c'est impossible...

"On", c'est le parlement italien élu.
Le premier ministre italien n'est plus banquier. De plus, je pense qu'il tente de sortir efficacement l'Italie de là où l'a plongé son prédécesseur. N'est-ce pas Berlusconni qui a efficacement travaillé dans l'intérêt des banques, en sur-endettant l'Italie ? Même question pour Sarkozy (plus de 600 milliards d'endettement supplémentaire en 5 ans !)

Et si il a plus donné que reçu avant de partir, tu va trouver normal aussi que ça soit la France qui lui fasse un chèque quand il part ? Ou bien ça marche que dans le sens qui t'arranges ?

D'où le contrôle indispensable des budgets par les technocrates européens, le pouvoir coercitif de Bruxelles en cas de dépassement, l'approbation préalable par le parlement européen des projets de budget des États, les sanctions automatiques en cas de non-respect des obligations des États envers l'Union, ...
 
Tout ça aurait dû être mis en place dès le début, mais si ça n'a pas été fait, c'est à cause du concept totalement dépassé de "souveraineté" des États-membres...
 
Maintenant, ces mêmes États-membres demandent à être contrôlés, à signer des traités visant à les contraindre, à les punir, demandent à l'Union de valider leurs budgets... Pas trop tôt...
 
On ne peut laisser dans les mains de simples élus locaux (dont Sarkozy, Berlusconni, les PM grecques successifs, ...) et de parlements locaux le soin de gérer leur part de la monnaie européenne...