Reprise du message précédent :
Intéressant. Où l'on voit bien que les CDS sont émis par des banques.
 
Donc quand bphenix nous disait que les "banques ne se goinfrent pas", que "ceux qui se goinfrent sont les émetteurs de credit default swap"... y'a comme un soucis.

Les principaux emetteurs de CDS sont des banques et des sociétés d'assurance.

je crois qu'il parlait du "compte" (planche à billets) de la BCE...

Alors là ce serait le hold-up du siècle. Encore pire que la retraite par répartition française

ce serait quoi les conséquences "catastrophiques" ?

 
 
une inflation très forte à mon avis.

 
 
ok, alors il faudra que tu m'expliques comment on va faire pour rembourser la dette de l'état français puisqu'on n'est même pas capable d'avoir un budget excédentaire qui permettrait de commencer à  entrevoir un début de remboursement....
 
La crise de la dette des états est bien un foutage de gueule organisé par les banques pour pilier les peuples grâce à l'usure.

Effacer la dette reviendrait non pas a augmenter la masse monétaire en circulation, mais à la stabiliser a la situation actuelle ou il n'ya pas d'inflation, nous dit on.

Rembourser la dette en étranglant l'économie revient à diminuer la masse monétaire du montant de cette dette.

La dette vient d'une émission monétaire préalable, que l'on voudrait compenser!

Par ailleurs, l'inflation ne dépend pas que de l'émission monétaire...

     c'est évident. Tout est fait en ce sens.

 
 
les dettes actuelles sont en cours de remboursement. Si on supprime ces mensualités, on crée de la demande ( argent dispo pour dépenser autre chose). Et créer de la demande a pour conséquence de faire monter les prix.

Je vous signale seulement une chose :
 
Les dettes actuelles ne seront JAMAIS remboursées.
 
Elles correspondent à une création monétaire qui ne sera jamais détruite.
 
Or l'économie ne s'en porte pas plus mal pour autant.
 
Donc, décider qu'elles ne soient pas remboursée OFFICIELLEMENT et DEFINITIVEMENT par un financement complet des dettes par un simple jeu d'écriture ne changera rien à la situation actuelle.
 
Une seule chose changera : les banques ne toucheront plus les milliards d'euros issus des intérêts et seront alors immédiatement en faillite.
 
Voilà la vérité que l'on nous cache

Ben oui, mais d'un autre coté il faut bien que les gens vivent!
 
On ne peut pas leur demander d'arrêter de respirer, pour réduire la demande, comme on le fait avec les grecs.
C'est absurde!
 
Le pb est de produire pour satisfaire la demande, (c'est quand même un peu le but de l'économie    ) et limiter ainsi l'inflation, en limitant au max les importations.  
Or on fait tout le contraire "grâce " à cet euro trop fort, et à la libéralisation des marchés.

Exactement.   C'est juste un prétexte pour étrangler les peuples, dans l'intérêt d'une minorité..

il me semble pourtant que la dette en % du pib à diminuer cette année non?

il y a de nuouvelles mesures d'austérité prévu non (notamment defense)? en plus du plan de dimanche dernier?
 
Sinon, c'est quand bourdayl qu'il y a un rassemblement en grèce de plus de 1000 personnes (cf. ya quelques jours).

Tout simplement en se serrant la ceinture, en optimisant nos depenses et en reduisant les couts.
 
Cette posture me fait penser au mec sur-endette qui proteste sur le fait que c'est impossible pour lui d'arreter de jouer au jeu / arreter d'acheter toutes les conneries qui sortent sur le marche.
 
Si nous nous n'arrivons pas a reduire notre dette, c'est vraiment qu'on est les pires.

Les escrocs de la finance jouent sur la confusion du grand public à propos de la notion de dette.
 
- quand on a de l'argent et qu'on le prête, si l'argent prêté n'est pas remboursé, alors le prêteur est lésé. C'est la conception de plus commune répandue dans la population. On a quelque chose, on le prête, on doit donc nous le rendre : c'est une évidence. Sinon c'est du vol. Cette évidence est tellement bien ancrée dans notre inconscient que l'on ne se rend plus compte que les dettes bancaires n'ont rien à voir avec cette notion.
 
- quand on n'a pas d'argent mais qu'on le crée puis qu'on le prête, si l'argent prêté n'est pas remboursé, PERSONNE n'est lésé. Puisque l'argent n'est pas issu d'un travail quelconque mais issu d'un simple jeu d'écriture. Or toutes les dettes actuelles sont issus de cet argent-dette, crée ex-nihilo par la BCE et les banques puis prêté. Et il faut bien savoir alors qu'en cas de non-remboursement, personne ne sera lésé, si ce n'est les banques qui ne percevront plus les intérêts de ces dettes.
 
Voilà comment, en jouant sur la confusion de la notion de dette auprès du grand public, les politiciens et médias à la solde des banquiers parviennent à nous convaincre que l'on est dans l'obligation de rembourser nos dettes.
 

 
tu es visiblement très borné et tu ne comprend pas bien l'économie alors je vais faire un parallèle pour essayer de te faire comprendre:
 
tu gagne 1000 euros par mois.
 
tu dépenses 300 pour ton logement, 200 pour ta bouffe, 200 pour tes frais courants (chauffage eau electricité téléphone internet), 200 pour tes frais de déplacement (voiture, essence, transport en commun). ainsi tu en es à 900 euros de dépenses. tu sais que tu vas devoir payer les impôts un jour.  
 
imaginons maintenant que tu décide ce moi ci de t'acheter un écran plat, 300 euros, tu contracte donc un prêt. ce prêt tu va devoir le rembourser, c'est normal. qui es responsable de cela? toi! c'est bien toi qui a pris la décision de dépenser plus que ce que tu ne pouvais. le fautif n'est certainempent pas celui qui te prête.
 
si le moi suivant en plus de tes 900 euros de dépenses obligatoire tu décides cette fois ci d'acheter une playstation 3 (pour avec avec l'écran plat qui va bien ) et bien c'est pareil, tu contracte un nouveau prêt de 200 euros.
 
tu as donc 400 euros à rembourser. qui est responsable de cela? c'est toi! ce n'est certainement pas celui qui te prête. pour rembourser c'est 400 euros tu devras travailler 4 mois sans contracter de nouveau prêt. c'ets normal, ce prêt tu l'as contracté, tu doi le rembourser.
 
tu vois je t'ai même pas parlé de taux d'intérêts là.  
 
ton couplet sur les banques qui sont responsable est ridicule.
 

Bien sûr que si.
Car l'argent emprunté a été dépensé et gagné honnêtement par des gens qui ont fourni des produits et services pour cela. Cet argent se retrouve dans le circuit économique dans des comptes en banque. Si l'emprunteur ne rembourse pas, les banques qui ont prété font faillite et les sommes sur ces comptes en banque disparait => gens lésés.

Justement, si la BCE fait tourner la planche à billets pour rembourser les banques, (ce qu'elle fait d’ailleurs en ce moment, et on ne constate pas d'inflation particulière), personne n'est lésé.

Ceci dit faudra aussi que ça s'accompagne de mesures pour remettre sur pieds le tissu économique, les entreprises des pays endettés, sinon ce sera rebelotte.
Ainsi que le rôle des banques, etc.

La connerie d'origine est d'avoir bousillé les tissus industriels, au nom de la liberté des échanges, et la concurrence dérégulée.

ah ?

Non. Le déficit, la dette augmente toujours, et pas qu'un peu.

A moins que les principes même du système économique ne conduisent fatalement  
soit au surendettement,  
soit à l'asphyxie des économies des pays développés.
 
A priori tu es pour la 2nd solution,  
 
On aura l'air fin avec 250millions de clodos en europe.

Si, la BCE   .
A grande échelle, un tel financement n'est pas possible.
Si les comptes de la BCE se dégradent tel que ses fonds propres deviennent très négatifs, la confiance dans la monnaie s'évapore et c'est la désorganisation totale de la société.
Et même sans tenir compte de ceci, cela crée de l'inflation qui lèse tout en chacun.

Tu ne vois pas d'inflation car l'argent ne circule pas. Quand ça va se mettre à circuler l'inflation tu vas te la taper à Auchan. L'inflation n'est pas liée qu'à la croissance de la masse monétaire (tu peux augmenter la masse monétaire de 10%, si tu as une augmentation de la production agrégée de 10%, l'inflation est nulle, idem si la vitesse circulation décroit).
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Quant [...] f_exchange
 
Bernanke et Draghi ont imprimés, tu n'as pas trop d'inflation car cela ne circule pas (les banques sont dans un si triste état que le robinet du crédit se ferme, donc pas de circulation). Le risque est qu'avec notre monnaie électronique actuelle (qui peut circuler très vite), s'ils impriment trop et que les gens s'en rendent compte, ils vont chercher à se débarrasser de leur cash et donc la vitesse de circulation serait énorme, entrainant une spirale hyperinflationniste. Personnellement je pense que vu que le monde croule sous une masse de dette, ils finiront tous par imprimer (massivement en cas de défaut d'état, ce qui me semble inévitable à long terme), et le scénario hyperinflationniste me semble on ne peut plus d'actualité à moyen terme.

Sauf que s'il faut choisir entre ça et l'asphyxie des economies, ...
 
1 Rembourser la dette via la planche à billets, c'est rester dans la situation actuelle.  
 
2 Rembourser la dette en asphyxier l'économie, c'est déflation et clochardisation massive des pays surendettés.
 
Perso je préfère le 1, avec politique de ré-industrialisation.

C'est ce qui nous attends ici comme aux US
 
C'est une guerre entre le virtuel (les promesses : monnaie, obligation,...) et le réel (les bien matériels)
 
A un moment donné, il y aura une perte de confiance dans le virtuel et tout le monde voudra du réel, sauf que c'est comme les chaises musicales, quand la musique s'arrête il n'y en à jamais assez pour tous le monde.

La monnaie scripturale est créée par les banques de second rang, mais quand les dépôts fuient, les banques se re-financent sur le marché interbancaire, les banques commerciales n'ont pas de planche à billets.

Tout dépend de la politique économique et industrielle, de l'harmonisation sociale et fiscale, etc.  qui accompagnerai l'annulation de la dette!

Si on laisse tout partir en Chine et ailleurs comme en ce moment, et en laissant chaque pays de l'union faire sa cuisine fiscale, c'est rapé, quelque soit la solution choisie pour résoudre la dette, d'ailleurs.

La BCE en a une...

Le fond du pb, c'est la casse du tissu industriel, l’absence de politique économique créatrice de richesses.
 
La monnaie c'est qu'un outil au service de l'économie,  et on cherche a nous faire croire que c'est la finalité de l'économie!

La BCE n'est pas une banque de second rang

Annuler une dette ou que le débiteur face défaut, pour le créancier c'est pareil. Une perte de x sur l'actif qui tombe à 0 et un bilan à équilibrer.

Oui, mais elle a le droit de boucher les dettes, si on le lui autorise.

 
Elle le fait déjà, et c'est une connerie sans nom.

Hmmm, non. Quand la BCE rachète de la dette, elle ne la bouche pas, elle la creuse encore plus (ça reste un emprunt).

Mais la BCE peut produire gratos le fric nécessaire a boucher les trous! suffit de lui demander, et personne n'est lésé!
 
D'après toi, il vient d'ou le fric de la BCE?

Ne pas le faire serait bien pire;

http://www.insee.fr/fr/themes/info-rapide.asp?id=40
 
baisse par rapport au trimsestre, certes çà ne veut pas dire beaucoup, mais sur le graphe çà semble quand même stabilisé au moins

C'est pas gratuit. Elle a un bilan à équilibrer. Tu crois pas que ça ferait désordre une banque centrale à fonds propres négatifs ? Il faudra la recapitaliser. Et par qui à ton avis ?

Non, elle peut aussi créer à partir de rien, ce n'est qu'une décision politique.
 
Y a un moment ou faut choisir entre crever, et fabriquer des billets.
 
Et je rappelle que le pb de fond est la politique économique...