Reprise du message précédent :

 
(j'ai oublié.)

D'un côté on voit plus de Renault dans les rue que de BMW

 
En tout cas, la création monétaire en France à la sortie de la première guerre mondiale a eu les même effets : loin de résoudre les problème, elle a considérablement réduit la valeur de la monnaie.
 

 
La planche à billet est très différente des prets. Dans un cas, tu a création sèche de monnaie, dans l'autre, il s'agit d'une avance sur de la richesse que tu vas effectivement produire (sous forme de production ou de travail). C'est très différent.
 
 

 
La banque Centrale, ce n'est pas l'Etat. La dernière remarque pourrait te valoire une sanction si tu la réitère.  

 
1. Comme l'a dit zyx, l'inflation forte n'a pas arrangé les choses.
 
2. Les obligations sont achetés par des agents de tout type (ménage, entreprise, banque, etc...) . L'État ne fait pas appel au crédit intermédié qui est trop coûteuse.
Quand une banque achète quelque chose en monnaie scripturale, elle doit le garantir avec ses réserves de monnaie fiduciaire car à tout moment la monnaie scripturale peut être converti en monnaie fiduciaire.
Monnaie fiduciaire: pièces et billets
Monnaie scripturale: chiffre sur ordinateur
 
La banque commerciale emprunte à la banque centrale de la monnaie fiduciaire alors que la banque centrale créée la monnaie fiduciaire.  Si la banque commerciale crée trop de monnaie scripturale, elle a des problèmes pour en assurer la convertibilité en monnaie fiduciaire alors que la BC n'est jamais en faillite puisqu'elle créée sa propre monnaie fiduciaire.
Quand l'État rembourse une obligation à une banque, il détruit la monnaie scripturale créée exactement comme pour tout crédit.
 

 
Surement une meilleure que la tienne    
Comme l'a dit Zyx, la banque centrale est indépendante de l'État.

 
  mais ...
 
Attention, contrairement à ce qu'on pense souvent, la monnaie scriptural (en gros, les prêts bancaires, je préfère parler en terme clair dés que possible) n'est couverte sur les liquidités de la banque que sur une petite portion (et liquidité =/= argent ou or, il peut s'agir de bons du trésors de pays réputé fiable il me semble). C'est d'ailleurs ce qui a valu quelques faillites dans les banque américaine.  
 
En fait, un prêt bancaire est normalement plus ou moins bien couvert par la ou les garanties apportés par l'acheteur (typiquement un hypothèque sur le bien immobilier financé). La banque ne dispose que d'une petite fraction du volume de pret en liquidité. Si une partie des prets ne sont plus remboursé ET que la garantie ne permet pas de tout couvrir, ce sont les liquidités de la banques qui compense la perte. Comme cette occurrence  de cas supposée rare, il est permis au banque de prêter bien au delà de leur liquidités. En gros, si 1% des prets accordés se terminent mal, la banque peut couvrir la perte, si 10% se terminent mal, la banque peut être contrainte à la faillite car ses liquidité ne couvrent pas les pertes.  
 
Dans le monde bancaire, il y a les accord Bâle (il y en a eu plusieurs) qui définissent les niveau de liquidité minimum. Ces niveau ont dernièrement triplé et ça rentre en considération bientôt. Et comme une partie de ces liquidité admises diminuent (ie dette souveraine de pays dégradés), pas mal de banques vont se retrouver dans l'impossibilité de faire autant de prets qu'avant.  
 
Pour en savoir plus :
http://fr.wikipedia.org/wiki/B%C3%A2le_III
http://www.banque-france.fr/acp/in [...] bale-3.htm
 
Dans tous les cas, ça ne change pas le fond du problème :  
- la planche à billet = création monétaire sèche => inflation
- pret = avance monétaire => nécessiter de créer la richesse dans le monde réelle pour rembourser l'avance monétaire => pas ou peu d'inflation

Ça me semble un peu simpliste mais tu pardonneras le noob en éco que je suis:
 

Et lorsque la création monétaire sert à financer des projets économiques style reconstruire et développer  le pays  de 1945 à 1973, c'est bien ou pas bien??
En fait vous ne faites pas de différence entre création monétaire (via prêt, ben oui la monnaie scripturale c'est aussi de la monnaie créée) sans développement économique, et création monétaire avec développement économique le tout initié par l'état.  
 
Evidement, ça n'a pas exactement les même résultats.
 
Par ailleurs si la valeur de la monnaie baisse, mais qu'il y en a plus, ça ne fait que la redistribuer (la monnaie créée ne va pas forcément dans les poches de ceux qui en avaient déja)
 

Ben justement, dans les 2 cas j'envisage un prêt remboursable.  
Dans un cas par une banque dont l'état est seul actionnaire (par ex banque centrale), ce qui ne lui coute rien en intérêts, puisque en quelque sorte il se les paye à lui même,
Dans l'autre cas par des banque privées, au quel cas il paye des intérêts au privé.
 
Quelle différence, si ce n'est le cout pour l'état?
 

La banque centrale appartient à l'état, et l'état l'utilise comme il le souhaite. (hors BCE, vu les traités..)
 
Par ailleurs il est amusant de constater que jamais l'état ne s'est autant endetté que depuis qu'il est obligé de le faire via les marchés (1973).  Cherchez l'erreur.
 
Bien chef, mais aprenez à mieux lire mes posts, car je ne fais que répéter. Ou alors c'est de la mauvaise foi...

quand ca vaudra trois fois le prix, alors oui, ils acheteront renault, ou tout du moins, ce qui est produit dans le pays, et que je sache, renault ne fait presque plus rien en france...

Desolé mais c'est faux . Tu mélanges deux monnaies qui ne sont que très partiellement liés entre elles.

1 : Explique comment tu peux garantir une monnaie scripturale avec une monnaie fiduciaire qui ne représente même pas 10% de son voulme

2 - Tu fais quoi des resserves fractionnaires qui permettent  aux banques privées de multiplier la monnaie comme des petits pains ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet [...] r%C3%A9dit

On voit de suite que la monnaie fiduciaire est très limité dans notre système bancaire. Et faire croire que les banques privées doivent avoir en monnaie centrale l'équivalent de la monnaie qu'elles créent est un mensonge.

Edit : Aujourd’hui le montant des réserves obligatoires n'est que de 2%, autant dire rien. Pendant les 30 glorieuse se montant était supérieur à 20%, 10 fois plus qu'aujourd'hui.

Desolé mais c'est faux . Tu mélanges deux monnaies qui ne sont que très partiellement liés entre elles.  
 
1 : Explique comment tu peux garantir une monnaie scripturale avec une monnaie fiduciaire qui ne représente même pas 10% de son voulme
 
2 - Tu fais quoi des resserves fractionnaires qui permettent  aux banques privées de multiplier la monnaie comme des petits pains ?  [/quotemsg]
 
Je ne mélange rien et ce que tu dis n'est absolument pas contraire à ce que j'ai dit. Les réserves fractionnaires sont sensées permettre à la banque de faire face à ses besoins de liquidité.
Le système de compensation permet d'avoir un volume de monnaie scripturale échangé plus important que le volume échangé de monnaie fiduciaire.
Un exemple tout con avec des chèques:
A doit 100 euros de chèque à B et B doit 101 euros de chèque à A.
B doit verser un euro à A. Pour 201 euros de monnaie échangée, seul 1 euro de monnaie fiduciaire a été échangée.
 

 
 
Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit. Je n'ai jamais dit que les réserves de monnaie fiduciaire étaient égales à la monnaie scripturale.
Au contraire, je suis contre cette proposition d'Allais qui freinerait le crédit.
 
Cependant, la monnaie fiduciaire joue un rôle. Quand Northern Rock n'a pas fourni assez de monnaie fiduciaire face au retrait massif des déposants, elle a fait faillite.
La seule monnaie liquide par excellence, c'est la monnaie fiduciaire. Preuve qu'une insuffisance de monnaie fiduciaire entraîne la faillite de la banque commerciale, tu ne vas pas me dire que c'est faux quand même.
Si les banques ne pouvaient avoir que de la monnaie scripturale et que la monnaie fiduciaire n'était pas importante, elles n'auraient pas de problème de liquidité et de solvabilité.
 
Relis bien ce que je dis avant de me faire dire des choses que je ne pense pas du tout car sur les détails techniques, on est entièrement d'accord.

 
On t'as déjà parlé du plan marshall qui a servi à financer la reconstruction du pays dans l'immédiat d'après-guerre.
Ensuite, la croissance des 30 glorieuses vient des gains de productivité, on en a déjà parlé.
Zyx t'as exposé le problème d'une création monétaire excessive.
 
 

 
En gros, dans ton système l'État se prête de l'argent à lui même? Tu trouves pas qu'il y a un problème dans ta logique.
Cela ne change rien au fait que l'argent prêté a deux origines possibles:

• l'épargne existante, il faut que des ménages acceptent de prêter à l'État donc ils feront ça contre un taux d'intérêt. C'est la dette
• Ou alors la création monétaire, et on retombe sur le problème de l'inflation.

 
Oui mais ce que tu oublies, c'est que l'argent a une origine, il ne vient pas d'une part.
L'État a beau avoir sa propre banque qu'il contrôle, si les coffres sont vides, ça ne sert à rien.
Tes posts, on les a compris mais c'est toi qui n'accepte pas le vice de ta logique que je ne suis pas le seul à avoir soulevé.
L'argent ne naît pas d'un claquement de droit. Tout a un coût en économie.
Sinon, la banque de France est indépendante depuis 1993 donc bien avant la BCE .
 
Johnbroot, il faut distinguer deux choses:

• la base monétaire (agrégat M1) qui comprend les billets et les pièces
• la masse monétaire qui comprend les autres agrégats de monnaie: M2= M1 +dépôts à vue + compte d'épargne à court terme comme le livret A, M3= M2 + dépôts> 2 ans + titres à terme comme les bons du trésor. M4: M3 + titres à terme négociables

Les agrégats sont classés par ordre décroissant de liquidité. M1, la base monétaire, représente la monnaie liquide par excellence, la monnaie fiduciaire.
La BCE surveille l'évolution de l'agrégat M3.
On a constaté avant la crise une forte augmentation des agrégats M3 et M4 en raison de l'inflation des titres.
Quand les marchés financiers se sont cassés la figure, les agrégats se sont effondrés:

Crééer de la monnaie pour alimenter la spéculation, ok c'est excessif.
Mais pour de l'investissement productif, en quoi c'est excessif?

L'usage de la monnaie créée n'aurait il aucune incidence?
Pour moi c'est essentiel.  

Absolument, ça s'appelle des facilités de caisse, il me semble, que ça se pratiquait couramment jusqu'en 1973.

L'état fait ce que bon lui semble, y'a personne au dessus de lui.
Sauf depuis qu'on a décrété que les marchés devaient décider à sa place, ce qui est une franche réussite.  

Oui, ben ça je sais.  Il suffit qu'une production de richesse corresponde à la création monétaire.

Et produire de la richesse qui nécessite de l'investissement, sans création monétaire préalable, faudra qu'on m'explique.

 
Euh non, l'économie au sein de la zone euro a une influence qui dépasse cette même zone (et réciproquement). Les Britanniques reconnaissent sans difficulté que leur destin économique est lié à celui de la zone euro et il était donc légitime que le RU ait son mot à dire dans la mesure où ils sont concernés, d'autant plus qu'il y avait une volonté politique d'agir au niveau de l'UE. Cependant, ils ont fait preuve de leur habituelle ambiguïté, "un pied dedans, un pied dehors", et ont cherché à en profiter pour tirer la couverture à eux. Et d'habitude cela fonctionne car ce sont d'habiles diplomates et qu'ils arrivent à s'assurer le soutien de divers pays pour appuyer leurs positions.
 
 

 
Tu as raison: j'oubliais qu'ils peuvent compter sur ton soutien ainsi que celui de millions d'autres souverainistes ou nationalistes dans ton genre pour retarder l'émergence d'une Europe politique

Article sympa sur le retour au franc :
 
http://www.lesechos.fr/economie-po [...] 262137.php

Etude de l'Institut Montaigne, c'est un truc monté par Bébéar dont on connait les opinions libérales ...

J'espere que comme pendant la présidentielle 2007, on droit aux spots de l'institut Montaigne avant le jité pour nous expliquer quoi voter

 
Il est vain de vouloir comparer La grèce qui ne possède aucune richesse naturelle à part le tourisme et quelques chèvres + poissons et l'Argentine qui est un immense pays gorgé de ressources naturelles. Revenir au Drachme pour la Grèce signifiera une perte totale de pouvoir d'achat pour sa population pendant des années et des années + un effondrement totale des banques vu que tout le monde voudra retirer ses euros avant le retour au Drachme.
C'est à mon avis complètement irréaliste comme solution et aboutirait à une situation de guerre civile.
 
Il existe de plus une ENORME différence entre conserver sa monnaie et REVENIR à sa monnaie, surtout quand ce retour signifie une indexation sur la valeur réelle de l'économie grecque qui est exangue. C'est pas quand tout va mal qu'on peut frapper monnaie, mais quand tout va bien.
 
Il n'y a pas d'issue satisfaisante pour la Grèce, mais revenir au Drachme sera probablement la pire des solutions.

ok, donc la france va financer l'existence de la grèce dans la zone euro pour l'éternité ? Parce qu'ils n'auront jamais rien d'autre que le tourisme et les poissons hein.
Et la grèce ne va pas frapper une monnaie si tout va bien, c'est ridicule comme raisonnement.

 
Mais bien sûr    
 
Tes suppôts de la finance, ils se trouvent à Bruxelles et à Francfort tout autant qu'à la City. Mario Draghi, ancien de Goldman Sachs, comme pas mal de dirigeants européens ou affiliés n'est pas là par hasard.
 

 
Source: http://www.zerohedge.com/news/euro [...] aty-change
 
Alors, bon, je sais que vous n'êtes plus à un mensonge ou falsification près mais bon, poser les européistes comme défenseur des peuples européens contre la finance est trop gros pour être vrai.

 
http://www.youtube.com/watch?v=OGWQ8O6sGFQ
 
 

 
Et bien oui, ou alors, il faudra accepter d'avoir à notre porte des pays sous-développés. C'est un choix hautement politique en effet.
Voulons-nous avoir une Europe forte avec des zones plus ou moins riche (Les plus pauvres étant soutenue par l'Europe) ou voulons nous simplement une union des pays les plus riches et avoir à nos portes des pays pauvres...  
 
Si on veut continuer avec une Europe telle qu'on la concoit aujourd'hui, (Europe à 27, bientôt plus...), il faudra payer pour les pays plus pauvres que les notres, c'est un fait.

Les allemandes vendent des voitures HDG dans des pays ayant des taux de TVA monstrueuses, 10% ca ne changeraient pas grand chose.

S'ils ne peuvent plus rouler en BMW, il va bien falloir une solution.

Effectivement, trop gros pour passer.

 
Tu ne peux pas réfuter une étude comme ça.
Il faut voir la méthodologie. Les modèles utilisés sont ceux de Bercy qui ne sont pas pessimistes. Ta remarque aurait été vraie s'ils avaient utilisé un modèle maison.
Globalement, cela va dans le sens de d'autres études même par des think-tanks américains ou anglais qui sont pourtant eurosceptiques.
Un extrait intéressant là-dessus:

 
Le problème souligné est intéressant car c'est celui de la confiance des agents. Si l'euro s'effondre, la crédibilité dans les États européens risquent de s'affaiblir encore plus. Les investisseurs et les banques seraient encore moins confiants, ce qui entraînerait une nouvelle baisse du crédit et des investissements.
 
Tout est dit dans la fin de l'article:

On ne pourras pas acheter autant d'iphone, le detail qui dechire sa race.

Mais c'est basé sur un francs convertible en or ou un franc étalonné sur rien ?, ça change tout.

Une monnaie échangeable en or serait vu par les investisseurs comme plus fiable que toutes les monnaies existante, le risque c'est même plutôt que la monnaie s'envole.

mais le mieux serait un euror    

Un Franc-or. Ca a eu existé .

Ceci étant, je ne vois pas comment c'est possible aujourd'hui de se dépatouiller d'une monnaie indexée sur le cours de l'or, si il n'y a pas l'or sous-jacent associé. Et puis face à des monnaies qui elles ne le sont pas, je te raconte pas le yoyo .

 
C'est pour ça qu'il faut un nouveau Bretton wood.

 
C'est normal, dans un pays pas trop petit, d'avoir des régions riches et des régions plus pauvres. Faut réfléchir à ce qui fait qu'au final, un pays avec des gros écarts peut tenir avec une seule monnaie.
 
On va pas maintenir pour toujours un pipeline d'aide vers la Grèce. Le but est qu'elle retrouve un équilibre.

 
L'Europe c'est pas un pays, la mobilité y est très faible par rapport aux USA, on à pas de langue commune, il n'y à pas vraiment de solidarité entre les pays, le problème il est la et une Europe plus politique n'y changera rien du tout à court terme.
 

Et ce point d'équilibre se situe où ? A partir de quel moment, Euro ou pas, un Grec pourra-t-il se payer une xbox sans s'endetter ? Si la creuse a un "PIB" moindre que la région parisienne, le différentiel ne gène pas car c'est dans un même pays, mais entre pays je le sens déjà beaucoup moins bien. Les pays ont des intérêts divergents et ne se font pas de cadeaux.

 
Lexique:
étalon-or: les échanges extérieurs sont couverts par l'or où il y a une conversion systématique des devises en or
étalon de change or: Les échanges se font en or et avec les devises convertibles en or. Les pays qui ont leur devise en or, eux sont dans un régime d'étalon-or.
Remarque: Au XIXe siècle, les pays ont aussi utilisé la livre sterling pour leurs échanges. L'étalon-or au XIXe était en réalité un étalon de change livre-or.
Après la première guerre mondiale, on a eu trois centre-ors (États-Unis, Royaume-Uni en 1925 et France en 1928).
 
L'étalon-or était franchement déflationniste, vu le déficit courant qu'on a, on aurait une déflation digne des années 30.
Quand un pays a un déficit de la balance courante dans un système d'étalon-or, les réserves d'or diminuent car l'or part à l'étranger pour couvrir le déficit.
La banque centrale dans ce cas doit relever les taux d'intérêt pour attirer les capitaux et faire baisser les prix des biens nationaux pour qu'ils soient plus compétitifs par rapport aux biens extérieurs.
Ce phénomène a beaucoup contribué à la déflation au début des années 30, ce qui a poussé les pays à abandonner l'étalon de change or.
Dans les années 20, l'Angleterre qui était devenu un centre-or avait une monnaie très forte qui certes favorisait l'activité financière à la city qui attirait beaucoup de capitaux mais pénalisait la compétitivité de ses entreprises qui était obligé de baisser les coûts et souvent les salaires pour rester compétitives. Le taux de chômage était très fort.
C'est pour cette raison que la grève générale de 1926 a éclaté au Royaume-Uni.
Enfin, les réserves d'or sont limitées. Ce qui avait déjà posé problème dans les années 20 quand la France est devenu un centre-or, ses réserves ont augmenté au détriment de celles du Royaume-Uni qui s'est retrouvé fragilisé.
Pour assurer l'équilibre de la balance courante, il fallait une place financière attractive pour attirer les capitaux et les emprunts de l'Allemagne pour rembourser ses dettes de guerre ont favorisé cette financiarisation. Les trois grandes places financières de l'époque à la fin des années 20 (New-York, Londres et Paris) s'affaiblissaient mutuellement en se faisant concurrence, surtout Londres et Paris car New-York était loin devant.
 Quand les capitaux américains ont été rapatriés de la city, la balance-courante de Londres s'est effondrée (sa balance commerciale était déjà déficitaire). La situation n'était plus tenable et l'étalon de change or a été abandonné par les Anglais en 1931 qui ont lancé le coup d'envoi. C'est à partir de ce moment là que la crise s'est vraiment généralisée en Europe car la dévaluation de la livre rendait les produits français moins compétitifs du niveau des prix et l'Allemagne faisait face aux retraits des capitaux anglais.
 
La période de l'étalon-or a quand même été le témoin d'une financiarisation extrême qui sur certains points rappelle ce qui se passe aujourd'hui même si on est en régime de change flottant.
 
 
 
 
Donc le renflouement de la Grèce pour lui éviter de faire faillite, ça change rien à court terme?

Enfin bon la FED faisait déjà n'importe quoi en 1929 :

Après on s’étonne de l'explosion des bulles quand on ouvre à fonds les vannes du crédit, si il y à pas de création de valeurs associé c'est quand même extrêmement dangereux.

L'étalon or fait apparaitre instantanément les problèmes, charge à l'état de les résoudre.

Si la balance est déficitaire, de l'or va sortir du pays, donc la masse monétaire va décroitre, entrainant donc une déflation, ça tombe bien on en à besoin pour augmenter la compétitivité.

Si la balance est excédentaire, l'or rentre, augmentation de masse monétaire, inflation (ou pas suivant la croissance), pas de problème.

C'est un mécanisme auto-correcteur qui est complètement bloqué ou masqué actuellement.

Du coup l'économie à une inertie énorme, au lieu de se corriger par cycle de quelques années, le problème est reporté jusqu'à ce que ce soit intenable, ce qui peut prendre un certains temps.

Une monnaie dès qu'elle est décoléré de la création de valeurs est dangereuse pour l'économie.

L'idéal ce serait de faire une banque mondial (un peu comme ce que fait le FMI avec les DTS) indépendante qui gère une monnaie or de réserve (avec les réserves de toutes les participants), tout les échanges entre BC se faisant dans cette monnaie.

ça permet d'avoir un contrôle plus cohérent entre balance commerciale, croissance et création monétaire.

 
Ben ça pose la question de savoir ce qu'est l'UE, et ce qu'on veut qu'elle soit. (Dans tous les cas, le but n'est pas que les grecs puissent s'acheter des Xbox à crédit ...)

 
Si on lui ramène sa dette à 60% par un vrai haircut (et pas le semi haircut de qq% au final), que le déficit public est ramené à 0% pour décembre 2012.
 
Et que seulement l'argent investie par l'UE serve à :  
 
- améliorer le système fiscale
- démanteler l'oligarchie grec
 
Et que les salaires corresponde à la productivité, la il y aura peut être un espoir en effet.
 
Si c'est pour injecter du fric dans l'état, que l'économie souterraine progresse encore (c'est toujours le cas en temps de crise), que les réforme avance pas, c'est inutile, le chaos résorbera probablement mieux le problème en faisant un défaut et en changeant de monnaie, alors on peut trouvez ça triste mais c'est comme ça quand on fait des erreurs quelqu'un doit bien payer quelques part.
 
 
Mais c'est pareil en France et ailleurs si à un moment on traite pas des causes profondes, qui sont un système social intenable, un état beaucoup trop gros et pas assez libéral, des règlementations bancaires ubuesques, la déresponsabilisation générale des créanciers et des préteurs (allez on transforme la BCE en bad bank), l'acharnement thérapeutique ça va un moment, alors oui ça fait mal de laisser tout s'écrouler mais entre faire une destruction controllé pour reconstruire un superbe immeuble derrière et continuer dans un système défaillant, je préfère la première option.
 
Je sais pas mais à un moment j'aimerais bien que les chefs d'état se rende compte que la croissance ça se décrète pas, on à de la croissance dans un cadre qui tient la route, c'est à dire on arrête de fixer partout les prix et les salaires, on arrête de laisser les banques n'importe quoi, on repénalise le droit des affaires, on élimine la bureaucratie et la corruption, on démantèle les trusts en entreprise concurrente.
 
Alors certes c'est autre chose que de dire on va faire une taxe de 2% ou que l'on va respecter une règle d'or qu'on respectait déjà pas, ou que l'on va confier la gestion de notre pays à d'autre bureaucrates incompétents.

 
Et bien le problème n'a jamais été posé en ces termes, moi ce que je vois c'est que l'UE à été essentiellement poussé dans le sens d'une "Europe des marchands" (et c'est pas forcément péjoratif, loin de la) on à voulu la transformer par l'opération du St esprit en Fédération en se disant qu'une institution de bureaucrate et une monnaie unique serait la solution, évidemment le résultat est effectivement la, ça ne fonctionne pas, déjà le fait que les anglais n'y soit pas entrée ça à foutu la merde, la monnaie commune ça nécessite obligatoirement des mécanisme de compensation, s'ils n’existent pas autant garder les monnaies nationales.
 
 
En 1993, on aurait commencé par une langue officiel en plus des langues nationales, une harmonisation fiscal et social, une limitation de l'UE aux pays similaire (France, Allemagne, UK, nordiques, Italie, Espagne, ...), faire en plus une union de rattrapage avec les autres pays mais plus souples, la monnaie unique aurait été solide avec un nombre limité de pays et on aurait pas coupé à un peu de solidarité économique.
 
On aurait été fin prêt vers 2020, avec une constitution, une véritable démocratie européenne et une véritable mobilité (au début pour les jeunes).
 

 
Probablement impossible, et certainement pas nécessaire.
 
 
 
Oui, on a rushé sur la monnaie et après on s'est laissé aller sur le reste, et dans les années 2000 plus personne voulait faire d'effort (cf. les débats sur le traité de Lisbonne, où certains pays résistaient à la charte des droits de l'homme ou aux très anecdotiques régulations fiscales.) Là je suis d'accord.
 
 
 
Ouaip. D'un côté, on a essayé, mais ça a pas marché partout. Il reste qu'effectivement, si l'UE a produit beaucoup de norme, elle en a produit peu là où ça aurait vraiment compter. Il faut dire qu'elle s'est bien faite descendre en flamme quand elle a touché, par exemple, au temps de travail : elle a fixé un maximum à 60h (ce qui a créé une norme à certains endroits!) mais ça a été critiqué à la fois comme trop faible et trop fort (par les anglais, qui ont enfin été mis de côté sérieusement.)
 
 
 
On saura jamais. C'est toujours pas trop tard à mon sens (trop tard pour que tout fonctionne en 2020, c'est sur, et on a toujours pas dépassé les théories du complot qui veut que tout ce qui est mal fait vient de l'UE et tout ce qui est courageux vient des nations.)

 
Qui a dit ça ?

Source.
Attention, l'unité n'est pas la même pour les deux courbes.

 
Personnellement sans langue unique je suis opposé à toute Europe politique,dans ce cas être elle doit rester économique, fiscal et être consolidé avec un nombre restreint de pays pour la zone euro.
 
L'autre problème avec les états qu'il soit nationaux ou supranationaux, il ne cherche qu'à s'étendre et à accroitre leur pouvoir, alors un super état européen deviendrait rapidement trop imposant, si on donne une fiscalité propre à l'UE il faut enserrer à la fois l'UE et les états dans un corset dont il ne pourront pas sortir, par exemple 3% du PIB pour l'UE et 30% du pib pour les états, et il ne faut absolument pas donner à l'UE le droit de s'endetter. de manière importante.
 
Soyons quand même très vigilant sur certaines tendance de l'UE, sa position est souvent très ambiguë, d'un coté elle n'hésite pas à condamner des monopoles (microsoft, lessive, ...) et à surveiller la concurrences, de l'autre coté elle ne s'attelle pas à démanteler les banques systémiques qui sont autrement plus dangereuse que les monopoles.