Reprise du message précédent :

Parce que les banques privées ont des coffres remplis de milliers de milliards d'euros

Environ 90% de la masse monétaire M3 est de l'argent dette créée ex nihilo, ce qui veut dire que les banques n'ont même pas le dixième l'argent qu'elles prêtent.

Apprend déjà comment fonctionne le système monétaire. Ce sont les crédits qui font les dépôts et non l'inverse.  

L’état n'a qu'a demandé a la banque de France de créée la monnaie qu'elle a besoin, exactement comme elle le fait actuellement avec les banques privées, sauf qu'il y a une énorme différence les intérêts qu'elle n'aura plus à débourser. Depuis 1973 la France a déboursée plus de 1300 milliards  d’intérêts en pur perte. Elle est là notre dette.

Ah bon , les anglais sont en déroute financière. On m'aurait menti..  

Pourtant j'ai jamais entendu les agences de notation pointer la Grande Bretagne, il est ou le lézard

Tout ça montre bien la fumisterie de ces agences. Leur intervention est politique et n'a rien d’économique.

La Grande-Bretagne peut rembourser autant qu'elle veut avec sa banque centrale - elle ne fera donc pas défaut - mais ça ne résout pas ses problèmes.

L'état (si certains gouvernants ne l'avaient interdit!!)   a le pouvoir régalien d'émettre de la monnaie, scripturale ou fiduciiaire.
 .
Dans le cas d'un crédit qu'il se fait à lui même, la valeur de cette monnaie est garantie par sa capacité à lever l'impôt qui permettra de rembourser ce crédit.
Pas besoin que les marchés interviennent la dedans, ça c'est l'Arnaque du siècle, voire du millénaire, que bien peu dénoncent.
 

Le plan Marshall a initié la reconstruction au début. Il a pas duré 30 ans.  
 

La relance style "prime à la casse" ne sert à rien sur le long terme. C'est très ponctuel, ça ne profite pas nécessairement à l'économie du pays, il n'y a aucune politique de long terme la dedans.
 
Le long terme, c'est financer ce que le privé ne sait faire correctement, à crédit remboursé par les impôts.
Maintenant si on laisse ceux qui auraient les moyens de payer des impôts planquer leur fric je ne sais ou,  
pour acheter de la dette de l'état!!
évidement, c'est impossible.
 

Au moins ça ne les aggrave pas.
Si elle devait se financer sur les marchés, elle serait en "faillite".

Ben il est ou le problème ? Elle attend quoi la GB pour effacer son ardoise, sont pas un peu maso les anglais.  

Il est vrai que la GB peut jouer sur deux leviers, la planche a billet et surtout la dévaluation, chose que ne peut pas faire la zone euro.  Et il est bien là le problème de la zone euro, ils se sont c'est mis dans une situation telle,que la zone euro ne peut qu'imploser. On n'a jamais vu un état en crise rembourser ses dettes sans dévaluer ou jouer avec la planche billet et le plus souvent les deux.

 
et qui n'est pas nationaliste est un traître

drap

ça y est !  
 
Sur France Inter ce matin! Le mot est lâché !
 
La perte du triple AAA va arriver MAIS ne provoquera pas de grands bouleversements.  
 
La com commence a évoluer... les réformes sont passé ils commencent à lâcher de la vapeur...

 
Ca fait quoi? Au moins un an et demi que l'euro doit s'effondrer la semaine prochaine, toutes les semaines?
 
Remarque, c'est commode: on peut déjà savoir ce qu'on lira de pourri dans la presse anglo-saxonne le mois prochain

 
Ils ? Le marche-et-ses-suppots-de-gouvernement-turbo-capitalistes-ultra-libéraux ?

 
Tu fais la même erreur que poilagratter, tu confonds monnaie fiduciaire et scripturale.
La banque commerciale peut se permettre de créer de la monnaie scripturale mais ses échanges avec les autres banques, elle les fera en monnaie fiduciaire créée par la banque centrale.
Quand un agent achète une obligation d'État, il l'achète en monnaie fiduciaire qui va dans les caisses de l'État. Il y a eu un échange d'un titre qui est dans l'agrégat M3 contre de la monnaie fiduciaire dans l'agrégat M1. Tu cites la logique du diviseur de crédit (la création de monnaie est endogène au crédit, ce qui fait de la banque centrale un prêteur en dernier ressort) mais au final, c'est toujours la banque centrale qui décide ou non d'augmenter la base monétaire.
 

 
Alerte sur la dette publique britannique, le figaro, 22/05/2009
 

 
L'émission de monnaie fiduciaire est à la banque centrale qui est indépendante pour éviter la création monétaire excessive comme il y a peu en avoir par le passé.
La monnaie ne lève pas d'impôt, c'est l'État.
Et oui, il y a besoin des marchés car il faut bien qu'épargnant et investisseurs puissent s'accorder pour financer les projets d'investissement.
 
 

 
Toute relance à partir du moment qu'elle relance la demande génère de l'activité économique, la prime à la casse a permis de relancer la demande privée au moment où elle était le plus faible. Pour le long terme, les administrations publiques s'occupent déjà de financer les infrastructures.

 
Heuu LOL, c'est une blague non
 
Tu as deja oublies 2005, on la France a eut des emeutes dans TOUS le pays, contrairement en Angleterre ou c'était tres localise, et ou ça a dures aussi bien plus longtemps avec pour finir un couvre Feu, ... bref la France a deja eut ce que on eut les Anglais en 10x plus fort    
 
Ensuite les Anglais n'ont pas notre systeme social, donc pour tailler dans les depenses c'est encore plus facile pour eux que pour nous, quand en France on fera ce que ont deja faits les Anglais pour économiser, la on les aura des vraies emeutes, alors que les Anglais ne pipent mot eux !

 
Houla    
 
 
Encore une fois révise tes bases, tu mélanges tout !!!

 
Non, je ne mélange pas contrairement à toi.
Les B2R peuvent créer de la monnaie scripturale mais les échanges entre B2R se font en monnaie fiduciaire par l'intermédiaire des chambres de compensation.
Je crois qu'un petit rappel s'impose:
B2R -> création de monnaie scripturale
Banque centrale -> création de monnaie fiduciaire.
Base monétaire: monnaie fiduciaire en circulation + réserves obligatoires
masse monétaire: monnaie fiduciaire en circulation + monnaie scripturale
 
 

 
Je parlais depuis la crise.
Est-ce que depuis 2008, la France a connu des émeutes? la réponse est non.
Les Anglais paient les pots cassés de leur jeu perso.

 
Et bien justement, la France a eut des émeutes de tres grande ampleur alors que ce n'etait meme pas la Crise, c'est encore pire... super comme programme pour le futur  
 
Ah bon les Anglais sont menaces de perdre leur triple A, je ne savais pas  

 
Le R-U n'a objectivement plus grand chose à faire au sein de l'UE.

Et les émeutes de Bradford en 2001? et Birmingham en 2005?

Ce n'est pas aux épargnants de décider des investissements de l'état,  
c'est au peuple et à ses représentants.
 
Bon ok, ça fait qq décennies qu'on l'a oublié, mais en principe, en démocratie, c'est le peuple qui décide!

 
 
Mais arrêtes de raconter n'importe quoi ...
 
 La monnaie fiduciaire représente a peine 10% de la masse monétaire, et elle aurait bien du mal permettre l’échange des  milliards que les banques s’échangent chaque jour.  
 
Ce que tu appelles la base monétaire n'est rien d'autre  qu'un partie les dépôts a vue + une partie des que les banques doivent avoir en monnaie centrale pour leur opération de crédit.  
 
 
Les banques s’échangent des actifs financiers, mais certainement de la monnaie fiduciaire, ou alors de manière extrêmement marginal.

bon faudrait un bon récap la, j'y comprends plus rien moi
Ya pas un site/bouquin qui explique bien tous ces mécanismes ?

Sur l'argent dette tu peux regarder ça déjà: http://www.youtube.com/watch?v=ZE8xBzcLYRs
 
Si tu veux tu as la même avec en bonus un petit côté théorie du complot antisémite: http://www.agoravox.tv/actualites/ [...] ique-20964
 
Attention, garder un esprit critique, les animations sont jolies, mais tout n'est pas vrai!

Compensation et règlements interbancaires

La monnaie, source de vie économique

 
Cool merci !

Ici il y à une vidéo très complète :  
 
http://www.pro-at.com/analyse-bourse/conjoncture/
 
(faut s'inscrire)
 
Bon ça dure 6 heures je crois, mais tout les ressort et aboutissant sont la et c'est autre chose que l’argent dette, mais bon ça se comprends pas en une fois, je crois que je vais devoir me la retaper pour bien tout saisir

 
bon je regarderais la première alors merci
 
Edit : Je l'ai maté hier celle la

 
J'espère que ce n'est pas trop complexe car j'ai un bagage en éco vraiment nul

Il est jamais trop tard pour appendre  

Enfin moi j'ai un bagage pas trop mauvais et par moment j'avoue que j'ai eu parfois du mal à suivre (notamment sur les produits dérivés   )

    Très bon.
 
Nos contradicteurs pourraient en prendre de la graine.
En particulier que la création de monnaie entrainerait systématiquement l'inflation, c'est du gros nawak.

 
C'es toi qui est à l'ouest, les échanges entre les banques par les chambres de compensation se font en monnaie fiduciaire.
Cela n'empêche pas que l'agrégat M1 représente moins de 10% de la masse monétaire. c'est lié au multiplicateur de crédit, révise tes cours. Le seul actif complètement liquide par excellence, c'est la monnaie fiduciaire.
La crise s'est révélée lorsque les banques justement étaient en situation d'illiquidité.
Lorsqu'elles veulent échapper à la régulation et aux mécanismes des chambres de compensation, elles passent par des hedge-funds, des SIV ou des conduit qui échange sur des des marchés de gré à gré, c'est ce qu'on appelle le shadow-banking.
 
moustique21, ta source est assez partiale, elle adhère au principe du "banking system" qui est loin d'être établi.
 
poilagratter, personne ne nie que la monnaie est une avance à l'activité économique mais la valeur de sa monnaie vient de sa rareté.
Tu vois bien qu'on ne peut pas créer infiniment de la monnaie pour que tout le monde en ait, ça n'aurait plus aucun intérêt puisque ce ne serait plus un bien rare.
 
Yonel, les livres de la collection repères en économie sont très bien faits.
Je te conseille de lire la monnaie et ses mécanismes de Dominique Plihon.

 
  Yionel
 
Humm apparemment il ne sont pas si facile d'accès. Je vais essayer de trouver des trucs plus basiques    
Merci    

La monnaie est le sujet le plus complexe en économie. Les économistes entre eux ne sont même pas d'accord sur ce qu'est exactement la monnaie et sur la relation entre crédit et création monétaire.
 
J'ai trouvé un cours de l'école d'économie de paris très bien fait sur la monnaie.
 
pour poilagratter,

http://www.jourdan.ens.fr/~adirer/doc/Monnaie.pdf  
Tu as réutilisé le lien Google qui leur donne des infos quand on clique dessus.

J'ai changé le lien

 
Voila c'est ça "shadow banking",il en parle ici : http://www.pro-at.com/analyse-bourse/conjoncture/ dans plusieurs vidéos explicative de la création monétaire (6H)
 
Il était dit que l'action de la banque centrale était de plus en plus marginale face au gré à gré, la finance fonctionne avec l'équivalent de 70 pib et une vitesse de circulation beaucoup plus importante que l'économie réel, enfin que finalement la création monétaire devenait illimité comme les banques réussissait à s'affranchir du mécanisme de compensation.  
 
Enfin j'ai pas tout compris, c'est quand même extrêmement complexe.
 
De toute façon vu ce qui arrive faut croire que même ceux qui décide ne sont pas sur de son fonctionnement.  

Le lien marche po.

Bien sur que ce qui fait la valeur de la monnaie c'est sa rareté, mais ce qui fait les prix c'est l'équilibre offre/demande.

Ainsi si on créé de la monnaie pour au bout du compte augmenter l'offre, les prix de ce dont l'offre à augmentée baissent, bien qu'il y ait plus de monnaie.

Ce qui importe c'est pas tellement la monnaie émise en elle même, c'est la manière dont on l'injecte dans l'économie.
Si l'argent créé va direct spéculer, les prix de ce qui est soumis à la spéculation augmentent direct.
S'il sert au contraire à produire des trucs rares, ben les prix de ces trucs rares va baisser.

Ok, c'est pas simple.

 
A leur décharge, c'est un peu dur pour nos amis britanniques de penser à une Europe unie et, encore plus, de penser leur participation à ce processus (autrement qu'en tentant de le retarder).
 
Après, le strict minimum serait déjà qu'ils adoptent l'euro, pour leur propre bien

Oula...
 
Pour se remettre au clair sur la valeur de la monnaie, deux petits articles très pédagogique:  
 
http://economibasic.blogspot.com/2 [...] it_31.html
http://economibasic.blogspot.com/2 [...] o-lon.html

Ton cours considère la monnaie décorélée de la politique économique, ce qui n'a pas de sens,  
et considère la maitrise de l'inflation comme un but en soi, ce qui est idiot.
 
La monnaie (sa création et injection dans l'économie) doit être au service de la politique économique du pays.
Bon, ok, ça fait 30 ans qu'on l'a oublié.  (ou alors dit carrément qu'elle doit etre au service des rentiers, auquel cas je comprendrais ton discours)
 
Et la politique économique doit avoir pour but de satisfaire les besoins sociaux et écologiques.
Si ceux ci sont satisfaits, on se fout de l'inflation.
D'ailleurs les périodes ou la situation sociale s'améliorait le plus, sont aussi celles ou il y avait le plus d'inflation!
 
On peut aussi dire que s'il y a inflation, c'est que la demande est supérieure à l'offre.
Ce qui encourage a augmenter l'offre, et donc a créer entreprises et emplois!
 
Bref, lutter contre l'inflation, c'est lutter contre l'emploi, et pour le chômage!
 
Tiens, c'est marrant, on constate justement que quand l'inflation est faible, le chômage augmente!  Curieux, non?

Source, ça m'intéresse.