Reprise du message précédent :

 
 
Pour le retour normal, tout à fait, mais sinon deux choses :  
 
- les taux exerçait une pression sur la dette de l'état, empêchant sa croissance, cette pression à été levée et non remplacé par une autre pression, la est la faute de l'UE, l'analyse est très simple pourtant soit on à une monnaie commune et des règles contraignante soit on n'a pas de monnaie commune.
 
- L'endettement à permis de cacher une récession qui existe globalement depuis 1980.  
 
http://www.capital.fr/var/cap/stor [...] xagone.jpg  
 
Aux états unis on est arrivé à devoir dépensé 7$ d’argent public pour 1$ de pib, en France on est déjà autour de 4 euros pour 1 euros de PIB depuis un moment, maintenant, cela n'a plus de sens de le calculer puisque le pib va diminuer, le rendement devient négatif.
 
Alors si on classe les responsabilités ça donne :  
 
 
états : pour incompétence
UE : pour incompétence, ne pas avoir menacée sous peine de démission d'équilibrer les budgets
Euro : pour créer des distorsion dans l'économie de marché, en clair l'euro à crée une illusion
 
Finalement le crime est celui de la passivité des homme politiques, de ne pas oser dire, je ne peut pas, je ne sais pas comment faire.
 
Il n'y à jamais de vertu sans responsabilité, comme nos hommes politiques sont irresponsable (les banquiers aussi d'ailleurs désormais), la situation est tel qu'elle doit être.  
 
De Gaulle était finalement bien naïf en instaurant la Ve république, en pensant que les chefs d'états serait aussi responsable que lui même, la responsabilité politique aurait du être inscrit dans la constitution, ce qui aurait produit les effets suivant :  
 
- les incompétents n'aurais pas pris le risque d'endosser des responsabilité qu'il ne pouvait pas supporter.
- Chaque erreur aurait été accompagné de sanction automatique, ce qui permet de progresser de cette manière.  
- Les crises politiques aurait été plus fréquentes mais moins dangereuse
 
 
Bienvenu dans la société de l'irresponsabilité.
 
http://www.courrier-picard.fr/var/ [...] erence.jpg

 
Et c'est là la grosse différence (et la grosse connerie) entre l'ancien système de financement des États (avec des Banques Centrales nationales) et le nouveau (se financer auprès des marchés). Car le temps de la finance n'est pas le temps de la politique, on l'a vu sans arrêt cette année, avec des commentaires du style: "les marchés anxieux attendent une réponse des politiques, etc." Pendant ce temps là, les taux du marché grimpent, les pays sont pris à la gorge, et la seule solution restante et l'austérité, dont on sait qu'elle passe nettement mieux en période de croissance. Pour rappel: 1% de PIB de dépense publiques en moins se traduit en général par 1% de croissance en moins. Autant dire que l'austérité mène à peu près toujours à la récession...
 
Une récente note de Krugman vient confirmer cette idée: http://krugman.blogs.nytimes.com/2 [...] -history/.
 
Voilà à quoi ressemble l'historique de la dette (en % du PIB) pour le Royaume-Uni. Les US et la France ont un peu la même gueule.  
 

Pour les autres pays du FMI: voir ce site http://www.imf.org/external/datama [...] hp?db=DEBT  
 
SI on regarde aussi la France et les US, qu'est-ce que ça nous apprend? D'abord, les pays occidentaux suivent à peu près les même tendances depuis l'après guerre(s) et ce malgré les différentes politiques sociales ou libérales. Ce qui peut s'expliquer assez facilement à mon avis par le constat suivant: "si mon copain de commerce va bien, je vais bien, si il va mal, je vais mal"
 
Ensuite, plus important: la "crise d'endettement des États" actuelles est à relativiser vu les niveaux d’endettement que ces pays ont connus par le passé (parfois triples de ceux actuels!!). Malgré des conditions souvent désastreuses, dans des pays à moitié détruits par la guerre, une économie en berne, etc., le moteur a toujours pu repartir. Qu'est-ce qui a changé, depuis 40 ans? Outre l'arrivée de pays émergents concurrents, bien entendu: le financement des États...

Tu te rends compte quand même que ton graph démontre, selon ton mode de pensée, cette fois ci par la voie de la finance internationale, que l'euro ne marche pas, qu'il n'existe même pas du tout en tant que monnaie unique européenne ?
Mais t'es européiste pourtant non ? pirouette dialectique incoming, je crois...

Sinon deux points :
- Déjà ton graph est faux : je connais pas le chiffre actuel exact, mais le bon grecque à 10 ans doit être aux alentours de 25-30% là. Donc je me méfie un peu beaucoup là.
- Regarder un seul graph, d'un truc relativement périphérique en plus, et tirer des conclusions de ce genre, c'est de l’économie d'amateur... non pardon, moi je fais de l’économie d'amateur, là c'est de l'économie de branleur.
Demande toi ce que c'est et ce qu'il signifie ce fameux pourcentage, à quoi il sert, et dans quel contexte (dans tous les sens du terme, y compris mondial) il doit être regardé.
Naturellement, en répondant à cette question tu vas tomber sur d'autres indices économiques. Puis tu vas comparer, et enfin comprendre. Par exemple, la dette, ça te dit rien ? et derrière la dette ? comment évalue-t-on la dette ? par exemple, est-ce que le Japon est mort ? oui, suffit de regarder la dette... le chiffre brut ? non, parce que si le pays avait inventé la supraconductivité à température ambiante le mois dernier, 200% ou même 400% de dette n'aurait absolument aucune importance.

Bon de toutes façons ton analyse aux relents de haine contre les pays de feignasses du sud est entièrement fausse car basée sur du fantasme européiste. Par exemple, je note que tu ne sais pas que l'entrée dans l'UE a eu un cout pour la Grèce. Un certain Goldman Sachs y est pour quelque chose, c'est maintenant publiquement admis et entendu sur France5 (il y a un an, c'était conspirationniste de le dire). Ou bien encore les consequence de l'euro sur l'économie grecque, genre le tourisme.

Je ne sais pas pourquoi tu t'exprime avec un ton aussi prétentieux à coups de "mauvaises habitudes" et autres "lamentable".
Je rappelle quand même que derrière les chiffres et les analyses stupides de Touati et consort, il ya un peuple grecque (qui se fait matraquer par les forces de police de plus en plus souvent maintenant) et une histoire (les inventeurs de la démocratie).

Sauf que il y a 20ans ou meme 30ans c'etait NOUS qui éxportiens de la haute techno, nous qui faisions avancer le monde !
 
Souvenez vous de 1980 la Chine était un gentil petit nain, personne ne s'interessait a elle, la France exportait ses Téleviseurs, ses magnétoscopes, ses machines SEB, laves linges, laves vaisselles etc... tout cela on ne le fait plus remplace par les Chinois !
 
Donc ou va t'on prendre ce pognon, comment on va trouver un emploi a toutes les personne qui sont peu qualifies, tout le monde ne peux pas travailler dans les services, devenir vendeur de Ifone ou de écran LCD Chinois

No shit sherlock ! Y'en a qui affirment que l'euro n'a pas de problème vu la crise du moment ? Moi pas.

Le graphique s'arrête autour du mois d'août, où le taux était effectivement autour de 15% contre probablement dans les 30% maintenant : http://www.tradingeconomics.com/gr [...] bond-yield
Donc t'affirmes que le graphique est faux sans faire attention à la période couverte pour ensuite avouer que tu connais même pas le chiffre : pour quelqu'un qui m'accusera dans la suite de faire de "l'économie de branleur", tu te poses là.

Ho la belle tartine d'eau tiède, c'est quoi ton argument au juste ? Si t'as d'autres indices éco contredisant mes propos, montrant par exemple que les gouvernements du sud ont admirablement géré leur budget ou que l'€ ne leur a pas diminué le coût du crédit, je suis preneur, montre-nous donc tes talents d'économiste amateur, que le branleur que je suis en prenne de la graine  

Y'a pas de haine, juste un constat. J'ai posté un article y'a pas longtemps montrant le gaspillage de pognon dans des projets insensés de la part des autorités espagnoles, genre une ville de 70 000 habitants qui se met à construire une des plus grandes pistes d'attérissage en Europe, sur laquelle AUCUN avion ne se pose aujourd'hui : je les comprends les indignés, quand on lit ça alors qu'on est au chômage depuis deux ans y'a de quoi se flinguer ! Y'a un moment où faut arrêter de se mettre la tête dans le sable, l'€ a ouvert en grand les vannes du crédit, et ces pays en ont fait n'importe quoi. Ce sont pas les seuls responsables à mes yeux hein, les autres pays auraient du le voir venir avant.

 
A moyen terme, c'est faux : la baisse des dépenses publiques est plutôt corrélée positivement avec la croissance, ce qui se comprend aisément.  http://www.eclaireco.org/files/common/Etat_-_2.jpg
 
En gros, 10 points de dépenses publiques en moins dans le PIb, c'est 1 point de croissance en plus.
 
Alesina, cité par le rapport Attali, avait aussi montré que les plans de redressement qui réussissait étaient à 70% des plans qui privilégiaient la baisse de la dépense publique. Dans une étude récente consacrée aux effets des politiques d’assainissement budgétaires, A. Alesina et S. Ardagna (« Large changes in fiscal policy : taxes versus spending ») définissent un ajustement budgétaire réussi comme étant celui qui permet à la fois une stabilisation durable de la dette tout en évitant un ralentissement de la croissance. Partant de cette définition, leurs résultats conduisent à une conclusion très claire : les épisodes réussis d’ajustement budgétaire sont ceux qui ont été fondés sur la réduction de la dépense.  http://www.scribd.com/doc/33737818 [...] -publiques
 
Quant à ce qui change aujourd'hui par rapport aux niveaux d'endettement de 1945, c'est que ces derniers étaient liés à un événement exceptionnel, la guerre : le retour à la paix a permis de dégonfler les ratios dette/pib grâce à une combinaison d'inflation et de croissance forte permise par le désengagement de l'Etat. Ce n'est pas le cas aujourd'hui où l'endettement est lié à un affranchissement de la discipline de l'étalon or depuis 1971 et à la progression forte des dépenses publiques d'Etat-providence, non financées par le prélèvement obligatoire. D'où un ralentissement structurel de la croissance en Europe...
 
 

 
C'est tellement énorme que je ne peux pas ne pas le relever. Tu as vraiment l'impression que le plan d'austérité Grec a ramené de la croissance?
 
Le problème de ton premier graph, c'est qu'il donne une photo moyennée d'une période donnée (1980-2000), qui te permet de donner une conclusion qui serait erronée aujourd'hui. Tu nous fais le même graph pour la période 2000-2011? Pour l'année 2011? Les États-Unis, l'Espagne, le Japon dégringolent, la Suède, l'Autriche et le Danemark s'en tirent bien mieux! On inverse le graph? Pour autant je ne me permettrai pas d'en conclure que les pays avec une grosse dépense publique s'en tirent mieux, car ce n'était pas mon propos.    
 
J'insistais sur la dimension temporelle des réformes. Et là je maintiens, le financement des États par les marchés impose des réactions dans l'urgence, et c'est une connerie. Pour reprendre ton exemple, 10 points de dépenses publiques en moins, c'est un gros coup de frein pour l'économie à court terme. A long terme, c'est peut-être une réforme bénéfique, mais il faut y aller mollo sur le freinage.  
 
En gros, toi tu préconises un coup de frein à main: c'est le suicide économique assuré.

 
1) L'étude d'Alesina montre que 70% des plans qui réussissent combinent baisse des dépenses publiques (2 points de Pib) et baisse des impôts (0,5 points) : cette étude est difficilement contestable. Il va de soi que le problème grec est d'une toute autre ampleur, vu le niveau du déficit. Mais pour les autres pays de l'OCDE dont les déficits sont inférieurs à 5-6%, c'est la voie à suivre.  
 
2) Pour la Grèce, la politique d'austérité menée comprend aussi des hausses d'impôts. On ne peut donc pas dire, en toute rigueur intellectuelle, que c'est le volet baisse des dépenses qui a entrainé la baisse du Pib de 2010 et 2011, d'autant que le laps de temps qui s'écoule entre le moment où une baisse des dépenses est décidé et sa baisse effective est assez long (plus long que la décision de hausser les impôts). Est-on certain que les dépenses publiques en Grèce sont plus faibles en 2011 qu'en 2010 ?
 
3) maintenir les dépenses et augmenter les impôts, cela a toujours un effet récessif, ce qui n'est pas le cas à moyen terme (pas à court terme) d'une baisse des dépenses publiques. La baisse des dépenses publiques (à partir du moment où cette dépense dépasse 20 points de Pib) conduit toujours à augmenter le rythme de croissance, avec corrélativement une hausse des inégalités. C'est le sentier inverse que celui que l'OCDE a connu depuis 1960.  
 
4) Le Japon en crise depuis 1990 a appliqué la thérapie keynésienne à la lettre : hausse des dépenses publiques, augmentation de la dette publique. 20 ans après, on a vu le résultat...  

 
j'adore ce qu'il se passe en ce moment   . L'Eurozone qui dit aux autres : nous on bouge, à vous de voir si vous venez avec nous.
Cameron qui dit depuis des semaines qu'il ne signera pas un nouveau traité, le jour où ça devient concret, il a pas le choix. Il suit ou il s'isole. Alors pour sauver la face, y a bien le "UK will get something back", mais ça ne trompe personne. Le momentum est en train de changer spectaculairement.

 
Il bosse au FMI Alesina ou quoi? D'après toi, la pilule "austérité" à prendre d'urgence marche dans 70% des cas, donc tu préconises de l'appliquer dans 100% des cas. J'espère que tu n'es pas médecin.
 
Et pourquoi baisser de 10% seulement les dépenses publiques si tu as raison, pour gagner un malheureux point de croissance. Qu'à cela ne tienne, baissons les immédiatement de 40%! Ou soyons fous, 100%!  
 
Allez hop 2012, plus d'allocations logement ou chômage, plus de bourses d'études, on baisse les salaires de tous les fonctionnaires, les montants des retraites, etc. On supprime toutes les niches fiscales, bordel. On va bien voir si ça n'impacte pas la croissance!
 
Sur les mauvais effets de la pilule austérité, médicament favori du FMI, je te conseille de lire "La Grande Désilusion" de Stiglitz, le bouquin porte bien son nom...
 

 
1) Tout dépend qui tu taxes. F. Baroin a dénommé l'impôt sur les société "l'impôt de chagrin" tant certaines entreprises contribuaient peu. La majorité des gros du CAC ont des combines comptables pour abaisser leur taux d'imposition effectif (sociétés écrans, paradis fiscaux, niches fiscales diverses, etc.), atteignant souvent 8% là où l'impôt pour une PME qui ne peut pas se permettre les même combines est en moyenne de 22%. ça ne les tuerait pas de payer quelques points de plus. Tout comme les très grosses fortunes, donc le taux d'imposition baisse par rapport aux moins grosses!
 
2) Tout dépend où tu dépenses. D'où l'intérêt d'évaluer réellement quelle est l'efficacité des centaines de niches fiscales Françaises, cf. le rapport de la cour des comptes. Mais quand tu baisses les aides sociales aux plus démunis, tu impactes l'économie directement. 100€ donné à un smicard finira au supermarché avant la fin du mois. 100€ de moins pour ce type, c'est 100€ de moins dans l'économie réelle.  
 
 

 
Keynes n'a jamais dit qu'une économie devait fonctionner en déficit permanent. Il a démontré l'efficacité de certaines politiques de relance (donc déficitaire) en période de crise, mais en aucun cas comme on l'a appliqué en France par exemple en présentant des budgets déficitaire depuis 40 ans.    
 
Au final, la situation de la Grèce est-elle vraiment si éloignée de nous? J'entends régulièrement la France rétrogradée au rang des cochons de PIGS.    
 
Et c'est justement parce qu'en Europe nos social-démocraties ont d'assez fortes dépenses publiques que les modifier de 10 points d'un coup comme tu dis peut avoir des effets catastrophiques sur la croissance. Exemple: je baisse le salaire des fonctionnaires de 40%. Ils ont donc 40% de revenus en moins, revenus qui allaient dans l'économie auparavant, et contribuaient à la croissance. Encore une fois, je ne dis pas qu'avoir beaucoup de dépenses publiques est un meilleur système, je dis juste que si tu les coupes largement et rapidement, tu impactes la croissance. C'est mathématique.

Il est simple ton monde:
baisse des impôts = hausse du PIB
=> Baisse des dépenses publiques = hausse du PIB
 
Sinon, la politique industrielle et de service public de l'état est sans incidence,  
mieux vaut d'ailleurs qu'il n'y en ait pas car l'état est inefficace.   (démontré durant les 30glorieuses )

 
 
 
 
 
Mais pour payer les salaires des fonctionnaires qui "retournent à l'économie", il a bien fallu prélever des ressources sur d'autres agents qui eux du coup, dépensent moins, non ?  
 
C'est là qu'on voit que le keynésianisme n'est qu'une vaste supercherie.  

 
Sur ton premier point, je suis entièrement d’accord, l’État n'est qu'une grosse machine à redistribuer.  
 
Ce que tu critiques en fait c'est le socialisme, pas forcément Keynes non?
 
Par contre tu ne réponds à aucun des autres points que j'ai soulevé...  

 
Ce sont des arguments keynésiens déjà 100 fois démontés... A quoi bon ?  
 
Je remarque aussi que tu ne réponds pas sur la Grèce : a-t-on une stat prouvant que les dépenses publiques ont réellement été plus faibles en 2011 qu'en 2010 ?  

Pas la peine de quote le message entier si ta réponse suit.
 
Pour la Grèce: c'est une blague? Tu as besoin de stats, sans déconner? Alors qu'il suffit d'avoir un peu écouté les infos ces derniers mois:
 

 
Youpi, vive l'austérité, mangez-en!

Ca ne répond pas à la question. Les dépenses publiques globales ont elles diminué en 2011 par rapport à 2010 ? il ne suffit pas de se contenter de quelques effets d'annonce, il faut voir dans quelle mesure c'est traduit dans les faits. Alors seulement, on pourra dire que la baisse des dépenses publiques est responsable de la baisse du pib. Sous réserve bien sûr qu'entretemps, les prélèvements obligatoires n'aient pas augmenté.

Sinon, la nature de la dépense publique est sans incidence sans doute.
 
Que l'on paye des fonctionnaires à glandouiller dans un ministère,  
c'est identique a investir dans un système cohérent de production d'énergies renouvelables par ex.  ...
(ou a une autre époque (re)construire les infrastructures du pays...)

Tu devrais savoir qu'un fonctionnaire qui dépense sa paye dans l'économie plombe l'économie.
Alors qu'avec la même somme économisée sur son impôt, un riche aura une efficacité bien supérieure.  
 
 

Comment ça "Quest ce que ça peut bien faire ?", en fait tu crois avoir tout dit mais walou justement (quid des recettes surtout quand on regarde le calamiteux déficit commercial français là où l'Allemagne par exemple, ne cesse chaque année d'afficher un excédent en dizaine de Milliards d'€ car c'est pas le tout de vouloir économiser encore faut il assurer derrière sinon ça sert strictement à rien) et je parlais du traité en lui même et sa perversité...

Je te renvoie à ce lien qui explique l'avant et l'après Maastricht http://comprendrelenouvelordremond [...] maastricht

Ta source envoie du steak  

Déjà, ton article confond la création de monnaie scripturale par les banques de second rang et la création de monnaie fiduciaire qui est du ressort seul des banques centrales.
La loi de 1973 interdit la monétisation de la dette, c'est à dire le rachat de bons du trésor par la banque de France. L'endettement public était financé par la création monétaire, ce qui générait de l'inflation. Pour la même quantité de biens, on a plus de monnaie, cette dernière a moins de valeur et les prix augmentent.
Ce qui fait la valeur de la monnaie, c'est sa rareté.

Le fait que l'État français a une charge de la dette importante n'a rien d'anormal vu qu'il est endetté depuis longtemps.
Les intérêts sont composés, c'est la même chose que lorsque tu empruntes pour un crédit à la consommation ou l'immobilier, les intérêts sont sur ce qui restent à rembourser donc ça devient explosif puisque la progression est géométrique.

En ce qui concerne l'État, prenons l'équation de la dette publique:
Bt= Dt + (1+i)Bt-1

Bt: dette publique de l'année t
Dt: déficit primaire de l'année t (solde budgétaire sans la charge de la dette)
i: taux d'intérêt annuel
La dette publique est égal au déficit primaire plus la dette publique accumulée avec les intérêts.

Prenons un exemple totalement fictif:
Imagine qu'un État s'endette de B en t=0 et ne rembourse pas mais maintient un déficit primaire nul Dt=0.
On a Bt=(1+i)Bt-1=(1+i)(1+i)Bt-2=(1+i)³Bt-3 etc...
On a une suite géométrique.
Au final Bt=(1+i)^t * B0
BO: endettement initial

Application numérique de notre exemple:
Prenons B=100, i=0,05 et t=30
On a la dette publique à l'année t=30: B30=432,19 environ.
Pour 100 unités monétaires d'endettement initial, on a 332,19 unités monétaires d'intérêts.

Ce n'est pas un complot mais juste le fonctionnement normal du prêt à intérêts.

C'est un peu élevé pour i, non ?
edit :En fait tu as pris i=0.05, soit un taux d'intérêt de 5%/an.

 
Oui, exactement. Tu peux voir les taux à 30 ans ici.
3,91% pour la France et 6,59% pour l'Italie aujourd'hui.
L'hypothèse de 5% est réaliste.
 
Merci d'avoir signalé mon erreur  

Pouquoi l'endettement auprès de la Banque centrale génèrerait t'il plus d'inflation que l'endettement auprès des banques privées?  (qui elles aussi créent la monnaie, sur le plan rareté ça ne change donc rien)  

De plus, comme il n'a pas la charge d'intérêts dans le cas de l'endettement auprès de la banque centrale, son déficit est moindre !

Par ailleurs l'inflation (immobilière en particulier) était bien moindre avant 1973 que après, en particulier les années 2000.

 
Parce que pour la banque centrale, il s'agit de monnaie fiduciaire (billets et pièces) alors que pour les banques commerciales, il s'agit de monnaie scripturale (des chiffres sur ordinateurs en gros).
Les transferts de monnaie entre banques commerciales sont en monnaie fiduciaire et non scripturale.
Dans un cas la base monétaire augmente et dans l'autre cas d'où le fait qu'il n'y ait pas d'inflation.
Prenons un exemple simple:
Une banque fait un prêt de 1000 euros à un client. Elle crée 1000 euros de monnaie scripturale mais celui-ci va rembourser en monnaie fiduciaire. Le remboursement détruit la monnaie créée.
Si tu veux aller plus loin, renseigne-toi sur le multiplicateur de crédit.
 
En 1973, tu oublies qu'il y a le choc pétrolier. C'est un choc d'offre négatif, c'est à dire que l'offre a diminué du fait de la hausse des coûts (dans ce cas des matières premières) d'où une hausse des prix et une récession.
Ce que l'on peut représenter graphiquement:

 
Si tu veux un exemple concret de rachat de dettes publiques par création monétaire, tu as la première guerre mondiale et l'hyper-inflation allemande.
La création monétaire par les autorités a été telle que la monnaie ne valait plus rien d'où une inflation absolument gigantesque.

 
Très bien ce système sauf que :  
 
quand une grande partie crédit est virtuel et ne sera jamais remboursé, on à bien fait de la création monétaire comme la planche à billet, l'argent est détruit non pas par le remboursement mais par la disparition d'argent dans le système entrainant une déflation, c'est pour ça que les pays n'ont que deux solutions :  
 
- laisser les acteurs subir les pertes (déflation)
- ventiler les pertes par création monétaire (inflation)
 
sinon au passage je sais plus qui vantais les pays bas avec leur faible dette public :  
 

 
 

 
Dans mon exemple de prêt au particulier, c'est bien le remboursement par monnaie fiduciaire qui détruit la création de monnaie scripturale.
La dette n'est pas virtuelle, il s'agit d'agents qui achètent des obligations publiques et l'argent sert à financer le budget de l'État, c'est tout sauf virtuel.
Tu mélanges plusieurs choses.
 
L'inflation déprécie la valeur de la monnaie du coup. Une inflation élevée permet de rembourser ses emprunts en "monnaie de singe".
Si le taux d'inflation devient supérieur au taux d'intérêt nominal, le taux d'intérêt réel devient négatif. L'inflation diminue la valeur de mon remboursement, ce qui est intéressant pour le débiteur. C'est notamment ce qui s'est passé dans les années 70.
 
Quand un pays joue à l'inverse sur la déflation, le but est que la baisse des prix permette à l'économie d'être plus compétitive notamment par une baisse des salaires.
Mais pour un emprunter, c'est pire que tout car ça fait augmenter les taux d'intérêt réels.
 
Il y a eu une politique d'assouplissement quantitatif par la BCE qui du coup laisse l'inflation à 3% au lieu de 2, son objectif.

C'est de l'intox tout ça.
 
Pour éviter de se chamailler sur la monnaie fiduciaire ou scripturale, on peut aussi imaginer que l'état possède sa propre banque commerciale, (il serait le seul actionnaire, et encaisserait tous ses bénéfices).
 
L'état pourrait se financer auprès de cette banque, peu importe le taux d'intérêts puisque c'est lui qui encaisse les bénefs.
 
Avec une telle banque, il économiserait donc tout ce que lui coute le financement chez le privé. (40milliards d'euros/an)
 
 
Ensuite pour ce qui est de l'inflation, elle n'est pas due a ce que l'état créé sa propre monnaie (via sa propre banque centrale ou de second rang), mais de ce qu'il n'y a rien à acheter en face, si l'économie est par terre (cas de l'Allemagne des années 30 ou du Zimbabwe)
 
En fait il faut que l'état puisse se financer gratos, et investisse dans une politique industrielle, de sorte que la production suive la création monétaire.
 
C'est cette équation qui est importante: la production de richesse doit suivre la production monétaire et inversement.
 
S'il n'y a pas assez de monnaie pour permettre à ceux qui ont des besoins d'acheter ce qui est produit, il y a baisse des prix jusqu'a la fermeture des entreprises qui ne peuvent plus vendre sauf à perte. (ce qui se passerait  chez nous, si la spéculation sur les biens rares (dont le pétrole) ne provoquait une inflation qui compense la déflation, depuis 30ans)
 
S'il y a trop de monnaie en rapport avec ce qui est produit, il y a inflation/hyperinflation.
 
C'est pas du tout la création de monnaie seule qui pose problème, c'est création de monnaie ET production de richesse.
 
 
L'HénÔrme connerie actuelle est que l'on ne se préoccupe que de la monnaie, sans du tout se soucier de l'outil de production qui part en ruine. Du coup, c'est sur que si on produit plus rien, y aura trop de monnaie. Mais on va aussi tous crever.

 
T'es sûr de bien comprendre la signification de ce graphique ?

 
Je sais      
 
Mais mon hypothèse n'est pas une hypothèse de remboursement
 
puisque c'est la situation actuel qui nous intéresse
 
Alors je te demande ce qui se passe si ce remboursement n'a pas lieu.Il faut bien inscrire une perte quelque part, non ?
 
On est bien d'accords que si l'état doit aider un acteur insolvable et que lui même n'a pas d'argent il n'a que deux solutions :  
 
- le laisser encaisser la perte
- l'aider par la planche à billet (inflation donc)
 
Comment tu détruit l'argent s'il n'est pas remboursé ?

C'est la dette des ménage (prêt immobilier),c'est ce que je dis super on à une dette public faible mais en contrepartie une énorme dette privé  

 
Mouais...

C'est vraiment la grande guigolerie :

http://www.challenges.fr/economie/ [...] tapis.html

Je résume :

Sarko : qu'on me file la planche à billet
Merkel : touche pas à ma planche
Monti : on va bouffer des pâtes en attendant que ça passe
Juncker : FESF rule the world
Barroso : les eurobonds ?
Rompuy : je dirais même plus les eurobonds
Grèce : au secours on coule (on bouffe des pâtes aussi)
Les autres : et nous ?

Bordel il aurait fallu les enfermer pendant 15 dans un bureau avec interdiction d'en sortir avant d'avoir une décision clair et unanime.

 
Nationalisation du système bancaire, ce que Mitterrand avait voulu faire en 1981 sans succès.
 

 
Et tu le trouves où ce financement gratuit?
 

Déjà on dit création monétaire et non production, car la dernière créée de la valeur ajoutée, ce qui n'est pas le cas de la première opération.
La monnaie est une avance à l'économie mais si personne ne l'utilise, ça ne sert à rien de la créer.
 

 
On est d'accord mais tu te contredis puisque tu as nié le rôle de la création monétaire excessive dans l'hyperinflation comme en Allemagne et au Zimbabwe.
 

 
Les plans de relance, ils ne visaient pas à relancer la production peut être?

Prepare for riots in euro collapse, Foreign Office warns

 
C'est beau la com'...

Je ne parle pas de nationaliser le secteur bancaire, c'est un autre pb, mais seulement d'avoir une banque réservée à l'état.
 
Par ailleurs obliger l'état à se financer sur le marché encourage les gouvernants  à endetter l'état pour engraisser leurs amis.  Soit exactement le contraire de ce qui est rabaché.
 
 

Création monétaire de la banque d'état, au lieu de la même création monétaire de banque privée.
ça change quoi?   (sinon le coût pour l'état...)
 
 
 

C'est à l'état d'utiliser cette création monétaire pour financer de la production de richesse  
dans le cadre d'une politique de développement (ce qui a été fait pour reconstruire le pays, durant les 30glorieuses avec le succès que l'on sait)
 

Non.   L'hyperinflation n'est pas due a la création monéatire en elle même,
mais à la création monétaire sans production de richesse correspondante.
 
 
 
 

ça ne relance rien du tout, puisque ça consiste à balancer du fric sans aucune politique de développement cohérente sur le long terme.  

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dividende_monétaire
 
Je ne savais pas que les économistes avaient proposé autre chose que la débile économie ex-nihilo....

Y avait un truc qui s'appelait étalon-or à une époque aussi.

Tu n'as toujours pas résolu le problème du financement. Qui voudra placer une épargne non rémunérée dans ta banque d'État? Si l'État va sur les marchés, c'est parce que là-bas, il peut mobiliser des fonds en quantité assez importante pour subvenir à ses besoins de financement.
 

 
S'il n'y a pas d'épargne dans ta banque d'État, ça ne change rien.
 

 
La reconstruction du pays n'a pas été fait avec la création monétaire mais plutôt avec le plan marshall qui justement a apporté les capacités de financement nécessaires. Tu fais une relecture biaisée de l'histoire.
 

 
Ben si puisque tu crées de la monnaie pour autant de biens produits. La création monétaire alimente la demande et si la demande augmente, mécaniquement cela augmente les prix.
 
 
 

 
La relance n'est pas sur le long terme mais sur le court terme. L'intérêt du plan de relance, c'est que les dépenses publiques se substituent à l'investissement privé pour avoir le même effet multiplicateur.
 
 

 
La vieille propagande des médias conservateurs à la solde de Murdoch    
Le Royaume-Uni est encore plus mal en point que la zone euro dans son ensemble et c'est bien le seul pays qui a a du affronter des émeutes de masses pour le moment.
Poilagratter, tu voulais un exemple de planche à billets, tu as le Royaume-Uni qui non seulement a les mêmes problèmes que nous en pire (chômage, ralentissement de la croissance, déficit public et déficit commercial) plus une inflation à 5%.
Le Royaume-Uni est-il en train de couler?, Atlantico.

Parce que les banques privées ont des coffres remplis de milliers de milliards d'euros

Environ 90% de la masse monétaire M3 est de l'argent dette créée ex nihilo, ce qui veut dire que les banques n'ont même pas le dixième l'argent qu'elles prêtent.

Apprend déjà comment fonctionne le système monétaire. Ce sont les crédits qui font les dépôts et non l'inverse.  

L’état n'a qu'a demandé a la banque de France de créée la monnaie qu'elle a besoin, exactement comme elle le fait actuellement avec les banques privées, sauf qu'il y a une énorme différence les intérêts qu'elle n'aura plus à débourser. Depuis 1973 la France a déboursée plus de 1300 milliards  d’intérêts en pur perte. Elle est là notre dette.