Reprise du message précédent :

Je ne sais pas qui est le plus grossier.

t'es fatiguant avec tes trolls bas de gamme...  
ou alors c'est "autre chose" ce qui ne me surprendrait pas non plus. Et dans les deux cas, c'est de la grossièreté.
 
Mais on sait jamais alors je t'invite à développer un peu tout ça. Cela dit je reconnais que c'est pas évident de s'y retrouver à cause des divers écrans de fumée et de la propag...ahem...information partisane.
 
C'est quand même dingue autant de résistance au débat sur ce sujet, j'aurai jamais cru. Je parle même pas des tentatives de faire échouer le débat à coups de mauvaise foi, de trolls et de spam de modos. Une vraie religion la construction européenne...

Mais quelle résistance ?
 
Tu viens nous insulter :  
 
"vous même -les européistes- semblez convaincus que la France se résume justement à des flux de pognon type impot/subvention,"
 
"t'es fatiguant avec tes trolls bas de gamme...
 
"ou alors c'est "autre chose" ce qui ne me surprendrait pas non plus. Et dans les deux cas, c'est de la grossièreté."
 
"C'est quand même dingue autant de résistance au débat sur ce sujet, j'aurai jamais cru. Je parle même pas des tentatives de faire échouer le débat à coups de mauvaise foi, de trolls et de spam de modos. Une vraie religion la construction européenne..."
 
Et en plus tu voudrais qu'on avalise tes préjugés europhobes comme ça, sans discuter, en s'excusant d'être européens.    
 
Pour ton information, il n'y a pas de loi européenne déjà. Des règlements et directives, dont la plupart , les plus importants sont pris par les gouvernements nationaux via leurs ministres siégeant au conseil des ministres, avec un système de droits de vote, le veto de chacun étant la norme pour les sujets majeurs.
Depuis quelques années, grâce aux améliorations démocratiques qu'ont constitué les traités de Maastricht et Lisbonne, le parlement a un  pouvoir de co décision sur certains sujets et les Etats peuvent faire un peu moins n'importe quoi.
 
C'est pas "Bruxelles" ou même le parlement qui prennent les décisions, entre toi ça dans le crane, mais les 27 États, hélas. Et c'est bien pour ça qu'on est bloqué, parce que les décisionnaires se soucient de leurs égoïstes intérêts nationaux.
 
Imagine qu'en France, le parlement ne soit que consultatif et que toutes les décisions soient prises par les présidents de région à l'unanimité. Surgit un problème de marée noire sur la côte bretonne, les présidents de régions littorales veulent interdire les pétroliers polluants dans nos eaux territoriales, le président de la région centre dit : "moi je n'ai pas de côte, rien à carrer, pas un sou, veto, on ne change rien, en plus une multinationale pétrolière négocie un avantage bilatéral de tarif de fourniture de pétrole avec le président de l'Alsace en échange de son veto, deux voix contre sur 26, on fait rien et la pollution continue. Et en plus les 26 présidents de région disent : "c'est la faute de la France, de Paris qui n'a rien fait et ne veut rien faire."
 
Tu vois le problème ?
Tu comprends pourquoi on est bloqué et pourquoi la construction européenne, c'est fini ?
Tu comprends que le souverainisme et le veto sont des garrots qui nous asphyxient ?
 
On n'a plus qu'à sortir de l'histoire et accepter la domination américaine aujourd'hui, chinoise demain. L'essentiel, c'est que les nationalistes, idiots utiles de nos adversaires, puissent donner des coups de menton et rabâcher qu'ils nous ont sauvé de l'horrible Europe. Super, et merci encore.  

 
Aucune idée. Mais, ce n'est pas seulement les directives européennes qui sont touchées mais un peu près tout les pays européens car écrit par des technocrates et de moins en moins par des juristes.
 

 
La Constitution Européenne est passée en force via le Traité de Lisbonne, il n'y a rien de démocratique. Et je passe sur le manque de légitimité criante dans toute l'Europe du Parlement Européen. (cf. les taux de participation des électeurs)
 

 
Il faut arrêter avec cette expression là. L'intérêt national n'est pas un égoïsme, il reflète les tendances qu'un peuple veut et que doivent défendre les élus. Si tu fais passer les intérêts de ta famille avant ceux du voisinage, c'est de l'égoïsme ?
 
Surtout, il n'existe pas d'intérêt supérieur européen.
 

 
 
Justement, l'exemple est totalement fallacieux. Il y a plusieurs raisons:

• Il y a aucun rapport institutionnel, politique entre l'Union Européenne et la France.
• Il y a largement plus de points communs entre les différentes régions de France qu'entre les différentes Nations de l'Union.
• Il existe un sentiment d'appartenance à une même entité en France. Ce qui existe que très difficilement dans l'Union Européenne vu que c'est une création assez récente.

 
 
Encore une fois, le souverainisme est juste LA base des démocraties modernes. En plus, concrètement, vous voulez que la souveraineté passe de l'échelon national à un échelon supra-national européen. Faut arrêter l'hypocrisie.
 
 

 
Déjà qui est nationaliste ici ?
 
J'en ai pas vu beaucoup. Ensuite, tu proposes un faux dilemme à mon goût: Soit on fait une Union totale (en gros, une Nation Européenne), soit on "sort de l'Histoire". Il faudrait déjà comprendre que l'Union Européenne contrairement aux États-Unis (exemple souvent repris par les Fédéralistes Européens) ne se fait pas sur rien. Avant l'Union Européenne, il y avait et il y a toujours des Entités nationales, parfois très anciennes (France, Royaume-Uni, Espagne,etc.). Et l'Union Européenne s'oriente de plus en plus vers une négation des Nations. (Voir les différents traités depuis Maastricht, la hausse relative du régionalisme; le cas belge) C'est majoritairement pourquoi je suis contre l'Europe qui se construit actuellement.
 
Personnellement, je suis pour une construction européenne respectueuse des réalités nationales existantes et qui créerait donc une entité sui generis conséquente. (Comprendre pas une fédération, ni une confédération, ni un État Unitaire, ni un État régional, mais autre chose) C'est en respectant tout cela qu'on restera dans l'Histoire. Sinon, nous nous condamnons à des siècles d'errance.

Je suis assez d'accord avec ça.  

1. Ce n'est pas une constitution.
2. Je te concède que ce n'est pas une panacée démocratique, le fait qu'un seul vote national puisse infirmer les 26 autres notamment est profondément choquant, de là à dénier tout caractère démocratique... Lisbonne n'est quand même pas un diktat de Poutine ou d'Ahmadinedjad...  
3. Le système français avec un parlement qui ne représente pas au moins un tiers des votants m'apparait encore pire par ailleurs. Et de toute façon, le parlement aux ordres n'est guère utile. Bref, nous avons déjà eu ce débat, inutile d'y revenir.

Mais ça dépend des cas, d'où l'intérêt du principe de subsidiarité. L'UE n'a pas à s'occuper de la composition du pain de mon boulanger, à moins qu'il ne le vende dans toute l'UE.
S'il y a le feu dans mon quartier, l'intérêt dema famille comme celui du voisinage, c'est que nous allions tous arrêter le feu, au lieu de nous calfeutrer chez nous en priant et en arrosant notre porte...

Non, je veux la subsidiarité. Le souverainisme en fait je m'en tape, je pense que c'est un moment historique que j'espère voir dépasser. Sinon au secours.

Sur ce dernier point, je suis plutôt d'accord et nous avons là un possible terrain d'entente. Ce que tu décris, c'est à mon sens le fédéralisme, mais nous pouvons certainement faire mieux. Je ne suis pas un fanatique et suis parfaitement prêt à évoluer, y compris vers une solution à ce jour indéterminée.

Tiens, je pensais le Portugal plus riche que ça  

 
Je le sais très bien mais pour te montrer la malhonnêteté des rédacteurs. Qui sais ce qu'il aurait pu dire après ça...
 

 
Non, c'est la démocratie. Surtout qu'on peut aussi discuter des procédure de ratification à l'étranger. Au moins, Chirac, est un ancien et a compris que pour tout transfert de souveraineté, il faut demander au titulaire originel de celle-ci, le peuple. Or 14 pays de l'Union l'ont passé par voie parlementaire (+2 simili-referendum, en Espagne et au Luxembourg car la décision finale revenait aux Parlements). Sur deux vrais référendums; deux "Non". Bizarre.
 
Et ça ne t'interpelle pas que pour le Traité de Lisbonne a été ratifié partout par les Parlements, sauf en Irlande où on les a fait revoter un texte qu'ils avaient rejeté. Tout le Monde voulait un référendum.
 
Très étrange, vraiment.
 
 

 
 
Oui, mais tu m'expliques comment:

• Tu instaures le principe de subsidiarité sans fédération ? (l'Allemagne essaie mais bon, ce n'est accepté par personne sauf elle)
• Tu instaures une fédération sans la Nation qui va avec ?

Et autre question, qui sera le titulaire de la subsidiarité ?
 
 

 
Mon propos n'est aucunement excessif.
 
 
 

 
Je n'ai pas dit que l'Europe n'a pas le droit d'exister, elle existera si elle doit exister. Ensuite, l'identité européenne, je suis septique, je ne sais pas vraiment si elle existe vraiment. Alors dans ce cas, on a aussi une identité mondiale.
 
Selon moi, la majeure partie des personnes possèdent deux véritables identités "géographiques": la Région (ou le département chez nous) et la Nation.
 
 

 
Après, tu changes d'échelle là, ok, il y a plus d'affinité entre un Ch'ti et un Wallon mais là, c'est hors propos, tu régionalises l'exemple de base.
 
 
 

 
Donc ce n'est pas une fédération.
 
 

 
Nan mais les faits sont là et sont têtus. L'Union Européenne est une création post-nationale. Partout le régionalisme explose, partout on constate l'affaissement du sentiment national alors qu'il explose dans le Monde entier. Je ne dis pas que c'est volontaire, mais je constate tout ces phénomènes. Je ne fais pas de la propagande.  
 
En fait, le sentiment d'appartenance, c'est un peu comme la présomption de paternité, pour en établir une nouvelle, il faut casser l'ancienne.
 
 

 
Et ce sera beaucoup plus difficile de faire avaler aux gens une nouvelle entité, créee de toute pièce.
 
 

 
Mais je te parle de Nations (entité politico-social), tu me parles d'État (entités politico-juridiques). Sinon, oui, les États restent prépondérants et c'est normal.
 
 
 

 
Mais ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que c'est un principe appliqué DANS LE MONDE ENTIER, même dans les pays les moins démocratiques. Donc au nom d'un idéal, tu veux sacrifier l'une des valeurs sures qui fondent à la fois la démocratie, mais aussi le droit des peuples à disposer d'eux-même. Soit.
 
 
 

Bon, Hazumaki, j'ai un peu l'impression qu'on tourne en rond, et je manque de temps.
Juste une chose, tu dis que :
"le sentiment d'appartenance, c'est un peu comme la présomption de paternité, pour en établir une nouvelle, il faut casser l'ancienne"
 
Je suis en complet désaccord, l'appartenance est plurielle. Je ne peux être français que parce que je suis breton et angevin et je ne peux être européen que parce que je suis français. Et je refuse absolument qu'on prétende m'assigner une identité exclusive. Et j'entends bien faire durer, et évoluer et illustrer ces trois identités.
Une identité est procédurale (évolutive, pas figé par essence) et plurielle.
Je pense même que vouloir séparer l'identité française de l'identité européenne et lui refuser d'évoluer partiellement en son sein, c'est la saborder et d'une certaine manière trahir la France. Je crois, vois tu, que la nation peut encore évoluer.

Je me demande s'il y a des Italiens ou des Polonais qui accepteraient de renier leur identité nationale pour devenir en priorité "Européen". Tous les individus issus d'un pays d'Europe sont déjà européen, pourquoi, même dans un futur lointain, accepteront-ils d'oublier leur pays ? Même les néo-européens venus d'autres continents s'accrochent et s'identifient à leurs pays d'origine, alors... non. Devenir strictement européen n'est qu'une volonté purement intellectuelle qui n'a rien à voir avec la nature profonde des hommes et leur attachement pour la terre de leurs ancêtres.

 
 
J'ai envie de dire, quel processus a fait que les occitans, les basques, les bretons, les alsaciens, les picards sont aujourd'hui plus français que occitans ou breton? C'est ce même processus qui à terme fera que les français seront autant européens que français, et ce sera pareil pour tous les peuples européens. A ce moment la il sera possible de fédérer ces peuples tout en sauvegardant leurs identités.
 
La ou certains croient que le sens de l'histoire va vers un éclatement en micro nations, et je le dis les nouvelles nations sont ridicules et impuissantes (cf montenegro, ossétie). Seule une fédération des nations peut concilier poids politique international et liberté des nations et des minorités, car ceux qui méprisent le plus les minorités sont bien les nations   .

 
 
Le processus pour rassembler les divers groupes cités, c'est l'Histoire, la vraie! Pas un rassemblement pensé par des élites des uns et des autres. C'est cruel à dire, mais ce sont les guerres qui ont fait des Français des frères de sang, unis pour lutter contre des ennemis communs à tous.  
De nos jours c'est impossible. Mourir pour son pays était une valeur défendable à l'époque, les temps ont changés, heureusement. L'unité de l'Europe n'est pas une question de vie ou de mort. Ce n'est qu'une idée abstraite. Point.

 
Evidemment, et d'ailleurs ça n'existe pas, sinon comme repoussoir dans la propagande d'agitateurs ou de pays extrémistes...

 
Mais voyons calmes-toi!
 
J'ai employé le terme renier son pays pour imager (outrageusement certes) ma perception de donner les pleins pouvoirs à l'Europe comme entité fédérale, et ne faire des pays que des succursales pour appliquer les politiques du "pays" Europe. Parce que pour bien fonctionner en tant que puissance homogène, l'Europe doit dominer les pays qui la compose. Mon humble avis.

 
 
Dans ce cas, laisse l'histoire se faire, et cesse de jouer aux voyants, ce que je vois aujourd'hui c'est que quand je pose la question aux gens que je croise "est ce que l'Europe est une bonne chose?" Tous me répondent oui. La réponse est la, ce n'est certes pas la guerre qui nous unira, ce sera la mobilité, ce sera la crise économique.
 
Aujourd'hui les étudiants qui utilisent Erasmus sont de plus en plus nombreux, et ils remarquent que les cultures européennes sont toutes semblables, ils deviennent tous ouvert à une fédération. Tout comme les mouvements internes ont favorisés la création d'un moule national, les mouvements européens formera la civilisation européenne.
 
Et si, j'ai le regret de te dire que la France ne compte plus en Europe, la France est méprisé, tout comme l'Angleterre, elle est la la réalité, alors cessez de regarder en arrière, regardez ce qui est, l'Europe divisé c'est une Europe méprisé, c'est un terrain de conquête économique de la part des Etats-Unis et de la Chine. Alors je dis est ce que les européens veulent ca? non je crois pas.

Je te prie de m'excuser si je t'ai paru discourtois.
Personne, à ma connaissance, ne demande les pleins pouvoirs à l'Europe. Montre m'en un, si tu peux, bon courage. Dit autrement, si tu veux, il n'y a pas de souverainiste européen. Je maintiens que c'est un épouvantail qui n'existe pas et fausse la polarisation du débat.
C'est un faux procès totalement infondé et assez inique que l'on fait aux pro européens. Et ça en dit long sur la richesse argumentative de certains anti européens.
 
L'inverse, si l'on peut dire, le nationaliste qui ne reconnait que la nation et nie l'Europe ou les régions, en revanche ça existe. Je mets dans le même tonneau certains indépendantistes régionaux qui ne veulent reconnaitre que leur région et nier tout le reste (Eta par exemple).
 
Je comprends ton souci d'efficacité en ce qui concerne l'UE, et je le partage. Mais je ne pense pas que l'Europe doive "dominer" des pays.  
Elle devrait à mon sens exercer souverainement ses domaines de compétences, par exemple la défense et les affaires étrangères, ce qui devrait passer pour moi par l'élection de deux responsables légitimes de ces domaines (je préférerais au suffrage universel), puis par la suppression des armées et ministères de la défense et des affaires étrangères nationaux.
Les Etats nations ou les régions conservant leur prérogatives dans la plupart des domaines.
C'est l'application du principe de subsidiarité, une autorité forte, mais très précisément délimitée et attribuée selon les domaines. Donc des transferts de souveraineté dans certains domaines et le maintien dans d'autres. Cela suppose évidemment des traités précis. Mais c'est dans l'intérêt de tous.

L'endoctrinement par l'éducation nationale française et la volonté de l'état jacobin de supprimer les velléités d'indépendance régionale. Sinon on serait probablement une fédération comme en Allemagne.

http://www.lalibre.be/toutelinfo/a [...] sions.html

Et juste pour le fun :

http://www.lesoir.be/actualite/fra [...] 792261.php
 

La libéralisation de la Poste aura bien lieu début 2011.

C'est vraiment fatiguant à la longue.

Je ne peut qu'être d'accord avec ton post, on a déjà libéralisé EDF, maintenant la Poste, bientôt la SNCF, alors que ces trois services ont toujours été impeccable et que j'ai rien à redire d'eux.

 
Pour la SNCF (Fret), c'est déjà fait. Et bizarrement, on constate plus d'accidents :  
 
http://www.20minutes.fr/article/32 [...] rrence.php
 
Mais c'est quand même SUUUPPPERRR !

   
Bien essayé ceci dit.

 
J'ai donné une source qui indique la CGT. Mais tu peux trouver des stats claires montrant une augmentation des accidents.

En tout cas, vivement l'ouverture du marché pour les voyageurs afin de marcher sur les traces de l'Angleterre :
 

 
La SNCF rien à redire ?
 
- grille de tarifs incompréhensibles
- supporté par l'Etat par les impots (merci les contribuables aui ne prennent pas le train)
- des grèves lamentables aussi bien dans leur causes ("acquis social" inside) que dans leur gestion
- des trains dans un état pourri (quand je compare ICE / TGV ou S-Bahn / RER B, la France c'est le Tiers monde)
 
Tout va bien  

 
La vente de billet de trains et la tarification n'est plus assuré par la SNCF. Ce point a déjà été privatisé. Voyages-SNCF est une société privée. D'ailleurs, on peut le remarquer car elle propose aussi des hôtels, des locations de voitures... Le système de tarifications incompréhensibles date de cette privatisation. On est passé d'un système simple avec tarif unique à un système complexe à peu près identique à celui des compagnies aériennes.

Ca a quoi à voir avec l'UE, ces discussions? La privatisation des services publiques, c'est parce que la droite est majoritaire en Europe. Ca dépend pas de la forme des institutions européennes...

Ah ben j'espère bien voir enfin une concurrence à la SNCF. Les tarifs sont délirants. L'an dernier je vais en Roumanie,  
Angers Paris (AR) par sncf : 130 € pour 280 km
Paris Bucarest par avion : 150 € pour 1900 km
Cherchez l'erreur.  
 
C'est à ce point cher que je suis passé au covoiturage, quatre fois moins cher. Et en plus la sncf est déficitaire à un point phénoménal, cette boite aurait du couler depuis des décennies. Quand on fait la somme de ce qu'elle a couté en argent public, qui aurait pu être investi ailleurs...
 
Sur l'exemple anglais, il me semble que ce n'est pas une libéralisation mais des concessions de monopoles sur des lignes qui ont été faites, non ? Et que du coup il n'y a pas de concurrence.

 
 
C'est vrai ce que tu dis, sauf que vu que les etats européens sont incapables de se mettre d'accord sur les institutions, ils se mettent d'accord sur des trucs inutiles juste pour faire genre qu'ils font quelque chose. Et bien sur, au nom de la libre concurrence (non faussée toussa) et bah ils se permettent (les libéraux, pas l'Union, mais vu que l'union c'est des libéraux) de nous le mettre jusqu'à l'os.

Les normes d'homologation et les démonstrations de sécurité à prouver à l'EPSF pour pouvoir rouler en France ne vont changer avec la libéralisation. Idem pour les systèmes de supervision de vitesse, d'occupation des voies, etc.
 
Après, plus de controle sur le temps de travail des conducteurs comme ca se fait sur la route, ca me parait plutot une bonne idée.

 
L'absurde quand tu nous tiens.  
 
C'est argument là:
 

 
C'est le comble quand même.
 

 
Si, si c'est dans les traités. Les traites européens depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale sont très intéressants à lire. Je suis l'Acte Unique de 1986 là.
 
Exemple:
 
Maastricht 1992, Titre II, articles 2 & 3:
 

 
Ce problème est bel et bien institutionnel.
 

 
La maintenance d'un réseau ferré est un peu plus couteux que le voyage aérien et sa maintenance.

 
Mouais, là je pense que c'est une question d'interprétation. Si le marché d'un pays A est libéralisé, et le marché d'un pays B est un monopole de l'état, je ne vois pas en quoi les compagnies qui occupent le marché A sont en concurrence avec la compagnie nationale qui occupe le marché B (et inversement.)
 
Quand à l'article 2, c'est une déclaration d'intention et je n'y vois en tout cas pas l'annonce d'un libéralisme obligatoire et maximal sur le plan économique.

Ah oui parlons en justement : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] e-Bretagne

Ah mince, c'est le contraire de ce que tu pensais espérais.

 
En quoi c'est le comble ? Moi perso je m'en carre, je ne paye pas mes impots en France, mais qu'est-ce que ca me ferait chier si c'était le cas. Selon the Economist de la semaine dernière, la SNCF fait 900M de dollars de déficit l'an dernier. Qui paye pour ces incapables ?  Vous ! C'est le comble hein  

 
 
Je suis désolé et même si c'est HS je dois rectifier. Je prend le train très souvent, en moyenne 30 fois par an. Et j'ai eu a déplorer cette année qu'une seule grève (pile à la gare ou je descendais). Je paie pas vraiment cher, exemple Lyon-Montpellier 30€ avec la 12-25.
 
J'ai pratiquement jamais de retard et les trains que je prend, (bon ok c'est des tgv) sont toujours propres et bien entretenu. Alors vous voulez peut être la privatiser mais vous allez vous en mordre les doigts, toutes les lignes non rentables vont être supprimés, par exemple Toulouse Lyon deviendra Toulouse Paris, paris Lyon avec 2h de trajet en plus.
 
Moi je le dis je suis prêt à payer des impôts pour avoir un réseau de chemin de fer dense et bien entretenu, j'ai pas envie que ca devienne comme aux USA.

30€ à moitié prix, pas cher ?
Eh ben, t'es pas à la rue, camarade...
Et pour le plein tarif, pour les pov cons qu'ont plus de 25 ans, c'est deux fois plus cher. Une journée de travail d'un smicard pour un trajet d'une heure et demie. Deux mois de salaire d'un ouvrier cambodgien, quand je pense que là bas je traverse le pays pour 10 dollars.
parfois je dois faire l'aller retour angers paris dans la journée, et ça dépasse largement les 100 €. En allemagne, j'ai bénéficié d'un forfait 35€ et voyage à volonté pendant une journée (pas deux fois une heure et demie hein).
Mais tout va bien, c'est le sacro saint service public, hein, pas grave si  c'est un des plus chers au monde, sans compter en plus qu'il coute chaque année des milliards.
Des dizaines de milliards d'euro pour entretenir un service coûteux et non rentable. Des dizaines de milliards non investis dans les secteurs productifs de l'économie, des centaines de milliers d'emplois non créés. Mais tout va bien, c'est le sacro saint service public, pas touche.
Pas de concurrence, jamais, on veut continuer à merder. Honte à l'Europe, laissez nous looser en paix. ET défendons le textile, la sidérurgie, le textile, les fabricants de charrette et les rémouleurs de couteau.

Et avec le genre de retraites blindées que tous les employés toucheront, c'est pas seulement un emploi stable, mais un emploi avec un salaire payable toute la vie. Même vendu, ce service public va continuer à plomber les finances publiques. À moins d'une révolution prolétarienne...

 
Que dire des gens qui paient des impôts pour financer des écoles alors qu'ils n'y vont pas ?
Que dire des gens qui paient des impôts pour entretenir les routes alors qu'ils sont piétons exclusivement ?
Que dire des gens qui paient des impôts pour financer la Sécurité Sociale alors qu'ils ne sont pas malades ?
 

 
Ok, c'est bien pour toi.

Comme le dit Xanthe, garder une SNCF publique sans concurrence, c'est l'assurance de ne se poser aucune question quant à son efficacité: les politiques sont contents car ils ne menacent pas les interets des employés SNCF, les clients sont content car les prix ne sont pas trop élevés. Le problème la dedans ? Le contribuable paye.

Et pour etre honnete, de mon coté, je trouve que la Deutsche Bahn est beaucoup trop chère. L'avantage: les trains sont neufs et elle apporte des dividendes à l'Etat allemand.

Le problème de l'éducation est complètement différent: il s'agit d'essayer au maximum que toutes les personnes puissent saisir toutes les opportunités dans le futur quelle que soit leur profil, ainsi que de former les gens à etre des citoyens libres et responsables. Autrement plus important que de "transporter quelqun de A a B".

Pour les autoroutes: il y a des péages à ce que je sache ? Donc ceux qui prennent la voiture payent pour leur utilisation. C'est du bon sens.

Pour l'assurance maladie: il s'agit d'une assurance obligatoire, ni plus, ni moins. La SNCF n'est pas une assurance, c'est une société de services comme une autre.

Donc ma conclusion: au lieu de financer des projets de recherche, ou des projets pédagogiques, portés vers l'avenir, ou réduire la dette, ce qui aiderait également à réduire le fardeau des intérets de cette meme dette, on injecte des sommes considérables dans une entreprise inefficace et dont les employés ont des avantages extremement élevés.  C'est injuste et injustifiable et je suis ravi que l'Europe mette un bon coup de pied dans la fourmilière.

 
Bah ça ne semble pas déranger les gens qui sont attachés à leurs entreprises publiques.
 

 
La SCNF est en train de renouveler tout son parc. Ça prend du temps.
 

 
Pour les autoroutes: il y a des péages à ce que je sache ? Donc ceux qui prennent la voiture payent pour leur utilisation. C'est du bon sens.
 
Pour l'assurance maladie: il s'agit d'une assurance obligatoire, ni plus, ni moins. La SNCF n'est pas une assurance, c'est une société de services comme une autre.[/quotemsg]
 
Dans les trois cas, le contribuable paie alors qu'il n'a pas forcément besoin de ces choses là. C'était ça ton propos de base.
 
Et je parlait de routes, pas autoroutes.  
 

 
Je suis d'accord, enfin, entreprise inefficace, et salarié privilégiés c'est à relativiser grandement.
 

 
Non, désolé, surtout par idéologie pure et dure. Pourquoi vouloir ouvrir à la concurrence le monopole des Postes nationales (c'était ça le point de départ du débat, pas la SNCF) ? C'est n'importe quoi.
Moderniser les entreprises publiques, ok, pas de problème, mais les privatiser par dogmatisme (le marché est intrinsèquement bon, etc), non.
 
Sinon, "Pourquoi l'Europe s'enracine à droite"

L'ouverture à la concurrence n'implique pas automatiquement la privatisation. La première est réclamée par Bruxelles, la second dépend de choix nationaux.
 
Ça fait déjà des années que la Poste est en concurrence sur le colis postal ou la banque tout en restant publique.