Reprise du message précédent :

 
L'amiante, la vache folle sont des dossiers où les effets néfastes ont été connus 10 ans après leur utilisation !
Une reconnue le côté néfaste de ces produits/méthodes, on les a plus fait. On les a interdit par la loi, mais de toute facon plus personne n'en aurait acheté.
Moi je dis juste qu'au niveau des OGM, ca 'marchera' que si le consommateur en veut. Les industriels sont pas cons, les consommateurs non plus. EN l'occurrence, qu'est ce qu'un paysan va s'emmerder avec une semence qu'il nepeut réutiliser ! Donc il achète pas.
 
 

 
Tu es mathématicien (si je t'ai bien lu ), donc comprends que ce que nous disons n'est pas incompatible : La situation des gens bossant pour des boites mondiales dans les pays pauvres s'est globalement amélioré comparé aux autres, mais je ne nie pas qu'il existe des endroits où c'est le contraire.
Les 'dragons' asiatiques, la turquie, le magrheb, l'inde se développe en nous vendant des trucs moins chers, ça développe leurs pays.
 
 

 
Oui le fmi est nul globalement, mais je disais juste que des pays ne lui ont pas obéi et s'en sont bien sortis. C'est le pays qui décide, pas le fmi. C'est pas la 'dictature' du fmi. Evidemment, dans ces pays, les dirigeants qui échouent avec les conseils moisis du fmi ont beau jeu de dire que ca a été imposé par le fmi, mais la réalité est autre.
Les dirigeants des pays sont maitres chez eux.
 

Quel pouvoir ?
C'est coca cola qui décide du droit à l'avortement en France ou en Somalie Les multinationales appliquent les lois des pays où ils ont des implatations
C'est pas Nike qui décide des destinés des pays démocratiques.
Dans les dictatures, la corruption regne en maitre, donc il peut arriver que ces multinationales arosent les gouvernants ca c'est clair pour s'implanter. Mais Est ce la faute des multinationales si la démocrtie ne régne que dans 50 pays dans le monde ? Autrement dit, faut il leur mettre sur le dos le fait que le monde ne soit pas entièrement démocratique ?

Pour cow2, falstaff, johnsmith, stephen et tout ceux qui veulent je propose de continuer la discussion sur le sujet capitalisme/communisme qui s'y prete mieux.
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0&print=0
 
Falstff, je te réponds làbas page 44 (vite car il est tard)

Pour l'amiance, clairement pas. Des études de l'impact sur la santé publiques étaient réalisées dès les années 30, on a continué leur utilisation jusque dans les années 80, parce que c'était la volonté des firmes françaises (St Gobain et Eternit) d'écouler leurs stocks. Alors même que nos voisins avaient remplacé le chrysotil par des fibres moins dangereuses.
 
Pour le paysan et sa semence, il faut encore être au courant, et ce sont les firmes qui font les publicités, leurs recherches sont secrètes. Il n'y a aucun organisme qui apporter spontanément des études contradictoires, il faut les créer, c'est l'Etat qui s'en charge. Pas le marché. S'il n'y avait eu des gens pour s'opposer au marché et aux OGM, ils seraient passés sans la moindre contestation (et je fais confiance à Monsanto et Novartis pour forcer le passage tout de même).
 
Encore une fois, des fois l'intérêt économique se confond avec celui du peuple, des fois non. La pollution engendrée par les éleveurs de porcs en Bretagne (en raison du lisier) est dûe au marché (plus les cours s'effondrent, plus il faut produire, et plus les cours s'effondrent encore). Et c'est en flagrante contradiction avec les intérêts des bretons qui boivent de la flotte gonflée aux nitrates.
 
D'autres fois, ce sera l'intérêt du marché de dépolluer, et là ça se confondra. Mais il n'y a pas de règle, aucune "main" qui viendrait dire que le marché régule dans le bon sens. Il va dans son intérêt à lui et c'est tout, comme cet intérêt n'obéit pas aux mêmes règles fondamentales que celles auxquelles obéit notre bien-être il y aura fatalement des couacs.
 
 
 

Pour certains pays asiatiques, c'est contestable. Pour d'autres ça a aidé. Le but de mon propos est justement de dire que parfois ça n'aide pas, qu'il ne faut pas laisser la mondialisation complètement incontrolée faire sa petite crise. Pour l'Inde ça a tellement bien marché (favorisé une minorité et atomisé une autre) que l'Inde a voté communiste il y a quelques mois
 
 

Non, ce n'est pas Coca-Cola qui décide des lois sur l'avortement, bien entendu. La morale, Coca-Cola s'en fout. Mais Coca-Cola finance une bonne partie des campagnes électorales Américaines par exemple, et est ensuite écoutée bien au delà du simple citoyen. Tu ne vas pas me dire que ça ne pose pas un problème quelque part ? Moi c'est une dérive que je trouve inquiétante, que le fric se trouve au même endroit que le pouvoir.
 

Non, mais c'est Shell qui a poussé le gouvernement Nigerian à faire usage de la force pour évacuer les Ogonis de leur terre afin de pouvoir en extraire le pétrole. C'est Shell qui a sur la conscience la mort de Ken Saro Wiwa.
 

Quand elles profitent de l'absence de démocratie pour augmenter leurs marges de profit, en arrosant les dirigeants pour qu'ils ne poussent pas trop leurs visites sur les conditions de travail, oui, c'est sur leur dos qu'il faut le mettre. C'est sur leur dos qu'on a mis les conditions de travail imposées par leurs sous-traitants, alors qu'elles disaient n'en être pas responsables. Il a fallu le combat - difficile - de milliers d'employés craignant pour leur emploi (et parfois pour leur vie, sans que ce soit du fait des entreprises elles-mêmes), et même de gosses du Bronx appellant au Boycott de Nike pour qu'elles admettent qu'elles avaient leur part de responsabilité et qu'elles pouvaient demander de meilleures conditions.

c clair que vous étiez en train de parler de tout sauf du sujet du topic

Oups, je continue là-bas
 
*prends le sale libéraliste sous son bras*

T'as raison mober, si on repartait sur le traité mais pas d'un point vue economique pour changer: l'article qui dis que tout etat européen peut adherer(copier collé des anciens textes) c'est trop ambigus, on vas se taper a chaque nouvelle adhesion des gens pour expliquer que tel ou tel etat ne l'est pas d'un point de vue historico-geographico-culturel alors que ca n'as aucun intéret.
 
je pense a la turquie mais aussi ukhraine, moldavie, bielorussie et etats du caucase.
 
pour moi ce critére n'as qu'une valeur de bon sens: ca servirait a rien de faire une union avec un etat trop lointain comme le mexique ou les iles vanuatu. Il as servis en 1987 pour dire non au Maroc mais c'etait un moyen polis de leur dire qu'ils etaient trop pauvres et pas democratiques( enfin j'espére)
 
Voila, des commentaires?

 
j'ai pas bien compris ce que tu voulais dire ... le principal commentaire que j'ai à faire c'est que l'adhésion d'un nouvel Etat nécessite l'accord de chacun des Etats membres.

bin l'idée c'est que ce consentement pourrait étre refusé par certains etats, surtout ceux qui feraient un referendums,( voire tout les arguments bidons qui ont étés ressortis ces derniers mois sur la turquie).  
 
J'avais repéré un vieux post vers le debut du topic ou un type se plain de ce que le traité ne fixe pas clairement de limites et lui il ne voulait pas de ces pays les plus a l'est et je me disais qu'un des points (totallement secondaire) qui ne me plait pas dans cette constituion c'est quelle ne tord pas franchement le cou a ce genre d'idées.
 
mais je viens de voire qu'il y as deja un topic sur la turquie dans la rubrique société, donc je vais plutot voire la-bas

Pour ceux qui, comme moi, trouve que qqchose ne va pas dans cette Sainte-Europe dont on nous vante les bienfaits à longueur de journée :
 
http://www.zdnet.fr/actualites/tec [...] 530,00.htm
 
Ya un Parlement élu démocratiquement, mais tout le monde s'en fout. Ce sont les ministres qui décident au mépris de toute règle démocratique vu qu'il n'y a pas de vote pour ça
 
Et quand, dans 1, 2 ou 3 ans, cette mesure sera appliquée, il y aura toujours un politicard pour nous dire "c'est pas nous, c'est Bruxelles" => déresponsabilisation
 
 
Certains me diront que je confonds tout. Mais ce sujet est tellement important que je ne conçois de le traiter "morceau-par-morceau", mais dans sa globalité

1) Franchement le parlement européen est nettement plus respecté que peut l'être par exemple le parlement français en France.
Lorsque la procédure d'adoption est la codécision, ce qui est souvent le cas, c'est le parlement qui a le dernier mot face au conseil. Le parlement peut également virer la commission (et il le fait ... en France on a pas vu ça depuis 1960).
Le nouveau traité constitutionnel prévoit justement de faire de la codécision la procédure normale de légifération ce qui va donc encore augmenter son pouvoir
 
2) En l'occurrence, dans la dépêche que tu cites, la procédure utilisée n'est pas la codécision et c'est donc le "conseil des ministres" qui est maitre du jeu (ce genre de chose est défini dans les traités).
Il faut préciser que le "conseils des ministres" alias "conseil de l'Union" alias "conseil" (à ne pas confondre avec le conseil européen qui préside l'Union) est en fait une assemblée législative qui d'un point de vue institutionnel est comparable à ce que peut être le sénat en France. Ses membres sont les ministres des gouvernements des Etats menbres (d'où son nom) il est donc composé d'environ 250 personnes.
Je crois pas qu'ils pourront complètement s'abstraire des remarques des députés ... ça serait politiquement risqué
 
3) Je suis entièrement d'accord avec toi pour dire qu'un ministre qui vote une loi  à Bruxelles doit l'assumer et je pense que ça va être de plus en plus le cas à l'avenir.
 
4) Pour les passeports, ils vont changer partout dans le monde avec ajout de données biométriques. Il me semble que la carte national va elle aussi évoluer et qu'on y trouvera également des données biométriques.
nb : c'est la France qui demande l'ajout des empreintes digitales je crois.

A propos de la constitution,
http://www.revue-republicaine.org/ [...] ticle=0385

je lis mal ou vous parler pas du vote des membre du PS qui ont vote oui a la constitution a 60%?

nan pour le vote du PS y'a un topic dédié http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 392&cat=13
 
Là c un topic plus général.

 
je reprends a mon compte tout ce qui est dans cet article!
 
pour ceux qui veulent voire comment fonctionne le droit de la concurence n'hesitez pas a lire les arrets ils sont longs mais clairs, tout les contraire du conseil d'etat(au moins, et contrairement a ce que disent les souverainistes, on ne peut pas accuser l'UE de faire les choses dans notre dos)
 
par exemple sur l'incompatibilité du SP francais et des SIEG on as
http://europa.eu.int/smartapi/cgi/ [...] 61997A0613

Je sais pas ce que c'est que cette sombre histoire mais ce que montre le doc que tu citse c'est que la commission européenne a pris la défense de la poste dans cette affaire !

Ne te laisse pas berner par le fait que la commission ait foiré sur la procedure:
 

 
c'est ca qui est important, ca montre une application de la conception a minima du SIEG: les obligations de SIEG sont definies dans des reglements et aucun etat ne peut inclure ses propres obligations supplementaires car l'entreprise seras alors sanctionnée pour avoir recus des aides d'etat, c'est l'inverse de la démarche qui est pratiquée en droits de l'homme ou la CEDH n'interdit pas aux etats de pratiquer des garanties supérieures a ce qu'elle impose.
 
de plus c'est une confirmation de l'arret France, Italie et Royaumes-uni contre commission du 6 juillet 1982 qui ne voit aucune contradiction dans le fait qu'un article (actuel 295 CE) pose le principe de neutralité du traité a l'egard du regime de propriété et que la directive du 25 juin 1980 sur la transparence des reletions etas/entreprises publiques impose des contraintes plus importantes a ces derniéres.
 
derriére cela il y as la théorie de la concurence praticable developpée pa Clark dans les années 30/40 qui dis que bien qu'un marché de concurence pure et parfaite ne soit pas réalisable, les meilleurs resultats sont obtenus en cherchant a l'atteindre quand meme. or, avec Lipsey et Lancaster on sait que rien ne prouve qu'un marché concurentiel a 50% est mieux qu'un marché concurentiel a 30%.
 
Il y as bien une tendance generale au demantelement du SP au sens large qui n'as aucune justification valable.

ça montre rien du tout ... surtout qu'à la ligne en dessous le tribunal indique que

Autrement dit il constate que la commission s'est peut-être trompée en défendant "la poste" mais ça l'empêche pas d'envoyer balader les entreprises qui ont déposé plainte.
 
De toute façon, l'UE oblige absolument pas à privatiser "la poste" et je crois vraiment pas que le gouvernement puisse le faire ... actuellement cette boite vaut rien !!
Ou alors ils nous feront un coup à la thomson ... vends "la poste" pour 1€ symbolique    

c'est de la position de principe que je parle!!!!!!!!
 
avec cette vision, le SP c'est juste les trucs qui ne gangnent pas d'argent, certes, la CJCE admet qu'on puisse accorder des avantanges a une entreprise chargée d'un SP pour compenser ces couts (commune d'almelo 1997) mais pas que les obligations de SP puissent degager du benef qui serait injecté dans  l'amelioration du service, son extension, et les conditions de travail. c'est une vision qui segmente le SP et empéche les etats de faire progresser les services offerts aux citoyens plus vite que ce que proposeras la commission.
 
Il ne sagis pas de privatiser la poste mais de la mettre en situation de concurence sur l'ensemble de ses activitées a part les plus basiques ce qui ne se justifie pas (Cf lipsey et lancaster).
 
rien qu'avec son capital immobilier la poste vaut un paquet de tunes!

Je comprend quasi rien à ce que tu racontes ... déjà j'ai eu du mal à capter ce que tu appelais "SP" ... ok c services publiques ( à un moment g cru que ct service postal ).
Pourtant j'en connais et j'en cotoye des mecs qui ont le même centre d'intérêt que toi ... mais je dois dire que parmi les obsédés du service public t'es quand même dans le top niveau fixette.
Evidemment j'imagine que tu travailles toi-même dans un service public (ou alors c'est grave).
En UE, les monopoles nationaux posent un problème de principe puisqu'ils empêchent les autres entreprises européennes d'investir dans le pays concerné alors que l'entreprise en situation de monopole peut elle investir dans les autres pays européens ... c'est inégalitaire et injuste.
Ceci dit faut pas être parano, EDF par exemple est en situation de concurrence et s'en porte très bien ... au contraire ils distribuent de l'éléctricité un peu partout en Europe.

Thomson aussi valait un paquet de thunes avec ses brevets ... ça a pas empêché Juppé de vouloir vendre pour 1frs

Le PS pris au piège de son vote par défaut :
 
Europe  : le PS veut se démarquer du "oui" de Jacques Chirac
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 192,0.html
 
"On vote oui, mais c'est pas le meme oui" ...    
 
Honte à eux

 
Cette position n'est pas tenable selon toi
 
Quand t'as envi d'aller dans un resto et hop tu vois que ya Lepen a 2 tables de toi, tu sors du restau car tu veux pas manger dans le meme endroit que lui ?  

 
selon moi, non.
 
je pense qu'il ne faut pas oublier que, magré les risques pour la parti lui-meme, 41% des militants ont voté OUI. Sans ce risque, on peut penser que plus de sympathisants vont voter non.
 
Je ne pense pas que ceux-là soient prêts à voter OUI parcequ'Hollande leur demande. faut pas prendre les gens pour des neuneux non plus.

 
dans le genre, j'ai des connaissances qui ont voté lepen au 2eme tour des présidentielles pour pas mélanger leur voix avec l'extrème gauche.
C'est tout aussi débile à mon sens
 
La question du référendum est éminemment européenne. Donc c'est pas parceque t'es du même avis de ton ennemi politique qu'il faut voter contraire à tes convictions
Le discours oui à l'europe mais non à chirac du Ps se tient je trouve

 
 
Len22, two points  

 
  tu réponds pas à ce que je dis    
Le PS est pro constitution à 60%. Sa position pro constitution et compatible avec son opposition à chirac

 
Je dirais plutot un échantillonage de 80.000 personnes conditionnées  
 
N'empeche que mes arguments sont tout autant valables que les tiens

 
non
on se fout de savoir ton opinion sur la constitution, t'es pas du ps    

 
C'est vrai, je suis plutot Nouveau PS  
 
Edit: de toute maniere, y aura les anglais ou les polonais pour voter NON si on n'ose pas le faire

ouhais surement
De toute façon ce texte, je m'en tape un peu
qu'il passe ou pas, le libéralisme est toujours triomphant en europe

 
Le discours oui, les conséquences non !

 
t'arrives, juste 2 secondes, à séparer ton opinion personnelle sur la constitution pour te dire qu'il est admissible pour une personne douée de raison d'être favorable à la constitution sans être un soutient de chirac
 

"Voter avec Jacques Chirac"- existe". Aux raisons de fond qui ont pu pousser 41 % des militants du PS à rejeter le traité..
 
Il prend ses militants pour des cons ou ils sont vraiment cons?
 
Dans les 2 cas j'aimerai pas être dans leur tête

Puré j'ai cru que le staff de holland allait rattraper le coup en lisant la suite mais non, je tombe de haut:
 
Cette démarche a cependant été mal accueillie par les proches du premier secrétaire, François Hollande, qui n'apprécient guère cette échappée en solitaire le jour où M. Hollande est l'invité de l'émission "100 minutes pour convaincre" sur France 2..
 
Le seul reproche c'est: bouh! DSK il la joue perso, c'est mal!
navrant!

Depuis que fabius est battu on la sens bien la discussion de fond!

Pour les qq uns qui soutiennent mordicus que la libéralisation dans les pays pauvres (ou pays en voie de développement) élève le niveau de vie  
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 371,0.html
 
Selon un rapport de l'Organisation internationale des migrations, une "catastrophe humanitaire" menace les couches les plus défavorisées de cette population. L'enquête relève des cas de malnutrition et l'aggravation de l'état de santé des enfants.
 
Stropkov (Slovaquie) de notre envoyé spécial
 
Les premiers frimas de l'hiver tirent tôt de leur lit les hommes du ghetto rom de Stropkov. Il faut allumer les poêles à bois pour chauffer les appartements dans les blocs en béton de trois étages.
 
Dans les cabanons de fortune construits à proximité, les coups de hache sur les bûches résonnent alors que du dernier étage, un magnétophone déverse sa musique à tous vents.
 
"L'hiver a commencé tôt cette année", remarque Jozko Cina tout en coupant un arbre mort, qu'il a ramené la veille avec ses enfants. Il profite du week-end pour préparer son bois et jeter un œil sur les petits qui jouent au football sur le terrain boueux. M. Cina appréhende l'hiver rigoureux dans cette région des Carpates. "Nous ne pouvons pas acheter de chaussures ni d'anoraks chauds aux enfants qui ont grandi depuis l'année dernière", soupire M. Cina qui, depuis la réforme du système social slovaque, parvient tout juste à payer l'eau, l'électricité et un repas par jour à sa famille.
 
Depuis le mois de novembre, il est propriétaire de son appartement. La municipalité le leur a vendu pour une couronne symbolique. Les locataires n'étaient plus en mesure de payer l'ensemble des charges.
 
Sans travail depuis plusieurs années comme 95 % des Roms de Stropkov, M. Cina a durement ressenti la réduction brutale des allocations familiales en 2003. Du jour au lendemain, il n'a plus perçu que 5 000 couronnes (125 euros) contre 12 000 (300 euros) auparavant. "Pendant la semaine, je vais travailler deux heures le matin pour les services techniques de la ville pour percevoir un complément d'allocation de 1 500 couronnes (37 euros)", explique-t-il.
 
La réforme des systèmes sociaux du gouvernement libéral de Bratislava débutée en juin 2003, avec notamment la suppression de la gratuité des soins, avait provoqué l'hiver dernier des troubles et pillages dans les cités de Slovaquie de l'Est où vit une grande partie de la minorité rom. Depuis, la Slovaquie a définitivement adopté, le 21 octobre, une vaste réforme libérale de son système de santé.
 
Selon un rapport de l'Organisation internationale des migrations (OIM) publié début octobre, une "catastrophe humanitaire" menace les couches les plus défavorisées des Roms, en particulier dans certaines localités reculées, dépourvues de toute infrastructure et abandonnées à leur sort. Réalisée à la demande du gouvernement pragois, qui s'inquiétait d'un possible exode des Roms de Slovaquie vers la République tchèque, l'enquête relève des cas de malnutrition et l'aggravation de l'état de santé des enfants.
 
L'OIM fait état d'enfants contraints de manger de l'herbe ou du cas d'une femme vendue par son mari à un proxénète afin de payer ses dettes à un usurier. L'usure est un autre fléau qui sévit dans les communautés rom où, faute d'éducation et acculées par la faim, nombre de familles recourent à des prêts aux taux astronomiques. Selon Klara Orgovanova, représentante du secrétariat aux Roms du gouvernement slovaque, la "situation décrite dans le rapport correspond au nombreux courriers qu'adressent les Roms". Ils se plaignent du "manque d'argent pour quoi que ce soit, - de - la perte de leur logement et demandent du travail".
 
Le ministère slovaque des affaires sociales et du travail réfute le fait que "les conditions de vie des Roms aient radicalement changé en raison de la réforme du système social". "Au contraire, celle-ci a conduit les Roms à être plus actifs et à adopter une nouvelle attitude face aux allocations sociales", indique le porte-parole, Martin Danko."L'un n'oppose pas l'autre", rétorque Marko Urdzik, directeur depuis deux ans du centre communautaire tsigane de Lipany, non loin de Stropkov. "La mesure a été brusque mais il n'était pas possible que des chômeurs percevant le minimum social disposent de plus de moyens que la plupart des salariés", reconnaît cet ancien directeur du Bureau de travail, qui se démène pour préparer les enfants Roms à leur scolarisation et trouver des activités aux parents.
 
Sœur Bernadetta, directrice du centre Rom de Stropkov, constate une "plus grande implication personnelle des Roms dans l'amélioration de leur situation". En partenariat avec le Bureau du travail et l'école catholique de Stropkov, le centre permet à quarante adultes de compléter leur éducation primaire afin de pouvoir suivre ensuite des cours de qualification.
 
"Là où des municipalités et des associations ont créé des centres communautaires qui aident les Roms des ghettos, l'évolution est positive malgré les conditions existentielles précaires, résume M. Urdzik. Là où ils n'existent pas et où les autorités locales se désintéressent de la question, les risques de détérioration ou de crise grave sont réels."
 
Fort des statistiques de l'OCDE (Organisation de coopération et de développement économiques) montrant que le pays compte un très bas pourcentage de pauvres, le gouvernement slovaque poursuit sa réforme libérale des systèmes sociaux. Il a toutefois multiplié les initiatives pour palier la chute des revenus de dizaines de milliers de familles.
 
A la rentrée, les écoles ont procuré aux enfants nécessiteux les fournitures scolaires et leur permettent de déjeuner dans les cantines pour 1 couronne par jour. Au 1er janvier, une cinquantaine de personnels médicaux travailleront directement dans les quelque six cents zones ou quartiers sinistrés que compte le pays pour compenser le renchérissement des soins lié à la réforme du système de santé adoptée en octobre par le Parlement de Bratislava.
 
Martin Plichta

 
c'est quoi le rapport entre la mondialisation et la suppression de l'aide sociale en roumanie ?
Tu fais exprès de pas comprendre ce qu'on te dit ?
 
Ce qui est avéré, c'est que ceux qui travaillent dans des boites 'mondialisées' s'en sortent mieux que ceux qui le font pas.
 
Là tu nous sors un article sur les plus pauvres d'un pays pauvre d'europe
 
 

 
On dirait un de ces débuts de romans de nerdz qu'on lit dans la catégorie Art et Lecture...

 
Vas-y, répète moi les idées saines (copyright Serge Dassault), je ne dois être qu'un sale gaucho malsain  

 
Sors moi une source stp.
 
Les msg "c est avéré que" ...  

 
La mondialisation et ses ennemis  
Auteur: Daniel Cohen
Editeur / Edition : Grasset et Fasquelle
Date de parution : 03/02/2004
Pages : 264 pages
Format : 20.50 x 13.00 cm
Poids : 240 g
ISBN : 2246664012
 
Très bon livre   (l'auteur n'est pas un affreux libéral comme moi, c'est un brillant économiste)
Tu dois trouver des résumés sur le net de ce livre