Reprise du message précédent :
La différence entre le "taux de libéralisation" du commerce et des services entre les <US, l'UK> d'une part et d'autre part <les autres pays développés en europe> est assez faible.
Le niveau de vie moyen aux US est plus important qu'en europe c'est un fait (mais bon la différence est faible encore une fois).  
LEs US ont d'autres bases que nous pour leur société, ca n'a pas trop à voir avec la concurrence .
 
Ensuite dans les pays pauvres et sous développés, que la libre concurrence se soit installée ou non, ils sont au fond du trou, et tant qu'un certain nombre de pbs ne sont pas résolus (dictature, corruption, etc etc), ils resteront au fond du trou.

@cow2 : dans le genre "truc-qui-m-enerve" vachement, tu penses quoi du fameux A.G.C.S. : la libéralisation totale des services ?  
 
Encore un truc dont on demande ce qu'il peut apporter à l'interet collectif (et un peu plus au notre   )
 
On peut résumer ça en disant que désormais, un salarié ne sera plus soumis au droit du travail du pays dans lequel il se trouve, mais il dépendra du pays où est le siege de sa boite.
 
en gros, des "travailleurs bon marchés" (Indiens, Chinois, Polonais) pourront venir taffer ici et être payé comme s'ils étaient là-bas  
 
Je précise que cette directive est l'oeuvre de notre ami Bolkenstein, celui-là meme qui a voulu imposer les brevets logiciels au sens très large du theme

 
Je ne partage pas du tout ton constat, je suis même à l'opposé.
 
Les seuls perdants sont les ouvriers des pays industrialisés (car ils sont laissés pour compte)
 
On a une mutation de société du même type que celles primaire vers secondaire et secondaire vers tertiare aux cours des 2 siécles passés.
 
Le souci c'est que ce qui a été possible par le passé est plus chaotique aujourd'hui car le secondaire ne peut plus se renouveller dans un tertiaire qui doit se réinventer: la mutation est trop  importante a réaliser sur un tps court.
 
Pour moi le problème est interne aux pays industrilisés qui doivent se donner les moyens de reformuler des catégories professionelles et de former les gens pour s'y insérrer.
 
Le fait de dégager le problème sur l'extérieur c'est comme le racisme: on personnifie sa peur sur une cible facile qui n'a rien demandé et on se soulage comme çà mais çà n'offre aucune solution sinon à creer d'autres problèmes graves.

 
c'est pour l'intérieur de l'europe ça. Donc les polonais oui, mais pas les indiens et les chinois    
 
JE te signale que pour la construction du Queen Mary II, la moitié des salariés étaient de droits roumains déjà, sinon les chantiers de l'atlantique n'aurait jamais décrochés le contrat.
Il fallait faire quoi ? Ne pas construire le paquebot et rester sur tes principes ou le faire quand meme ?
 
Pour répondre de facon plus générale, c'est que si un service peut être fait par un polonais deux fois moins cher qu'un francais, bin ca sera toujours ça d'économiser pour le consommateur francais.
Déléguons tant que nous pouvons les taches 'de bases' vers les pays qui les proposent moins chers, ca nous fera économiser des $$, ce qui permettra d'investir sur des services/technologies à meilleures valeurs ajoutées.
 
D'autant plus que cette directive (entre autre) va entrainer une hausse du pouvoir d'achat et des demandes sociales en europe de l'est, d'où une réduction des différences. Ca va encre + favoriser la croissance chez eux, ce qui fera qu'ils achéteront + de biens et de services à haute valeur ajoutée chez nous
 
Lorsque l'espagne et le portugal sont arrivés, on a dit que ca allait nous plumer, résultat, c'est l'espagne et le portugal qui ont monté, et pas l'inverse.
 
Après tout ce que je viens de dire, je vais me faire trucider par tout le monde mais pas grave    
JE sais bien que cette directive peut provoquer du chomage chez nous, mais les emplois menacés le seront de toute facon à terme.

j'ai du mal à suivre ta logique   enfin si, je la "comprends"  
 
m'enfin bon, faut pas s'étonner qu'on ait une croissance sans emplois si les entreprises font du benefs dans ces conditions ... on est mal qd meme : les boites touchent des thunes et ya de + en + de chomeurs (au mieux, ça stagne)
 
dans ces conditions, je sais pas ce qu'il faudra pour créer des emplois  

Creer des métiers, des filiéres et des formations et non pas creer des places dans des domaines déjà existants, connus et complets (dans ce domaine la limite a été atteinte avec la réduction du tps de travail après les pré-retraites..je vois pas ce qui est maintenant faisable)
 
Réforme totale du système de formation d'entrée à la vie active (ou création c'est selon mais je n'ai pas osé dire que c'était inexistant en france )

 
Faux : l'AGCS, c'est l'OMC (et l'OCDE....) ce qui fait que tous les pays membres de l'OMC doivent "dégraisser" leurs participations dans les entreprises, la fonction publique. Pourquoi les bâtiments de l'état sont a vendre, d'après toi ? Pour combler le déficit intérieur ? Que nenni ! Mais l'etat, donc l'imposable lambda, leur paiera des loyers...
 
Et ca fait longtemps que c'etait prévu, suffit de se rappeler les "noyaux durs" installés par Balladur, il y a plus d'une decade, que Beregovoy avait eu toutes les peines du monde a ebranler. Parce que l'AGCS etait déjà prévu (sous un autre sigle...) par l'OMC.

 
Et l'essence, alors ?  
 
Et les autorutes, et les énergies, pouquoi elles sont pas liberalisées, mais seulement le capital des entreprises ?  
 
Parce que ce sont ceux qui sont aux affaires qui tiennent les affaires...

 
Et plus il y a de concentration, moins il y a de concurrence.  
 
Ca tient pas tres bien la route, ton schema...
 

en fait le but de l'ue c'est justement de maintenir un niveau de concurence perpetuellement élevé en interdisant les raprochements entre entreprises (et le pb avec ca (enfin 1 des pbs) c'est que ca vas bloquer l'amélioration des droits sociaux parce qu'il est toujours plus facile de s'imaginer pour un cadre que c'est ces feignasses d'employés qui coutent cher et pas les campagnes de pub, ou ses stock options)
 
sinon ca vous as convaincu l'edito de Val? entre une attaque personnelle sur fabius( argument a la y m'plait pas alors je dis le contraire de lui...) et deux arguments rigolos a la Charlie( " ca fait chier les souverainistes donc c'est cool"  et "le vatican pourras jamais adherer a l'ue a cause de l'egalité hommes-femmes donc c'est trop cool" ) y avait pas grand chose.

 
Comment veux-tu "créer" des métiers ? Les métiers ne se créent pas d'un coup de baguette magique. Maintenant que nos "amis" libéraux ont décrété LA liberalisation, ce thème revient assez souvent : il faut créer de nouveaux métiers.  
 
C'est franchement ahurissant cette logique où on supprime des milliers d'emplois au nom de dogmes économiques, pour finalement s'apercevoir qu'il faut en créer de nouveaux  
 
Enfin, pour en revenir à l'argument massue de Cow2 "ça-fait-baisser-les-prix" :
- quelle est la finalité de tout ça ? est-ce baisser les prix pour augmenter le pouvoir et au final acheter plein de trucs dont on n'a pas besoin ?
 
Faudra bien se poser un jour la question de la viabilité du modele économique actuel qui consiste à consommer plus et tjs plus, donc à polluer + et tjs +, etc ... car je ne pense pas que ça profite au plus gd nb.
 
Il suffit de voir le culte actuel qui est voué au mot "Croissance" : on n'entend plus que ça dans les médias. Quand la croissance est là, tout va. Si la croissance n'est pas là, rien ne va. Sauf qu'actuellement, j'ai cru comprendre que cette croissance est aux alentours de 2 à 2.5%, et pourtant, point-de-vue de l'emploi, rien.
 

 
   
on a pas attendu que les libéraux existent pour que des métiers deviennent désués et que d'autres apparaissent.
Ca se décrète pas et ça arrive tous les jours depuis tout le temps
Nous ne sommes pas en économie planifiée libérale post-sovietiste  

 
La différence par rapport à avant, c'est qu'on en détruit bcp en peu de temps. Vas-y, donnc qq exemples ...
 
Ce qui me gène dans ce qui passe actuellement, c'est qu'on casse un systeme sans rien prévoir à la place  

 
si on est détruisait bcp en peu de temps, ca se verrait sur la courbe du chomage qui prendrait 30%
Or, c'est grosso modo le meme taux de chomage (à quelques pouillem' près). Des tas d'emplois se créent sans qu'on en parle dans les journaux.
100 pme qui recrutent chacune 5 personnes font moins de bruit qu'un plan de 500 personnes dans une grosse boite

 
Si on parle du chomage "officiel" oui ... (celui dont on modifie la méthode de calcul de temps en temps).
 
Après, faut aussi voir que le taux de pauvreté augmente du fait de la précarisation des conditions de travail

 
sources ?
Après effectivement, le taux de chomage ne décrit pas pleinement la réalité, mais son évolution est quand meme un indice fiable

 
je sais pas pkoi j'en étais sûr de celle-là. Tu vois, je t'ai pas fait un "source ?" à chq fois que tu nous sors tes dogmes d'économie libérale. Là, suis au taffe, pas le temps de chercher. vais essayer de trouver ça ce  
soir
 
Ya des articles sur lemonde.fr mais c'est payant
 
Remarque, je suis interessé que tu me prouves qu'une économie completement libéralisée finit par augmenter le niveau de vie d'un pays (et pour tout le monde, pas que pour les 15% les + riches )

 
Dans la première partie de ton post tu buttes sur un mot et dans la seconde tu mélanges des problèmes bien différents.
 
Ce qui a été fait par le passé dans des proportion ASTRONOMIQUES (passage de 80% de primaire à 4% aujourd'hui dont une compression de 50% en 30ans au 20ieme) ne serait plus possible aujourd'hui?
Faut pas être sclérosé comme çà.
 
C'est franchement ahurrissant cette logique hein: le monde est en perpétuel changement et çà nous emmerde!
 
Tu viens de découvrir l'histoire de l'humanité: le changement et l'évolution (dans la souffrance puisque le travail c'est la douleur).
 
Cà te fait mal, c'est normal çà fait çà a tout le monde et tout le monde souhaite vivre demain mieux qu'hier.
 
Et si on vit mieux aujourd'hui qu'en 1900 je suis persuadé que ce sera aussi le cas en 2100 par rapport à aujourd'hui.
 
Pour le détail sur le fond on part trop en HS
A+ sur un autre topic plus adéquat
 
Alors OUI/NON/BLANC/ABSTENTION à la constitution?

 
  je me faisais juste plaisir désolé    
 
Pour te répondre vraiment, ce qui a changé ces dernières années, c'est pas le libéralisme qui est là depuis des siècles chez nous, mais le fait que d'autres pays que le notre se soient développés.
Le changement n'est pas le libéralisme, mais la concurrence.
 
Quels osnt les effets de la globalisation des marchés ? Voici ce qu'on peut lire. (je parle de faits établis, je mets de coté mon idéologie):
 
1/ Ca provoque une hausse du  niveau de vie moyen dans des pays pauvres.
Les ouvriers qui bossent pour des boites (multinationales souvent)  qui sont sur le marché mondial profitent d'une hausse de niveau de vie (meme si ces ouvriers sont bien moins payés que chez nous)
2/ Cela accroit les inégalités au sein des pays. De tous les pays. Autrement dit, les ouvriers indiens qui bossent pour des produits internationaux s'en sortent bien mieux que les ouvriers indiens qui sont dans des fabriquent "à l'ancienne". Dans les pays européens, les ouvriers qui bossaient dans des industries délocalisables se font jarter du 'cercle de la réussite professionnelle' pour utiliser un euphémisme.
 
Je reprends ma position idéologique :    
Je suis content de voir que les pays asiatiques se sont développés, que le Magrheb sort de la tete de l'eau, etc etc donc que le commerce mondial permette aux pays pauvres de s'en sortir petit à petit.
Car développement économique va avec démocratie etc etc.
Tout n'est pas parfait dans ses pays là, certes, mais au moins, leurs économies émergent.
Pour moi, ça me fait rire lorsqu'on brandit les ouvriers chinois pour dire c'est mal le libéralisme. Bah au contraire, les gens à la bové qui disent ça pensent avant tout égoistement à leur emploi plutot qu'au développement de ces pays
 
Ensuite chez nous, effectivement, des pans entiers de l'industrie deviennent HS, tout comme les mines dans les années 70, le textile ect.
Mais nous avons plein de ressources, de la r&d, un système d'éducation.

premier posté mis à jour !

Y a pas blanc et abstention dans les choix du sondage, c'est domage.
Ce sera pris en compte sur "voir les résultats"
 
Merci pour la mise à jour çà aide.

Alors là, désolé mais je ne peux pas laisser passer ça. Tu fais quoi des maquiladoras mexicaines ? Ces zones de non-droit, où le code du travail n'a pas prise, où les ouvriers sont renvoyés pendant deux semaines, et réembauchés dès que la demande est plus forte ? De l'absolue inexistance d'assurance maladie qui fait que l'on trouve des morts qui se sont tués au boulot au lieu de se soigner ?
 
Amélioration des conditions de vie ? Non, c'est faux ! Ca détruit le tissu économique local, sans améliorer les conditions de travail (seulement lorsque l'on détruit les cultures vivrières c'est obligatoire d'aller bosser à l'usine si tu veux vivre). Pour attirer les entreprises, qui sont les sous-traitants de nos multinationales, les gouvernements ferment les yeux sur tous les excès. Et les pays se retrouvent le bec dans l'eau quand les entreprises délocalisent de nouveau pour aller là où c'est moins cher, sans parler des arnaques aux primes à l'installation.  
 
Si les inégalités augmentent, c'est surtout parce qu'une minorité se sert sur la majorité qui s'appauvrit, pas parce que le revenu moyen augmente ! Le PIB de la Russie a chuté d'un tiers, et regarde l'Argentine ! Alors bien sûr tu vois des Mercedes à Moscou, mais le reste de la population n'a même plus les moyens d'avoir une bagnole (ou alors fait le taxi pour espérer arrondir).

Bah non, les pays pauvre au prise avec la mondialisation se développent mieux que les laisser pour compte
Evidemment, j'ai jamais dit que c'était l'eden sur terre . Je dis que la mondialisation profite abondamment à ces pays.
 
La preuve est que ces pays 'pauvres' sont largement en faveur de l'ouverture des frontières au sein de l'omc

 
Faut vraiment que t'arretes ce genre d'affirmation gratuite
 
Personnellement, j'ai plutot l'impression du contraire : les gvts des pays pauvres veulent cette ouverture (moyen de s'en mettre plein des fouilles) alors que la masse de la population est contre
 
Ya quoi voir ce qu'il se passe en Pologne ou une grande partie de la population est contre leur intégration à l'Europe (c'est d'ailleurs le principal argument d'un de leur parti politique) à cause de cela : le mec tout au bas de la chaine n'a rien à y gagner
 
Les gens qui y gagnent sont ceux qui sont en haut, et comme ceux qui décident sont ceux qui sont en haut  ... CQFD
 
Perso, je ne suis pas contre dans l'absolu. Là où je ne suis pas d'accord, c'est que c'est obligatoire et à marche forcée. Si les choses se faisaient plus dans la reflexion, ça n'en serait que meilleur. Y a qu'à lire le récent rapport Camdessus qui fait passer la France pour un ramassis de faignants, et qu'il y a urgence à y mettre de l'ordre "Libéralisation, flexibilité" et tout le blablabla habituel  

Moi, si j'étais membre du PS ayant voté Oui, je l'aurais amer de lire ça :
 
http://www.lefigaro.fr/politique/20041203.FIG0357.html
 
L'UMP félicite les militants PS pour leur «sens des responsabilités»
 
Peut-etre comme un sentiment d'avoir été incité à voter dans le "bon" sens

Comme je te l'ai montré, il existe des pays où la mondialisation a aggravé les inégalités et diminué le revenu moyen. Donc ils ne se développent pas mieux, pour eux il y a un net recul. Pour les raisons que j'ai cité plus haut (destruction de l'économie locale au profit de sous-traitants qui ne les traitent pas mieux voire moins bien et qui se cassent à la moindre occasion).  
 
Ensuite, une fois les économies plombées, et qu'on leur a imposé des cultures particulières, c'est évident qu'ils demandent l'arrêt des subventions chez nous parce que sinon ils crèvent la dalle, mais s'ils n'avaient pas suivi les recommandations de l'OMC ils n'en seraient pas là

J'ai voté "oui" et ça me fait marrer de lire ça surtout l'utilisation du verbe "féliciter".
 
D'ailleurs j'ai lu le figaro du 2/12 et y'avait un article assez méchant contre le PS dedans ... MDR

 
çà n' a rien à voir avec la mondialisation ni avec les délocalisations ni avec les flux de capitaux et de main d'oeuvre.
 
çà à voir avec la domination qu'exerce les pays forts pour exploiter les ressources des pays qui le sont moins (forts).
 
Et là encore c'est l'histoire de toute l'humanité.
On peut voir la mondialisation comme un retour de flamme pour les pays forts, bien limité certes.

Cow2 tu fais parti des gens que je ne comprendrais jamais    
essayons de débatre ..  
 
Effectivement je trouve que tu dis beaucoup d'affirmation gratuite, et finalement c'est la a mon avis, tout le probleme du dogme libéral. c'est qu'il s'impose comme inéluctable. La mondialisation est la il faut faire avec. Les marchés nous guident nous n'avons d'autre choix que de les suivre.  
 
Bah justement je pense qu'on est nombreux a dire NON. Y a toujours moyen de faire autremet s'il on considere qu'un "autre monde est possible".  
 
Tu parle de la corruption dans les pays sous développés responable de leur malheur. Le responsable numero 1 ca reste la dette de ces meme pays qui les empeche justement de sortir la tete de l'eau, et bien entendu l'exploitation au quotiien par les pays riche comme la France qui pillent leur richesse a l'aide d'institution financieres international au service de l'ideologie libéral : ouvrez vos marché on amene les investissement ... libéralisés vos services on s'en occupe... Les absurdité du marché en voici un exemple parlant : Un vaccin contre le paludisme c'est moins rentable que des putain de cachet contre le cholesterol.  
Les ogm c'est génial ca permet de faire du mais qui pousse sans eau. ->> le souci c(est que les ogm permettent surtout de déboucher sur des brevets et donc de tenir par les couilles les paysans du tiers monde: cf la semance "Terminator" qui est stérile et oblige donc le paysan a racheter ses semances ux financiers chaque annés.
 
Sans vouloir démonté l'idéologie libéral je voulais juste dire que ce qui est inacceptable c'est pas d'etre convaincu que la liberalisation de l'economie est une bonne chose. La c'est a chacun son avis. Personnellement je pense qu'on va droit dans le mur. Et que les siecle qui passent n'apporteront pas une amelioration mais bien une société digne des pire romans de Science fixion
 
non ce qui est innacceptable c'est del'imposer au monde entier par la loi du plus fort (ca va jusqu'au coup d'etat pour proteger ses interets financier : cf le Venezuela de Chavez).  
 
Le monde est aujourd'hui régi non pas par des gens élus par le peuple (la democratie on appelle ca) mais bien par des institution financières (FMI banque mondial OMC) qui se foutent de notre avis et qui sont dirigées par des gens qui n'ont jamais été élus par personne (ou du moins qui ont contourné le suffrage direct).  
Cette idéologie s'autoreproduit désormais et on est déja au sein d'un cercle ou les citoyen ne peuvent plus prendre par au debat ni aux decisions.  
 
Et meme en admettant que notre vote servent a quelque chose au niveau national. Les elus ne peuvent passer outre les lois de l'OMC ou du FMI. Rappellons que le FMI a imposé la politique économique à l'argentine ... on connait le resultat et la crise qui s'en ai suivie
 
Par ailleurs les multinationales ont désormais plus de pouvoir que les institution politiques ( les plus grosse's multinationales ont des capitaux superieurs aux pib de certains pays d'afrique je trouve ca dingue).  c'est a dire que plus le temps passe plus nos élus sont impuissant : d'abord au niveau européen et ensuite au niveau mondial.  
 
Cette grosse machine est en marche et elle echappe au controle citoyen.  En fin de compte je suis gouveré par des Nantis qui jouent chaque jour notre avenir en bourse et qui ont suffisemment de pouvoir economique pour faire basculer des pays entier dans la crise économique. La spéculation des fonds de pension en est un exemple. Les mouvement de capitaux nous nuisent  
Ce n'est pas la mon idée de la démocratie.
 
 
 
 

Vous vous réinventez un fonctionnement de la société qui ne correspond pas à la réalité et même si cette dernière est impossible à appréhender dnas sa réelle justesse vous en etes à 1000 lieues.
 
Par ex le mot mondialisation est employé à contre sens, à partir de là dur de poursuivre.
 
"C'est vous qui voyez" comme dis le sketcht

Alors dis moi comment y fonctionne dans la (ta?) realité le monde...

Comme dans un livre d'histoire-géo
Tu prends mes 2 posts d'avant, tu mixes :
"çà à voir avec la domination qu'exerce les pays forts pour exploiter les ressources des pays qui le sont moins (forts)."à tous les niveaux, pas que pour les pays.
avec
"tout le monde souhaite vivre demain mieux qu'hier" pour faire marcher le tout.
Et voilà ma réalité.
 
Je ne me pose pas en porte-à-faux par rapport à vos position je pense mais je réagissais au texte de johnsmith qui a des postulats de départs m'apparaissant erronés.
Comprends que je ne veux pas démonter son texte élément par élément, çà n'a aucun intérêt et que donc je n'exposerai pas ma vision du monde par rapport à celle qu'il a développé puisqu'elle ne serait alors définit qu'en opposition aux points précis qu'il a traité.

je trouve ca flou ce que tu dis    
explik un peu plus, ton discours change un peu j'aime bien

et surtout corrige moi si je me trompe... mais je vois pas ce que j'ai posté qui est completement faux en fait    
oui c'est ma vision des choses.. mais j'ai bien l'ipression que ca fonctionne comme ca. Le monde marche sur la tete pour moi

 
no problemo je vais m'expliquer    
Pas phrase par phrase car ca devient illisible ceci dit ...
 

 
Déjà nous utilisons pas le meme terme pour dire la meme chose je crois. Pour moi, la mondialisation existe depuis 1492 vers l'ouest et depuis Marco Polo vers l'est.
Là, où nous en rebat les oreilles, car les couts de transports et de communications sont tellement bas que la concurrence est mondiale.
Les échanges commerciaux avec le reste du monde ont toujours existé. La seule solution pour protéger nos emplois serait le protectionisme, qui pour le coup est très difficilement réalisable et néfaste pour des pans gigantesques de notre économie.
 
 

 
La corruption n'est pas la cause principale de la situation économique de ces pays là, mais c'est en revanche une cause majeure de leur non développement.Car nous (les pays riches) envoyons des aides multiples.
Mais encore une fois qu'est ce qui est bon pour un pays 'en voie de développement' ? Lui envoyer des tonnes de nourriture (les excédents de notre agriculture complétement sur-subventionnés) ? Ou alors faire des usines chez eux qui fabriquent des biens, ce qui crée de l'emploi, et tout une pyramide de croissance ?
Même si un ouvrier phillipin est payé 30 fois moins cher qu'un Francais, bien cet ouvrier qui bossera pour Adidas sera bien mieux payé que s'il vendait des pousses de bambous sur le marché.
Délocaliser nos industries à faible valeur ajouté nous fait gagner de l'argent (les prix des produits sont moins chers) et leur fait gagner de l'argent.
 

 
Les ogm c'est encore autre chose. Juste une remarque : le mais dont tu parles est fait par Monsanto qui .... a décidé de retirer ce produit du marché. Sous la pression des ong ? Non, pas du tout Ce produit a été retiré car c'était un échec commercial.   Ce qui montre que le meilleur régulateur est le marché.  
 

 
Oui mais donc
Le FMI donne des 'conseils' (mauvais dans certains cas) mais les instances des pays concernés sont libres de le faire ou pas.  
L'OMC, ce sont les pays qui décident de négocier ... donc ?
 
 

 
et donc ?
N'achéte pas de leurs produits si tu n'es pas content de ces boites.
Je vois pas leproblème. Tu aimes les entreprises qui réussissent juste un peu ? Dès qu'une entreprise réussit trop, c'est mal ?
 

 
LA démocratie, c'est pas permettre à ceux qui ont de l'argent d'en faire ce qu'ils veulent ? Curieux ...

Non, ça montre simplement que dans ce cas particulier l'intérêt du marché était celui du plus grand nombre, et rien d'autre. Le marché a ses intérêts, le public a les siens. Parfois ils sont confondus (comme ici), parfois non, la leçon à retenir étant que les causes diffèrent. Si le coût avait été plus faible, ça n'aurait pas été un échec commercial, et il aurait été imposé, quelles que soient les aspirations du public. Si tu veux je te sors des dizaines d'exemples contraires : l'amiante, la vache folle, la dioxine belge, et j'en passe. Le marché a ces fois-là été inefficace pour résoudre ces problèmes. Au mieux, les intérêts coincident, dans la plupart des cas ça n'est pas le cas. Donc il y a mieux pour répondre aux aspirations du peuple.
 
 

Tu t'entêtes, mais non ! Pourquoi refuses-tu de considérer mes exemples où la venue des sous-traitants a aggravé les conditions des gens ? Il faut en tenir compte également !
 
 

On conditionne les "aides" à l'obéissance absolue. C'est assez hypocrite puisqu'ils ont besoin de cet argent, et délirant d'appeler ça des "aides" : le but c'est qu'ils servent les intérêts d'une minorité de gens chez nous, pas qu'ils s'en sortent. Dans un cas comme dans l'autre il faut que les experts du FMI démissionent en bloc parce qu'ils sont notoirement incompétents vu qu'ils n'ont pas encore enregistré une seule réussite, ou alors parce qu'ils sont au service d'une minorité.
 
 

Tu considères réellement que le fait que le pouvoir soit entre les mains de multinationales et pas des élus et normal ? Que l'on achète ou non leurs produits n'est pas la question, la question est qu'ils doivent se soumettre aux choix des élus, ce qui reste la seule manière démocratique de désigner des représentants ! C'est pas en achetant des Nike que je m'exprimer pour ce qui est de mes choix démocratiques !

c idiot car le + grand nombre de gens qui vote oui voterai non pour la turki dans l'europe or si ils votent oui o premier ils votent oui o 2 eme....  

John smith,
 
merci c'est gentil
mon discours ne s'inscrit pas dans une réèlle conscience politique.
On va vraiment en HS et çà tue définitivement le sujet de départ.
Tu vois ou on pourrait parler de çà de façon plus adéquat?

 
pour ca je te suis a 100%
aprés, tout ce que j'ai pu lire sur le libéralisme indique que pour qu'il puisse etre une solution a ce probleme (tu veut bien admetre que ton point 1 et ton point 2 ne sont pas spontanément conciliables et que c'est un probleme ?) il faudrait recommencer le "jeu" depuis le debut avec:
1 une information pure et parfaite( personne ne ment, la pub n'as pas d'impacte sur les decisions des consommateurs...)
2 tout le monde part avec les memes atouts(supprimer l'heritage, definir des compensations exactes pour les handicaps...)
3 les gens ne font pas partis de groupes linguistiques, religieux ou autres  a l'intérieur des quels ils restent de preference
4 se deplacer est aussi facile pour les travailleurs que pour les marchandises et les capitaux
 
C'est au moins aussi utopique que les phalansteres de charles Fourier(un anarcho-socialiste du XIXéme)

 
L'amiante, la vache folle sont des dossiers où les effets néfastes ont été connus 10 ans après leur utilisation !
Une reconnue le côté néfaste de ces produits/méthodes, on les a plus fait. On les a interdit par la loi, mais de toute facon plus personne n'en aurait acheté.
Moi je dis juste qu'au niveau des OGM, ca 'marchera' que si le consommateur en veut. Les industriels sont pas cons, les consommateurs non plus. EN l'occurrence, qu'est ce qu'un paysan va s'emmerder avec une semence qu'il nepeut réutiliser ! Donc il achète pas.
 
 

 
Tu es mathématicien (si je t'ai bien lu ), donc comprends que ce que nous disons n'est pas incompatible : La situation des gens bossant pour des boites mondiales dans les pays pauvres s'est globalement amélioré comparé aux autres, mais je ne nie pas qu'il existe des endroits où c'est le contraire.
Les 'dragons' asiatiques, la turquie, le magrheb, l'inde se développe en nous vendant des trucs moins chers, ça développe leurs pays.
 
 

 
Oui le fmi est nul globalement, mais je disais juste que des pays ne lui ont pas obéi et s'en sont bien sortis. C'est le pays qui décide, pas le fmi. C'est pas la 'dictature' du fmi. Evidemment, dans ces pays, les dirigeants qui échouent avec les conseils moisis du fmi ont beau jeu de dire que ca a été imposé par le fmi, mais la réalité est autre.
Les dirigeants des pays sont maitres chez eux.
 

Quel pouvoir ?
C'est coca cola qui décide du droit à l'avortement en France ou en Somalie Les multinationales appliquent les lois des pays où ils ont des implatations
C'est pas Nike qui décide des destinés des pays démocratiques.
Dans les dictatures, la corruption regne en maitre, donc il peut arriver que ces multinationales arosent les gouvernants ca c'est clair pour s'implanter. Mais Est ce la faute des multinationales si la démocrtie ne régne que dans 50 pays dans le monde ? Autrement dit, faut il leur mettre sur le dos le fait que le monde ne soit pas entièrement démocratique ?