Reprise du message précédent :

 
Le problème est que les corps indirects biaisent le suffrage universel. Il y a qu'a voir ce qui s'est passé en 2005 : s'il n'y avait pas eu de référendum, le TCE aurait été adopté à une écrasante majorité alors que les Français étaient contre.
 
Par ailleurs, il suffit de regarder le Sénat français et de se pencher sur les motivations de sa création originelle au début de la IIIe République. De part son mode d'élection, cette assemblée est assurée de rester perpétuellement sous le contrôle de la droite réactionnaire (et d'ailleurs c'est ce qui s'est effectivement passé, Thiers ne s'est pas trompé). D'ailleurs c'est ce qui a provoqué la chute de De Gaulle quant il a voulu briser le Sénat (qui lui avait toujours été relativement hostile) en modifiant son mode d'élection par le référendum de 1969
 
Le problème c'est que les parlementaires sont indispensables, étant donné qu'on en peut pas consulter le peuple pour chaque décision. Que faire alors ? Laisser, à contre cœur,  aux parlementaires la gestion des affaires courantes, mais consulter le peuple pour les décisions historiques capitales qui engagent le destin national, tels l'adoption d'une nouvelle constitution. C'est l'esprit qui a présidé à la rédaction de la constitution de 1958.  
 
Le destin d'un pays, c'est une question bien trop grave pour être confié aux parlementaires : ceux ci en majorité ne votent pas en fonction de l'intérêt général mais en fonction de ce que le parti décide, lequel décide souvent en fonction de ses intérêts politiques propres. Bien sur c'est une généralisation, des parlementaires sérieux, responsables, compétents, il y en a, à droite comme à gauche, peut être plus qu'on ne le croit, mais c'est loin d'être la majorité.  
 
Pour ce qui est de la fin de ton message sur le courage politique, certe sur le papier c'est vrai, mais je pense que tu es conscient que c'est aussi la justification aux pires dérives d'une part (car même à la pire des réformes possibles, la plus nuisible, tu trouveras des gens pour affirmer qu'il faut avoir le courage politique de le faire car c'est sensé porter des fruits plus tard), et ça revient au fond à renier la démocratie, étant donné qu'on peut dès lors considérer qu'il faut faire le "bonheur" de la population malgré elle, celle ci n'étant pas capable de décider seule.
 
Par ailleurs, je pose une question : si le peuple n'est pas suffisamment intelligent pour s'exprimer par référendum, s'il vote n'importe comment, pourquoi serait-il plus clairvoyant lors du choix de ses représentants ? Il faut être cohérent avec soit même : si le peuple est infoutu de s'exprimer correctement lors d'un référendum, il n'est pas non plus capable de désigner de bons responsables politiques, donc autant supprimer la démocratie directement

 
Ah parce que tu penses que le référendum n'est pas un des symbols fort de la démocratie?    
 
P.S: Démocratie:Etymologie : du grec dêmos, peuple, et kratos, pouvoir, autorité  
Le recours au référendum est prévu par la Constitution de 1958, il est la conséquence directe de la souveraineté du peuple.

Décideur politique c'est un métier à part entière, qui prend du temps. Il y a une différence entre voter pour quelqu'un qui a présenté ses grandes idées et ses opinions, et lui accorder une certaine confiance quant aux choix qu'il aura à faire et aux décisions qu'il aura à prendre en connaissance de cause, et prendre ces décisions soi-même. S'informer correctement sur telle ou telle mesure, ce n'est pas quelque chose qu'on fait juste en regardant un reportage au jt, ça nécessite du temps.

  le mec qui me prend pour un demeuré.
Si tu cites la racine grecque du mot, prends la peine de te renseigner sur l'essence de la démocratie à la grecque
L'autorité populaire c'est un concept, la manière dont elle s'applique peut être très variable. Certains pronent la démocratie participative par voie de referendums, etc. D'autres pensent que la démocratie représentative est plus à même de mener à de bonnes décisions, vu que les gens qui prennent lesdites décisions sont sensés prendre le temps de se renseigner (c'est leur job).
Il ne s'agit aucunement de nier la démocratie, mais affirmer que l'absence de referendum ou de consultation populaire pour tous les sujets est révélatrice d'une absence de démocratie est une absurdité.

Le fonctionnement est favorable à la commission par rapport au parlement (je développerais plus bas), or la commission a moins de légitimité démocratique que le parlement. Le président de la commission et les commissaires ne sont pas choisis par le parlement. En France, je vote pour un représentant, là, il y a trop d'étages.

En France, le parlement partage avec le gouvernement l'initiative des lois. Et il vote le budget, ce qui n'est pas le cas à l'échelon européen (pas de vote sur les recettes). Le gouvernement en France n'a pas le contrôle de l'application des lois, au contraire de la commission qui en a le rôle. En France, le contrôle de l'application des lois est dévolu au système judiciaire, seule l'évaluation des lois reste logiquement du ressort du parlement et du gouvernement. Il n'y a donc pas de réelle séparation des pouvoirs entre l'exécutif et le judiciaire européen, au contraire de la France.
 

Voir plus haut pour la séparation des pouvoirs, d'autre part, les juges sont tous nommés par le conseil alors qu'ils ont un rôle proche de notre conseil constitutionnel.  
Le traité de Lisbonne ne fait que changer, pour le parlement, le nombre de domaines ou la majorité qualifiée est requise, elle n'en augmente pas l'étendue. La commission garde toujours la maitrise des domaines les plus importants.
 
Voir http://etienne.chouard.free.fr/Eur [...] e_2007.pdf pour une bonne analyse de ce qui va être mis en place, malgré nous.
 
Entre autres :  
 

 
Si on ajoute à ça :  
 
- Une BCE plus indépendante qu'aux E-U (qui eux, gardent la main au moins sur le taux de change, donc ont une influence relative sur le taux d'intérêt)
- Le retour de la citation des racines religieuses de l'Europe, qui avait été effacée du TCE (et même dans un pareil cas, pourquoi ne pas citer la science positive, le siècle des lumières qui sont tout autant sinon constitutifs de l'Europe d'aujourd'hui)
- Une philosophie du traité tout entière basée sur une absence de réelle politique économique (pas de pol monétaire, donc pas de pol budgétaire, annihilation des politiques industrielles à grande échelle)
- Les services publics menacés par le champ de la concurrence.
- Tout un tas de références et de contraintes liées à la concurrence libre et non faussée
- L'absence de vraies références au droit sociaux.
- La charte des droits fondamentaux, qui n'est au fond juridiquement pas vraiment significative, au contraire de la DDH1789 en France (Voir le nombre de condamnation de la France par la cour des droits de l'homme). D'ailleurs, pourquoi cette charte au rabais, alors qu'on a la DDH1948 ou la DDH1789 qui aurait pu la remplacer dans ce traité ?
 
 
Rien que tous ça me fait devenir eurosceptique, à l'image de nombre de ceux qui ont pourtant voté oui à Maastricht.  
 
Tant qu'a faire une superstructure politique européenne, il aurait mieux valu faire une confédération qu'une bureaucratie qui a si peu de comptes à rendre.
L'idéal, AMHA, aurait été de faire un système politique basé sur la démocratie : le pouvoir au parlement, qui lui est élu directement par le peuple, ou alors voter pour la commission, mais pas ce système.
En plus, au vu de ce qui se passe en Belgique, il faudrait songer à arrêter d'avoir des partis politiques uniquement nationaux, pour avoir des partis qui communiquent plus, s'unissent, voir fusionnent avec leur homologues européens.  
 
C'est en faisant voter l'ensemble du peuple européen sur des projets communs (et non pas pour une représentation européenne des partis nationaux) qu'on aura une vrai démocratie européenne, et donc une Europe puissante.

 
Je te cite:

 
Déjà personne n'a affirmé que le référendum était l'unique, LE summum de démocratie, le seul, le vrai.....Après tu affirmes que toute personne croyant que c'est en effet le cas est un ignorant.
Question: Est-ce que traité son/ces interlocuteur(s) d'ignorant c'est le respecter?
Après te demander si le référendum est un des symbols fort de démocratie en faisant référence à la racine étymologique c'est te prendre pour un demeré? C'est intéressant mais dans le cas présent tu rapasseras, vu que ce n'est pas mon style de prendre les gens pour des cons.
Pour la racine grec, penses-tu que ceux qui ont introduit l'idée de démocratie dans notre constitution faisaient référence à une démocratie à la grec? Pour autant sa racine n'en reste pas moins grecque, me trompe-je?
 
Et pout la dernière partie tu extrapoles ma position sur le sujet et il me semble celle des autres interlocuteurs. Je n'ai pas lu que la démocratie était tributaire de l'absence de référendum ou que son utilisation devait être faites tout le temps et pour tous les sujets, d'où ma question sont-ce des fantasmes d'imaginer autant d'arguments attribués à tes interlocuteurs alors qu'ils n'en n'ont pas dit le moindre mot?

et sinon sur le fond ? rien ?

 
 
 
Mais quelle ignorance mon dieu !
 
1) Est-ce que tu peux me donner un seul exemple de loi qui a été adoptée á l'initiative du parlement en France ??!
 
2) Le parlement européen vote le budget de l'Union européenne.
 
cf http://www.touteleurope.fr/fr/unio [...] opeen.html

 
ou  
 
cf http://ec.europa.eu/budget/budget_glance/index_fr.htm

 
3) le gouvernement francais controle totalement l'application des lois par le biais des décrets d'application.
cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Décret_d'application
 

 
 
C'est marrant tous ces gens qui perdent leurs repéres et se mettent á raconter n'importe quoi des qu'ils sortent du cadre franco-francais ! Franchement présenter la France comme un modele de démocratie faut le vouloir    
 
 
Il est évident que l'Union européenne est bien plus democratique.

 
1) Mais le parlement européen EST élu directement par le peuple.
2) Les partis poltiques européens existent.
exemple : http://www.pes.org/index.php?lang=fr
3) L'Union européenne EST de nature confedérale.
4) Le principe de pétition européenne introduit par le TCE et maintenu dans le traité de lisbonne va permettre aux citoyens européens de faire avancer le projet européen par eux-meme.

Un seul exemple ?  
http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] on2000.asp Celle là (loi de 2004 PROPOSITION DE LOI visant à lutter contre la tenue de réunions à caractère raciste,
antisémite ou xénophobe) entre autre, étend la prescription de 3 mois à 1 an.
Tout ce qui est proposition de loi vient du parlement, tout ce qui est projet de loi vient du gouvernement. Si tu veux une liste de proposition de lois, tu peux regarder ici ou là pour les propositions de loi. Ces listes sont longues ...
 
En quoi suis-je ignorant ?  en quoi l'es-tu ?  

Le parlement discute et amende les dépenses, ne peut que accepter ou rejeter en bloc les recettes. Merci de l'avoir exprimé plus clairement que je ne l'avais fait.
 

Le gouvernement promulgue les lois, et fixe les modalités d'application. Ce qui ne veut pas dire qu'il contrôle l'application des lois. cela relève du pouvoir juridique en France, qui peut la controler une fois qu'elle a été promulguée (ou avant dans le cas du conseil constitutionnel).
 

 
Qui est-ce qui raconte n'importe quoi ?
Qu'est-ce qui est plus démocratique ? un système ou le peuple gouverne par le biais des représentants qu'il a élu, ou un système ou le peuple gouverne par le biais de représentants désignés par les représentants qu'il a élu ?
L'UE est manifestement moins démocratique que la France.
Elle est aussi plus bureaucratique, et ça, il faut le faire !

Oui, c'est effectivement ce que je dis, on est d'accord sur ce point, tu peux relire si tu en doute.
Le fait qu'il soit élu directement fait que sa legitimité est plus importante que la commission, or ses pouvoirs sont bien plus restreint. Ce n'est pas acceptable.
 

Bien sûr, mais c'est un tout petit embryon qu'il faut développer, sur tout l'echiqiuer politique.

Elle est de nature hybride, perso je dirais qu'elle est de nature bureaucratique.    

Qui est-ce déjà qui décide d'accepter ou non cette pétition ? Le conseil ou la commission, je sais plus ?
Il y a un référendum pour faire passer cette pétition en loi ? Là je sais, la réponse est non, la pétition peut être rejetée sans problème.
 
Rasthor ou un autre me corrigera, mais je crois qu'en Suisse, schématiquement, si la pétition réuni un certain nombre de personnes, il y a référendum automatiquement. Si le référendum passe, la loi est adoptée
Ça, c'est une vraie démocratie ...
 
Ca me fait penser, ça existe l'asile démocratique en Suisse ?  

Quelle ignorance tu l'as dit  

Il y a une quantité de lois à l'initiative du parlement  

 
Une longue liste oui ... mais combien sont finalement adoptées et combien sont en réalité déposées pour le compte du gouvernement ?!  
En ce qui me concerne, je n'ai pas ou peu de souvenir de loi marquante proposée par des députés, a part peut-etre á l'époque du gouvernement Jospin qui s'appuyait en effet plus sur les députés. (ton exemple date de cette époque). Il est vrai que je m'intéresse pas spécialement aux debats á l'assemblée nationale francaise justement en raison de leur manque de transparence et d'intéret.
 
Edit : Padron, mais ton exemple n'est pas valable. Ma question était bien "Est-ce que tu peux me donner un seul exemple de loi qui a été adoptée á l'initiative du parlement en France". Es-tu sur que cette proposition a été adoptée ? Ce n'est pas indiqué dans le lien auquel tu renvoies.
 
Ceci dit j'ai donné un exemple dans un poste un peu plus bas ... le PACS. Mais bon, ce genre de lois sont vraiment des exceptions.

 
ET la realité du parlement de bruxelles    
 
C'est parce que des textes existent .... tu le dit toi meme, cela s'applique aussi à Bruxelles    
 
Arretes ton angélisme, tu en devient ridicule    

 
Je ne connais pas plus d'un ou deux exemples notamment le PACS.

 
Sorry, il manquait une partie de ma phrase.
 
Je trouve les débats au parlement de Bruxelles en effet beaucoup plus intéressants

 
La commission c'est le pouvoir exécutif, le parlement le pouvoir législatif.    
 
C'est assez rare, surtout en Europe, que le pouvoir exécutif soit directement élu. Le chef de gouvernement est habituellement élu par les assemblées mais pas par les citoyens. Quant au reste du gouvernement, il est bien sur nommé. C'est vrai que la France est de ce point de vue un cas á part puisque le chef du gouvernement y est nommé (et non pas elu) mais par contre le président de la République y est élu directement par les citoyens.
 

 
C'est la commission qui examine la pétition et qui décide si elle souhaite y donner suite ou pas.

 
Un peu bizarre cette critique ...  
 
Enfin que penses-tu de cet article de la constitution francaise ? cf http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] tution.asp
 

 
Joli n'est-ce pas ?!!
 

 
Bien ... et en quoi cela est-il si différent du role de la commission européenne ?!

 
merci.

 
Je salue ton courage et ta tentative de discussion en apportant des arguments raisonnés mais j'ai bien peur que tu te rendes vite compte à quel point c'est inutile sur ce forum.

En meme temps, c'est facile de dire ca quand on choisis de ne pas repondre aux questions soulevees par d'autres, quand elles sont genantes...  

Beaucoup, tu peux consulter la liste et tu trouveras plein de lois qui s'appliquent à l'heure actuelle.

Tu as des exemples, autre chose qu'une simple insinuation ?
Car avec ce niveau d'argumentation, on pourrait rétorquer "combien de projets de lois sont en réalité déposés pour le compte de l'AN". Ce serait du même niveau ...
Par contre, il est vrai que les projets de lois sont amendés par l'AN et le Sénat, hors 49.3 bien sûr. Tiens, il y a un Sénat au niveau européen ? Enfin, une chambre haute ?    

Manque de transparence ? tu as les discussions en ligne !
Donc, tu dis t'intéresser peu aux lois à l'initiative du parlement et ne pas avoir souvenir de lois marquantes ?  
Il y a peut-être un lien entre ces deux éléments.  
Au hasard, et de mémoire, je te donne encore quelques exemples : la loi modifiant les minima sociaux et leur attribution (lissage lors de la reprise d'emploi, reprise des allocations en cas de perte d'emploi, etc.), la loi sur la lutte contre les violences conjugales (incluant, entre autres, le relèvement de l'age légal du mariage), la modification des modalités de l'adoption, la reconnaissance du génocide arménien ...

Oui, j'en suis sûr, tu peux le vérifier facilement.  
Et non, ce ne sont pas des exceptions, voir les exemples donnés plus haut ou la liste que je t'ai fourni.
 

 
Il est en effet surprenant que la commission européenne, pouvoir exécutif de l'Europe, soit constitué de fonctionnaires nommé et non pas élus, alors qu'elle concentre plus de pouvoir que le parlement européen, qui lui est élu.
D'autre part, le pouvoir législatif du parlement est très fortement limité (principe de codécision), la commission a un pouvoir législatif plus important.  
Comme l'Europe se mefiait du parlement européen, ses pouvoirs sont très limités et contrôlés.

Donc, le droit de pétition est très limité, même si un nombre important de citoyens signent, la commission peut refuser selon son bon vouloir.
A quoi ça sert, alors ?

Bon, le debat a commence en Irlande (referendum fin mai). Ca attaque direct avec un ministre qui affirme posement qu'on
 
"Ne peut pas etre pro-europeen et contre ce traité".  
 
Je pense que ca donne une bonne idee du ton de la campagne a venir

Un pronostic ?

Je te l'ai déjà expliqué plus haut ...  
La commission a aussi pour rôle de contrôler l'application des lois, alors que le gouvernement français ne fait que fixer les modalités d'applications.  
Le contrôle des lois revient en France au pouvoir juridique.
 

Cet article sert à empêcher le parlement d'avoir un trop fort pouvoir sur l'equilibre budgétaire : il partage ce pouvoir avec l'exécutif, qui lui a le pouvoir de déficit et d'excedent, tandis que le parlement n'a que le pouvoir d'excédent.
Le parlement européen, lui , du fait du principe d'équilibre budgétaire, n'a aucun pouvoir de déficit ou d'excédent.
 
Le parlement français a le pouvoir d'agir sur la partie recette du budget : par exemple, en substituant une recette à une autre, ce qui a un effet structurel. Ce pouvoir s'est d'ailleurs accru avec la LOLF.
Le parlement européen n'a aucun pouvoir sur la partie recette, il doit adopter ou rejeter en bloc le budget pour rejeter la partie recette.
 
Le parlement français a le pouvoir d'agir sur la partie dépenses du budget, d'effectuer des modifications structurelles et d'en réduire le montant.
Le parlement européen a la capacité de suggérer des modifications sur les dépenses obligatoires, le dernier mot revenant au conseil. Pour les dépenses non obligatoires, il a le pouvoir de les modifier, le conseil examine des modifications, effectue les siennes et c'est sur les modifications acceptées par le conseil que le parlement vote. Donc, il n'a pas le dernier mot, même pour les dépenses non obligatoires. Il n'a pas non plus la possibilité de modifier à la baisse le montant total des dépenses, au contraire du parlement français.
Son seul pouvoir est d'accepter en bloc, ou de refuser en bloc.
 
Alors, non, cette critique n'est pas bizarre, elle est pertinente.
 
Ce qui serait vraiment bizarre, c'est de dire ou de faire croire que le parlement européen a autant de pouvoir au niveau européen que le parlement français en a au niveau français. Ou alors, de faire croire au gens que l'Europe politique connait un véritable équilibre des pouvoirs.
 
Alors, oui, comme tu dis, c'est très joli cet article 40, c'est le fruit d'une constitution ou les pouvoirs sont équilibrés. D'ailleurs, cette constitution a été approuvée par référendum à 80%, elle.  
 
Une constitution doit être équilibrée, élaborée par une assemblée constituante et / ou sanctionnée par un référendum. Ce qui sert de constitution européenne n'est ni equilibré, ni élaboré par une assemblée constituante, ni sanctionnée par un référendum.

 
La bonne blague  
 
Franchement faire croire que le parlement francais á le moindre pouvoir de décision ... faut vraiment le vouloir.
Je crois qu'il y a pas grand monde qui croit a cette fable.    
 
 

 
Oui c'est le conseil de l'Union européenne.
 

 
1 ) Si ! ce sont des exceptions que d'ailleurs la plupart des gens ne connaissent pas puisqu'il s'agit de loi souvent assez marginales.
2) Elle ne passent que parce que le gouvernement francais les soutient.

 
   
 
c'est pas bizarre c'est la réalité !  

 
Pour mémoire la constitution francaise a été écrite sur un coin de table par une bande partisane et absolument pas débattue par une assemblée constituante.
 
A contrario, le TCE a lui été elaboré par une assemblée constituante appelée convention européenne. Les débats de cette assemblée pouvaient facilement etre suivis par n'importe quel citoyen européen, et la convention était ouverte aux propositions venant de l'exterieur.
 
 

 
D'abord c'est une convention pas une assemblée constituante. Tu fait semblant de pas voir la différence, elle pourtant de taille    
 
Ensuite la constitution Française a était adopté suite à un REFERENDUM au suffrage universel par plus de 80% des voix.    

 
Cher ami, parfois il ne faut pas s'arreter aux mots ... un meme objet peut etre désigné par plusieurs noms cela n'a rien d'impossible.
 
Les Francais ont peut etre vote á 80% pour la constitution De Gaulle et pour eviter une guerre civile, ca n'empeche pas cette constitution d'avoir été écrite sur un coin de table et d'etre une constitution anti-démocratique !!    

 
Un coin de table, n'importe quoi    
 

 
Et pourtant tu devrais relire le texte que tu cites
 
Et puis tu pourrais citer ta source.
 
 

Ce sera probablement oui, parce-qu'historiquement l'Irlande a vote oui a tout les referendums. Je me suis laisse dire par un etudiant en politiques que le non au traite de nice en 2001 est essentiellement vu comme un artefact du a l'apathie des electeurs qui s'etaient tres peu mobilises pour ce referendum (l'etat ayant suppose un oui "comme d'habitude" ), en gros, a comparer a notre presidentielle de 2002.
 
Cependant, pour le coup, les "nonstes" semblent decides a faire campagne, donc ca pourrait changer la donne, et vu que cash comme ca capart en coups bas et attaques de la par des "ouistes", les resultats pourraient etre inattendus.  

Et bien, dans ce cas tu n'aura aucun problème à présenter des arguments contre ceux que j'ai donné. Ou alors, si tu n'as d'autre recours que de dire que c'est une blague, peut-être est-ce parce que tu n'a pas de réponse argumentée à fournir.
 
Ah, au fait, quand tu répondra sur l'absence de pouvoir du parlement, pense à prendre en compte la constitution de 1958, par exemple l'article 34, ou le 35 :  
 

 
Donc, la chambre haute de l'Europe, c'est les gouvernements européens, c'est à dire sauf pour leur chefs des gens désignés ? Etrange conception du bicamerisme, surement unique en Europe, voir dans le monde libre.
 

 
1) Je t'ai déjà fourni quelques exemples, ce sont des lois qui influence grandement la vie des citoyens et la vie économique, ainsi que les relations internationales (Ex : loi sur le génocide arménien). C'est sur que quand une femme prend la pilule, elle se dit pas que c'est une loi a l'initiative du parlement et pas du gouvernement.  
2) Quels arguments ou preuves peux-tu fournir pour soutenir cette assertion ? "Ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuves" (Euclide). A ce compte là, je pourrais tout aussi bien dire que si les propositions de lois sont adoptées, c'est parce que c'est la volonté de la licorne rose invisible ...

 
Alors, si c'est la réalité, tu va réfuter les arguments que j'ai fourni, qui sont eux issus de la réalité et pas de ton opinion, et qui démontrent le contraire. Ce sera plus probant que de jouer du violon ...

Non seulement ta présentation de l'élaboration de la constitution de la Ve est de mauvaise foi, mais en plus tu oublie qu'elle a été ratifiée par référendum.  

 
   
 
Je dois vieillir, je me souvient pas avoir voté pour une assemblée constituante pour le TCE. Par contre, je me souviens avoir voté lors du référendum sur le TCE, le résultat a été non.  
 
Le traité de Lisbonne est issu des travaux d'une assemblée constituante ou d'une convention ? ou alors, c'est peut-être un traité simplifié complexifié pour en empêcher la compréhension et presque identique au TCE.
 
Toute les constitutions de république en France ont été soit élaborée par une assemblée constituante (tu sais, le truc ou on vote pour des représentants) soit ratifiées par référendum.
 
C'est la première fois dans l'histoire de nos républiques que l'on va être régi, certes à un niveau supranational, par un ersatz de constitution qui n'a aucune légitimité démocratique.

 
Ca, c'est de la théorie. En pratique, l'article 35 n'a jamais été utilisé y compris lors de la guerre en Irak en 1991 ou lors de la guerre du Kossovo (et cette fois-ci, il n'y avait même pas l'excuse d'agir sous couvert des Nations Unies)
 

 
Tu as l'impression d'élire ton sénateur ? Moi pas.

 
Oui c'est assez simple.
 
Le parlement européen a obtenu la démission la commission Santer en 1999.
Il a également obtenu le retrait de la commission Barosso I et en particulier du futur ex commissaire Rocco Buttiglione.
Le parlement a les moyens de rejeter les projets de la commission et il a déjá utilisé ce pouvoir.
 
Surtout, tu ne sais pas forcément á l'avance quel va etre le résultat d'un vote au parlement européen !
Du coup les débats sont souvent passionnant.
 
A contrario, en France
 
Le parlement n'a jamais renvoyé un gouvernement.
L'assemblée est au ordre du gouvernement pour voter les lois.
Les débats sont juste lá pour amuser la galerie. Tout se passe dans les couloirs et les cabinets des ministres.  
les debats

encore heureux qu'il ai sauté celui la...
et bien d'autres auraient du subir le meme sort...
vivie l'europe de la corruption

 
Oué enfin, je connais des ministres français qui auraient mérité de subir le même sort ...

A ce niveau là, il faudrait déclarer la guerre dès qu'on intervient à l'extérieur ? Comme au Tchad, au Congo Belge, en Afghanistan, en Cote d'ivoire, au Liberia, etc ...

 
Le sénateur est élu par des personnes élues, c'est presque toujours le cas d'une chambre haute.
 
Tu as l'impression que les ministres sont élus, toi ? moi pas, j'ai la certitude qu'ils sont désignés.