Le diable est européen, forcément
 
Tout à l’heure, au hasard d’une recherche, j’ai parcouru le livre que Jean-Louis Bourlanges, ex-député européen, a publié en août 1992, quelques semaines avant le référendum français sur le traité de Maastricht du 20 septembre 1992. Son titre : « le diable est-il européen ? » (Stock). Je vous en conseille la lecture, il n’a quasiment pas pris une ride : il s’agit d’une analyse du rapport complexe que la France entretient vis-à-vis de  l’Europe. Si le « oui » l’a emporté avec 51,04 % des suffrages, le « non » aurait aussi bien pu passer, ce qui aurait sans doute condamné la monnaie unique.
 
Pourquoi parler de ce livre vieux de seize ans, aujourd’hui ? Hé bien parce qu’il s’ouvre sur le récit d’un canard qui a la vie dure, canard qui fut au référendum sur Maastricht ce que fut le projet de directive Bolkestein au référendum sur la Constitution européenne : il s’agit du fameux règlement communautaire relatif aux produits au lait cru adopté le 15 juin 1992. Dans l’imaginaire national, l’affaire est restée comme une tentative de ces horribles eurocrates bruxellois d’avoir la peau de « nos » fromages, le camembert au premier chef, au nom de considérations hygiénistes. Bruxelles était accusé de vouloir imposer la pasteurisation du lait pour des raisons de santé publique. Bourlanges rappelle cette « une » d’anthologie du Parisien (qui n’a jamais eu aucun correspondant permanent à Bruxelles, il vaut mieux pour dire tranquillement n’importe quoi) datée du 22 octobre 1991 : « L’Europe veut couler nos fromages ». Heureusement, toujours dans l’imaginaire national, le coq gaulois a résisté et Bruxelles capitulé, pour la plus grande gloire de nos fromages.
 
Je me souviens très bien à l’époque avoir assisté, halluciné, à ce déferlement. J’avais une excuse, c’était ma première campagne référendaire en tant que journaliste européen. Tous les papiers que j’ai pu écrire ainsi que mes confrères en poste à Bruxelles n’ont servi strictement à rien : on a préféré croire que le méchant était à Bruxelles. Bourlanges raconte la genèse de l’affaire dans son livre. En janvier 1988, la France adresse à la Commission et à ses onze partenaires de l’époque un mémorandum : « contribution à l’achèvement du marché intérieur dans le domaine des denrées alimentaires » assorti d’une fiche relative à « l’harmonisation des conditions sanitaires en matière d’échange intracommunautaire de produits laitiers ». Le 18 février 1990, la Commission propose donc un règlement largement inspiré des thèses françaises.
 
Ecoutons Bourlanges : « Si la France prend ainsi l’initiative, c’est pour une raison simple : au lendemain de l’affaire dite du “vacherin qui tue”, elle estime avoir intérêt à l’harmonisation des règles sanitaires sur les produits au lait cru (25 % en valeur de la production fromagère totale), car ceux-ci sont aujourd’hui exclus d’un grand nombre de marchés, chaque État membre pouvant, en vertu de l’article 36 du Traité de Rome, invoquer à tout moment la protection des consommateurs pour en interdire l’importation sur son sol. Il s’agit donc d’abord de faire sauter un verrou et d’apporter aux exportateurs français une indispensable sécurité juridique leur permettant de déployer des efforts réguliers sur l’ensemble de la Communauté et de l’Espace économique européen. Bien plus, la réglementation communautaire constituant une référence respectée pour un grand nombre de pays tiers, notre pénétration au sein de grands marchés solvables, comme ceux de l’Amérique du Nord, ne peut que s’en trouver facilitée ».
 
Autrement dit, la France, avec le soutien de la Commission, « cherche à exporter les principes de la réglementation sanitaire française ». Bourlanges souligne aussi que « l’administration française entend obtenir de ses propres producteurs une rigueur hygiénique accrue dans leurs méthodes de fabrication. Elle considère que l’avenir de nos produits pourrait être brutalement menacé par l’apparition d’épidémies de salmonellose ou de listériose si l’on ne prenait pas les devants en engageant un programme de modernisation des laiteries et des fromageries ». Au passage, la France voulait aussi un règlement européen, car il permettra aux producteurs français de bénéficier des aides européennes pour se moderniser, ce qui est toujours bon à prendre. Et c’est exactement ce que la France a obtenu.  
 Ces nouvelles normes sanitaires, plus exigeantes, ont été mal reçues par les petits producteurs, notamment en Auvergne. Encore une fois, la France passait par l’Europe pour réformer un secteur… Mais comment a-t-on pu affirmer exactement le contraire, c’est-à-dire que la Commission voulait avoir la peau du lait cru alors qu’elle voulait simplement étendre les normes françaises à l’Europe, et ce, avec la complicité d’une partie des médias ? C’est ce qu’on appelle une rumeur, exactement comme celle qui a entouré le projet de directive Bolkestein où l’on a affirmé que des millions de plombiers polonais allaient déferler chez nous avec leurs salaires misérables pour nous voler nos emplois. C’est la théorie du complot, celle d’une Europe qui nous veut forcément du mal. Comme le dit très bien Bourlanges, « tout procès en sorcellerie naît de la rencontre d’une ignorance et d’une inquiétude ». La peur, c’est celle d’une Europe dont les équilibres internes se transforment rapidement et que l’on comprend de moins en moins. Les termes du débat sont toujours les mêmes.
 
    L'histoire a évidemment donné raison à la France et à la Commission. Seize ans plus tard, on assiste à une nouvelle offensive contre le lait cru. La guerre est menée par les grands groupes industriels français qui veulent imposer la pasteurisation du lait pour faciliter le processus industriel. L'Europe est hors jeu. Mais je ne désespère que l'on finisse, un jour ou l'autre, par montrer du doigt Bruxelles.
 
http://bruxelles.blogs.liberation. [...] est-e.html

En ce qui concerne les Polonais... on en reparlera à certaines entreprises, comme EDF qui logeait ses travailleurs polonais dans des baraquements avec des matelas posés à même le sol, ou des travailleurs d'Europe de l'est employés dans un chantier naval et payés largement moins que des salariés français.. mais olala, au nom de la Sainte Europe, il ne faut surtout pas dire que l'Europe de l'est constitue un réservoir de main d'oeuvre bon marché    
Remarquez, depuis temps c le contraire : des entreprises délocalisent en Europe de l'est, même que des ouvriers roumains (d'une usine Renault en Roumanie) réclament des augmentations de salaire, les ingrats !    

Parmi les points délicats, figure la suppression de l'article 88-5, modifié en 2005 sous la présidence de Jacques Chirac pour imposer l'organisation d'un référendum obligatoire avant tout nouvel élargissement de l'Union européenne. Les députés UMP hostiles à l'entrée de la Turquie dans l'UE, dont Richard Mallié et Jacques Myard, craignent que le gouvernement ne soit tenté d'utiliser la voie parlementaire pour supprimer ce frein à l'adhésion de la Turquie. Jacques Myard a aussi «des interrogations» sur l'affaiblissement du rôle du premier ministre ou sur la limitation du 49-3.

J + 128 : La France n'a toujours pas donné son accord pour signer la déclaration des 16 Etats membres sur les symboles de l’Union !
 
Notre pays n’a toujours pas donné son accord pour signer la déclaration des 16 Etats membres de l’UE sur les symboles de l’Union. Celle-ci a pourtant été adoptée le 7 décembre 2007.
 
Pour mémoire, voici l'appel lancé par Valéry Giscard d'Estaing le 7 décembre 2007 :
 
''Nous venons d’apprendre que seize Etats membres de l’UE ont décidé de réagir à la suppression des symboles de l’Union européenne dans le texte du Traité de Lisbonne.
 
Ils ont adopté une déclaration qui sera annexée au Traité, précisant que « le drapeau européen, l’hymne tiré de l’ « Ode à la joie », la devise « Unie dans la diversité », l’Euro en tant que monnaie de l’Union Européenne et la journée de l’Europe le 9 Mai, continueront d’être, pour eux, les symboles de l’appartenance commune des citoyens à l’Union européenne et de leur lien avec celle-ci. »
 
Parmi les seize Etats membres signataires se trouvent tous les voisins de la France : Allemagne, Belgique, Italie, Luxembourg et Espagne.
 
Il ne serait pas acceptable que la France, Etat fondateur, dont la photo officielle du Président de la République reproduit le drapeau européen, ne s’associe pas à cette déclaration.
 
Je demande au Gouvernement de faire connaître à ses partenaires que la France est disposée à signer cette déclaration.''

Entretien de VGE avec le quotidien belge LE SOIR paru le 24 avril 2008. Propos recueillis par Joëlle Meskens.
 
Vous êtes ce jeudi à Bruxelles pour y être distingué par l’Académie royale de Belgique…
 
Ce sera un grand plaisir et un grand honneur de participer à la vie de cette Académie. Parce que l’Europe, ce ne sont pas seulement des relations entre Etats. Ce sont aussi des rapports entre des personnes, des associations, des institutions importantes comme cette Académie...
 
Le traité de Lisbonne entrera bientôt en application. C’est un recul par rapport au traité constitutionnel ?

Toute la partie institutionnelle est identique, au mot près. Mais il est difficile de parler de traité simplifié, tant il est devenu illisible. Cela a un importance psychologique pour les Européens. Ils avaient souvent l’impression que l’Europe se faisait sans eux, ou malgré eux. Cela ne va pas améliorer leur sentiment.
 
De ce point de vue, le fait d’avoir gommé tous les symboles de l’Union est significatif ?

C’est un recul regrettable. Imaginez qu’en France on renonce à la Marseillaise, et en Grande-Bretagne au « God save the Queen ». C’est la même chose à l’échelle européenne. L’Europe, c’est une population de 500 millions d’habitants à la recherche d’éléments d’unité. Alors pourquoi lui retirer son drapeau, son hymne ? C’est tout à fait négatif. J’espère que ceci amènera à une réflexion : on ne peut pas poursuivre l’intégration avec des gens qui ne la souhaitent pas. C’est un paradoxe historique. Pour des raisons qui leur sont propres et que je respecte, certains pays ne souhaitent pas cette intégration européenne. Ils n’utilisent pas la monnaie européenne, ils n’appartiennent pas à l’espace Schengen, ils ne reconnaissent pas la valeur juridique de la Charte des droits fondamentaux : cela les place en situation d’exception.
 
Maintenant que ce traité va entrer en application, l’Europe va enfin pouvoir sortir de l’ornière?
 
Oui. Je suis peu qualifié pour parler du « non » néerlandais, mais s’agissant du « non » français, son interprétation a reposé sur un malentendu. Une grande partie de ceux qui ont voté « non » ne se sont pas exprimés sur le texte du Traité constitutionnel. Ils ont dit « non » au pouvoir en place qui était impopulaire. Ils ont voté « non » parce qu’ils étaient hostiles à un élargissement trop rapide (notamment à la Turquie), et ou parce qu’ils avaient peur des délocalisations. Les circonstances ont changé : les responsables politiques ne sont plus les mêmes ; on a compris que les délocalisations s’expliquaient d’abord par un problème de compétitivité, et les perspectives d’élargissement sont désormais beaucoup plus prudentes…
 
Vous plaidez pour une pause ?

C’est indispensable. Au moment de la création de l’Europe, dans les années 50, les esprits étaient encore ancrés dans une culture nationale. Puis, cela a évolué. Mais dans la période récente, cet esprit européen a commencé à reculer, car le grand objectif de la paix en Europe paraissait désormais acquis. L’opinion ne parvient plus à distinguer entre les compétences européennes et les compétences nationales. C’est l’affaire d’une génération. Pendant cette période, on ne peut pas ajouter encore l’effort supplémentaire que représenterait un nouvel élargissement.
 
Mais élargir l’Europe, dont le poids démographique est de plus en plus faible à l’échelle mondiale, ne lui donnerait-il pas plus d’influence?
 
Je ne le crois pas, parce que cette Europe-là serait trop hétérogène et trop affaiblie économiquement…
 
Dans cette pause, vous incluez la Turquie ? Il faut arrêter de négocier avec elle ?
 
Il ne faut pas arrêter de négocier avec elle, mais il faut le faire comme les Etats-Unis négocient avec le Mexique. C’est-à-dire entre voisins. Mais pas en vue d’une adhésion. Négocier en vue d’instaurer un système de rapports mutuellement satisfaisant.
 
Ces nouvelles institutions, il faudra des hommes pour les faire vivre. Quel serait selon vous le portrait robot idéal du nouveau président ?
 
Ce qui me préoccupe d’abord, c’est qu’il n’apparaît en ce moment aucun souci de préparation ! Or il s’agit tout de même d’un évènement historique ! Pour la première fois de notre longue histoire, un homme ou une femme pourra se dire président du Conseil européen. C’est un événement formidable ! Mais on n’y réfléchit peu, on ne prépare rien, il y a simplement quelques intrigues à l’intérieur du milieu pour tester des noms. Il faudrait tout de même que ce processus de désignation ressemble à un processus démocratique. Que des hommes et des femmes puissent présenter leur candidature, expliquer leur programme, etc. Dans un premier temps, on devrait travailler à donner un cadre à cette désignation. Cela pourrait se faire avant les élections européennes de l’année prochaine. Ensuite, trois mois après, le Conseil pourrait choisir le meilleur candidat. Ce sera, vous le savez, une désignation à la majorité qualifiée, et donc sans droit de veto.
 
Puisque vous plaidez pour la transparence, serez-vous, vous-même, candidat ?
 
Je pense que l’on ne peut parler utilement de ce sujet que si on ne pense pas à soi. Tout dépend de ce que serait le schéma. Deux types de présidents sont possibles. Le premier profil est celui d’un « grand installateur ». Ce serait un homme ou une femme d’expérience, qui ne ferait probablement qu’un seul mandat de deux ans et demi, qui installerait le système, qui fixerait les règles, le climat, un peu à la manière de George Washington dans son premier mandat. Le second profil est celui du président opérationnel : c’est celui qui animera le système et qui donnera les impulsions nécessaires. Si on le trouve, pourquoi pas ? Dans cette catégorie, on pourrait penser à Angela Merkel. C’est elle qui est à l’origine des grands compromis européens de l’année dernière.
 
… ou Guy Verhofstadt ?
 
Oui, lui aussi a montré sa grande capacité au moment de la rédaction de la déclaration de Laeken. Ils pourraient être des « opérateurs ». Mais il serait peut-être plus logique de procéder en deux temps, et de nommer d’abord quelqu’un qui aurait la tâche symbolique, emblématique, d’incarner en premier la fonction…
 
Et là, vous répondez étrangement au profil !
 
C’est vous qui le dites, ou plutôt qui aimeriez me le faire dire ! Ce qui est sûr, ce que je n’invoquerai pas l’âge comme un argument en ma faveur !
 
Qu’attendez-vous de la présidence française, dans deux mois ?
 
La priorité des priorités, c’est que ce soit une présidence européenne et pas une présidence française ! L’inconvénient du système de rotation est de faire croire qu’il s’agit d’une fonction nationale. La France devra agir pour le compte de l’ensemble de l’Europe et non pour son compte personnel. Il faudra qu’elle fasse avancer certains dossiers : l’énergie, l’environnement, la charte de l’immigration. Des avancées sont sans doute possibles aussi dans le domaine de la défense.
 
Vous mettez en garde contre une politique de coups d’éclat ?
 
Oui, on nous reproche souvent notre arrogance, et on a quelques motifs de le faire ! Il faut que cette présidence soit modeste. Soyons clairs : nous devons mettre notre expertise, nos compétences au service de l’Europe, et ne pas chercher à imposer des solutions françaises aux problèmes européens.
 
Vous le direz au président Sarkozy ? Il vous consultera ?
 
Rien n’est prévu pour l’instant. Mais je l’ai déjà dit au ministre des Affaires européennes, Jean-Pierre Jouyet, qui évolue dans ce sens.
 
Vous évoquez la défense européenne, comment réagissez-vous au souhait de Nicolas Sarkozy de la faire progresser tout en voulant réintégrer le commandement militaire de l’Otan ?

Je ne vois pas bien le lien entre les deux questions ! La nécessité, c’est de doter l’Europe d’une défense. L’Europe a une monnaie, un marché, un début de citoyenneté : elle doit avoir une défense, comme toute autre grande collectivité humaine. Mais quel rapport y-a-t-il avec l’Otan ? Les Américains ne bloquent pas l’Europe de la défense. On ne peut qu’établir un lien artificiel, en imaginant qu’un pays partenaire a fixé cette condition, car notre situation de non intégration dans le dispositif militaire de l’OTAN depuis 1967 ne nous a posé aucun problème… Cela a pu faire partie d’une discussion à trois, au détriment du lien Franco-allemand…
 
Vous regrettez l’affaiblissement de cet axe ?
 
L’affaiblissement de ce lien ne peut être que provisoire. Il n’y aura pas d’union européenne sans une relation intime entre la France et l’Allemagne. On semble aujourd’hui se rapprocher davantage des Britanniques. C’est une relation intéressante, avec une grande nation, mais dont nous ne pouvons pas attendre un progrès de l’Union européenne. D’ailleurs le discours fondateur de Winston Churchill à Zurich, en Septembre 1946, précisait bien que « la puissante Amérique et la Grande-Bretagne parraineraient la nouvelle Europe, issue des initiatives communes franco-allemandes.
 
Le débat sur l’Union méditerranéenne est lancé. Qu’en pensez-vous ?
 
Je n’aime pas critiquer les initiatives françaises mais je dois dire que le premier projet me paraissait évidemment inacceptable ! Le mot même d’ « Union » évoque nos quatre libertés : liberté de circulation des personnes, des marchandises, des services et des capitaux. C’était une chimère ! D’autre part, les pays concernés ne s’entendent pas entre eux ? et ont parfois des régimes politiques qui seraient considérés comme incompatibles s’ils étaient dans l’Union européenne. Grâce à Angela Merkel, dont l’influence a été déterminante, le Conseil européen a ramené ce projet à une dimension qui peut être utile, et qui est finalement le prolongement du programme de Barcelone.
 
A quatre mois des Jeux Olympiques, l’Europe doit-elle adopter une position commune vis-à-vis de la Chine ?
 
Si nous devions faire quelque chose, ce serait évidemment au nom de l’Europe entière, sinon cela n’aurait aucun sens et exhiberait nos divisions. Cela dit, ceux qui se sont exprimés se sont trompés de cible. Ils n’ont pas vu qu’ils blessaient non pas les dirigeants mais le peuple chinois lui-même. Celui-ci se prépare depuis sept ans pour cette grande fête. Il sait que la Chine a changé, sans doute pas suffisamment, mais dans le bons sens. Alors il ne comprend pas. Les manifestations, souvent très confuses, et qui ont donné lieu à des images violentes sur les écrans, ont constitué une vraie blessure pour le peuple chinois. C’est pourquoi la chose la plus sage à faire pour l’instant serait de se taire et d’exprimer nos désaccords, s’il y a lieu, par la voie diplomatique. Ces Jeux Olympiques, il faut les vivre comme la fête mondiale du sport. Toute autre interprétation défigure le message d’Olympie, et de Pierre de Coubertin.

Livret A : comment la France justifie un hold-up au nom de l’Europe
 
Encore une fois, la France se sert de l’Europe pour faire passer une réforme qui a peu de chose à voir avec elle. Une méthode désastreuse qui a fait ses preuves en mai 2005, lorsqu’une majorité de Français a rendu la construction communautaire responsable de tous ses problèmes.
 
Cette fois, il s’agit de l’ouverture à la concurrence de la distribution des Livrets A et bleu dont la collecte, centralisée à 100 % par la Caisse des dépôts et consignations (CDC), sert à financer le logement social. La Commission européenne a exigé que la distribution de ces Livrets ne soit plus réservée à trois réseaux bancaires, mais ouverte à toutes les banques. La France, non sans rechigner, s’est plié à cette injonction ce qui me paraît une excellente chose comme l’a expliqué ici même Neelie Kroes, la commissaire chargée de la concurrence. Mais, le gouvernement Fillion a glissé dans le projet de loi sur modernisation de l’économie, qui libéralise les Livrets, un monstrueux cadeau aux banques qui n’a rien à voir avec l’exigence de Bruxelles. Le débat qui a eu lieu sur ce blog est tout à fait révélateur : les eurosceptiques y ont vu la confirmation que « l’Europe, c’est mal, car elle fait des cadeaux aux banques alors que la France, elle, veut protéger les plus pauvres ». Or, c’est exactement le contraire !
 
Le journal Les Échos a publié hier un entretien avec Jean Peyrelevade, l’ancien président du Crédit Lyonnais –et auteur d’un très intéressant ouvrage : « le capitalisme total », La République des idées, Le Seuil-, absolument lumineux qui démonte le projet de loi sur la modernisation de l’économie. L’ancien patron du Lyonnais reste, évidemment, favorable à l’ouverture à la concurrence de la distribution des livrets, mais il reproche au gouvernement de mélanger « plusieurs objectifs, dont certains sont inavoués. Ce qui la rend totalement illisible et l'expose à la censure de Bruxelles ».
 
En effet, il est prévu de fusionner le Livret A et Livret de développement durable (LLD, ex-Codevi), ce qui « va créer une véritable usine à gaz. Je m'explique. Actuellement, la ressource du Livret A est centralisée à 100 % auprès de la CDC pour financer le logement social. Celle du LDD à 9 %, sans obligation sérieuse pour les banques dans l'utilisation des sommes non centralisées. L'objectif de la réforme est d'arriver à une centralisation de l'ordre de 70 % pour les deux livrets fusionnés. Mais les banques qui ont aujourd'hui les ressources du LDD ne pourront pas passer immédiatement de 9 à 70 % de centralisation en abandonnant des milliards d'euros de liquidités. Il faudra répartir le transfert au fur et à mesure de leur montée en puissance sur le Livret A, banque par banque. Et, à l'inverse, recycler des liquidités pour permettre aux distributeurs actuels du Livret A, La Poste et les Caisses d'Épargne, de passer de 100 % à 70 % de centralisation. Dans deux ans, personne n'y comprendra plus rien ! »
 
 Pour Peyrelevade, « la fusion des deux livrets semble liée à un objectif non avoué d'assurer plus de liquidités aux banques. Tout est parti d'une observation du rapport Camdessus consistant à dire qu'il fallait laisser à la disposition des banques une partie de la collecte pour les inciter à distribuer le produit. La crise financière et les problèmes de liquidités qu'elles ont connus ont peut-être renforcé cet argument. Le raisonnement me paraît pourtant entièrement faux. Le Livret A n'a pas besoin de cela pour intéresser les banquiers ». Pour lui, « si les banques se sont tant accrochées à cette réforme - je l'ai moi-même poussée quand j'étais à la tête du Crédit Lyonnais et membre de la FBF -, c'est parce que le Livret A est un produit essentiel dans leur stratégie commerciale, un produit d'appel incontournable pour séduire les clients. Les banques n'ont pas besoin d'accéder à la liquidité, c'est un cadeau supplémentaire qu'on leur fait. On parle quand même de 60 à 70 milliards d'euros de collecte non centralisée. Selon mes calculs, elles vont y gagner 1 à 2 milliards de résultat supplémentaire, puisque, sur ces sommes, elles percevront une rémunération de 0,6 % et engrangeront la différence entre le taux de rémunération des épargnants (3,5 % actuellement) et le taux interbancaire à 3 mois. Dans les conditions actuelles, je serais prêt à parier sur une explosion de la collecte ».
 
À plus ou moins long terme, ce cadeau fait aux banques menacera le financement du logement social : « il ne m'étonnerait pas que dans quelques années, les banques demandent une simplification en proposant d'octroyer directement les prêts au logement social et en supprimant la centralisation aux fonds d'épargne. Après tout, elles l'ont déjà fait pour l'ex-Codevi, elles pourront facilement reprendre les mêmes arguments. On changerait alors complètement d'univers. Or je ne crois pas qu'un promoteur classique puisse répondre aux missions que remplissent aujourd'hui les organismes HLM ».
 
Heureusement, Bruxelles risque de mettre son nez dans cette usine à gaz et d’y mettre bon ordre : « la réforme telle qu'elle est articulée me paraît contraire à toutes les règles bruxelloises. Il n'est prévu à ma connaissance, pour les sommes non centralisées par les banques, aucune contrepartie en termes d'utilisation. Comment dès lors justifier une dépense fiscale sur des dépôts dont les banquiers gardent la libre disposition ? Cela ressemble furieusement à une aide d'État ». Et la France ne pourra pas faire valoir qu’il s’agit de rémunérer un service public, le financement du logement social : « Bruxelles impose la transparence totale pour le coût auquel est rémunéré un service d'intérêt général. Or on n'aura pas accès à la comptabilité analytique des banques. Comment voulez-vous dans ces conditions que la Commission européenne s'assure du bien-fondé du dispositif ? D'autant que la commission de 0,6 % versée aux réseaux collecteurs est forfaitaire. J'ajoute que le nouveau dispositif prévoit que la mission d'accessibilité bancaire remplie par La Banque Postale fasse l'objet d'une rémunération supplémentaire. En clair, le logement social va supporter le coût de l'accessibilité bancaire en France. C'est illogique et sans équivalent chez nos voisins. En Belgique, par exemple, cette charge est répartie entre toutes les banques ».
 
        Bref, un ancien banquier montre comment la France transforme une excellente réforme en un magnifique cadeau aux banquiers. Pour empêcher ce hold-up, il va encore une fois falloir compter sur la Commission, la gardienne de la concurrence en Europe.
 
http://bruxelles.blogs.liberation. [...] .html#more