Reprise du message précédent :
Et oui.  
 
Maintenant, on peut dire que le démocratie représentative prévaut sur la démocratie directe en france europe (sauf peut être en Irlande, croisons les doigts pour eux).  
 
La seule chose qu'il puisse nous rester à faire, c'est du lobbyisme si on en a les moyens financiers. A la limite, mettre du coco pur jus dans les rangs des députés européens, ça peut toujours foutre un peu la merde dans les affaires des ploutocrates tant qu'ils ne sont pas trop engraissés  avec des pots de vins, mais ça ne durera qu'un temps.  
 
Le pouvoir, ce n'est pas pour le peuple. Il y a des gens bien plus compétents pour l'utiliser.

Je prefere cela à un référendum transformé par la gauche en scrutin national pour ou contre le gouvernement en place comme on l'a déjà eu pour le premier référendum...

arretez avec ces arguments bas de plafonds...
quand les gens repondent pas dans votre sens c'est qu'ils ont pas repondu a la bonne question...  

C'était annoncé explicitement dans le programme de Sarkozy...
Respecter la démocratie c'est si difficile? Triste aigreur mais difficile de refaire le coup du plan B.

C'est plus un constat qu'un argument (:D)

 
mais les tenants du non pensaient avoir leur revanche avec les législatives que l'ump a gagné avec une majorité non écrasante et donc avec une majorité des 2/3 des députés affiliés ump non  atteinte....
t'imagines leur déception
 
enfin moi, je les comprends, ça fait 12 ans que je ne vote jamais pour le gagnant aux élections
 

 
constat de quoi    
 
C'est pas parce que tu affirme que c'est un constat que s'en est un    
 
Une chose est certaine, les français ont votés NON au référendum, voulez vous contester ça aussi    

 
La constitution n'a pas été rejetée?
j'ai manqué le referendum sur "voulez vous qu'il n'y ait plus jamais de nouveau traité européen?"
La constitution a été rejettée quand le peuple a voté non; aujourd'hui la construction européenne reprend en accord avec le vote du peuple.
Respecter le vote du peuple c'est aussi l'accepter quand il ne vote pas selon votre bon vouloir.

J'ai rien compris  

La construction europeenne reprend en accord avec quoi .....

Le sujet n'a jamais été mis entre les mains du peuple européen. Juste pris en otage par les minorités françaises et hollandaises.  
 
Sinon, le Chouard remet ça        :
http://www.rue89.com/2008/02/04/et [...] e-europeen
 
Plus grand guignol que jamais. Je ne pensais pas ça possible mais il a réussi l'exploit de raconter encore plus de conneries que lors de la campagne de 2005.  
 
 
Un pot pourri des moments les plus cocasses ici :
http://reynie.typepad.fr/
 
Morceaux choisis :
 
Les origines de la trahison remontent aux années 1930.
« En 2007, une autre découverte confirme la direction que prenait mon analyse : l’éclairage précieux des années 30, fourni par les travaux d’Annie Lacroix-Riz, permet de prouver les intrigues gravissimes des industriels et des banquiers contre les institutions républicaines et contre la démocratie. »  
 
Les banques privées et le banquier Pompidou sont les coupables.
« L’abandon aux banques privées de la création monétaire est sans doute la source principale de nos impuissances politiques, mais, surtout, j’ai découvert un fait majeur dont aucun journaliste ne parle jamais : l’abandon définitif, scellé au plus haut niveau du droit -sans débat public-, l’abandon par les Etats de la création monétaire, au profit exclusif des banques privées ». Etienne Chouard peut ici avancer des chiffres : « Cette affaire nous coûte en France environ 80 milliards d’euros par an, une paille… et depuis 1973, date où cette interdiction a commencé en France, par la volonté du banquier Pompidou assisté par Giscard, la dette publique n’a fait que croître au point d’asphyxier l’Etat et de menacer les services publics; et le chômage suit la même pente que la dette! Je suis sûr que ce chômage est lié à cette dette. »
 
Ecoutez bien…
« Alors, écoutez bien: on dirait (je le dis sans avoir encore de réelle certitude sur ce point, je lis beaucoup, je progresse, mais si nous avions des débats contradictoires et publics sur tous ces points, nous progresserions tous très vite !) que toutes ces expériences, toutes, à chaque fois que les hommes reprennent le contrôle de la création monétaire et rendent la monnaie suffisante dans une région, à chaque fois, le chômage et la misère disparaissent dans les mois qui suivent, l’activité générale reprend à vive allure. Ce n’est pas tout à fait inintéressant, n’est-ce pas ? »
 
« Le lien entre nos institutions -malhonnêtes dès leur constitution, de façon à bien verrouiller l’impuissance politique des salariés- et les intrigues des banques privées -qui sont capables, pour nous asservir, de voler la création monétaire à la collectivité, et même, comme en 1940, de contraindre les représentants politiques à livrer le pays à des bourreaux qu'elles ont fait naître de toutes pièces dans les années 30-, est pour moi la découverte bouleversante de l'année 2007. On commence à avoir des preuves que le cauchemar des banquiers, c'est que les salariés (80% de la population active) échappent à leur emprise et luttent victorieusement pour augmenter leurs salaires.»
 
« Le coup de force de la voie parlementaire montre au grand jour que nous sommes dans les mains d’une bande de voleurs violeurs : nous sommes en cleptocratie ».
 
 

 
 
le quoi    ?
 
Peuple européen ? Comme le peuple soviétique, le peuple yougoslave, le peuple tchéchosolvaque, etc  ? Même le soit disant "peuple belge" est bien plus concret que ce "peuple européen" qui n'existe que dans les rêves (nobles, je l'accorde) de certains utopistes
 
Repasse dans 500 ans, il y aura peut etre un peuple européen. Aujourd'hui, on a un peuple français, un peuple allemand, un peuple hollandais, un peuple italien, etc, et l'UE si elle veut avoir une chance de fonctionner doit avoir le consentement de TOUS.  
 
 
Sinon, pour ce qui s'est passé hier, les socialistes (les cadres, pas les militants) ont définitivement montré leur lâcheté, leur médiocrité. Les socialos, hormis quelques exceptions que je tient à féliciter, ne sont que des complices passifs de la droite réactionnaire, comme à leur habitude.  
 
Ce parti de veaux n'a aucun avenir, et c'est surtout pas cette chose qui risque d'être capable de combattre le régime sarkozyste, il faut chercher ailleurs. Un parti de lâches et de faibles ne mérite de toute façon pas le pouvoir. Je ne veux plus jamais entendre parler de ces gens là.  
 
La question n'était pas de savoir si on  était pour ou contre le traité, mais pour ou contre la démocratie. Si toute la gauche avec les quelques réalistes de droite, s'étaient mis tous ensemble à voter non, non pas pour rejeter le traité mais pour forcer un référendum, la démocratie aurait été respectée.
 
Ces soit disant gauchos de salon (qui n'ont de gens de gauche que le nom, comment peut on se dire de gauche quant on soutient Sarkozy ?) on choisit leur camp en se rendant complice du viol de la démocratie. J'espère qu'on saura s'en souvenir à chaque nouvelle "élection"
 
petite anecdote lue sur TF1:  
 

 
C'est assez symbolique (d'ailleurs c'est peu être pas un hasard, mais si ça en est un, il est bein approprié). Le roulement de tambour n'aurait pas été approprié, c'est plutot l'hymne de deuil de l'US Army joué à la trompette lors des enterrements à Arlington qu'il aurait fallu jouer à l'entrée d'Accoyer. L'enterrement de la souverainteté populaire.

 
On se fait déja en..... à sec, ayez au moins la descence de ne pas trop nous prendre pour des cons non plus
 
Sarkozy ne s'est exprimé au cours de la campagne qu'en terme de "traité simplifié", un terme assez vague pour que chacun y comprenne ce qui lui plait.
 
Mais en retrouvant ses propositions pour les élections présiddentielles, on retrouve ceci:
 

 
Or, le traité de Lisbonne reprenant in extenso les dispositions de la Constitution (selon Giscard, un noniste convaincu et n'ayant aucune connaissance du sujet comme chacun le sait), il suscite évidemment les mêmes "désaccords majeurs" soulevés durant la campagne référendaire.
 
Sarkozy n'a pas été élu pour nous refourguer la constitution européenne.
 
 
J'aimerais que les partisans du Oui arrêtent de se drapper de la vertue de la démocratie, vous avez déjà remporté la bataille, n'en jetez plus, ça devient pénible.

 
Moi j'aurais préféré que les francais revotent sur le meme texte et que la constitution soit adoptée.
 
Le traité de Lisbonne, c'est la conséquence du Non, c'est le plan B que les nonistes nous promettaient.
Je ne suis pas satisfait par ce texte et il y a de réelles différences entre lui et la constitution européenne.
 
Entre autres :
 
1) le traité de Lisbonne n'est pas une constitution.
2) il n'a pas fait l'objet d'une discussion publique comme cela a été le cas pour la constitution européenne au sein de la convention http://european-convention.eu.int/ [...] sp?lang=FR dont les travaux étaient ouverts au contribution d'un large public.
3) le traité de Lisbonne est moins politique que le TCE
4) le Traité de Lisbonne est moins social que le TCE.
 
Mais encore une fois tout cela se sont les nonistes qui l'ont voulu
 
La seule question qui se pose maintenant est :
 
Quand aura-t'on une constitution européenne ?!
 
Normalement l'Union européenne aurait du voir une constitution entrer en vigueur le 1 septembre 2006 (il y a plus d'un an).

 
1) J'aimerais bien que tu me dises depuis quand la France est une démocratie ? L'Union européenne est une vraie démocratie, la France quant á elle a oubliée le sens de ce mot depuis les années 60 si on excepte un court intermede entre 1986 et 1988.
 
2) En tant que socialiste, je trouve en effet que le parti aurait du etre plus clair et du tirer les conséquences de 2005 en votant massivement oui a la révision constitutionnelle.

non = oui = onn = iou = nno = uoi  
 
en fait cela reflète bien le système actuel, l'argent fait perdre la tête.

 
   
Oui et Sarko, c'est le président du pouvoir d'achat.   (au moins du sien, ça c'est clair   )
 
La prévalance de la démocratie représentative sur la démocratie directe, ce n'est ni plus ni moins que de la spoliation du pouvoir décisionnaire du peuple.  
Alors qu'on se targue du respect de démocratie dans cette affaire, peut être (et encore, faut savoir quelle démocratie), mais qu'on ne vienne pas parler de volonté du peuple ou de son respect par la majorité actuelle.
 
De toute façon, le seul homme de droite qui ait réussi à enfler le peuple sur un référendum, ça reste Mittérand.    
 
Enfin, le coup du plan B, c'est fait. On a pas réussi à nous le faire avaler ; Plan B on l'a eu dans l'os.  

 
Tu ne comprends pas le texte que tu cites. Que faut il donc en conclure?
Que ce texte est stupide, ou ... que...  

 
ça m'etonne pas que tu traite ça par la dérision, parce que t'es incapable de démontrer le contraire ou meme pire, comprendre ce qu'il a ecrit    
 
C'est triste devoir a quel point certain sont aveugles

au contraire le texte de Chouard est très interessant, pourquoi dis-tu que ce sont des "conneries", peux-tu développer stp ?

 
Tu parles à qui là  

a Xanthe

 
 
Pareil je trouve ce texte intéressant. cf http://www.rue89.com/2008/02/04/et [...] e-europeen
 
Je note d'abord que c'est Fabius qui a "réveillé" E. Chouard.

Je ne pensais pas que Fabius pouvait avoir une telle influence et cela démontre que sa prise de position a réellement été néfaste.
 
Ensuite ce qui me frappe, c'est le coté gamin de E. Chouard. On dirait qu'il ne connaissait rien du monde et de l'époque á laquelle nous vivons avant de découvrir le traité constitutionel. Il nous fait donc la chronologie de ses grandes découvertes. C'est assez pitoresque et c'est vraiment á se demander ce qu'il a fait du reste de sa vie ... une question á laquelle je serais curieux d'avoir une réponse !
Sans doute, comme beaucoup de prof, s'est-il rendu compte un jour avec stupeur qu'il y avait une vie en dehors de l'éductation nationale.  
 
Autre point intéressant, ses critiques n'ont pas grand chose á voir avec l'Union européenne.
Par exemple, il critique le fait que depuis "Pompidou", la France s'endette en souscrivant des crédits auprés de banques privées et non pas de la Banque centrale de France. Pas sûr que cela ait le moindre rapport avec l'Union européenne.
D'autant moins sûr qu'au paragraphe suivant, Chouard remonte jusquaux années 1930 pour illustrer sa these ... une époque ou l'Union européenne n'existait pas. A moins qu'il veuille dire par lá que l'Union européenne a un certain nombre de similitude avec l'occupation allemande. Et oui la défaite de la France en 1940 est une plaie qui a toujours du mal á cicatriser !
 

 
On est pas trés loin du discours anti-allemand et surtout on se dit qu'il pourrait aussi tres bien remonter á l'invention des billets de banque au XVII eme siecle pour illustrer sa critique du systeme monétaire. Enfin on peut facilement lui objecter que tous les Etats membres de l'UE ne connaissent pas les problemes de dette publique que la France a, alors qu'ils respectent les memes régles qu'elle.
 
Chouard nous explique ensuite que le Traité de Lisbonne est une constitution ... ce qui est franchement une vraie blague ! Surtout il nous dit qu'un tel texte ne devrait pas etre négocié entre Etats membres mais débattu entre citoyens. C'est marrant, c'était exactement la position du conseil européen de Laeken de 2001 qui avait convoqué la convention européenne en 2003 afin que les citoyens européens puissent prendre part á la rédaction du TCE.
Ah oui mais pardon, á cette époque Chouard n'avait pas encore lu Fabius ... il se contentait de donner des cours ... et oui dommage  
Ceci dit on ne peut pas dire qu'il ait raté l'occasion de faire utilement valoir ses vues par ignorance puisque la tenue de la convention avait été largement annoncée ... moi meme je suivais ses travaux quasiment au jour le jour et j'en ai pas mal débattu ... alors pourquoi pas Chouard    
 
En résumé, Chouard a découvert en 2005 qu'il y avait une vie en dehors de l'éducation nationale, il ne lui reste plus qu'á découvrir qu'il y a également une vie (plutot bouillonante) en dehors de la France.
 
On lui souhaite encore plein de grandes decouvertes  

 
Fascinant.    
Et un peu effrayant.  
 
Etonnant qu'en France, au pays de Descartes, la rationnalité ne soit pas un critère plus présent pour apprécier un texte.    
 
 
@moonboots : Tu blagues ou tu veux vraiment des explications ?  
Bon, au hasard, pour ne reprendre que les affirmations les plus grotesques :
Ce ne sont pas des banques privées qui impriment des billets à leur guise.
L'inflation généralisée ne fait pas disparaitre le chômage et la misère en quelques mois, au contraire.
Je ne pense pas non plus qu'un groupe de dirigeants de banques privées soit en train, comme en 1940 (Ah bon ?), de contraindre les représentants politiques à livrer le pays à des nazis qu'ils auraient créés.
Enfin, je ne pense pas que Sarkozy, Fillon ou Alliot-Marie soient des violeurs.  
 
Sur le fond, je pense que Chouard manque dramatiquement de culture et d'intelligence. Et qu'il cultive une espèce de vision mécaniciste simpliste des sociétés humaines. Du coup il cherche "le" responsable et est naturellement prédisposé à gober toutes les théories du complot imaginables. Bref il manque de modestie par rapport à la complexité du monde et ne parvient du coup pas à la percevoir.  
C'est un idéologue normatif égaré dans le monde réel. Et ses "découvertes" (par ailleurs fausses) ont du coup un coté savoureux par leur naïveté cocasse.

 
Oh oui, encore.

 
Quel rapport? Trois fois rien. Le côté "l'idéologie du libre-échange" nous mène à la ruine alors que l'URSS avait au moins le mérite de défendre ses intérêts sur le plan extérieur...
 
 

 
Bof. Même en prenant l'explication régulationniste, c'est l'inadéquation entre une production de masse et une demande solvable suffisante pour écouler l'ensemble de la production qui est à l'origine de la crise de 1929. Et cela explique mal l'effondrement des échanges au niveau mondial qui s'en est suivi si vous ne faites pas intervenir des politiques débiles telles que le protectionnisme, effondrement et politiques ayant transformé la crise en "Grande Dépression".
 
 

 
Ca, c'est complètement grotesque, absurde même. La France n'était certainement pas sous économie planifiée durant les trente glorieuses même si le secteur public était beaucoup plus important qu'aujourd'hui à tel point qu'on peut parler d'économie mixte. En 1945, devant les catastrophes provoquées par le protectionnisme exacerbé des années de dépression (après 1929), aggravation de la crise, extension de sa durée, effondrement du commerce international, hausse vertigineuse du chômage, tous les pays réunis au moment des négociations (23 membres au début pour le GATT) étaient d'accord pour libéraliser le commerce international. La période de croissance sans précédent dans l'histoire des années dites des trente glorieuses est en grande partie la conséquence de l'expansion des échanges internationaux favorisés par les mesures du GATT (rounds successifs de baisse des droits de douane). En clair, ça à peu près n'a rien à voir avec le secteur public Français ou votre nombril.
 
 

 
L'Etat-providence et le protectionnisme, ça n'a rien à voir et seuls les pays capitalistes à économie de marché ont pu mettre en place de manière durable des politiques sociales. Ensuite, ce n'est pas l'Etat-providence qui crée les conditions du développement mais des institutions solides. Le problème du développement est de construire des institutions (cad. des règles du jeu permettant la confiance, la sécurité des échanges, la protection des droits de propriété, le respect de la loi, un Etat fort et respecté, des fonctionnaires intègres, le bon fonctionnement du marché, une justice équitable, etc, etc, etc). A partir de là, la croissance suit et l'Etat-providence peut être institué pour favoriser la redistribution des richesses produites.
 
 

 
Même en admettant que vous ayez raison, c'est bien la mentalité Française, la mentalité "petit-escroc/petit-voleur" dans toute sa splendeur que vous me sortez là: mon voisin est un escroc, je serais vraiment couillon de ne pas en faire autant, d'autant plus que si je ne le fais pas, il le fera à ma place. Vouloir des institutions pour encadrer le commerce international et imposer des règles, ça non. Et ça se pare des atours de la justice par dessus le marché. Mais vous avez tort et pensez manifestement que seule "égalité en fait" rime avec "équité" (ce qui est encore une fois très franco-français).
 
 

 
N'importe quoi. Par définition, aucun pays ne peut être exclu du commerce international car ce sont les coûts relatifs qui comptent. Le pays le plus démuni, avec les coûts les plus élevés, les terres les plus arides, les travailleurs les moins bien formés, tirera bénéfice de l'échange. Le Maroc ne peut être exclu par la Chine même s'il lui est inférieur en tout; il lui suffira pour cela de choisir les domaines où son infériorité est la plus réduite et la Chine gagnera aussi à échanger avec le Maroc, en choisissant là où sa supériorité est la plus marquée. Il est bien évident que dans l'immense diversité des biens et services de l'économie mondiale moderne, il y a forcément des niches de spécialisation et de production pour tout le monde. Et enfin, et
surtout, les Chinois ne vont pas exporter pour rien: ils veulent exporter comme des malades, non pas pour nos beaux yeux, mais pour pouvoir importer. Et de chez qui, à votre avis? De France et du Maroc, entre autres, des biens et des services. Avec vos idées moisies de protectionnisme, les prix partent à la hausse et tout le monde entre dans une spirale de réduction des échanges commerciaux: on importe moins au début mais on exporte moins ensuite aussi et ainsi de suite. Les seuls qui y gagnent au tout du début sont les producteurs, ceux qui payent l'addition au final sont les consommateurs, c'est-à-dire nous tous.
 
 

 
Oui, le péril jaune est à nos portes... Enfin, pour vous répondre, nous aurons été obligé d'innover d'ici là tout comme eux seront obligés d'innover s'ils veulent avoir des industries de pointe. Dans le cas contraire, ils finiront quand même par produire des avions équivalents aux Airbus d'aujourd'hui: vous savez, ils ne sont pas plus idiots que nous les Chinois. Ca ne leur prendra que plus de temps pour arriver au même endroit et nous n'aurons perdu que l'occasion de nous enrichir en attendant.
 
 

 
Mentalité puante, exprimant de manière magnifique ce que veulent les protectionnistes: ne pas avoir de concurrence. Que cela se retourne toujours contre le consommateur et contre les masses, ça non: ce serait du libéralisme pardi...

J'ai deux question svp :
 
C'est pour quand le référendum pour l'Irlande ?
 
Et que se passe t-il en cas de non majoritaire ?
 
Merci    

@ Mober et Xanthe : Je me fiche pas mal de la forme qu'emprunte Etienne Chouard, parfois outrancière c'est vrai, avec des raccourcis qui n'engagent que lui. Ce qui m'interesse c'est le fond de son intervention. En l'occurence :
 
- Oui ou non, l'article 104 de Maastricht empêche-t-il les états de créer leur monnaie, déléguant aux banques ce privilège, avec pour conséquence la nécessité d'emprunter aux banques privées et un intérêt sur la dette de plusieurs dizaines de milliards par an ?
Je cite le premier paragraphe :  «Il est interdit à la BCE et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées "banques centrales nationales" d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions ou organes de la Communauté, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publiques des États membres; l’acquisition directe des instruments de leur dette, auprès d’eux, par la BCE ou les banques centrales nationales, est également interdite. »
 
- Oui ou non, la Commission peut-elle édicter des directives qui tiennent lieu de loi, sans passer devant le parlement, bafouant la séparation des pouvoirs, principe essentiel des démocraties ?
Article I-33 : Les actes juridiques de l'Union : « (…) Le règlement européen est un acte non législatif de portée générale pour la mise en oeuvre des actes législatifs et de certaines dispositions de la Constitution. Il peut soit être obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre, soit lier tout État membre destinataire quant au résultat à atteindre, tout en laissant aux instances nationales la compétence quant au choix de la forme et des moyens. La décision européenne est un acte non législatif obligatoire dans tous ses éléments. Lorsqu'elle désigne des destinataires, elle n'est obligatoire que pour ceux-ci. » Or qui adopte ces actes non legislatifs : "Article I-35 : Les actes non législatifs : 1. Le Conseil européen adopte des décisions européennes dans les cas prévus par la Constitution. 2. Le Conseil et la Commission, notamment dans les cas prévus aux articles I-36 et I-37, ainsi que la Banque centrale européenne dans les cas spécifiques prévus par la Constitution, adoptent des règlements ou décisions européens."
 
- Oui ou non, les fonctionnaires de l'institution européennes bénéficient-ils d'une immunité à vie, et quelles sont les limites de cette immunité ?
Il s'agit du Protocole sur les privilèges et immunités des Communautés européennes du 8 avril 1965, article 11 : "Les fonctionnaires jouissent de l'immunité de juridiction pour les actes accomplis par eux, y compris leurs paroles et écrits, en leur qualité officielle, sous réserve de l'application des dispositions de la Constitution relatives, d'une part, aux règles de la responsabilité des fonctionnaires et agents envers l'Union et, d'autre part, à la compétence de la Cour de justice de l'Union européenne pour statuer sur les litiges entre l'Union et ses fonctionnaires et autres agents. Ils continuent à bénéficier de cette immunité après la cessation de leurs fonctions." Que cela signifie-t-il ?
 
- etc...
 
Ce qui m'interesserait c'est qu'on me prouve le contraire de ce que prétend Chouard, articles à l'appui, tout le reste n'a pas beaucoup d'intérêt à mes yeux.

 
Exactement    
 
Ils tapent sur l'auteur et le superflue parce qu'ils sont incapables d'argumenter contre des verités.  

Ben si, la création monétaire vient des banques privées!
Elles prêtent de l'argent qu'elles ne possèdent pas, mais qu'elles créent, en échange d'une simple reconnaissance de dette... qu'elles font payer très cher, sous forme d'intérêts. (pas besoin de billets de banque, il suffit de taper des chiffres dans un ordinateur)
 
Et en Europe, même les états sont contraints d'emprunter à ces banques, en leur payant donc des intérêts (pour de l'argent que les banques ne possèdent pas!!),   intérêts prélevés sur le budget de la nation via l'impôt(...)
Les nations sont contraintes d'engraisser les banques privées.
Alors qu'elles pourraient aussi se financer gratuitement auprès de (des) la banque centrale...  
 
Le pouvoir des banques privées est supérieur à celui des états, puisque sans elles ils ne pourraient financer leurs investissements.
 
Nos dirigeants qui ont permis ça l'ont fait en violant la volonté du peuple, (et dans une très grande discrétion...)

C'est pourtant ce qui se passe!   Les banques privées, en siphonnant les ressources monétaires des nations (via la masse gigantesque des intérêts qu'elles prélèvent sur les dettes publiques et privées), pénalisent l'économie réelle, provoquant ainsi chômage et misère. (le nawak est qu'elles se prennent les pieds dans le tapis en tentant de siphoner des populations désargentées     via les subprime     )
 
Ce type de situation a de bonnes chances de nous conduire au repli nationaliste d'extrême droite, (qui se fonde sur des concepts simples mais qui ne mènent à rien si ce n'est des conflits, et à  défaut de comprendre les idées de gauche)  
Cela se produira lorsque la majorité du peuple rejetera les "grands" partis politiques, amis des banquiers, qui se moquent de lui depuis les années 70/80.
 
Les banquiers adorent les dettes!  La dette de l'état français (1000 milliards d'euros) plus celle du privé,  leur rapporte, sans rien faire, des dizaines de milliard d'euros/an, prélevés sur le dos du peuple.

Je ne vois pas de problème dans ce que tu cites. Tu fantasmes sur l'interprétation de textes juridiques. N'abuse pas du Chouard, c'est apparemment mauvais pour les facultés intellectuelles.  

Je commençais à te répondre point par point mais à quoi bon te répéter ce que j'ai déjà dit plus haut.
à+

 
Tu racontes n'importe koi en repondant à coté et en noyant le poisson sous un tas de conneries..          
 
Va te coucher, t'es fatigué  

 
1) On ne sait pas encore.
 
2) il est toujours possible de demander au pays qui dit de quitter l'Union européenne. L'irlande a déja dit non et ils ont revoté le meme texte en finissant par l'accepter. Difficile de dire ce qui se passerait cette fois.

Ben le traité ne pourrait pas entrer en vigueur, a priori ?

Si si, a priori. Parce-que la, ils ne nous ont pas encore fait le coup du "Si on refuse ca fout tout a l'eau", donc c'est que ca doit pas etre le cas.

Je ne crois pas. Et puis j’ai entendu le ministre des affaires étrangères (qui est d’ailleurs le même que pendant leur référendum sur Nice, me semble-t-il) utiliser cet argument là.

Bon, les debats ne sont pas encore lances a plein tube ici, mais je m'etonne que personne n'ait encore utilise cet argument, c'est pourtant un chantage type assez efficace.

 
Tu as tort car la forme est tres symptomatique du fond.
 

 
Non
 
cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Banque_de_France
 

 
Je crois que l'argument de E. chouard est plus subtile que la facon dont tu l'as interprété ... mais aussi que le financement de l'Etat par des entreprises privées ou des pays étrangers est qqchose de plus subtile que Chouard ne le croit. Sans doute d'ailleurs l'argument de Chouard n'est-il "rien d'autre qu'une facon de de parler". Comme je l'ai déja dit il y a des pays dans l'Union europeenne qui ne sont pas endetté. L'endettement des Francais découle donc d'une volonté politique qui n'a rien á voir avec leurs engagements européens.
 
Je ne suis pas spécialiste mais il me semble que l'Etat se finance par des obligations. On peut donc trouver une début d'explication théorique á l'adresse http://fr.wikipedia.org/wiki/Obligation_(finance)  
 
 

 
Non.
 
La Commission décide au moins avec le Conseil de l'Union qui est l'une des 2 chambres parlementaires de l'UE. La regle est néanmoins la procédure de codécision qui fait intervenir le parlement européen.
Le TCE généralise la procédure de codécision a tous les actes législatifs de l'Union.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Codécision
 
 

 
Il s'agit d'une sorte immunité diplomatique.

 
Combien de fois faudra-t'il répéter qu'il suffit de demander au pays qui a dit non de quitter l'Union européenne pour régler le probleme

Très drôle.