Reprise du message précédent :

On va le repeter combien fois....on est absolument pas contre l'Europe, on est contre l'Europe liberale qu'on nous prépare. Un Europe faite sans les peuples, et on peut meme affirmer contre les peuples, pauvre Europe    

L'Europe ne pourra jamais se faire sans les peuples.

 
Tu as lu ce que j'ai écrit ou tu as utilisé un bot de réponse automatique ?

 
Moi je dirais surtout que les peuples n'ont pas compris, pour l'essentiel, l'utilité de l'Europe.
 
Certes on ne les y aide pas beaucoup, mais ça n'empêche pas que chacun se positionne comme européen vis à vis du monde qui les entoure, et des futures grandes puissances.
Le drame de l'Europe c'est beaucoup que plusieurs de ses Etats membres ont encore des prétentions internationales dont elles ont de moins en moins les moyens, d'autant moins qu'ils sont concurrents au sein d'une Union de façade.
 
France en tête...  

 
c'est pourtant la cinquieme economie mondiale.
preuve si il en est que l'on a quitté une economie etatique pour une economie d'entreprise .
de fait le concept de nation devient inutile . et l'europe comme rassemblement de nation encore plus , a fortiori .

 
Ca n'a plus de sens, vu la marge de développement des grands pays émergents. Il faut réactualiser ce pseudo classement tous les ans aujourd'hui...
 
Je réitère: les Etats européens incapables de s'intégrer politiquement sont voués à une marginalisation à l'échelle internationale à moyen et long terme.
La mythologie européenne de l'Empire Occidentale tout puissant est en train de se terminer et la majorité ne l'a toujours pas compris.

 
parle z'en aux suisses....
/semitroll

 
Ils jouent ou comptent jouer un rôle international de premier plan?

et bien cela depend de que tu appelles un role international  
 
plus serieusement , ce que en substance je voulais dire , c'est que les entreprises et multinationales vont finir bientot par avoir plus de puissance que des etats. une consequence triviale du liberalisme . De fait l'implication dans l'europe comme necessité pour survivre me parait etre une idée bien surfaite.

Vrai essentiellement en Occident, et pas dans les pays émergents qui ont les moyens de compter.

C'est moins une nécessité de survie, qu'une nécessité pour continuer à jouer un rôle dont l'essentiel de l'Humanité nous reconnait la légitimité (par "opposition" aux USA). C'est également une nécessité afin de maintenir un train de vie équivalent...

 
Au début du XXème siècle, les 20 premières entreprises mondiales représentaient 4% du PIB mondial. Au début du XXIème siècle, les 20 premières entreprises représentaient aussi 4% du PIB mondial  
 
La fusion des entreprises, c'est capitaliste mais anti-libéral. Un des principes de base du libéralisme, c'est qu'il y a beaucoup de vendeurs et beaucoup d'acheteurs, il ne faudrait pas oublier. Les lois anti-trust, c'est totalement libéral.

 
 
Déjà je tiens à te remercier pour ta réponse argumentée, ça fait plaisir    (et ça change des divagations de Mober   )
 
Pour ce qui est du fond de ton message, je suis d'accord pratiquement sur tout tes constats. Seule la conclusion finale diverge.
 
Je pense comme toi qu'il est bien évident que les Etats européens doivent mettre leur ressources en commun s'ils veulent pouvoir peser, en particulier face à la Chine.  
 
Seulement justement pour moi, cette coopération peut passer par une Europe des Nations. Mon idée c'est que bâtir un super-Etat européen n'est pas viable, ni gérable : c'est bien trop artificiel, étendu. D'ailleurs on le voit aujourd'hui : l'UE n'est qu'une immense bureaucratie technocratique, lourde, lente, loin des préocupations des Européens, qui vit dans sa bulle complètement hors du temps, et qui se voit un peu comme une fin en soit, alors que comme tu le souligne, un Etat n'est pas une fin mais un moyen. Et cette situation est appellée à s'aggraver.  
 
Le problème de cette bureaucratie, c'est qu'elle est entièrement gouvernée par l'idéologie mondialiste, libérale et libre-échangiste : au lieu de tenter de protéger le citoyen européen de la mondialisation, au lieu de mener une politique interventioniste pour défendre l'industrie européenne, elle fait tout le contraire, elle dérégule, elle ouvre les frontières (hormis en matière d'agriculture). Alors autant je suis totalement d'accord avec l'ouverture des frontières à l'INTERIEUR de l'Europe, je suis totalement opposé à une ouverture extérieure, qui va contre nos intérêts. Même les USA, pays phare du libéralisme, n'hésite pas à pratiquer un protectionnisme aggressif dans certains secteurs pour protéger ses intérets : à mon avis l'UE devrait suivre leur exemple et se faire le champion de la protection de l'économie européenne face aux pays émergents.
 
La plus grande reproche que je fais à l'UE, c'est ça : totalement obsédée par son idéologie libre-échangiste, elle ne protège pas assez l'Europe du danger que représente la mondialisation. Si l'Europe pratiquait le protectionnisme modéré contre la Chine, l'Inde, les pays émergent, ainsi qu'un fort patriotisme économique en faveur de l'industrie européenne, elle serait bien mieux vue et jouerait son rôle.
 
Pour moi, la coopération européenne doit être organisée via différentes agences européennes, comme l'Euratom, l'ESA, la BCE, etc, chacune avec un domaine particulier, et non par une institution centrale : l'Europe doit tout faire pour mettre les ressources en commun dans un maximum de domaines, mais en essayant d'empiéter le moins possible sur la souveraineté de chaque nation. Quel intéret d'ouvrir à la concurence les services publics d'un pays, qui plus est par la contrainte ? Aucun, hormis assouvir les fantasmes libéraux de quelques eurocrates.  
 
Par ailleurs, pour ce qui est de la politique étrangère européenne, je n'y croit pas trop. Déjà, on l'a vu avec l'affaire de l'Irak, l'UE n'a aucune cohérence diplomatique. Surtout à 27, il est pratiquement impossible d'obtenir l'adhésion de chaque pays pour un problème d'importance. Un "Ministre des AE européen" serait totalement paralysé. De plus, même dans le cas où lors d'une crise internationale, les 27 arriveraient à tous adopter une ligne commune (ce qui pour moi tient plus du miracle ou de la SF, surtout avec l'Angleterre), un e telle diplomatie devrait de toute manière se reposer sur les diplomaties nationales, française ou allemande par exemple. Ce qu'on oublie dans cette affaire, c'est le réseau diplomatique, la France possède le 2e réseau du monde. Une diplomatie efficace, c'est surtout un maillage international de contacts, d'interlocuteurs plus ou moins officiels, de personels qui conaissent le terrain, etc, ce que n'a pas l'UE, et n'aura pas avant longtemps. Une diplomatie européenne serait de toute manière dépendante des pays qui possèdent une longue histoire diplomatique et du réseau qui va avec, tels la France ou la Grande Bretagne.

Entierement d'accord  

Je ne peux ni comprendre, ni admettre cette politique liberale de bruxelles qui continu malgré les degats à nous mettrent en concurrence avec la Chine et l'Inde. Comment peut on mettre en concurrence un salarié a 0.50€ avec un autre à 10€. C'est non seulement totalement absurde mais totalement suicidaire à moyen terme.

Je n'arrive pas à comprendre que les pro liberaux  n'arrivent meme  pas à voir cette evidence  

je suis d'accord avec vous deux adama et zmed.
quand a ta question zmed, comment le peuvent'ils?
ils ne le peuvent pas, le liberalisme est un dogme pour eux.
tout comme le communisme l'a eté, c'est a dire une utopie. qui se revelera destructrice.
 

 
Et bien vote pour une autre politique en 2009 au elections législatives !
 
On a de la chance d'avoir un parlement européen ou la voix des élus est écoutée et respectée.
 
   

non on a pas la chance d'avoir ca. c'est la commission europeenne qui a ca...

 
 
C'est aussi en cela que je compare souvent UE et URSS : ceux deux entités sont gouvernées par l'idéologie, au mépris de tout bon sens.
 
Liste des points communs UE/URSS :
 
- gouvernance idéologique
- une  entitée politique artificielle et apatride, qui ne repose sur aucune identité commune, sur rien d'autre que l'idéologie léniniste/libérale
- une entitée politique bureaucratisée à l'extrême, completement parasitée par les eurocrates/apparatchiks
- une propagande officielle qui va jusqu'à l'idôlatrie voir à la niaiserie: l'UE/URSS, c'est l'avenir, l'union des peuples frères blablabla, c'est merveilleux, c'est beau, c'est la perfection.
 
Enfin en un sens l'UE est quant même bien plus irrationnelle que l'URSS, car les dirigeants soviétiques, après s'en être mis plein les fouilles (comme les eurocrates), ont toujours tenté de faire l'URSS une puissance mondiale et ont défendus leur steak, alors que les eurocrates, eux, avec leur libre-échangisme délirant et utopique, tuent à petit feu l'Europe, qui jamais ne pourra concurencer la Chine à ce niveau. Pour paraphraser Lénine, les eurocrates se précipitent pour vendre aux Chinois/Indiens/etc la corde avec laquelle ils vont nous pendre

tu rigoles ou koi, c'est de la procoque tu fait là .

voilà un exemple de la manière de faire de la commission européenne  

 
La loi sur les brevets logiciels c'est justement un bon exemple de l'indépendance du parlement et de son influence !
 
   

Un site qui milite pour un protectionnisme européen regroupant des textes et interventions de différentes personnalités.

 
 
Je parle pas de ce post là, mais de tes interventions en général : y'a vraiment des fois où je me demande où tu es pas un troll anti-européen qui se fait passer pour européiste, car j'ai encore jamais vu tant de fanatisme    
 
Tu es justement un petit condensé de tout le ridicule de la propagande européiste : optimisme béat qui va jusqu'a la niaiserie (sans compter avec tes petits smileys perso plantés à tord et à travers), absence totale d'esprit critique vis à vis de l'UE, amalgamme puants avec le FN dès qu'on est pas d'accord avec toi, etc...  

 
 
merci pour ce lien    
 
je suis particulièrement d'accord avec ceci :
 

 
Malheureusement, la bureaucratie est quelque chose d'inévitable. La france a une bureaucratie lourde, les autres pays européens aussi, les USA aussi, etc... Il n'y a aucune raison que l'Europe fasse mieux ou moins bien. Le domaine économique qui constitue la plus grosse aprtie du boulot de Bruxelles est un sujet éminemment "bureaucratogène" : le citoyen lambda (moi, au hasard) est par exemple totalement incapable de décider des quotas de pêche à instaurer. Il faut tenir compte pour cela de l'état des ressources, de leur capacité de renouvellement, du poids économique du secteur, de la capacité des flottes de pêche, des cours de vente etc... Si je suis député européen et que ce dossier arrive sur mon bureau, je n'ai pas d'autres choix que de contacter les services spécialisés en espérant qu'ils me fourniront une information neutre et impartiale. Mais si cette compétence relevait de Paris, ça se passerait exactement de la même façon.
 
Cela dit, je suis parfaitement d'accord que l'UE est trop bureaucratique et pas assez politique pour le moment, en raison essentiellement du pouvoir trop grand de la Commission vis-à-vis du Parlement. Le TCE allait dans le bon sens (la raison n°1 de mon "oui" ), même si j'estimais qu'il y avait encore beaucoup de chemin à parcourir dans ce domaine.
 

 
Je suis également favorable à un certain protectionnisme aux frontières extérieures de l'Europe. Les USA se protègent, le Japon se protège beaucoup, la Chine encore plus. A partir du moment où les partenaires (de l'UE) ne jouent pas le jeu, je ne vois pas pourquoi on se laisserait faire sans rien dire. Cela dit, c'est typiquement à ça que servent les élections européennes, ce n'est pas aux présidentielles ou aux législatives qu'on a le moindre poids sur ces questions.
 

 
Je suis parfaitement d'accord qu'une diplomatie européenne n'est pas souhaitable pour le moment, les divergences sont pour le moment trop importantes et comme tu le dis, ça se traduirait inévitablement par une paralysie d'un ministère européen des affaires étrangères. Je suis favorable à ce qu'on aille de l'avant dans ce domaine pour les raisons que j'ai expliqué dans mon post plus haut mais il est inutile de vouloir aller plus vite que la musique. L'Europe n'est pas encore mure pour une diplomatie commune, il est préférable d'attendre 10 ou 20 ans que la situation évolue. Entretemps, il est sans doute souhaitable que l'UE soit saisie des questions internationales quand il y a un consensus européen (par exemple, sur la question du Proche-Orient). L'UE pourrait également se saisir de certains sujets quand elle est capable de faire mieux que les 27 pays européens isolément, je pense notamment aux relations souvent complexes avec la Russie.

Certe la bureaucratie est inévitable, mais quant l'essentiel du pouvoir vient de cette bureaucratie, et que celle ci parasite le système, se voit comme une fin et non un moyen, il y a problème, et c'est souvent le cas de l'eurobureaucratie.
 
Par ailleurs, de part sa nature (assemblage complexe semi-supranational), l'UE me parait bien plus "bureaucratogène" qu'un Etat-nation comme la France par exemple...
 
Ensuite, pour le protectionnisme, la première chose à faire serait d'appliquer la réciprocité commerciale. Ca ne parait qu'être le bon sens même, mais pour les idéologues libéraux, c'est mal

Ca fait un peu benet quand meme, je trouve. Parler de "retour" au protectionnisme alors qu'on ne l'a jamais quitte
 
Les USA, par exemple, ont de tout temps pris des mesures protectionistes vis a vis de leur marche (subventions de l'agriculture). On a vu souvent dans les 5 dernieres annees des etats, (USA a nouveau, France, Irlande) prendre des mesures parfois extremes pour proteger un de leurs fleurons industriels contre une prise de controle par une entreprise (pas toujours etrangere) souvent tout a fait legitime.

 
 
En pratique, il reste toujours du protectionisme, mais officiellement non, le libre-échangisme c'est le bien, toussa. Bien entendu qu'on pratique, certains Etats, tel que les USA ou le Japon, pratiquent le protectionnisme et ont bien raisons. D'ailleurs il me semble qu'en ce moment aux USA, de plus en plus de voix s'élèvent pour réclamer plus de protectionnisme, ce qui change de l'attitude "on fait du protectionnisme mais on parle de libre-échangisme"  
 
Il n'y a que l'UE qui comme une conne continue dans son libre-échangisme délirant et destructeur. Heureusement la France est un peu moins bête, et avec Villepin il y a eu un progrès, avec un ébauche de patriotisme économique.
 
Mais tout cela est loin d'être suffisament avancé.  
 
Par ailleurs, par définition, la prise de contrôle d'un fleuron national par une entreprise étrangère est illégitime, étant en contradiction avec les intérets nationaux

 
Ce site est pas trop mal..
 
Par contre j'ai constaté en allant sur un site noniste bien connu, http://www.observatoiredeleurope.com/ , qu'on tombait sur toutes sortes de sites vachement interessants en 1 clic max 2 clics.
 
Extreme gauche, Chevenement, Nouveau Parti socialiste, Fondation copernic, MPF, Etienne Chouard, sites nationalistes francais divers et variés, sites frontistes (radio courtoisie) et autres cercles d'extreme droite. Je suis meme tombé sur une vidéo de commandos nationalistes serbes avec mecs qui se roulent sous des tanks et appellent a la victoire des nationalistes en Serbie (tout cas toujours en 1 clic, 2 si on compte celui pour lancer la video).
 
Ah lalalala qu'est-ce qu'ils ont l'air sympa ces nonistes !!
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Toujours de l'amalgamme, et toujours pas une once d'argumentation
 
Si demain Le Pen dit que 1+1=2, il faudra dire que 1+1= 3 pour ne pas se faire traiter de fasciste ?

 
C'est juste la liste des liens vers lesquels renvoie ce site http://www.observatoiredeleurope.com/, tout cela sur une meme page.
Ca donne juste une petite idée de qui constitue la nébuleuse noniste !

 
 
Il y a des cons, comme partout
 
Par ailleurs, chez les béni-oui-ouiste il y en a une belle brochette aussi : Sarkozy, Devedjian, Alain Madelin (ces deux derniers anciens membre du groupuscule fasciste Occident), Pierre Lellouche (un des rares politiciens français a soutenir l'aggression de l'Irak, avec Kouchner, pro oui aussi), Claude Reichman (ultralibéral pour l'abrogation du monopole de la Sécu, a appelé dans les années 90 à une alliance entre la droite et le FN), et je peux continuer longtemps comme ça
 
Est ce qu'il faut en conclure quelque chose sur les ouiouistes en général ? Non.

 
 
Certes ... et il y avait meme pire que ca ... Chirac !
 
Ceci dit, je préfere de loin etre amalgamé á ces gens qu'avec la brochette de nonistes énumérée plus haut.
Les fachos, bonapartistes, staliniens et autres nationalistes ... tres peu pour moi.

 
 
Par rapport à Sarkozy, Chirac était un très bon Président    Avant je l'appréciait pas, depuis 6 mois j'ai appris à l'apprécier et je le regrette même    
 
Et ensuite, encore une fois, tout les nonistes ne sont pas comme ça, il y a aussi des socialistes, des radicaux de droite ou de gauche, les gaullistes, etc, et plus généralement tout ceux qui rêvent d'une autre Europe.
 
Tout les anti-européens sont nonistes mais tout les nonistes ne sont pas anti-européens, loin de là, très loin de là.
 
Par ailleurs pour les bonapartistes, tu les connait pas    Les quelques bonapartistes qui existent encore, ce sont des gens normaux,  d'ailleurs ils sont même républicains et leurs idéaux sont carréments copié collé des idéaux gaullistes Tu me demanderas pourquoi alors ils continuent à se dire bonapartiste, alors qu'ils sont devenus gaullistes et que 90% d'entre eux n'evisagent plus une restauration des Bonaparte. Je n'en sais strictement rien, mais c'est comme ça  

 
J'ai rarement lu quelque chose d'aussi crétin sur ce forum. Comment se méprendre à ce point au sujet de l'Europe? Comment faire preuve de tant d'ignorance historique au sujet de l'URSS? La propagande européenne, point commun avec l'URSS? L'Europe, plus irrationnelle que l'URSS avec le libre-échange?
 
Premièrement, le protectionnisme est un engrenage fatal qui avive les tensions nationalistes: retour au protectionnisme en Europe en 1890, guerre mondiale en 1914; retour au protectionnisme général en 1922 et 1930, guerre mondiale en 1939; victoire du non en 2005, victoire de l'alliance de fait protectionniste extrême-gauche/extrême-droite, suite en 2025...  
 
Deuxièmement, le protectionnisme, c'est la défense d'intérêts sectoriels et particuliers au détriment de l'intérêt général, et ici au détriment des pays pauvres. Vous aurez toujours des groupes de pression protectionnistes et des gouvernements prêts à leur céder. Pour une raison très simple: les gains du libre-échange sont répartis sur le grand nombre, ils sont moins perceptibles, les pertes dues au libre-échange sont concentrées sur des secteurs précis, donc plus douloureux pour ceux-ci. Et le résultat est que le grand nombre ne cherche pas à s'organiser pour défendre ses intérêts, alors que les groupes souffrant de l'ouverture, moins nombreux et plus touchés, s'organisent plus facilement en lobbies. Il n'en reste pas moins que les gains du libre-échange sont beaucoup plus élevés que ses pertes et donc que les gains devraient permettre d'aider les secteurs en difficulté. A condition d'avoir une politique économique assez prévoyante et mise en place assez longtemps à l'avance, ce qui n'est pas le cas en France sur ce point, cf. les textiles. De même, en cas de protectionnisme, les pertes totales sont plus importantes que les gains, et donc toute la société y perd. La croissance ralentit, la pauvreté s'étend. En plus, les peurs et les tensions xénophobes et nationalistes se développent, avec tous les résultats catastrophiques bien connus (voir les années trente). C'était d'ailleurs la principale raison pour laquelle il fallait voter oui au traité, pour entériner les gains de 50 ans de libre-échange.

le protectionnisme economique c'est la guerre la xenophobie et le nationalisme.
ca fait peur ca
 
 
 

 
Arguments, exemples toussa ?
 
Je dis que le mode de gouvernance de l'UE est encore plus irrationel que celui de l'URSS car dans le cas soviétique, l'idéologie prévalait (comme en Europe), mais jusqu'a un certain point : au niveau international, l'URSS n'hésitait pas à défendre ses intérets et à utiliser la realpolitik. Au contraire de cette UE stupide qui non contente de gouverner purement idéologiquement à l'intérieur, se comporte de même avec le reste du monde : libre-échangisme, libre échangisme, quitte à tuer l'industrie et l'emploi en Europe avec la concurence chinoise et indienne, totalement déloyale.  
 

 
N'inverse pas les rôles, le protectionnisme, en 1929 par exemple, a été une réaction à la faillite totale du système libéral et libre-échangiste. Le 2e guerre mondiale n'est pas une conséquence du protectionnisme mais du traité de Versailles et de la lâcheté des Alliés dans les années 30 d'une part, et de la faillite du système libéral d'autre part avec la Grande Depression. C'est en mettant fin à ce système absurde que Roosevelt a relevé les USA et ainsi par conséquent permit indirectement la victoire en 45.  
 
Ce n'est pas le protectionnisme modéré qui est fauteur de guerre, qui nourrit le nationalisme, mais le libre-échangisme mondialisé : il nourris l'injustice, et donc la frustration, provoque des réactions de repli : on passe d'un extreme à l'autre, du libre échangisme on passe à un protectionnisme exacerbé et aggressif, au nationalisme, au repli.  
 
Alors qu'au contraire un protectionnisme modéré, qui ouvre certains secteurs au libre échange dans une certaine mesure, mais protège les secteurs stratégiques et/ou de service public, est une protection contre ces dérives.

 
C'est complètement crétin. Au plan intérieur, la misère et la pénurie étaient généralisées en URSS. Vous, vous vivez dans un système économique ayant engendré l'opulence et un accroissement de la production des richesses, la croissance, comme jamais il n'y en avait eu. Mais les idéologues sont les "eurocrates" bien entendu...
 
 
 
 
N'importe quoi. En 1930, Hoover cède aux sirènes protectionnistes: c'est le tarif Hawley-Smoot qui va enfoncer les Etats-Unis et le monde entier dans la dépression pour de bon. Résultat: six millions de chômeurs en Allemagne, plus le ressentiment du traité de Versailles et des Réparations: vous avez Hitler. Que font les économistes américains? Ils signent une pétition et ils supplient à genoux Hoover de ne pas ratifier la loi, le tarif protectionniste. Le politicien passe outre, c'est fini. On aura la dépression, la guerre et le génocide.
 
 

 
Ah tiens, le couplet sur la mondialisation maintenant. Comme le disait si bien Bastiat, si les marchandises ne traversent pas les frontières, les soldats le feront. Le libre-échange a été un facteur d'enrichissement de masse mais, je me répète, l'effet est diffus. Le protectionnisme fait partie des fausses bonnes idées dans la mesure où il donne un résultat visible et localisé, en entraînant un appauvrissement diffus, le strict inverse du libre-échangisme.
 
 

 
Et c'est pour ça que les Chinois vont nous pendre avec la corde qu'on leur a vendu? Pour des raisons de service public? Vous vous foutez de qui là?

 
Pas seulement. C'est aussi le populisme et la démagogie, le protectionnisme, c'est le clientélisme. D'ailleurs, ceux qui pensent que c'est une bonne idée devraient être servis avec Sarkozy à l'Elysée.
 
 

 
Quelle rapport avec ce que j'ai dit ? J'ai simplement comparé certains aspects de la gouvernance européenne avec celle de l'URSS, certains shémas de pensées des eurocrates avec ceux des hiérarques du PCUS, ainsi que le coté bureaucratique.  
 
 
 

 
Tu le dis toi même, 1930. Le jeudi noir, la spéculation, c'est 1929, période de libéralisme forcené. Hoover a tenté une timide tentative de controle, qui a échouée, mais c'est Roosevelt et son New Deal qui a contribué a relever le pays, ça aurait été bien pire si la doctrine du laissez faire avait continué.  
 

 
J'aimerai rebondir sur la phrase de Bastiat. En 1914, la Grande Bretagne et l'Allemagne impériale était chacun le principal partenaire commercial de l'autre. Est ce que ça a empeché la Première Guerre mondiale ? Idem en 1939 entre la France et l'Allemagne. La paix par le commerce, de bon sens sur le papier, n'existe pas dans le monde réel.  
 
Par ailleurs, après la guerre, la période d'enrichissement de masse a eu lieu lorsque la France était un pays à l'économie planifiée, sous les 30 Glorieuses. Bien entendu, même avec la meilleure volontée du monde, une planification de cette ampleur n'est malheureusement plus possible aujourd'hui.
 
Tu fais une erreur classique, tu confonds croissance et dévellopement, richesse générale et la répartition de celle ci. Le libéralisme libre-échangiste est un producteur de richesse et de croissance certe, mais il ne l'a réparti que très peu. Hors la croissance et la production de richesse de servent strictement à rien si elles ne sont pas équitablement réparti. Seule l'Etat-providence peut redistribuer les richesses et créer les conditions d'un véritable dévelloppement.  
 
Par ailleurs, comme tout les libéraux (et tout les communistes), tu raisonnes selon un modèle théorique parfait qui n'existe pas dans le monde réel : appliquer le libre-échange à notre époque, c'est d'une stupidité sans nom car la concurence internationale est déloyale à 100%, alors que le libre échangisme bénéfique suppose une concurence loyale. Il est impossible de concurencer des pays comme la Chine, l'Inde, la Thailande, où des pays malhonnètes pratiquant le dumping fiscal, tel l'Irlande. La concurence étant toujours biaisées, un système libre échangiste ne peut pas etre bénéfique à la France.
 
Le libre échangisme n'est envisageable que si le Monde entier possède à peu près la même situation sociale, les mêmes lois sociales, le même niveau de vie, une situation fiscale comparable. Ce qui ne sera jamais le cas. Car dans le cas contraire la concurence n'est que déloyale.  
 

 
Secteur stratégique. Il est totalement IRRESPONSABLE de vendre des Airbus aux Chinois avec les usines qui vont avec, de leur vendre des réacteurs nucléaires en partageant la technologie et en formant leurs ingénieurs, etc, car un jour ils seront capable de se les fabriquer seuls et c'est eux qui viendront nous les vendres et ruineront nos industries de pointes.  
 
On ne vent que le poisson, jamais la canne à pêche, car comme ça l'acheteur sera toujours dépendant de notre bon vouloir. Si on lui vend la canne à pêche, il pourra se débrouiller seul voir même nous faire de la concurence.

 
http://fr.news.yahoo.com/ap/200802 [...] 0ca_3.html
 
Ca reste néanmoins a confirmer vu le faible écart.

 
Ne melange pas tout    
 
n'amalgue pas ce qui se passe en gros depuis la chute du mur avec se qui c'est passé avant    
 
La prosperité  des salariés de l'ouest est dû en grand partie à la guerre froid et aux peurs des liberaux de voir les peuples basculés dans le communisme. On voitr très bien aujourd'hui qu'ils essaient de recuperer tout se qu'ils ont lachés.

Alors c'est fait ? Ils ont modifié la constitution ?
 
Ca la fout pas un peu mal de se voir subtiliser son droit de vote sur un sujet qui avait déjà été mis entre les mains du pueple ? Bel aveu d'impuissance politique en tout cas.

Et oui.  
 
Maintenant, on peut dire que le démocratie représentative prévaut sur la démocratie directe en france europe (sauf peut être en Irlande, croisons les doigts pour eux).  
 
La seule chose qu'il puisse nous rester à faire, c'est du lobbyisme si on en a les moyens financiers. A la limite, mettre du coco pur jus dans les rangs des députés européens, ça peut toujours foutre un peu la merde dans les affaires des ploutocrates tant qu'ils ne sont pas trop engraissés  avec des pots de vins, mais ça ne durera qu'un temps.  
 
Le pouvoir, ce n'est pas pour le peuple. Il y a des gens bien plus compétents pour l'utiliser.