Malgré les efforts des nonnistes français, il semblerait que le pouvoir présidentiel s'entête à les ignorer et par conséquent à ignorer le peuple sur la tenue d'un référendum en France. Pourtant, il reste une chance au rejet du mini-traité de Lisbonne. Cette chance est irlandaise. En effet, les irlandais ne sont pas vraiment friands d'Europe comme ils l'ont démontré en 2001 avec le rejet du traité de Nice qu'ils adopteront 2 ans plus tard sous la pression politique et médiatique.
 
En 2008, les Irlandais auront la chance de pouvoir s'exprimer sur Lisbonne car ils seront les seuls Européens à devoir se rendre aux urnes pour un référendum. En effet, la démocratie existe réellement en Irlande et les 3 millions d'électeurs auront un choix capital à faire. Ce qui semble plus intéréssant, c'est que selon les derniers sondages, seulement 26 pourcent des électeurs déclarent vouloir voter “oui” au référendum!
 
Le sort de ce traité est donc dans les mains irlandaises. Espérons qu'ils seront assez forts pour résister à la pression du gouvernement qui vient de lancer une campagne pour le “oui” et que les 2 tiers d'indécis sauront faire le bon choix, le choix du NON.

L'Assemblée valide la ratification du traité de Lisbonne
ReutersReuters - Jeudi 7 février, 16h26
 
PARIS (Reuters) - Les députés ont adopté jeudi par 336 voix contre 52 le projet de loi autorisant la ratification du traité européen de Lisbonne.
 
Sur 410 votants, il y a eu 388 suffrages exprimés.
 
Le groupe UMP, à l'exception de quelques "souverainistes", a voté pour. Cinq ont voté contre, comme Jacques Myard, et trois se sont abstenus.
 
Au groupe du Nouveau centre (NC), tous les votants - 6 sur 22 - ont voté pour.
 
Au groupe socialiste, radical et citoyen (SRC), 121 de ses membres ont suivi la consigne en votant pour. 25 ont voté contre dont Henri Emmanuelli. 17 se sont abstenus alors que Laurent Fabius et ses amis ainsi qu'Arnaud Montebourg n'ont pas participé au scrutin.
 
Au groupe de la gauche démocrate et républicaine (GDR), qui rassemble les communistes et les Verts, les premiers ont voté contre, les seconds se sont divisés, deux votant pour et deux s'abstenant.
 
Enfin, chez les non-inscrits, un a voté pour, et quatre contre dont Jean Lassalle (MoDem).
 
"Il faut voter en faveur de la ratification du traité de Lisbonne afin de donner un signal car l'Europe entière attend ce signal de la France", a dit Bernard Kouchner, ministre des Affaires étrangères.
 
"En autorisant la ratification du traité de Lisbonne, les députés du Nouveau centre (NC) se réjouissent de contribuer à donner ainsi un nouvel élan à l'Union européenne", a dit le centriste François Rochebloine.
 
"En ce jour historique nous sommes fiers de voter oui au traité de Lisbonne parce que c'est la seule attitude cohérente, responsable et positive ", a pour sa part déclaré l'UMP Pierre Lequiller, président de la délégation de l'Assemblée nationale pour l'Union européenne.
 
"Nous allons, dans notre majorité, ratifier ce traité malgré ses lacunes, malgré ses retards, malgré ses exemptions, malgré son défaut d'ambition en étant conscients que ce traité n'est pas la fin de l'histoire européenne", a dit le socialiste Pierre Moscovici qui a dénoncé une nouvelle fois le fait que le gouvernement ait choisi la voie parlementaire plutôt que la voie référendaire.
 
"Cette journée restera dans l'histoire comme une journée noire pour la démocratie, une journée noire pour l'Europe et la France", a dit le communiste Jean-Claude Sandrier. "Nous votons contre la ratification de ce traité pour garder toutes ses chances à une Europe sociale, une Europe de la coopération et de la paix", a-t-il ajouté.
 
Le Sénat doit examiner à son tour ce texte dans la nuit de jeudi à vendredi.
Une fois voté par le Sénat, le texte sera définitivement adopté par le Parlement.
 
La France sera alors, après la Hongrie, Malte, la Roumanie et la Slovénie, le cinquième pays à avoir ratifié le nouveau traité européen, signé à Lisbonne le 13 décembre 2007 et qui doit entrer en vigueur le 1er janvier 2009.
 
Afin de permettre la ratification du traité, le gouvernement avait dû présenter un projet de loi modifiant la Constitution. Texte qui a été adopté définitivement lundi dernier par le Parlement réuni en Congrès à Versailles.
 
Emile Picy

Arlette Chabot : L'Europe, c'est important. Demain, comment relancez-vous la construction européenne qui est en panne, notamment après le choix français du non au référendum ?
 
Ségolène Royal : Je veux que la France revienne à la table d'Europe. Il y a eu ce référendum. Je crois pouvoir rassembler à la fois des responsables politiques qui ont voté non à la Constitution, d'autres qui ont voté oui à la Constitution. Je respecte les Français dans leur vote. Beaucoup de Français, d'ailleurs, ont voté non parmi les catégories populaires, parce qu'ils ont estimé que l'Europe était un espace qui ne les protégeait pas assez, en  particulier contre les délocalisations ou contre le chômage, ou contre les bas salaires. Alors, je veux relancer l'Europe par la preuve. Je veux, à nouveau, consulter les Français par  référendum, le moment venu.
Pour que ce référendum soit réussi, pour qu'un nouveau traité entre en application, il va falloir que l'Europe fasse ses preuves. Je m'en suis entretenu avec plusieurs dirigeants européens. C'est pourquoi je veux relancer l'Europe de l'investissement, de la recherche, de l'environnement et, surtout, faire la preuve que l'Europe peut réussir la bataille contre le chômage, que l'Europe peut réussir à se protéger des délocalisations, que l'Europe peut réussir à avancer vers un protocole social sur lequel Jacques Delors a travaillé, parce que si on veut éviter les délocalisations au sein de l'Europe, alors, il faut travailler à l'élévation des niveaux de vie vers le haut et pas des compétitions vers les pays à bas salaires. Sinon, les Français n'auront pas confiance dans cette Europe. Je crois que c'est possible. Je crois qu'avec un protocole social qui dira que l'objectif de l'Europe, c'est l'alignement vers le haut de la situation des salariés, de la protection sociale, des droits sociaux, des niveaux des salaires avec, bien sûr, l'effort qu'il faudra faire pour les pays situés le plus à l'est de l'Europe, pour qu'ils réussissent leur développement économique, comme l'ont fait l'Espagne et le Portugal, il faut réussir la même chose avec les pays du reste de l'Europe pour que le niveau de vie européen tire collectivement les pays vers le haut alors je pense que nous pourrons à nouveau consulter les Français et faire en sorte que l'Europe redevienne l'Europe forte, la France forte. Nous avons bien besoin de la France et d'une France qui a besoin de l'Europe.
 
Nicolas Sarkozy : Pour être plus précis, les Français ont voté non à la Constitution, nous n'y reviendrons pas, quelle que soit la qualité remarquable de Valéry Giscard d'Estaing, cette constitution n'entrera pas en vigueur, puisque les Français ont dit non. Deuxième point, je crois très important d'arrêter la course en avant vers l'élargissement tant que l'on n'a pas doté l'Europe de nouvelles institutions. Je pose la question de la Turquie. Si je suis Président de la République, je m'opposerai à l'entrée de la Turquie dans l'Union européenne. Troisième élément, il faut que l'Europe accepte l'idée de la préférence communautaire. Si on a fait l'Europe, c'est parce qu'on la préfère. Il faut qu'on arrête la naïveté dans les négociations OMC, c'est bien beau d'ouvrir nos marchés, je suis d'accord, mais sur la base de la réciprocité et du même moment, on ne peut pas ouvrir nos marchés à des pays qui n'ouvrent pas les leurs. Troisième élément, il faut revenir sur la règle de l'unanimité qui empêche, par exemple, une politique de l'immigration commune. La règle de l'unanimité au titre du compromis de Luxembourg de 1962 où nul pays ne peut se voir imposer une règle, oui. Mais la règle de l'unanimité qui fait que pour que tous on avance tout le monde doit être d'accord, non. Cela nous permettrait d'avoir une politique de l'énergie, une politique de l'immigration, une politique de la sécurité commune. C'est la raison pour laquelle je débloquerai la situation en Europe en proposant un traité simplifié sur laquelle M. Zapatero et M. Blair et Mme Merkel m'ont donné leur accord, qui permettra de doter l'Europe d'un président élu, de modifier la composition de la Commission d'un certain nombre de sujets et qui fera de l'Europe une protection pour les Français et non pas le cheval de Troie de la mondialisation.
 
Patrick Poivre d'Arvor : Un traité sans référendum?
 
Nicolas Sarkozy : Bien sûr. Ceux qui veulent faire un nouveau référendum, c'est qu'ils veulent faire repasser la Constitution. Je ne veux pas d'une nouvelle Constitution. Les Français ont dit non à 55 %. On ne va pas recommencer un référendum. Pour leur dire quoi ? C'est clair, ils ont dit non. On doit débloquer la situation en Europe en modifiant les institutions européennes sur la base d'un consensus….

Quelques déclarations récentes de responsables européens...
 
. De Valéry Giscard d’Estaing (ancien président de la Convention qui avait rédigé le TCE) : "En termes de contenu, les propositions - du traité modificatif- demeurent largement inchangées, elles sont juste présentées de façon différente", ajoutant : "La raison de ceci est que le nouveau texte ne devait pas trop ressembler au traité constitutionnel. Les gouvernements européens se sont ainsi mis d’accord sur des changements cosmétiques à la Constitution pour qu’elle soit plus facile à avaler". Discours du 17 juillet 2007.
 
 
 
. D’ Anders Fogh RASMUSSEN (premier ministre du Danemark) : "ce qui est positif, c’est...que les éléments symboliques (du TCE) aient été retirés et que ce qui a réellement de l’importance - le coeur - soit resté ". 25 juin 2007
 
 
 
. De Vaclav KLAUS (actuel président Tchèque) : "seuls des changements cosmétiques ont été opérés et le document de base reste le même". 13 juin 2007
 
 
 
. De Karel De Gucht (ministre Belge des Affaires étrangères)
 
" Le but du Traité Constitutionnel (le TCE) était d’être plus lisible...le but de ce traité est d’être illisible...La Constitution voulait être claire alors que ce traité devait être obscur. De ce point de vue c’est un succès !" (Flandre info, 23 juin 2007)
 
 
 
. De Giuliano AMATO (ancien président du Conseil italien, un des animateurs du groupe qui rédigera le rapport à l’origine du traité modificatif) : "Il a été décidé que le document devrait être illisible. S’il est illisible, c’est qu’il n’est pas constitutionnel ; c’était là l’idée… Si vous parvenez à comprendre le texte au premier abord, on risquerait des appels à référendum, parce que cela signifierait qu’il y a quelque chose de nouveau". 12 juillet 2007
 
 
 
. De Valéry Giscard d’Estaing dans le journal Le Monde du 26 octobre 2006 : "Quel est l’intérêt de cette subtile manoeuvre ? D’abord et avant tout d’échapper à la contrainte du recours au référendum, grâce à la dispersion des articles, et au renoncement au vocabulaire constitutionnel".
 

 
 
C'est vrai, perdre trois ans pour de stupides histoires de… comment on dit, déjà,? Ah oui, démocratie, c'est parfaitement incompatible avec le grandiose projet européen. Ça va tout de suite mieux et plus vite quand des gens efficaces s'en occupent, non?

Aux articles suivants, les mots «Cour de justice» ou «Cour» sont remplacés par «Cour de justice
de l'Union européenne»:
                                                      — article 233, premier alinéa
— article 83, paragraphe 2, point d)
                                                      — article 234, premier alinéa
— article 88, paragraphe 2, deuxième
     alinéa
                                                      — article 235
— article 95, devenu 94, paragraphe 9
                                                      — article 236
— article 195, paragraphe 1
                                                      — article 237, phrase introductive
— article 225 A, sixième alinéa
                                                      — article 238
— article 226, deuxième alinéa
                                                      — article 240
— article 227, premier alinéa
                                                      — article 242, première phrase
— article 228, paragraphe 1, première
                                                      — article 243
     mention
                                                      — article 244
— article 229
                                                      — article 247, paragraphe 9, renumé-
— article 229 A
                                                                                                  roté 8
— article 230, premier alinéa
                                                      — article 256, deuxième alinéa
— article 231, premier alinéa
— article 232, premier alinéa