Reprise du message précédent :

 
Si tu dis çà c'est que tu n'en est pas donc tu devrais te réjouir, c'est enrichissant de partager des idées avec des gens qui ont une opinion contraire.
 
Vu que mon point de vu est ultra minoritaire (je dois être le seul à dire de pas voter au référendum) je fais quoi, je reste dans mon coin?

 
   
 
Et aussi par quelques anciens ou nostalgiques du preùmier Charlie, qui ne furent pas ou pas longtemps de la relance.

 
bah non tu causes    
c'est le principe !

si tu le dis ... mais ça pourrait être pire

 
La vérité je pense c'est qu'il n'y a pas de débat au pse  
 
On peut faire un jeu tient:
à votre avis les militants ps voteront oui ou non en majorité?
 
je penche pour le non car je suis joueur et çà promet un beau spectacle pour la scène politique des prochaines années. On va se poiler à l'ancienne.
 
(je dis pas çà en visant que le PS hein, je mets toute le scène politique là dedans)

Quand connaitra-t-on le résultat du référendum du PS ?

 
Mais je suis pas socialiste

 
si tu situes idéologiquement à gauche du ps, tu es prié de ne pas trop l'ouvrir, si tu te situes à la droite du ps, tu es le bienvenu pour l'ouvrir plus souvent    

 
Mias le plus drôle, c'est que ce soit Fabius, qui a incarné la confirmation du "virage" de 1982 lorsqu'en 1984 il est devenu premier ministre, qui était premier ministre lorsqu'a été négocié et signé l'Acte unique (plus libéral que le traité "constitutionnel"    ), qui fait figure en ce moment de porte-parole du "non".
 
Tout ceux qui à gauche regrettent le virage de 1982, soit qu'ils soient pour une solution "à l'albanaise", ou pensent que le monde peut se convertir à leurs vues, sont cohérent quand ils refusent le traité sur des arguments sociaux.
 
Mais les autres ? L'explication souvent entendue, c'est qu'ils viendraient d'ouvrir les yeux sur les conséquences de la construction européenne avec pas mal de retard, et veulent corriger le tir en rejetant le moins "économique" des traités, à défaut duquel Nice s'appliquera...  

Oui pour Fabius, c'est un peu incroyable.
 
D'un autre coté, je le suis redevable d'être pour le non, ça permet de dédramatiser le 'non', de montrer qu'on peut avoir un débat sur le sujet. Un peu comme le 'non' de Seguin de 92.

 
explique  

purée, bonjour la tactique
 
je comprends comment jospin a pu avoir aussi peu de bulletins en 2002 alors si tous les électeurs de gauche sont comme ça

 
  again
 
C'est clair dans ta tête mais est ce clair dans celle de tous les militants?
 
De plus l'impact sur la politique/l'opinion nationale du résultat du vote du PS est totalement unique et détaché de vos problèmes internes:
jour à ce jeu à ce niveau de politique relève de l'irresponsablilté /manipulation.
 
Note que c'est pas uen critique négative la droite fait pire dans le genre: c'est qu'un constat.
Comme disait miterrand la politique c'est uen affaire de professionnels!
 
Bien joué les gars.
Cà me donnerai presque envi de faire de la politique.
 
N'empèche que là pour ce référendum on atteint des sommets:
ce qu'il faut pas faire pour que çà bouge dans ce pays (et encore çà bouge que chez les ténors de partis).

 
oui, et dans ce cas ils auront droit à une nouvelle procédure de ratification jusqu'à ce qu'ils votent comme on leur a dit de le faire oui  

 
pour l'angleterre c'est peu probable !

 
les résultats sont connus quand ?

 
Ils sont resté chez eux parce qu'un trop fort score de Jospin aurait risqué de mobiliser la droite : en vue du second tour, il valait mieux que Chirac arrive en tête devant Jospin  

 
et pour ne pas donner un blanc-seing au courant jospinien dans le gouvernement    

 
Dire que la veille du scrutin j'ai convaincu un ami pro jospin qu'il pouvait se lacher à voter hue au premier tour  

 
Welcome in the real world
 
D'ou ma position:
 
ne pas voter au référendum (que tu soit de gauche ou de droite).
 
Briseaprpaing est remarquable de sincérité  
mais on est sur un forum je me demande quel discours il tient irl de tous les jours avec tout le monde.
 
Et c'est pour çà que je ne fais pas de politique il faut avoir une qulité que je n'ai pas: être hypocrite.
 
Si c'est le cas, que tu es clairvoyant et un peu doué à l'oral, à toi le pouvoir, l'argent et les putes.

 
je sais  

 
te fais pas plus naif que tu ne l'es

 
explique moi pk quelqu'un de libéral, pro europe, ne devrait pas voter au référendum  

Bôf. Leurs arguments sont inexistants, ils sont d'assez mauvaise foi, et attaquent l'homme plutôt que les idées. La mauvaise foi ça pourrait être drôle (le Canard Enchaîné le fait très bien par exemple), ou l'attaque gratuite également. Seulement ils n'ont pas d'humour, et manient aussi mal le pamphlet que moi le Katana.  
 
 
Tu peux lire ceci si le sujet t'intéresse. Demande moi par MP pour l'émission, je l'ai encore qui traîne.

 
tu prends le pb à l'envers.
J'ai expliqué pourquoi je ne voterai pas au référendum car son fondement même est absurde selon moi.
 
Donc si il est absurde dans sa généralité il l'est pour tout le reste.
 
Alors seul les gens qui ont un intérêt direct de pouvoir suivant le résultat du scrutin iraient voter.
Du coup en fonction de la proportion de oui et de non on cannaitrai la proportion de libéraux et d'extrème gauche dans le pays et qui est majoritaire.
mais c'est pas le but du jeu je crois.

 
je sais la guéguerre depuis des mois entre eux et val.
je m'en amuse + qu'autre chose  

 
merci pour les liens, çà bouge c'est interessant
 
Gilles Casanova (Le monde) : qui aura pour rôle d'intervenir afin de stigmatiser la « critique radicale des médias » par un mauvais exemple, qu'il saura éclairer sous un jour réducteur. Ceux qui ont joué à Warcraft se souviendront du sort qui transforme l'adversaire en mouton.C'est un peu ça.  
 
   
 
Franchement je sais pas quoi en penser car je connais pas vraiment mais c'est marrant en prime.
 
En tout cas tout ce beau monde nage dans une exquise parano.
Ne pas oublier qu'on est le plus grand pays consommateur le tranquilisant et autre conneries anti depressives

 
HS :
Mais que penses-tu du fait que Charlie ait demandé et obtenu la fermeture d'un  site qui les reproduisait, à défaut de site internet organisé par Charlie Hebdo lui même ?

C'était le Canard, non ? Accessoirement, ce que j'en pense, c'est qu'il faut bien que ces canards se financent. La presse indépendante se paie, c'est d'autant plus irresponsable qu'il n'y a pas de pub

oui pour le canard je savais
pour charlie je savais pas.

 
oui le canard je sais, ils sont aussi en pérpétuel procès avec les "faux".
 
Pour Charlie je vais vérifier, il me semblait l'avoir lu à l'époque(je viens de voir via google que wikipédia reprend l'information, mais est-ce fiable?)
 
Bien sûr la question du financement du journal est importante. /HS

 
surtout au ps, qui est censé être un parti 'pour les couches populaires' et qui est en fait le repère de la fonction publique et des salariés des grosses boités accrochés à ses avantages et à l'immobilismes le plus total  

 
C'est le point de vue politique le plus interessant que j'ai pu lire depuis des lustres!
Au sein d'un parti tout le monde est aussi electeur et si tous les electeurs d'une nation étaient au sein d'un parti il n'y aurait plus besoin de voter (sinon au sein de son parti)
 
Des limites de la politique à l'ultra communautarisme.
 
Pfuiii on fait trop chauffer les cerveaux ce soir, bonuy les gars (et les dam'oiselles  )