Reprise du message précédent :

 
Dommage que tu n'évites pas les écueils et les poncifs dû à un déficit d'informations. Car visiblement, tu es très mal informé sur la démocratie grecque...  Les grecs mettaient en place toute une série de contrôles pour faire en sorte que la corruption ne soit pas possible, que les trucages électoraux n'aient jamais lieu... C'est incomparable avec notre république clownesque ou tout se base sur la confiance envers les élus, et ou le clientélisme et la corruption sont légion... Les grecs savaient se prémunir contre les conflits d'intérêt, pas nous... Et les sanctions étaient un peu plus sévères qu'aujourd'hui envers les tricheurs (ça pouvait aller jusqu'à la peine de mort ou l'exil). On voit que tu n'as pas vraiment potassé ton sujet.  
 
Quant au fait que ce soit "trop lointain", la démocratie athénienne est juste le berceau de notre civilisation, et est une des périodes de l'histoire les plus sourcées, ou l'on a le plus d'informations contradictoires qu'on peut croiser pour se faire une idée. De plus, la démocratie ayant subsisté pendant plus de 2 siècles, on a le témoignage de plusieurs générations de citoyens, ce qui nous donne une bonne idée de la pérennité de ce type de régime face aux grands empires qui menaçaient la grèce.
 
Donc je pense qu'on connait en réalité mieux la démocratie athénienne qu'on ne connait la société française du XIXe siècle, ou la parole était relativement censurée et bridée, et ou les sources sont toujours un peu les mêmes.
 
Enfin, le but n'est pas d'ériger la démocratie grecque en modèle, puisqu'elle même est très loin d'être le seul modèle de démocratie qu'on peut citer (se référer à la Firstpage du sujet d'Helicon sur la démocratie), mais d'avoir la validation que le modèle démocratique n'est pas une utopie, et a bien fonctionné.
 
Le but n'est pas non plus de supprimer les élections, mais d'instaurer un réel pouvoir du citoyen dans un système hybride entre démocratie directe et régime représentatif qui donne de réels pouvoirs aux citoyens. (et non pas une pseudo vitrine avec trois mesurettes plus ou moins utiles, comme le font souvent les mairies qui s'essaient à "la démocratie participative" )

http://www.mediapart.fr/journal/fr [...] ternatives
2014-11-06, 05:20, Médiapart, Dominique Rousseau (professeur à Sciences-Po)

 
  +1000
 
 
 

 
En fait, ils étaient plutôt 30 000 les citoyens Athéniens. Bien qu'il n'y avait pas 30 000 sièges à l'assemblée, il y en avait 6000 mais vu que ça tournait énormément (mandat court), tout le monde participait régulièrement.
 

 
   
 
Lier élu et compétence, c'est une légende urbaine. D'ailleurs, si on cherchait des "compétents", on ne passerait pas par l'élection mais par le concours.
 
Il confond en fait "élus" et "fonctionnaires".

 
C'est beau d'écrire qu'il y avait des contrôles, c'est mieux de voir en quoi ça consiste. Et tu peux dire tout ce que tu veux, mais le décompte de 6000 mains levée reste quelque chose de complexe et tout ce que tu dits ne résous pas le problème principal : le fait que 6000 personnes ne peuvent pas donner, chacun, individuellement un avis complet à une assistance pour chaque problème.  
 
mais plutôt que de parler d'un cas à la limite du mythe, tu peux voir les travaux réalisés sur les mode de prise de décision au sein de groupe. Tu verra que juste pour avoir un mode de prise de décision efficace et respectant l'avis de certains dans un groupe de 10-15 personnes, c'est pas si simple. Du coup, parler de perfection pour des cas ou on a une assemblée à 500 et une assemblée à 6000, c'est hautement hypothétique pour ne pas dire fantasmagorique.  
 
mais sinon, un cas concret de personnalité politique de l'époque : https://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3% [...] _av._J.-C.
 
carrière de politicien, magouille, assassinat ... une belle démocratie sans fausse note  
 

 
Outre le lien plus haut, en voici un autre :

 
On est très loin de l'idéal démocratique tant vanté, on est plutôt sur un système qui apparaît assez bien verrouillé.  
 

 
Je pense que Tsipras a bien démontrer une chose : on peu prendre le type de pouvoir qu'on veut, celà ne change pas la réalité du contexte. un pouvoir politique est avant tout un pouvoir qui prend des décisions par rapport au contexte, mais pas de changer ce contexte.
 
Je pense que beaucoup de ceux qui veulent changer les règles pensent que celà changera tout, il n'en est rien. Les allemands seront toujours autant attachés à leur sainte rigueur, les français continueront à rejeter tout projet de construction de HLM à proximité de chez eux ...

 
En France, nous avons 36 000 communes. Il y en a 35 900 qui comportent moins de 40 000 habitants (soit l'extrême-majorité) et pourtant, nous n'appliquons pas la démocratie au niveau local. Commençons au moins par là !
 

 
C'est pas son job, c'est sa fonction. Quand tu es élu, tu n'as pas à démissionner de ton "job", tu peux cumuler ton emploi et ta fonction. Par ailleurs, il vaut mieux 100 personnes qui consacrent chacun 2 heures par semaines à la vie politique qu'une personne qui y consacre 50, 60 ou 70 heures.
 
Pour en savoir, plus, on peut s'intéresser aux études d'Emile Servan-Schreiber (qui est libéral).
 
L'intelligence collective au secours de l'anticipation géopolitique par Emile Servan-Schreiber (pionnier des marchés prédictifs - DG de Lumenogic), mardi 8 octobre 2013
http://player.vimeo.com/video/100146492
 
A Saillans, il s'avère que depuis que des centaines de gens participent aux GAP (groupes actions projets), la ville est beaucoup mieux gérée que lorsque le Maire (même s'il y consacrait tout son temps) décidait de tout.
 
Tout seul, on va plus vite, ensemble, on va plus loin.
 
 

 
Tu confonds un élu et un juriste. Je pense que tu devrais plus fréquenter les élus parce que tu as une vision très idéalisée et très très éloignée de la réalité.

 
Vu comment se passent les réunion publiques dans pas mal de commune, les réunions de co-propriétés, il est heureux que les gens votent pour des équipes et projet complet plutôt que de choisir mesure par meure ce qui devrait être fait. L'enfer est pavé de bonnes intentions. Et on est probablement dans ce cas là.

 
Les stratèges militaires étaient effectivement élus car cela demandait des compétences. Par contre, quand tu parles du "pouvoir exécutif", de quels postes parles-tu (à part les stratèges militaires, donc) ?
 

 
Dans une réunion publique, aucune décision n'est prise. Quel rapport avec le démocratie ?
 
Sinon, comme exemple de démocratie locale, il faut se renseigner sur Saillans qui l'applique avec "tous les habitants volontaires". C'est un exemple bien plus concret et bien plus sérieux qu'une assemblée de co-propriétaires.
 
Il y a eu un petit reportage récemment, sur FranceTV : http://www.francetvinfo.fr/politiq [...] 24975.html

 
Dans ma commune, c'est effectivement une équipe complète qui dirige. Complétement déconnecté du peuple (qui ne reste pas longtemps, prix des loyers en IDF oblige...) j'ai plutôt l'impression d'être dans une dictature. Le clientélisme est à tout les étages, la censure de la liberté d'expression des citoyens ou des partis politiques adverses au Maire est au rendez-vous (le maire se fait régulièrement condamner) et il y a beaucoup de gaspillage.
 
Voilà la réalité de nombreuses communes (pour ceux qui s'intéressent à la vie politique de leur commune).

 
Là où je suis, le maire est bien plus connecté à la population : il promet qu'il n'y aura pas de tour HLM construit sur un des rares terrains en friche de la commune : succès garanti !

Pour te répondre très sommairement helicon2 (j'ai la flemme d'écrire plus) : une personne qui peut consacrer tout son temps aux sujets politiques aura forcément un avis plus complet qu'un citoyen lambda qui ne pourra pas y consacrer autant de temps. Si t'es pas d'accord, démontre moi le contraire.
 
La reponse est ptet dans ta video mais la j'ai pas trop la motivation pour suivre 1h de conference, donc t'as qu'a la resumer D'autant que je donne aucun credit a ton "intelligence collective", tout simplement parce que le resultatest seulement la moyenne des opinions, et non pas la meilleure opinion du groupe. Donc dans ta moyenne, t'auras l'avis de tous les plouques du village qui n'ont jamais étudié la question, mais qui ne peuvent pas s'empecher de donner leur avis sur tout. Faut pas croire que les mecs se diront spontanément : "soyons objective et votons pour la solution la plus intelligente, meme si elle est contraire a mes prejuges".

 
il y a un peu plus que les stratèges  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3% [...] siecle.png
 

 
Oui, pour le moment, dans ce petit village, au bout d'un an et demie, la principale réalisation est ... l'installation de jardinières dans le centre ville .
 
Maintenant, si on passe à une ville de banlieue IDF  de 30 000 habitant ou plus, avec des questions de sécurité, de construction/gestion de HLM, d'installation d'une aire pour gens du voyage, de faire un choix entre ne pas augmenter les impôt ou renforcer l'offre sportive pour les enfants ... On se rend bien compte que ce n'est plus la même chose.

 
Ta comparaison est plutôt mauvaise. Comparer deux personnes est une erreur. Ici, on comparer un représentant par rapport à un groupe de représenté. Or, je t'ai fourni un lien sur l'intelligence collective, tu devrais le suivre avant de me répondre une réponse...hors-sujet
 
A 3:00, le conférencier indique qu'il est possible de mesurer le QI d'un groupe de la même manière qu'on sait mesurer le QI d'un individu (MIT). Et les tests montrent que l'intelligence collective est très peu corrélé avec l'intelligence des personnes présentes dans le groupe. D'après les études sur lesquels il s'appuie, ce qui détermine l'intelligence du groupe est l'égalité du temps de parole entre les différents individus. Ils ont remarqué que plus la proportion de femmes est élevée dans le groupe, plus l'égalité du temps de parole est respecté.
 
A 4:40, il rappelle que le QI du groupe ne dépend pas du QI des individus composant le groupe ou de la personne qui a le QI le plus élevé dans le groupe. Ce n'est pas non plus la moyenne des QI des membres du groupe mais ce qui détermine le QI du groupe est la qualité des connexions entre les membres du groupe.
 
A 6:30, il affirme que la diversité (cognitive) est un puissant facteur de performance. Les entreprises les plus innovantes ne sont pas celles qui dépensent le plus d'argent mais celles qui impliquent le plus de monde.
 
A 7:00, il montre que la diversité peut compenser le manque d'expertise. Avoir une assemblée de non-experts peut donc faire aussi bien qu'un expert.
 
Voilà pourquoi la ville de Saillans est bien mieux gérée et répond bien plus aux attentes des citoyens que lorsque c'était un homme seule qui commandait...

 
Ton graphique montre que l'exécutif est tirée au sort. Tu t'es pas trompé de graphique ?
 

 
Non, ça c'est un exemple très récent d'une décision prise et réalisée au moment où le tournage a été réalisé. Pour avoir un aperçu bien plus complet des réalisations commencée ou terminée au sein de ce village, il faut se renseigner un peu plus qu'un simple reportage de quelques minutes...
 

 
Essayons et on verra bien

Pour tirer tout le potentiel de l'intelligence d'un groupe, faut un groupe homogene avec une excellente communication. Plus ton groupe est important, plus ca devient compliqué, jusqu'à être impossible. Avec un groupe de 5 personnes, c'est facile d'en tirer la meilleure proposition. Dans un groupe de 100 000 personnes ou quasi personne ne se connait (hormis chaque famille/amis entre eux), c'est tout simplement impossible. Tu te retrouves avec un vote ou tout le monde donne son propre avis, et tu finis avec la moyenne de l'avis des 100 000 personnes. Forcément un avis de très mauvaise qualité.
 
En l'occurrence pour ta mairie, si les habitants sont tous plus au moins sur la meme longueur d'onde, qu'ils ne sont pas exagerement nombreux, et qu'ils se font confiance entre eux, evidemment que ca ne peut que bien fonctionner. Mais ca demande beaucoup de conditions, pratiquement jamais réunies. Ton experience fonctionnera bien dans un village sur 100 et sera un massacre dans tous les autres.

 
c'est dommage, tu n'a rien donné d'autre.  
 

 
Le maire ici fait plus ou moins ça : réunion publique et assemblée de quartier composé de volontaire pour les décisions prises pour le quartier. Ca marche très bien pour le choix d’aménagement d'espace vert. Mais ça devient très problématique lorsqu'il s'agit de faire un équipement sportif où les riverain dudit équipement sont toujours contre. Tout le monde veut des équipement, mais surtout pas à côté de chez lui. la ville dépense du coup pas mal d'argent pour envoyer les gamins sur les équipements des communes voisines, solution dont personne ne veut à la base.
 

 
Ce n'est pas ce que montre les études. Par ailleurs, il n'est pas question de former des groupes de 10 000 personnes. J'ai jamais entendu une idée aussi idiote concernant la démocratie.
 
Bonne nuit.

 
J'ai donné le dernier reportage en date. Mais il y en a d'autres (sous format texte, photos ou vidéos) dans la page 1 du topic Démocratie. Merome l'a déjà dit.
 
2015-02-22 : L'an 01 de la démocratie participative à Saillans, Blog Mediapart, Sam Joffre
http://blogs.mediapart.fr/blog/sam [...] e-saillans
 
2015-02-02 : Dossier urbain : Démocratie alternative : l’effet Saillans, Alternative Libertaire, Charlotte Dugrand
http://www.alternativelibertaire.o [...] ernative-l
 
2014-10-30 : Saillans, sept mois après : « On fait peur et ça nous pose un gros souci », Rue89, Emilie Brouze
http://rue89.nouvelobs.com/2014/10 [...] uci-255722
 
2014-11-17 : Mots croisés : "Saillans, 1 199 habitants, le village où tous décident", Mots Croisés, France 2, Alice Gauvin
http://www.francetvinfo.fr/societe [...] 47515.html
 
2014-09-28 : Démocratie participative à Saillans , YouTube, Issaa Aissa
https://www.youtube.com/watch?v=3RfQXYhOzX4
 
Etc.

 
Quelles villes ? Quels processus ?
 
A Saillans, ça marche comme ça :  
 

 
Réponse à la limite du troll... Je ne vais pas m'énerver à répondre point par point à ce message, j'ai déjà précisé que la démocratie athénienne n'était pas un modèle, ni un idéal.
 
Tu t'évertues à ne citer que ce qui va mal en allant chercher jusqu'aux anecdotes... Bref, tu ne t'intéresses pas aux fonctionnement des institutions. Si tu ne t'intéresses pas à la démocratie athénienne, autant ne pas perdre ton énergie (ni la mienne).
 

Le conservatisme expliqué en une phrase.

C'est juste grotesque de considérer que les syndics de copropriété sont des instances démocratiques hein...
 
Dans un syndic de copropriété, il n'y a absolument aucun contrôle sur rien, donc c'est la porte ouverte à toutes les dérives et à tous les conflits d'intérêt.

 
Être citoyen, ce n'est pas être expert sur tous les sujets et être une encyclopédie vivante.
 
Être député, au XXIe siècle, ce n'est pas être expert sur tous les sujets et être une encyclopédie vivante.
 
Quand un citoyen "Lambda" comme tu dis, décide de s'intéresser et de s'informer sur un sujet en particulier, il ne mettra pas plus de temps que l'élu qui lui doit s'intéresser à tous les sujets en même temps, et à qui on demande des avis sur tout, y compris les sujets qu'il ne maîtrise pas.
 
Le principe du tirage au sort, c'est précisément d'éviter les inconvénients du référendum, ou les gens prennent des décisions sur les sujets qu'ils ne maîtrisent pas forcément. Dans le cas du tirage au sort, les tirés au sort ont un mandat, tout comme les élus, et ont donc le temps de travailler leurs sujets et leurs connaissances.
 
C'est précisément la position défendue par David Van Reybrouck : le référendum est loin d'être idéal quand il s'agit de voter une loi, même s'il peut s'avérer utile par ex. pour révoquer un élu ou d'abroger une loi, ou modifier la Constitution.

Ca ressemble a un joker cette reponse
 
"c'est pas ce que montre les etudes, bonne nuit"
 
Quant aux 10 000 personnes.. heu t'es serieux la ? On parlait justement d'athenes et de ses 6 000 participants aux votes. 10 000 ou 6 000 j'm'en fou, c'est la meme chose. 6 000 personnes c'est une idée idiote aussi ?

 
A Saillans :
- il n'y a pas de problème de HLM à construire
- il n'y a pas d'obligation d'installation d'une aire pour gens du voyage
- il n'y a pas de problème d'insécurité
- il n'y a pas de projet de mosquée ou de mosquée à agrandir  
- il n'y a pas de problématique liée à l'installation d'un nouveau collège où le département à son mot à dire
- il n'y a pas de projet de ligne de tram avec préemption/expropriation de propriété et des riverains inquiets des nuisances
 
Les décisions d'éclairages publiques, d'heures scolaires (dans un village de 1100 habitant), de local d'échange durable, ce sont des chose qui sont très loin de la réalité de la plupart des français par rapport à leur communes.
 
 
 
 

Jute pour faire un peu de théorie, une partie des décision politiques peuvent se modéliser en une sorte de dilemme du prisonnier.  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dilemme_du_prisonnier
 
Par exemple, à l'échelle nationnale, tout le monde convient qu'il vaut mieux construire des HLM que de voir du mal logement ou des SDF, mais personne (ou presque) ne veut que celà se passe sur sa propre commune. Idem pour les équipement sportifs : tout le monde préfère que les enfants puissent avoir les équipements dont ils ont besoin, mais personne en veut que ce soit à côté de chez lui ...
 
Toutes ces situations font qu'au final, les décisions de construire des HLM, de construire des équipement, de déployer de nouveaux transports publique, prennent un temps fou car personne ne veut que ce soit chez lui et certains font tout pour empêcher ce genre de projet.  
 

Et donc ? Qu'est ce qui prouve que les points que tu évoques seraient impossibles à résoudre dans le cas ou les habitants de Saillans aient à faire face à ces problèmes ?
 
Il me semble que le meilleur moyen d'exorciser les tensions sociales, c'est encore de se mettre autour d'une table et d'en parler. Il n'y a rien de pire que les non dits pour faire exploser les tensions et les rancœurs

 
Oui revenons aux combats de gladiateurs.
 
Sinon :  
 

 
 
Sans parler des esclaves, des femmes et autres non grecs qui eux n'avaient pas le droit de voter.
 

 
Heureusement que tu le dis toi meme :  
 

 
J'ai justement évoque le dilemme du prisonnier pour introduire le fait que les gens peuvent prendre la décision qui se révèle au final pire pour tout le monde en suivant chacun ses propres intérêts privé.
 
Là, pour les sujets que j'évoque, on est dans des cas où personne ou presque ne souhaite avoir la nuisance à côté de chez lui. L'implantation de HLM ou d'une aire de gens du voyage, c'est vraiment le summum du problème.
 
Si la commune ne respecte pas ses obligations, elle est soumise à des amendes qui se retrouvent dans les impôt locaux. Mais i tu mets les gens autour d'une table, tout le monde voudra que ces "équipement" soient le plus loin possible de chez lui, donc (en IDF ), à proximité de quelqu'un d'autre.
 
On est dans le cas typique où il y aura toujours des gens très fortement en désaccord avec le projet.

C'est bien le problème : l'état décide de quotas de logements à construire mais ne se charge pas de les construire, et relègue la tâche aux collectivités territoriales et aux mairies...
 
L'état considère les mairies comme des exécutants qui doivent se plier à ses ordres... Si les collectivités territoriales jouissaient d'une réelle autonomie sur le Logement, ou si l'état assumait jusqu'au bout la politique du logement, les choses ne se passeraient pas ainsi.

Bon et sinon, à part troller, qu'est ce que tu fous ici ?
 
Comme si des institutions démocratiques ne pouvait pas fonctionner sans l'exclusion des femmes et sans l'esclavage...  
 
Si notre république française fonctionne, c'est parce que les français regardent la télé réalité et que le président de la république s'est augmenté de 140% ?
 
La prochaine fois, épargne moi tes provocations et réfléchis avant de poster.

Oui mais ce genre de problèmes, tu l'as aussi bien en démocratie qu'en régime représentatif, je vois donc pas vraiment ou tu veux en venir.
 
On n'a jamais prétendu que la démocratie résoudrait tous les problèmes et transformerait la France en un espèce de paradis...

 
Sans doute pas tous. Mais un certain nombre.
 

 
Gné ? Que vient fait la monarchie dans une discussion sur la démocratie directe ou représentative ?
C'est pas parce que je dis que l'élection met, depuis 200 ans, les plus favorisés au pouvoir, que je considère qu'avant c'était mieux et que la Monarchie n'avait pas ce défaut.
 
Donc : est-ce que oui ou non, tu es d'accord pour dire que le système représentatif, depuis 200 ans, met au pouvoir les gens les plus favorisés ?
 

 
Il y a un double sens qu'il faut dissiper ici :
 
1. On peut se faire représenter par quelqu'un, c'est à dire lui déléguer tout pouvoir pour parler en notre nom. Dans ce cas, nul besoin que le "représentant" nous ressemble, on essaie de prendre le meilleur (élire = choisir le meilleur), et il va faire le job sans forcément nous rendre de compte.
 
2. On peut sélectionner un échantillon représentatif de la population au sens mathématique, cette fois. L'assemblée ainsi constituée ressemble vraiment (pour peu que l'échantillon soit suffisamment grand et/ou renouvelé régulièrement) à la population totale (on parle même de "mini-public" ) et en règle générale, on ne laisse surtout pas à ces gens le droit d'agir en notre nom. Ils sont au service de la population de laquelle ils sont issus, et sont surveillés comme le lait sur le feu.  
 
Tant que tu envisages la démocratie directe comme la copie conforme de notre système actuel avec juste le mode de sélection qui change (tout le monde participe, ou on tire au sort, au lieu d'élire), tu te fourvoies. Essaie de prendre un peu de hauteur et de prendre connaissance des travaux et expérimentations qui ont eu lieu.  
 

 
Est-ce que tu me laisses le droit de critiquer le principe-même de la représentation ? Je ne pense pas que sanctionner les élus, réduire la durée des mandats, empêcher le cumul... règlera quoi que ce soit.  
 

 
Il me semble qu'il y a incohérence ici. Tu sembles craindre l'avis de la majorité de crétins que tu vois autour de toi (sans imaginer une seconde que sur certains sujets, ils sont plus compétents que toi et moi réunis, et même de l'élu ou de "l'expert", simplement parce qu'ils vivent une situation, ou dans un endroit qu'ils connaissent bien, mais passons). Tu donnes pourtant à ces crétins le droit de vote, et c'est eux qui élisent nos élus actuels. Que peut-on attendre de bon d'une assemblée élue par des crétins ? Pourquoi on laisserait des gens non qualifiés choisir les élus ?
Soit tu es démocrate, et tu considères que tout le monde est légitime pour donner un avis, et pas seulement sur qui doit être aux manettes, un avis sur les choses politiques en général.
Soit tu n'es pas démocrate.

 
Le problème de base est le même, mais la manière de tranchée est différente. Dans le cas d'une démocratie directe avec consensus, on est dans le cas où les décisions importantes, celles qui entraînent des désagréments pour certains, ne sont jamais prises car il y a toujours un groupe de personne importante qui fera tout pour bloquer.  

Il n'y a pas un topic democratie ?  

Pour moi, une démocratie n'a rien d'un régime consensuel, c'est un régime à scrutin  majoritaire, ou la minorité subit la décision de la majorité.
 
Ce n'est pas parce que chacun a le droit d'exprimer sa parole que l'on doit prendre en compte la parole de chacun lors de la décision finale.
 
Là encore, il y a débat parmis les défenseurs de la démocratie, certains plaidant pour le consensus. C'est un peu trop abstrait pour moi... Et surtout, éviter à tout prix de prendre des décisions clivées et controversées pose problème, je ne crois pas que toutes les décisions puissent se prendre par consensus.

 
Je pense que ces personnes sont nombreuses, notamment ici. L'idée donnée est que si une décision est contestée, alors, c'est qu'elle est mauvaise. Une réelle démocratie permettant de prendre des décision qui ne seront pas contestées.  
 
Et c'est là mon premier point de désaccord, (et donc un point sur lequel je ne suis pas en désaccord avec toi)
 
Un autre point de problème pour moi, c'est la cohérence entre les décisions. C'est l'éternel débat de savoir par exemple s'il faut augmenter les impôts ET les dépenses ou modérer les impôt ET les dépenses. Si on prend les décision l'une après l'autre, on se retrouve avec un choix qui consiste à modérer les impôt ET à augmenter les dépenses, ce qui n'est pas cohérent.

 
Le consensus est un bon outil pour de petits groupes homogènes. En revanche, pour des assemblées, ce n'est pas un bon outil. A noter que la démocratie et le consensus sont deux choses différentes.

 
Qui ? En tout cas, pas moi.
 

 
Qui pense ça ? En tout cas, pas moi.

 
Ce n'est pas toi qui disait que si une décision est contesté (sans que ce soit par une majorité), alors, c'est une mauvaise décision ?  

 
Non, ce n'est pas moi. Tu as une très mauvaise mémoire.

 
possible ... Reste ensuite d'autre problèmes :
 
- quid de la désobéissance civile de ceux qui vont contester une mesure qui les concerne directement mais qu'ils contestent.
- quid des cas où (cas de HLM), chaque assemblée rejette catégoriquement et à la majorité un projet qui est pourtant une obligation d’intérêt publique à un échelon plus large ?  
 
(ex: le département ordonne la construction de HLM, mesure qui recueillie une large majorité au niveau départemental. Mais au niveau local, 100% des localité rejettent le projet de construction sur leur territoire)  
 
Vous pouvez remplacer "HLM" par champ d'éolienne ou par ligne de transport en commun ou par hôpital ou par terrain de sport ...
 
J'ai le cas très proche dans ma commune où tout le monde veut plus d'équipement sportif mais ou chaque conseil de quartier fait savoir qu'il est contre une implantation dans le quartier.