Reprise du message précédent :

C'est vrai. Avec celui du RN.
 

 
 
Par contre, on sent quand même bien que l'EG essaie de faire passer pour majoritaires des revendications qui ne sont pas exactement celles de la majorité des GJ.
 

Exact!
 
Pour ca que je parlais du populisme de bas etage, sur lequel surfe tant Melenchon que Marine

Consommer plus mais pour consommer quoi ? :
 

Ok Schiappa.

Des Ray-Ban, une paire de Airmax Mbappe, du faux Louis Vuitton, un croque au Fouquet's...

Mais ça a ouvert des opportunités pour d'autres fournisseurs

 
Il va falloir relire Bastiat si les gilets jaunes et hfr pensent que la destruction crée de la valeur.
 
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sop [...] tre_cassée

Il fait de beaux hologrammes  

Le même gif en reverse pour illustrer sa carrière politique  

Celui-là me semble parfaitement approprié :

Ok.  
 
On recommance depuis le début.
 
La première enquête sociologique (qui n'est pas forcément un sondage) date du 11 Décembre :
 
"Gilets jaunes" : ce que la toute première enquête raconte de la révolte

https://www.franceculture.fr/sociol [...] la-revolte
 
On a ensuite eu une nouvelle enquête sociologique basé sur les RS où les GJ échangent :
 
Qui sont vraiment les « gilets jaunes » ? Les résultats d’une étude sociologique

https://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html
 
Ensuite, j'ai lu l'enquête d'OBSOCO.
 
Bonne manipulation de LCI et de Gottorp. Sur les revendications, ce n'est pas l'approbation par mesure, mais celles qui tiennent le plus à cœur. Alors bien évidemment que les gens répondent : L’augmentation du pouvoir d’achat ; La baisse de la rémunération des élus et des haut fonctionnaires d’Etat ; La réduction des taxes sur les carburants . La première et la dernière touchent directement à la situation personnelle.
 
La baisse de la rémunération ou encore la réduction du nombre d'élus est également l'une des conséquences les plus visibles de la défiance vis-à-vis des institutions représentées par ces derniers. Mais j'ai l'impression qu'on traire simplement de "cause à effet" plus que de mesure. C'est aussi sujet à des biais médiatiques notamment. Les élus sont vus comme corrompus, on se tape whatmille articles de Mediapart, du Monde, des plaintes d'anticor... donc la réaction la plus simple est qu'il faut en diminuer le nombre et mieux les contrôler.
 
C'est comme pour la baisse de la dépense publique (qui n'est pas mentionnée ici): les gens veulent plus de services publics, une meilleure redistribution (et donc moins d'impôts pour les classes pop et moyennes mais + pour les riches) mais moins de dépense publique. Pourquoi cette incohérence ? Parce qu'autant les taxes et les services publics représentent du concret car ils vivent avec au quotidien et donc ils savent ce qu'il en est et en découle... autant la dépense publique est plus présente dans les médias et ne se ressent pas à proprement parler, car elle est abstraite et technique. Elle est liée à des éléments négatifs (comme la dette, déficit) dans le discours dominant dû à la surreprésentation d'économistes orthodoxes sur les plateaux, mais rarement directement aux services publiques et à la redistribution. Si on parlait d'austérité à la place de réduction des dépenses publiques, je pense que la réponse serait différente.
 

 
Mais cette enquête présente des biais, qu'elle expose directement via dès la première page (notamment sur le rapport qu'entretiennent les sondés avec les nouvelles technologies) :  

Aussi, on ne sait pas si elle a été faites directement sur les lieux virtuels où se concentrent les GJ et qui servent d'agora et de coordination (groupes FB "La France En colère" ; "Gilet jaune" ; ect...) ou par une campagne par email.
 
Autant je la trouve assez précise et intéressante sur la consommation, autant sur les questions politiques, elle est beaucoup moins claire que d'autres enquêtes et sondages faits jusqu'à maintenant (et après).
 
Genre sur LCI quelques jours avant on avait ça :
SONDAGE LCI - 73% des Français favorables au référendum d'initiative citoyenne

https://www.lci.fr/politique/sondag [...] 10687.html
 
Donc...
 

http://www.sciencespo.fr/cevipof/s [...] L_2019.pdf
 

[/quote]
https://elabe.fr/wp-content/uploads [...] _20-03.pdf
[b]
 
 
Toutes les enquêtes démontrent qu'une des causes de la défiance envers les institutions est le manque d'implication citoyenne. Ces enquêtes disent aussi que les GJ partagent bon nombre de préoccupations et de solutions avec les français.  
 
Du coup, dur de trouver ce sondage intéressant sur cette question, vu qu'il ne traite pas des causes et aborde cette partie assez rapidement au final, plus dans une optique d'obtenir une réaction, tout en produisant des réponses qui sont parfois incompatible avec les autres instituts (en dehors du taux de confiance accordé aux entreprises qui rejoint l'analyse des précédentes enquêtes). Ils auraient peut être dû séparer la question sociale de la question démocratique au lieu de les mélanger, car l'une des raisons qui a poussé les GJ à aller dans la rue est le fait que les institutions sont fermées et qu'ils ne pouvaient pas débattre et trouver un moyen d'avoir des réponses à leurs demandes. Forcément du coup que les questions sociales se trouvent en haut, vu que la démocratie doit leur permettre d'exécuter leurs demandes (d'où aussi ma remarque à Ernestor que les crises institutionnelles sont particulièrement marquées lors des périodes de crises sociales). C'est logique.
 
C'est peut être à cause de la volonté de hiérarchiser des choses différentes qui amène à des biais lors de l'exposé qui peut en être fait. LCI qui commet une erreur d’interprétation dans le cas présent (entre les graphiques et camemberts bidons et les questions reformulées, quel plaisir ces chaînes d'infos pas ne sont capables de payer des graphistes compétents).

À mon sens, ça s'applique uniquement dans le cas d'une rupture d'activité, dans lequel rentre effectivement le Fouquet's. Si l'activité est maintenue, c'est uniquement un système de vases communiquants, d'un point de vue global, pas jouissance personnelle. Si c'est pas le propriétaire qui achètera les chaussures, ce sera le fournisseur.

 
Tu as cliqué sur le lien et donc rien compris,  ou tu n'as pas cliqué ?
 
En très gros, les thunes qui vont être englouties dans la restauration du Fouquet's, même si c'est l'Etat/les assurances/le proprio-salauf-de-riche/les casseurs/Obi-Wan qui paie, peu importe, dans tous les cas c'est de l'argent qui aurait pu être utilisé pour autre chose.

Je crois que t'as pas bien compris ce que j'ai écrit surtout, c'est pas comme si j'avais pas cité le Fouquet's en plus  

 
Je confirme que j'ai rien compris. On est d'accord sur le Fouquets, OK    mais donne un exemple de cas où la destruction crée de la valeur ? Je vois pas trop où tu veux en venir avec ton activité mainteue j'avoue...

 
En plein dedans. Bien joué.

Ok, pour synthétiser, dans le premier cas ça détruit de la valeur, dans le deuxième cas au mieux c'est neutre. Si c'est pas le mec A qui va pouvoir acheter la paire de pompe ce sera le mec B. Au final c'est un transfert d'argent qui fait que la paire de pompes aura pu être achetée dans tous les cas mais par une personne différente. Par contre, il y a pas eu de création de valeur, le bilan est économiquement neutre en gros. Après c'est un cas de figure hyper simple et caricatural, en réalité c'est bien plus complexe avec beaucoup plus de paramètres à prendre en compte.

 
Je dois être con ou à moitié endormi hein, mais je comprends toujours pas. D'où sort cette paire de pompes, qui sont les clients A et B ? Tu prends un exemple où un magasin de chaussures serait brûlé ?

Non.  
 
Je n'ai absolument pas tenu ce genre de propos, c'est ton interprétation    
État de fait =/= opinion
 
Si quelqu'un déclare que la terre est plate et un autre que la terre est ronde, l'un aura raison, l'autre non, point.  
Qu'importe ce qu'ils en pensent, pas de juste milieu ici, la vérité est dans le constat, pas dans le débat d'opinion.
 
Tu peux ressortir ton site favori pour la 501e fois (je te taquine là ), il ne s'applique pas sur l'exemple donné, je ne faisais absolument pas référence à un quelconque "juste milieu où la vérité s'applique".
Ce n'était par ailleurs qu'un simple constat sur le fait qu'une vision manichéenne peut tendre un interlocuteur à s'éloigner de la vérité. Rien de plus.
 
 

C'est l'exemple du lien
 

Aaaaaaaaaah.
 
Ca venait effectivement de moi
 
Mais ceci dit. Imaginons que Jacques ait renoncé à s'acheter la paire de chaussures parce qu'il a du faire réparer sa vitre. Du coup c'est peut-être Michel qui a acheté les pompes, OK.
Mais est-ce que ça signifie que si Jacques avait pas eu sa vitre pétée et avait donc acheté les chaussures, Michel aurait du marcher pieds nus ?  

Jacques et Michel au final dépenseront les tunes qu’ils avaient prévus de dépenser.

Et la France dira merci Jacques et Michel  

OK, alors je ne comprends pas la phrase en gras dans ton post ci-dessous :

Quelle différence fais-tu entre :
"avoir raison" et "dire la vérité" ?
Pour moi, celui qui as raison est celui qui énonce la vérité.
Et la vérité se construite par un raisonnement logique et basé sur des faits.
Je ne fais pas de différence entre "avoir raison" et "trouver la vérité" : peux-tu m'éclairer ?

Le problème c'est que si Jacques et Michel dépensent comme prévu (neutre pour le marché intérieur), il en sera de même pour Min et John, qui dépenseront comme prévu, certes, mais pas en France (négatif sur le marché extérieur : Min ira visiter Londres plutôt que Paris, et John fuira le Brexit à Berlin plutôt qu'à Paris).

Oula, on va avoir du mal à se comprendre vu le sujet et ma capacité à exprimer correctement mes idées
 
En gros, je faisais une différence entre la vérité absolue, telle qu'elle est, hors débat, opinion ou raisonnement personnel, juste dans les faits (exemple : le soleil est chaud, la terre est ronde), et une vérité énoncée pour servir d'argument, malléable selon l'opinion de chacun, voir biaisée, comme dans l'exemple donné sur ton site.  
Vérité qui n'en restera pas moins vraie au yeux de chaque interlocuteur au sein de leur débat.
 
Le juste milieu ne s’applique pas au premier exemple, la terre est ronde, être en désaccord avec ça ne la rendra pas plate pour autant.
Je ne sais pas si c'est clair...    
 

 
Du paraître.

 
Oui, mais je crois qu'on ne parle pas des mêmes choses en fait.
 
Les GJ et pros-GJ pensent leurs idées comme vraies, sinon ils ne seraient pas aussi acharnés. Ceux qui pensent différemment également, à la fin ne restera que la vision de la vérité des plus nombreux. C'était mon propos.
 
Après dans l'histoire, ceux qui pensent sauter d'une falaise sont toujours les moins nombreux, ne le font jamais mais veulent convaincre tout le monde de le faire.  

Tu  parles du type qui essaye de récupérer en vain ce mouvement depuis des mois ?

Tu es en plein dans le sophisme dénoncé par bastiat.  
 
Le restaurant détruit va coûter un bras au restaurateur et à l’assureur.
 
Le restaurateur qui avait prévu d’investir dans un restaurant à l’étranger par exemple ne pourra le faire car il va avoir un gros trou dans ses recettes. Ça va donc tuer son investissement.
 
L’assureur qui avait prévu d’acheter des parts d’une start up en plein devenir va devoir payer à la place des trucs qui n’auront nécessité aucun investissement particulier.
 
Avec ta théorie, détruisez tous les commerce de France, ça fera de l’emploi en plus.

C'est une théorieéconomique classique...
 
Ça va leur coûter un bras, oui. Mais à qui vont ils payer ce bras ?

Il faudrait pouvoir dissocier la consommation alimentaire du reste...

Alors, ça parle ici du Fouquet's, mais il y a un exemple plus significatif.
 
Yannick Delpech, restaurateur.
 
Critique une première fois les GJ après les violences lors des manifs à Toulouse.
Résultat:
 

 

 
+ plusieurs cambriolages.
 
puis quelques jours plus tard, incendie de sa voiture et d'une partie des cuisines.
 

 
Puis 2 semaines plus tard, incendie cette fois-ci alors que le resto était ouvert et accueillait des clients:
 

 
Puis 3 jours après cet incendie:
 

 

 
le modèle économique été voué à l'échec de toute façon  

Autre chose: vous vous souvenez de la conversation d'hier sur l'avocat de la famille de la blessée de Nice?
 
Enjoy:
 

 
https://twitter.com/mormach/status/1109766002160459777
 
Dans la vidéo, il précise aussi que "les CRS lui ont marché dessus".
 
 
 

 
Que penses-tu de flunch, de son jambon à l'os à 8€ et de ses légumes à volonté. Est ce là le modèle économique de tes rêves ?