Je rappelle la logique du gouvernement actuel (et des précédents, hein, c'est pas une nouveauté) : il faut baisser les impôts ET le déficit. Il faut lutter contre le changment climatique ET relancer la croissance ET fermer des lignes SNCF. Il faut taxer plus le gazole ET ne pas taxer le kérosène et le fioul lourd.
Et il y avait, même dans les propositions des gilets jaunes, des trucs pour faire des recettes ou moins de dépenses :
- Impôt sur le revenu davantage progressif
- Tout représentant élu aura le droit au salaire médian
- Fin du CICE
- Fin des indemnités présidentielles à vie
- Taxe sur le fuel maritime et le kérosène
- Rétablissement de l'ISF
 
 

1 partout. Balle au centre alors.

j'adore. Représentant élu =>  1 789 €/mois. Quand Obono te dis qu'avec un salaire de député, plus les frais, plus 1200€ de frais de logement c'est dur de se loger a Paris, on aura donc un république de gens n'ayant pas besoin de leurs indemnités pour vivre (donc des élus riches, voir très riches) ou corruptibles.

 
Ce graphisme ne représente pas les GJs
 
Ça manque de kro et de 8.6

https://reho.st/medium/self/72ef507 [...] 8fe233.jpg

Voilà, les sales riches, cotisez à fond pour nous, et comme vous aurez trois fois rien après, cotisez aussi pour vous à côté !  
Et si on met logiquement une limite aux cotisations, on revient à peu près au point actuel, sauf qu'ils mettront presque tout dans le privé par capitalisation à côté et que ça paiera pas les pensions des autres. Mouais.

On peut commencer à discuter du bien-fondé des mesures qui favorisent (systématiquement) les BB dont 0,9 de cotisation ont ouvert les droits à 1 point, alors que les salariés actuels cotisent 1,1 pour ouvrir des droits à 1 point ?

 
 
Les retraites sont aussi fortement redistributives en France. Tu veux réformer le système pour que chacun s'assume ?
J'ai plusieurs milliers d'euros de cotisations sociales et impots qui partent dans le système chaque mois, il n'en reste pas moins que c'est certainement le meilleur système (mutualisation large du risque et redistribution) pour tous.

https://www.institutmontaigne.org/r [...] jaunes.jpg

(suppression des 10% d'abattements et frais réels pour tous ? : faut-il expliquer pourquoi ce serait souhaitable ?)

 
Je rappelle la logique du gouvernement actuel (et des précédents, hein, c'est pas une nouveauté) : il faut baisser les impôts ET le déficit. Il faut lutter contre le changment climatique ET relancer la croissance ET fermer des lignes SNCF. Il faut taxer plus le gazole ET ne pas taxer le kérosène et le fioul lourd.
Et il y avait, même dans les propositions des gilets jaunes, des trucs pour faire des recettes ou moins de dépenses :
- Impôt sur le revenu davantage progressif
- Tout représentant élu aura le droit au salaire médian
- Fin du CICE
- Fin des indemnités présidentielles à vie
- Taxe sur le fuel maritime et le kérosène
- Rétablissement de l'ISF

t'as un lien / source sur cela ?  

Quelques sources plus diverses :  
 
  Merci à Lehman  

 

/

Alors qu'en France, la loi Hulot devait mener à "l'interdiction des nouveaux permis d'exploration d'hydrocarbures". Cependant celle-ci a été vidée de sa substance sous la pression des lobbys. Résultat : "[i]depuis un an, la France a autorisé la poursuite de 18 projets d'hydrocarbures[/i]" :
https://www.francetvinfo.fr/monde/e [...] 75651.html

 
Faut vraiment que tu expliques tout ça aux chercheurs du domaine (Manin, Sintomer, Rousseau (Dominique, pas JJ), Dupuis Deri...) qui disent à peu près tous ce que je dis moi (et que je leur ai piqué) : les "pères fondateurs" du système représentatif ne voulaient pas de démocratie, et ont donc conçu un truc qui n'était pas ça. Que la base des électeurs se soit élargie est un fait, ça ne change pas la nature du système qui reste aristocratique, par définition, par principe.
Est-ce que tu as des sources un peu sérieuses pour étayer ton point de vue ? Parce que dis comme ça, ton point de vue personnel ressemble à du wishful thinking : tu pars du principe qu'on est en démocratie, et tu trouves tous les micro-aspects démocratiques du système représentatif, comme le suffrage universel (tardif au demeurant).
 
 

 
Mais par exemple, si on doit étudier la question de notre mix énergétique. Quels experts (de quels domaines) vont prendre les décisions ? Si y a pas un mec un peu au courant du changement climatique dans le tas, ils vont passer à côté du problème ?  
J'ai du mal à comprendre comment tu vois les choses, en fait.
 

 
Beaucoup de jugements personnels basés sur rien. Si tu pars du principe que le RIC est une utopie, tu verras forcément tous ses défenseurs comme des cassos ou des gens animés de mauvaises intentions. Mais y a zéro argument là-dedans.
 

 
   
Je rappelle la logique du gouvernement actuel (et des précédents, hein, c'est pas une nouveauté) : il faut baisser les impôts ET le déficit. Il faut lutter contre le changment climatique ET relancer la croissance ET fermer des lignes SNCF. Il faut taxer plus le gazole ET ne pas taxer le kérosène et le fioul lourd.
Et il y avait, même dans les propositions des gilets jaunes, des trucs pour faire des recettes ou moins de dépenses :
- Impôt sur le revenu davantage progressif
- Tout représentant élu aura le droit au salaire médian
- Fin du CICE
- Fin des indemnités présidentielles à vie
- Taxe sur le fuel maritime et le kérosène
- Rétablissement de l'ISF
 
 

 
Oui, combien au fait ? Tu le sais toi ?
Combien font juste d'autres calculs que toi, se disent qu'en prenant ici plutôt que là, ce serait mieux et ça permettrait de financer ça.
Je répète : on a encore des choix à faire. Il y a des alternatives, même dans un monde contraint et globalisé. On peut choisir d'aider ou de pénaliser tel ou tel comportement. De taxer plus ou moins tel ou tel produit. De répartir l'effort fiscal différemment. De financer des grands projets de telle sorte ou de telle autre sorte. Tout cela, dans une démocratie, devrait faire l'objet de débats publics et ne devrait pas être décidé par une poignée de gugusses au fond d'une commission, par pure idéologie ou téléguidés par des lobbies, juste parce que leur parti a gagné des élections deux ans avant.

Je voyais effectivement davantage les GJ dans la tranche 1500-2000 que 1000-1500 mensuels
Quant aux retraités, j'ai la flemme de rechercher le graphe, mais ce qui est hallucinant c'est le pognon de dingue englouti par les quelques retraités à plus de 5k€ de pension...
edit : retrouvé (4,5k et pas 5k) :

Ce qui veut dire exactement pareil que "si tu es au chomage c'est que tu veux pas bosser"

ça montre surtout qu'il y a beaucoup de retraités avec une pension > 4.5K

 
Demander à la fois plus de services publics et moins d'impôts c'est incohérent au sens où ce sont deux choses contradictoires.    
 
Ce n'est pas le cas des exemples que tu donnes.

Les propositions que tu cites sont vraiment debiles ...
Que des propositions symboliques qui n’auront aucun impact

Quant au cice il a été supprimé justement

Bof, en prenant 18 milliards et la limite basse de 4500 euros, cela donne 333 333 retraités dans cette tranche comme limite haute. Rien de choquant.

 
 
Ce n'est pas contradictoire de diminuer les recettes quand on veut équilibrer son budget ?
 

Bof, en prenant 18 milliards et la limite basse de 4500 euros, cela donne 333 333 retraités dans cette tranche comme limite haute. Rien de choquant.

Ce n'est pas contradictoire de fermer les lignes de chemin de fer et de lutter contre le changement climatique ? Alors que le train et l'un des transports les moins polluants ? https://theshiftproject.org/article [...] lectuelle/

quel train ? le truc au diesel (20% des trains de la SNCF) ultra polluant qui circule quasiment à vide (20 à 30% de remplissage max) et qui est seul à circuler sur 45% des lignes en France ? Il consommerait autant par passager que la voiture particulière .. utilisée en ville, deux fois plus que la voiture sur autoroute, et 6 fois plus que le bus.
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] _voyageurs

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] _en_France

Donc oui, fermer des lignes inutiles (car remplacées avantageusement par des bus) et polluantes est plutôt nécessaire écologiquement, non?

Tu as les effectifs dans les sources citées par everibodie.
(Qui n'y est pour rien si l'insee ne detaille pas au delà de 4500€)
Ce quo est surtout hallucinant, c'est qu'on parle de pension, et non de revenu.
J'ai tendance à penser qu'avant de toucher une pension de 4,5k +, le niveau de revenus est suffisant pour permettre de mettre de coté par ses propres moyens

Ce n'est pas contradictoire de fermer les lignes de chemin de fer et de lutter contre le changement climatique ? Alors que le train et l'un des transports les moins polluants ? https://theshiftproject.org/article [...] lectuelle/

 
Ce n'est pas contradictoire de relancer la croissance et lutter contre le changement climatique ? Ce n'est pas l'avis de Jancovici : https://jancovici.com/changement-cl [...] -de-serre/
 
Ce n'est pas contradictoire de fermer les lignes de chemin de fer et de lutter contre le changement climatique ? Alors que le train et l'un des transports les moins polluants ? https://theshiftproject.org/article [...] lectuelle/
 
Ce n'est pas contradictoire de diminuer les recettes quand on veut équilibrer son budget ?
 

Après l'ISF et la flat tax ça commence à faire beaucoup...Pognon de dingue comme il dit :
 
La suppression de la taxe d’habitation rapportera près de 8 milliards aux plus riches
https://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html
 
Elargie à tous les contribuables, la suppression de la taxe d’habitation coûtera, en tout, 17,6 milliards d’euros par an aux finances publiques. Cette réforme, qui figurait dans le programme d’Emmanuel Macron, ne devait initialement pas concerner les 20 % de foyers les plus aisés. Mais le gouvernement a confirmé, le 12 juin, que ces derniers en seront eux aussi finalement exonérés.
 
Face aux lobbys il semble compliqué de tenir les promesses faites sur le glyphosate ou la rechercher d’hydrocarbure. Par contre, pas de problème pour favoriser encore davantage les plus aisés. Mais bon, pour sa défense, il y'a tellement peu d'inégalités en France :
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/ [...] 2wCc0AAbow
 
EDIT : pour être un peu critique on peut discuter le fait que 20% de la population soit considéré comme riche...mais au final ça reste un manque en gagner énorme pour les collectivités. Faudra pas s'étonner de la dégradation des services publics. Perso, je suis à la limite de ces 20% et j'aurais trouver normal de continuer à payer une partie de cette taxe puisque j'en ai les moyens.

https://reho.st/medium/self/44abdc6 [...] 422bb7.jpg
 
https://reho.st/medium/self/191297e [...] a86727.jpg
 
Demain on change de monde  
 
#onlacherien
#lafamille
#revolution
#historique
#allocations
#diesel
#janteschromées
#onenagro

Bien plus que dans les autres tranches