Reprise du message précédent :

Fais l'exercice, tu vas avoir des surprises.  

Tain ce pays, parfois j'ai l'impression que pour que les râleurs arrêtent de râler, il faudrait que les 50% les plus riches donnent une part de leurs revenus aux 50% les plus pauvres de sorte à ce qu'on gagne tous exactement la même somme, pour pas faire de jaloux.
dingue le nombre de gens qui se découvrent à 35 ans une âme de communiste marxiste qui veut plus de justice social juste parce que le voisin est arrivé hier avec un SUV BMW flambant neuf le salaud.

Et parvenir à maintenir l'utilisation du glyphosate malgré l'écrasant poids des lobby écolo new age idéologues qui savent pas lire une étude scientifique, c'est un exploit.

par passager ?

 
T'es obligé d'être dédaigneux? En tout cas merci pour ton argumentaire pertinent.
 
Le manque a gagner pour l'état est de 8 Milliards d'euro sur la tranche des 20% les plus aisés, une classe de la population qui a largement les moyens de payer la taxe d'habitation. Ca ne faisait même pas partie de son programme électoral, ça te parait logique ? Tu vas nous sortir ta courbe de gini pour nous expliquer que tout va bien, les inégalités étaient bien plus importantes dans les années 1970 ?

Et sinon se contenter de ce qu'on a c'est compliqué ? J'veux dire pour les plus pauvres bien évidemment qu'il faut faire quelque chose mais quand t'as ton pavillon et que tu crèves pas la dalle ça peut te foutre quoi que le mec d'a côté gagne 4 millions ou plus par an ?

 
Tu ne te rends pas compte de la violence symbolique que représente le fait d'avoir un voisin qui gagne plus d'argent que toi.

 
Ah ? J'sais pas mon voisin roule en dernier X5 pendant que je roule en clio, il a une maison de facilement 180m² pendant que la mienne fait 90m² mais j'me sens pas frustré, s'il a réussi qu'il en profite, c'est pas quand on sera mort qu'on pourra en profiter    
 
Du coup j'comprends pas l'intérêt de faire chier ceux qui gagnent plus, après je comprends pas l'intérêt d'accumuler non plus des milliards et des milliards mais ça c'est mon côté mec lambda qui saurait pas quoi en foutre

 
   
 
Merci pour la caricature, il y'a tout dans ce post : "il faudrait que les 50% les plus riches donnent une part de leurs revenus aux 50% les plus pauvres" ; "parce que le voisin est arrivé hier avec un SUV BMW flambant neuf le salaud".
 
Certains sont les premiers à venir pleurer et nous parler de dette sur les 17 Milliards lâché aux GJ, je ne sais pas si tu en fais partie, mais par contre pas de problème pour faire un cadeau de 8 Milliards aux plus aisés. C'est pas contradictoire ?
 
Avec toujours cet argumentaire "vous êtes vraiment des gros jaloux". Comme si il fallait accepter sans sourciller les inégalités criantes de notre société, comme si cela devait être une norme.  

 

 
La vraie justice, ce serait que les 10% de Français les plus riches détiennent moins de 10% du total des richesses.    

les 10% les plus riches faudrait détailler entre eux aussi. Un Bernard Arnault a lui tout seul il pèse combien des 10% les plus riches ?

Le "problème", c'est que le Conseil Constitutionnel lui a indiqué qu'il était anticonstitutionnel de ne supprimer la TH que pour certains.
(Ce même Conseil qui ne s'émeut guère des conditions de CSG ou de chômage hyper favorables à nos chers (très chers) aînés par ailleurs...)

 
C'est logique.  
Cette mesure ne respectait pas la constitution car elle implique une rupture de l'égalité devant l'impôt des citoyens.  
 
D'ailleurs au rythme des réformes de l'impôt sur le revenu qui réduisent, modification après modification l'assiette des assujettis, un jour ou l'autre la question sera posée aussi au CC.    

C'est quoi la logique de dire "on taxe le fait d'habiter quelque part, mais que pour 20% de la population" ? Sinon, tu as pas répondu pour hier, on supprime des lignes de train super polluantes par écologie ou pas?
 
edit: burned

 
bloquer une raffinerie de diesel ? T'es fou ou quoi ?

 
Moi aussi je roule en Clio, et ça me convient très bien, et c'est pas le sujet. L'intérêt c'est que la part du gâteau est limité et qu'en redistribuant mieux les richesses nous pourrions avoir une société plus juste et éviter certaines crispations (type crise GJ). On ne peut pas fermer les yeux et nier que les classes les plus modestes galèrent dans leur budget au quotidien, même avec un travail temps plein. Ça a déjà été discuté en long en large et en travers : le SMIC n'assure même pas un revenu décent pour vivre selon l'ONPES. Le SMIC ça concerne 10% des salariés.
 
Au passage un article intéressant qui fait le lien entre inégalités & écologie :
https://e-rse.net/pour-un-futur-plu [...] #gs.kfs98n
 
Enfin, une étude récente publiée en décembre 2016 avance l’idée que les inégalités (économiques, mais aussi sociales, spatiales, environnementales) contribuent à affecter négativement l’efficacité collective d’une société. L’efficacité collective, c’est la capacité d’une société à mobiliser ses citoyens autour d’enjeux importants, de porter ces enjeux dans les négociations publiques, et de mettre en place des actions collectives efficaces sur ces enjeux. Or plus une société est inégalitaire, moins cette efficacité serait forte.

Parmi les enjeux jugés importants par les citoyens pour l’élection, l’écologie n’arrive qu’en avant-dernière place avec seulement 1 français sur 3 jugeant l’enjeu très important. En revanche, tous les sujets économiques (redressement économique, niveau des impôts, concurrence et mondialisation économique) arrivent tous dans les premières positions. Dans un pays où les inégalités économiques sont fortes, où la pauvreté est très présente, les citoyens ont d’autres priorités sur le plan politique que l’écologie. Résultats ? Les questions écologiques sortent de l’agenda politique et peu de candidats en parlent réellement car au final cela intéresse assez peu d’électeurs.

Tu t'es déjà mis au bord du périph par exemple pour voir le nombre de personne dans les voitures?
https://www.lesechos.fr/2017/10/la- [...] ons-183537
1,06 passagers par voiture en milieu urbain.

moi non, les gens qui font des études d'usage si?
ps : Prendre paris en exemple d'usage moyen n'est à peu près jamais pertinent

 
voir mon edit, les gens qui font des études disent 1,06 passager en milieu urbain.

 
après tu les sors d'où les chiffres de consommation /100km ?

 
Ca a déjà été discuté oui, le smic est un état transitoire pour la plupart des gens :
 

 
https://www.bfmtv.com/economie/la-m [...] 55327.html
 
Bien sûr Jeremie n'en parle pas de çà du fait qu'être au SMIC n'est qu'un état transitoire pour la grande majorité des smicards    
 

 
L'étude complète est là :
 
https://dares.travail-emploi.gouv.f [...] 4t2018.pdf
 
Qu'un jeune de 18 ans commence au smic et augmente peu à peu son salaire c'est ultra choquant   (sachant qu'il a de grandes chances de vivre chez papa maman).
 
Lire les articles et les études complètes au lieu de quoter des articles juste par leur titre c'est utile parfois  

 
Explique moi le concept de cadeau avec mon propre pognon pour bien comprendre ?
Si je donne moins à l’état j'estime pas que j'ai reçu un cadeau.
j'ai juste conservé plus de prognon que j'ai gagné.
ou alors je dois prendre mon salaire net déduis des impots comme un cadeaux de l'etat ?
 
Mais bon c est un peu le meme discours qu'on entend sur le cice par exemple. payer moins d'impot c est un cadeau  

 
J'ai donné une source qui dit le contraire (Jancovici : "la croissance fait le CO2" ), fais de même ?

De ton premier lien, premier paragraphe.

1.un petit autorail diesel, l'X 73 500, aussi appelé « A TER », autorail monocaisse assurant des services TER principalement dans les zones non électrifiées, très répandu (plus de 300 exemplaires). Il est conçu pour emporter 81 passagers. Il pèse 47 t à vide (54 t en charge normale), est équipé de deux moteurs pour une puissance totale de 514 kW (700 cv) et consomme 90l de gazole aux 100 km. Sur la base d'un parcours annuel de 100 000 km sa durée de vie économique a été estimée à 3 000 000 km sur 30 ans.

81 passagers rempli à 25% (puisque tu parles de 20 à 30% de remplissage).
Par contre, je me suis planté c'est 4,5 et pas 3,6, mais ça change pas vraiment la conclusion quand on prend en compte le taux de remplissage d'une voiture.

Et le taux de remplissage de manière général d'une voiture en trajet domicile travail est à 1,08 en campagne.
https://www.alternatives-economique [...] e/00087081

Donc en urbain ou le transport ferré est électrique, dense et bien rempli, la comparaison avec la voiture est à l'avantage net du train.
Et en campagne, ou le transport ferré est potentiellement au combustible fossile, moins rempli, la comparaison est moins avantageuse mais encore à l'avantage du train sauf à interdire les voitures qui consomment plus de 4,5l au 100.

http://www.arafer.fr/wp-content/up [...] ageurs.pdf
Et là visiblement, on est à un taux moyen de remplissage des TER/transilien à 43%. Donc bien au dessus de tes 30% max.
Avec 90% d'emploi du train pour le quotidien donc typiquement du domicile travail.
Et 80% des trains circulent sur 27% du réseau, à priori électrifié ces 27%.

 
Ça a déjà été discuté avec moi, avec les calculs posés (discussions vers la page 2029), et la conclusion c'est l'inverse de ce que tu dis en gras. Ce serait bien de ne pas revenir avec des contrevérités, sinon le topic n'avancera jamais, merci.

Bon
 
De toute évidence ce topic fait maintenant doublon avec le topic Macron.
On y parle politique générale
 
On a donc décidé de fermer