Reprise du message précédent :

 
...ben non...si c'est du contentieux ( avec des centîmes, à mon avis, c'est plus payable en ligne )

 
ben tu vois, tu as tort...j'en suis la preuve vivante    

Les Cat C ont accès limité à Internet.
 
Du moins dans mon Ministère...

 
Limité comment ?

 
Dans un ministère bien géré, même les A++ n'ont pas d'accès total à internet. Les seuls à avoir ce genre d'accès sont ceux qui en ont un besoin direct pour leur travail, à savoir essentiellement une poignée de responsables informatiques pour chaque département (donc peu importe la catégorie, on peut très bien imaginer un C -profil  bac +5 info +exp- dans ce cas). Question de gestion des couts de connections, question d'économies de bouts de chandelles diront les mauvaises langues.  

Tant qu'on a encore accès à HFR ...

 
C'est quoi A++ comme niveau, pour avoir une idée ?

C'est le chef des chefs

dans mon administration (DDE) on a accès au net sans problème (enfin sauf qu'on a un débit de merde)
sont exclus les sites X, racistes, violents, les streaming, les pages persos ...
bref ce qui sert a rien pour le boulot, c'est normal

Le fonctionnaire deviendrait « licenciable »

la rémunération au travail existe déjà avec la réforme (encore une) de la notation des agents d'il y a 4 ou 5 ans puisque la note jouait directement sur l'avancement, donc sur la paye
bilan : rien, puisque quand tu notais un agent completement nul, il fallait d'abord justifier la note par un rapport à part, puis la note était "harmonisée" ... bref à la fin ça veulait plus rien dire, tu t'étais fait chier pour rien  
même chose à l'inverse pour un bon agent
 
alors franchement je vois pas en quoi cette nouvelle réforme va changer, les chefs de services (les fameux A+ et ++) vont faire en sorte que les stats soient bonnes en mentant sur les évaluations pour que leur service et surtout leur carrière soit remarquable
 
et voilà 1 milliard de foutu en l'air

 
en effet ceux èspèrent des charettes en masse de fonctionnaires vont en être pour leurs frais.

 
Ah mais c'est clair, déjà que je suis tout seul sur les impôts dans mon poste, allez y msieur le tpg, 15 5 jours en formation à mater des powerpoint chiant au possible et je saurai traiter l'ensemble des problème de déclaration et contentieux, et encore 15 autres jours dans 2 ans et on pourras même me coller la tva, l'is, les droits de mutations, l'isf et ce genre de truc.
 
la direction est complètement à l'ouest et se contente de se faire remarquer par le ministère pour le suivis des objectifs. L'autre jour un ponte est venu dans notre poste pour nous féliciter de notre taux supérieur de 0.3 points à l'objectif, il commence à nous sortir son laïus comme quoi 0.3 points c'est 500 000 euros de plus récoltés. Je lui ferais remarquer que les non valeurs qu'on fait passer en masse ça donne quedalle dans les caisses et que si on avait pas fait passer une cote monstrueuse en sursis de paiement en fin d'année on aurait eu un taux archi nul, avec au final la même somme dans les caisses de l'état.
 
Pour les non initiés et adorateurs de la culture du résultat, sachez juste en résumé que l'indicateur unique de la performance du service impôt en trésorerie, on l'a fait passer de archi nul à au dessus des objectifs (d'une façon tout a fait légale et même encouragée) en 5 secondes en tapant 2 chiffres dans le dossiers informatique d'un mec, un résultat supérieur à ce qu'on aurait eu en passant des centaines d'heures à se faire suer à récolter en vrai le pognon.
 
Facile à partir de là d'imaginer ce que ce genre de politique pourrait amener pour l'égalité de traitement des usagers.
 
Que ce soit pour des raison de respect de l'équité du service publique ou des raison purement égoïstes d'évaluation sans rapport avec la réalité, c'est facile de comprendre pourquoi la plupart des fonctionnaires sont complètement opposé au salaire selon les résultats.
 
Un peu comme si dans une entreprise l'objectif serait de faire sortir 1000 unités des chaînes, peu importe qu'elles soient vendues ou détruites y'en faut mille de produites. Super comme gestion. Et baser l'objectif sur 1000 vendues seraient impossible car, dans les impôts, on ne choisis pas à qui on va tenter de refourguer le plus de sa came et qui on ne va même pas aller voir (sinon c'est facile je choisis qui taxer à combien, et je rentre 100% aussi)

+ 1 avec toi CNT

Absolument Dr1nkOrDi3 ! Il faut bien comprendre qu'il est impossible de tout évaluer de la même manière que Bonduelle calcule le nombre de boites de petits pois produites !  
 
Le problème n'est pas d'être évalué (c'est tout à fait normal d'être évalué) mais que les fonctionnaires soient a priori suspects du seul fait qu'ils sont fonctionnaires. Et qui va évaluer ? Quand on sait le nombre d'iincompétents de la FPT qui doivent leur place à des raisons politiques....
 
 
La fusion T.P/Direction des Impots, tout comme la suppression de tribunaux d'instance, a pour unique but de faire des économies, au détriment du service rendu aux usagers. Qui peut croire qu'éloigner les tribunaux des justifiables rend la Justice plus proche des gens ?? Une Justice déjà débordée ! Qui peut croire qu'en augmentant le travail et les responsabilités des agents le service rendu sera meilleur ?? Surtout dans un domaine aussi complexe et important qu'est l'argent public...
 
 

On va droit dans le mur mais n'est-ce pas le propre souhait du gouvernement ?

 
Les fonctionnaires ne sont pas a priori suspects du seul fait qu'ils sont fonctionnaires, non non, en fait ils sont déjà coupables.  
Il y a trop de fonctionnaire, le seul but des réformes actuelles est de tailler au sabre dans les couts salariaux de la fonction publique d'Etat, donc de faire brusquement diminuer leur nombre en profitant des départs massifs à la retraite des années à venir.
 
Le risque de toute cette belle démagogie, c'est une dégradation de la qualité de service. Quand le trésor public, la police, la justice etc traitera les problèmes des usagers avec autant de désinvolture et de "j'menfoutisme " qu'une boite du privé peut le faire avec tout ce qui ne concerne pas directement ses bénéfices, il sera trop tard pour avoir des regrets.
 
Autre problème, c'est bien beau de virer du monde, mais c'est souvent un écran de fumée. Exemple, la ou il y a moins de flics, les communes développent leur police municipale (parfois mieux équipée que la vraie, parfois aux allures de milice aux ordres du maire), et les commerçants et boites privées engagent plus de vigiles (ce secteur se développe à tout vitesse). L'un dans l'autre le citoyen paie plus pour un service peut-être moins efficace.  

 
apparemment c'est tout ce qu'il souhaite : foncer surement et rapidement dans le mur.

Actuellement sur France Inter, un reportage sur les fonctionnaires et les impôts en France.

 
 
Un petit compte-rendu ?  

 
Il est disponible en ré-écoute sur le site de l'émission : la-bas.org

 
 
Mici  

drap

J'avais oublié ce topic
 
Je pense qu'on accuse les fonctionnaires de fainéantise, alors que c'est partout pareil

d'une part c'est un peu comme les mecs qui font du conseil : " il vendent du vent très cher " , c'est souvent du travail immatériel , c'est difficile de "voir" leur production parfois, surtout parce qu'elle est invisible, c'est du travail intellectuel.

mais aussi y'a un truc, c'est que depuis 1959 le paradigme de gestion de l'Etat était basé sur les budgets  (" il faut faire ça, je balance X millions et hop " ), ce qui incite pas à la productivité ( la chose la plus importante dans l'idéologie étant " la continuité " de l'action de l'Etat : être toujours disponible, gérer sans problèmes les grosses montées de charge brusques etc ) d'un part, mais surtout, à aucun moment on n'a de l'information sur l'impact de leur travail.

y'a une " absence d'information ", à propos de leur performance, qui est rapidement confondue avec " leur performance = 0 "

mais récement , depuis la lolf de 2001 , le nouveau paradigme d'action est basé sur les " résultats et la transparence "

en gros : on veut savoir l'effet de votre travail, et on veut que ça soit écrit clairement ( y'a un nouveau s.i qui est mis en place spécialement pour ça , "progos" )  avec des indicateurs chiffrés.

vous en pensez quoi de ça ? ça va " passer " auprès les fonctionnaires et assimilés ou pas ?

 
Des indicateurs chiffrés dans l'administration, ça fait longtemps qu'il y en a à la pelle et le problème c'est qu'ils privilégient toujours la quantité à la qualité. Il y a énormément d'effets pervers dans les indicateurs mis en place.
Par exemple, une personne à l'accueil, tout est consigné informatiquement, on mesure le temps passé avec chaque personne. D'où l'obligation de bâcler les renseignements donnés, de brusquer les gens pour recevoir un maximum de personnes.
Pour le téléphone, on va mesurer le temps avant le décrochage, nombre d'appels aboutis et durée de la communication. Parfois, l'administration décide qu'au bout de x minutes, la communication doit être automatiquement interrompue, vachement pratique !
Pour les réponses écrites (mail et courrier), il y a des indicateurs sur la rapidité de la réponse. Par exemple, on doit être à + de 98% de réponse par mail en 48 heures.
Moi dans mon travail, on a une vingtaine d'indicateurs à respecter. Le problème c'est que les services qui respectent la plupart des indicateurs ne sont pas forcément ceux qui travaillent le mieux, car il existe de multiples moyens de gonfler ses indicateurs de manière totalement artificielle.

plus précisément des indicateurs " d'effets " du travail, pas des activités en elles-mêmes

l'idée est pas de manager chaque personne, enfin je crois pas, mais de manager 20-30-40 structures ensemble, au niveau stratégie, histoire de pouvoir les coordonner.

 
Et concrètement, tu le mesure comment l'effet du travail.

concrètement, le mec qui bosse il doit savoir l'effet de son travail j'dirais, enfin j'pense
sinon avec des chercheurs ça peut se faire

 
Là, j'ai du mal à te suivre.
Donc le mec rend compte lui même de l'effet de son travail, c'est sacrément subjectif là.
Les plus caqueteurs et baratineurs vont se retrouver avec de sacrées bonnes notes

bon bèh en demandant à l'interlocuteur alors, au mec en face.

mais c'est pas fait pour rémunérer au niveau individuel en fait, c'est à l'échelle d'une région le concept

 
Le problème, c'est que dans mon métier, si je fais bien mon travail les gens vont me donner une mauvaise note.
Si je suis laxiste, les gens vont me donner un 10/10.

et t'es pas capable d'identifier les effets ? sans dire " j'ai foutu 35345 coups de pelle today " , mais sans les chiffres, juste pour identifier.

1°) L'efficience du travail est une chose difficilement mesurable, et si c'est pour être plus productif pour gaver un patron ou un actionnaire, on peut s'interroger sur cette nécessaire productivité dont on nous rappelle souvent la nécessité.
 
2°) Ce que je constate, c'est que le salarié dans la fonction publique est largement mieux traité et respecté que le salarié du privé, notamment dans les petits jobs au smic. Les conditions de boulot dans la restauration privé, sont lamentables, et beaucoup de patrons se comportent comme de vrais esclavagistes, avec des horaires de folie pour un salaire au lance-pierre ! Idem dans la grande distribution, où des petits chefs vous pressent comme des citrons pour pas un rond ! Franchement, je pleins les jeunes qui vont entrer sur le marché du travail, avec des premiers salaires minables et une précarité qui ne permet aucun projet !
 
3°) Le service public en France, marche plutôt bien. Alors, certes, il peut y avoir des sureffectifs dans certains services, mais je trouve que c'est une forme de partage du travail, dans une France aux 5 millions de chômeurs.

 
Oui, je sais combien de rapporte à l'Etat par an. Le problème c'est qu'il est extrêmement facile de gonfler artificiellement les chiffres, de bâcler les choses et d'avoir des stats plusieurs fois plus élevées de qu'on rapporte vraiment.
Par expérience, je remarque que la course aux indicateurs est souvent néfaste pour la productivité réelle du travail.
En plus, ça ne renseigne pas sur le respect de la personne en face.

ben oui ça marche bien, le travail est de bonne / très bonne qualité aussi
sur l'efficience, c'est pas si difficile, 200 ans de recherche en micro-économie, je pense que c'est faisable.

j'ai laissé passé que l'idée c'était d'augmenter la productivité ?
c'est pour connaitre les effets, toi tu les connais les effets, mais au niveau d'une région heu ... personne sait rien sur rien en fait

 
Si, on a les indicateurs au niveau du service, du département, de la région et du pays.
Le problème c'est que ces indicateurs sont entachés de tous les biais que j'ai expliqué

donc c'est un problème d'éthique ?

Un problème de personne et de politique...dans la mairie ou je bosse mon service doit avoir une moyenne de notation administrative de 15/20, on à ajusté ma note de 16 à 16,10 pour que cela tombe juste....ah les administratifs ! surtout que mon directeur connait largement les points forts et faibles de son service....mais impossible ou un manque de volonté de s'attaquer aux problèmes de carences professionnelles....les mairies c'est politique et c'est tout ! la qualité, c'est pas une priorité et c'est dommage ! nous les vieux ont gardent notre éthique mais cela disparait....

 
Perso, en tant que représentant d'une association, notamment pour les dossiers de subvention, j'ai toujours trouvé des gens compétents et disponibles à la Mairie, au service des sports.

 
Le problème d'éthique vient du haut de la hiérarchie et c'est la résultante directe de la course aux indicateurs.
Même tout en haut, les ministres de la Sarkozy ont tout intérêt à avoir des chiffres surgonflés pour pouvoir dire à son Altesse sérénissime : "vous voyez comme je suis un bon ministre, on peut continuer à supprimer des postes puisque les objectifs des indicateurs sont atteints".