Reprise du message précédent :

Mais si souviens toi : les journalistes qui osent demander aux types qui saccagent des préfectures si vraiment c'était bien justifié
Les élites qui se réunissent dans des clubs privés.
Faut que je te ressorte les vidéos de ton Leader Maximo ?
 

Ouais voilà, comme fonctionnaires vs privés, salariés vs retraités : ces luttes existent, on se contente de les observer, tout simplement.

Le boulanger, c'est celui qui mène tout le monde à la baguette    
Et le plombier permet d'évacuer tout ce petit monde    
La vie est belle, non ?

Tout comme Gauche vs Droite ... on se contente de les observer, tout simplement.
Mais c'est surtout la même chose avec des idées différentes  

 
Je ne vois pas bien le rapport.  
 

 
Les élites ? En fait, on doit pas avoir la même notion d'élite. Si pour toi, les élites c'est les politiciens, les PDG et les grands actionnaires, pour moi, c'est plutôt les philosophes, les chercheurs, les professeurs d'université, les économistes etc.
 

 
Pas vraiment non. Ces luttes n'existent pas mais vous voulez faire croire qu'elles existent. La nuance est importante. Jamais vu une manifestation anti-vieux, anti-jeune, anti-fonctionnaire ou anti-privé.

Quoiqu'avec les manifs contre la réforme des retraites de l'UMP :
 
- anti-vieux : ils nous coutent bcp trop chers ces vieux !
- anti-jeunes : bcp se posent la question sur ce qu'ils viennent faire là ...
- anti-fonctionnaires : pareil que les jeunes, car ca ne les concerne pas ...
- anti-privé : que viennent faire les salariés du privé dans les manifs des salariés du public    
 
En cherchant bien hein, y'a toujours de bonnes raisons pour critiquer les autres

  Ces mêmes journalistes qui se gardent bien de demander aux patrons qui ferment les entreprises en saccageant les vies de centaines de salariés si c'était bien justifié.

Laquais toussa.
 

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] du_pouvoir
 

La lutte des classes n'existe pas mais tu veux faire croire qu'elle existe.
 
Tu as tellement d'oeillères que tu es incapable de voir que tes propres arguments s'appliquent à l'identique à ta position. Tel un religieux affirmant que sel son dieu est le vrai dieux, incapable de voir que sa croyance est aussi irrationnelle que celle des autres religieux, que sa religion est aussi incohérente que celle du voisin.

Hier sur mots croisés, c'était drôle aussi le passage avec Morano.
Sincèrement "plus suceuse de b*tes pour l'UMP" on a jamais vu mieux.
Sans parler des souspçons qui pèsent sur les RG ou autres dans l'affaire Bettencourt.
L'histoire des journalistes qui se sont fait voler leurs ordinateurs et qui bossaient sur la meme affaire.
Voir même Eva Joly qui parlait d'avoir subi la même chose dans le cadre de l'affaire ELF.
Troubleuse coincidence dans des affaires d'Etat tout de même ...

Ce pourquoi il a existé (et existe encore) des guerres de religion et tout un tas de connerie du même genre.
Pourtant, il est écrit souvent la même chose dans toutes les religions : tolérance, respect, etc ...

 
Tu crois que les journalistes télévisés sont des élites ? Pas moi.
 

 
Tant que la propriété de jouissance existera, la lutte des classes existera. Il y aura toujours d'un côté les exploitants et de l'autre côté les exploités. Les exploitants voudront toujours plus de la part des exploités. Les exploités devront donc toujours se battre pour faire reconnaitre leurs droits et en acquerir de nouveaux.
 
Pour abolir cet état de fait, il faudrait que les moyens de production soient possédés par les exploités (ie : coopératives). Actuellement, cela ne concerne que 40 000 actifs en France (sur 25 millions d'actifs) et ce n'est pas à l'ordre du jour.

J'y peux rien si ta définition n'est pas celle couramment acceptée. Mélenchon lui même distingue les "riches" journalistes des autres - visiblement il n'aime pas la première catégorie (quoi que, vu comment il s'en est pris à un simple étudiant en journalisme...)
 

Tant que la fonction publique existera, il y aura lutte privé vs publique. Il y aura toujours d'un côté ceux qui sont à l'abris, et de l'autre ceux qui vivent le risque du chômage.
Tant que la retraite par répartition existera, il y aura lutte retraités vs actifs. Il y aura toujours d'un côté ceux qui travaillent, et de l'autre ceux qui en profitent.
etc.

C'est hélas pareil avec la politique : tu as des intolérants qui sont incapables de concevoir qu'ils peuvent se planter tout autant que leurs adversaires, incapables de relativisme.

 
Ils sont différents à un instant T mais sinon tout le monde profitera de ses cotisations retraités un jour ou l'autre (lors de la retraite). Donc on ne peut pas les opposer...

La faille dans ton raisonnement c'est que tout le monde n'en profitera pas de la même façon : certains auront cotisés trois radis et auront une bonne retraite, d'autres vont devoir se serrer la ceinture toute leur carrière pour une retraite de misère.
Il y a donc bien opposition entre les deux catégories, les grands gagnants du système et les grands perdants.

 
C'est assez caricatural comme vision...

C'est la réalité des choses : une génération tire les marrons du feu et une autre se fait entuber. De fait ni la droite ni la gauche ne le nient, même s'ils évitent tous soigneusement d'en parler (les vieux votent consciencieusement, faut pas se les mettre à dos)

 
C'est ton point de vue, pas le mien.

Non mais Betcour, laisse tomber...ça fait des plombes qu'on essaye de lui expliquer que la simple solidarité verticale (actifs(t) <=> retraités(t)) ne garantit pas en soi la solidarité horizontale. Le système par répartition demande forcément des adaptations en fonction de la démographie...c'est mathématique.

C'est sur, tu en as même la preuve par la personne fan de Mélenchon.
Et j'espère qu'il n'osera pas dire le contraire, vu qu'il en parle tous les jours.
Voir qu'il essaye même de convaincre d'autres à ralier le Parti de Gauche !    
Disons que de ne pas avoir des oeillières permet surement d'être plus libre de ces opinions.
Bref, bizarrement, faut toujours qu'on se classe quelque part sur pleins de sujets différents.
Limite quand on est neutre, on n'est pas crédible, on connait rien à rien, etc ...  
Dingue quand même dans un monde dit avec une liberté de ses opinions, etc ... !

Disons que la fonction publique n'est pas le summum non plus !
Moralement, être au placard (puisque la FP ne peut pas virer) ce n'est pas mieux.
Mais je croyais qu'en créant le CDI, l'Etat voulait en venir à avoir les mêmes droits que le public.
Bon après, il est vrai que ce n'est pas parce que ca existe qu'on va forcément l'utiliser.

Et tu peux même rajouter une 3ème catégorie : ceux qui cotisent mais qui n'en profiteront pas ou très peu.
Exemple : mes parents sont décédés, ma mère bien avant la retraite, mon père très peu après.
Résultat : j'appele pas ça profiter de la vie après avoir travaillé toute une vie.

 
Je suis d'accord avec toi. Cela dit, je confirme qu'il n'y a pas de vainqueurs et des entubés dans ce système.

 
On ne peut pas avoir d'avis neutre. Soit on a pas d'avis soit on a un avis et l'on est pour ou contre.

T'es vraiment sur d'avoir des avis sur tout ce qui existe ?
Sur les sujets que tu ne connais pas, tu ne peux pas avoir d'avis, c'est d'une logique implacable !

 
Bien sûr que non. Comme toi ou comme n'importe qui. Mais dans ce cas, tu n'as pas un avis neutre vu que tu n'as pas d'avis (tout court).
 

 
Exactement. Tu n'es donc pas neutre.

Je pense que tous les sujets que je ne connais pas sont nuls. Au point de vue purement logique on peut avoir un avis sur tout apparemment

Quelque part, ne pas avoir d'avis, ca peut s'apparenter à être neutre.
Tu n'es ni pour l'un, ni pour l'autre, vu que tu n'as pas d'avis sur la question.
Mais tu peux parfaitement avoir un avis totalement neutre sur un sujet précis.
Disons aussi qu'il y a des sujets où tu n'es pas forcément pour, ni forcément contre.

Excellent Mélenchon sur les 2600 milliards bidon, on en a surement déjà parlé mais j'étais pas là :
http://www.youtube.com/watch?v=b7R [...] re=related

On nous dit que l'espérance de vie d'une femme est plus important qu'un homme (stats insee tout ça ...)
Pourquoi ne pas avoir pris en compte cette donnée sur la réforme des retraites ?

éhéh , bien vu  

Je sais pas pourquoi, ca m'est venu toute à l'heure en marchant ...
Mais on nous parle d'espérance de vie (ouvrier vs cadre), mais on n'a jamais pris en compte cette donnée.
Après, disons que je conçois aussi l'égalité des femmes, mais quelque part, sur ce point là, l'égalité n'existe pas.

J'oubliais aussi.
Si une personne meurt sans avoir pris sa retraite, où va l'argent ?

Dire que j'ai entendu d'une personne (je sais plus qui) que Mélenchon parle bcp, fait de grandes promesses ...  
Sans expliciter réellement comment il va faire après ...
Il balance bcp de chiffres sans pour autant les justifier concrètement.
C'est plus de l'effet d'annonce pour rallier les indécis ou ceux contre les politiques de Gauche ou Droite.
Bref, faire de la comm' sur l'insatisfaction actuelle pour en récupérer des miettes ...
(n'empêche que ca coute super cher de se présenter à une présidentielle)

Au contraire. Mélenchon est l'un des politiques les plus clair et détaillé dans ses arguments. Il y a même un journaliste de RTL qui lui a dit qu'il avait peur que Mélenchon connaisse d'avance les questions tant les réponses données sont précises et rapides. Je pense que Mélenchon est le contraire de quelqu'un qui parle pour ne rien dire. Après on ne peut pas plaire à tout le monde, mais ça on s'en moque.

 
Je ne trouve pas. Mais chacun sa définition du mot "neutre".  
 
Cela dit, si ne pas avoir d'avis et être neutre est la même chose, la prochaine fois qu'on te posera une question, plutôt que de dire que tu ne sais pas, tu auras qu'à dire que tu es neutre.

 
Parce que pour travailler, il faut pas être malade. Et l'espérance de vie en bonne santé est quasiment la même (1 an d'écart) entre un homme et une femme.

 
Dans son cul.
 

 
 
Te casse pas, il ne cherche pas à comprendre, il ne cherche pas à écouter et se faire un avis. Il a un avis sur lui sans même se renseigner sur ce qu'il est ou sur ce qu'il dit.
 
titides ne vote pas car ils sont tous pourris d'abord.

Dans la pratique il faut aussi se rendre compte que l'élevage des enfants est un travail à part entière. Il est navrant qu'on en tienne aussi peu compte à notre époque prétendument moderne .

Ta vision des choses fait qu'elle est comme Mélenchon. Tu parles pour ne rien dire.
Mais rappele toi que "tous pourris" ne vient pas de moi.
http://www.latribune.fr/actualites [...] urris.html
Je dirais même qu'elle ne date pas d'hier cette petite expression ...
 

Tu ne réponds pas à la question, tu fais du Mélenchon  

 
A vrai dire, j'ai simplement répété ce que tu as déjà dit sur le forum. Tu ne votes pas car il n'y a aucun parti qui correspond à 100% à ce que tu penses et tu ne t'intéresses pas aux programmes car les politiciens sont tous pourris.
 

 
C'était pourtant une réponse. Si tu ne la comprends pas, ce n'est pas grave...

Je n'ai jamais dit que je ne votais pas, bien au contraire !
D'autre part, c'est toi qui me rabache le "tous pourris" et je t'ai déjà répondu à ce sujet.
J'ai dit qu'on peut le penser pour ceux qui sont au sommet, au vu des affaires dénoncées ci et là.
Mais le "vrai" politique pour moi, c'est le politique qui est sur le terrain, pas les guignols des médias.
Enfin, les programmes des politiciens m'intéressent, car on ne peut critiquer que ce que l'on connait.
Bref, je vois que tu fais toujours des raccourcis qui t'arrange, sans savoir à qui tu t'adresses ...