Reprise du message précédent :

Le pire c'est qu'il y en a qui pensent sérieusement ce genre d'idioties.

Édition : j'avais commencé par le deuxième lien, le premier est gerbant.

 
Une belle merde. Faire croire que le CPE (qui n'est qu'un CDD de 2 ans + CDI donc un processus qui existe déjà) permettrait de réduire le chômage est une belle connerie.
 
Le CPE n'avait comme vocation que de précariser le travail chez les jeunes. That's all !

Pas vraiment non, car le CDD est très souvent limité à 18 mois. (de rares cas peuvent être plus long)

 
L'argument de certains est que la précarisation fait baisser le chômage. (au moins à moyen ou long terme)
Là ce n'est pas l'argument exposé, apparemment des affirmations encore plus péremptoires leur suffisent.

Ou augmentent l'assistanat ... c'est un peu ce qu'il se passe en ce moment d'ailleurs.
Le chomage baisse mais les organismes du type restos du coeur et autres voyaient de plus en plus de monde.
Mais comme les précaires/sans revenus ne sont pas comptabilisés, forcément ca ne se voit pas dans les chiffres.

 
Le CPE, c'était 24 mois de période d'essai puis un CDI classique.
 
Donc à 6 mois près, un CDD de 18 mois + un CDI, c'est pareil.

Je me disais bien que ça allait faire réagir  
 
Parler du CPE comme solution idéale est loin d'être pertinente, bien-sûr. Simplement, ça suivait l'ensemble des différentes mesures des gouvernements  
(notamment le CIP de Balladur en 1994), ils l'ont évoqué, sans plus...)
Pour le reste, c'est volontairement caricaturé, mais c'est pas faux non plus...
 
Disons que c'est assez surprenant de voir des lycéens/étudiants manifester pour les retraites, alors qu'il y aurait beaucoup à dire sur l'emploi des jeunes.
Ca aurait été une belle occasion aussi d'amener le débat la-dessus (vu que emploi et retraite sont évidemment intrinséquement liés, et que le gvt ne le fait pas...),  
Or, les jeunes manifestants se cantonnent juste à défendre le système actuel sans le bouger... alors que ça les désavantagera plus qu'autre chose.
 
 
 
 
 

 
J'avais 13 ans, j'ai pas suivi ce truc. En quoi c'était bien le CIP ?

 
La majorité des choses sont fausses.
 

 
Si tu étais descendu dans la rue, tu verrais que les manifs sont en train de se transformer contre la politique générale du gouvernement et plus uniquement contre les retraites.
 
Cette réforme des retraites, c'est la goutte d'eau qui a fait déborder le vase...
 
 
 
 
 
 

Sauf que c'est carrément pas pareil en terme légal.
Tu te fesais virer au 23ème mois en CPE, tu l'avais dans le c*l.
Tu finis ton cdd, et à la fin tu as les 10% de précarité de tous tes salaires bruts en CDD.
Tu te fais virer en CDD avant la fin du cdd, et tu empoches les salaires dûs (prud'hommes).
La différence me semble très importante.

J'irais même plus loin : ce n'est pas tant la réforme en elle même, vu qu'il en faut une, mais la manière dont la Droite l'a mené. Vouloir passer en force ses idées sans concertation, même en voulant un seul vote au Sénat est caricatural de la politique de Sarko (il faut faire vite, quitte à faire mal).
Mais quelque part, on peut être partagé de voir des jeunes dans la rue, mais force est de constater que l'avenir n'est pas rose (même pour nous d'ailleurs)

 
Raison de plus pour dire que le CPE n'offrait absolument pas de solution au chômage et ne servait qu'à une seule chose : précariser encore plus le salarié.

 
- 71% des français ne veulent pas de cette réforme,
- 13% des français sont contre le recul de l'âge de la retraite comme solution pour le financement des retraites.
 
Il faut donc savoir que beaucoup de parents ne retiennent pas leurs enfants d'aller manifester. Beaucoup de jeunes sont dans la rue aussi par soutient envers leur parents. Car tous les parents ne peuvent pas faire grève. Alors qu'un lycéen n'a pas de contrainte financière...
 
Je sais que les principes de fraternité et de solidarité disparaissent peu à peu mais ils existent toujours dans les familles...

J'avais 10 ans, donc j'étais encore moins concerné    
En gros, c'est un CDD spécifique pour les jeunes de moins de 26 ans de formation jusqu'à bac +3, à 80% du SMIC.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Contr [...] ssionnelle
 
Pour savoir si bien ou du bullshit, difficile de dire...
Ca pouvait avoir l'avantage d'inciter les employeurs à embaucher des jeunes "pour moins cher". Et si les jeunes se débrouillaient pas trop mal, ils pouvaient peut-être transformer leur CIP en CDI, avec un "vrai" salaire.
Ca peut être précaire dans le sens où 80% du SMIC, c'est pas folichon. Mais si ça pouvait permettre de servir de "passerelle" pour intégrer le marché du travail, pourquoi pas. Etre dans une "précarité temporaire", tout en ayant l'assurance de trouver un taff mieux payé ensuite, c'est toujours mieux que de pointer à l'ANPE.
 
 

Dire que maintenir la retraite à 60 ans telle qu'elle est aujourd'hui, ou même ne rien changer du tout (ce que revendiquent les syndicats lycéens, il me semble) va entuber ces mêmes lycéens à l'avenir - vu qu'ils auront plus de dettes à rembourser - c'est loin d'être faux  
 
 

Justement, c'est tellement le bordel qu'on ne sait pas trop ce qu'ils veulent :  
au départ, c'était la retraite à 60 ans, maintenant, c'est un coup de gueule anti-sarko...
 
Les lycéens/étudiants auraient pu orienter clairement leur revendication sur l'insertion professionnelle et du coup avoir un message "complémentaire" à adresser au gouvernement...j'ai pas l'impression d'avoir vraiment entendu ça dans les médias.
Ou alors, c'est tellement parsemé que c'est inaudible.

C'est limite une régression plutôt qu'un progrès, vu qu'un jeune pouvait avoir un CDD payé au SMIC.
Mais comme d'habitude, avec le CPE aussi, c'était pour brosser le MEDEF dans le sens du poil.
Faut franchement pas chercher plus loin ...

 
Je comprends qu'ils étaient pas contents... En gros ça ne touchait presque que les jeunes sortant tôt de l'école et donc principalement les boulots sans qualification (car lorsque l'on fait un Bac+5, on est pas vraiment concerné par ça).
 
Si encore c'était limité dans le temps et que ça remplaçait les stages, j'aurai compris, mais même pas.
 
 

 
C'est surtout que ça incite à embaucher des -26 ans dans des tas de domaines où tu n'as pas besoin de mains d'œuvres qualifiée et donc que tu créés une distorsion de concurrence avec les +26 ans. Le chômage aurait moins touché les jeunes et aurait plus touchés les +26 ans. Tu décales le problèmes mais tu appauvris certains salariés.
 

 
ça existe déjà. Cela s'appelle le stage, le CDD, le contrat en alternance, le contrat de professionnalisation...
 

 
La retraite et la dette sont deux choses distinctes.

J'ai fait un CAE en tant que contractuelle dans une administration à mi-temps et cela m'a bien aidé lorsque j'ai passé un concours de la fonction publique, c'était bien vu.
 
En parallèle, j'ai validé mon année de fac. C'était le bon créneau : finir ses études sans aller en cours (dispense) , gagner de l'expérience et des sous.

 
C'est le principe même des stages de fins d'études...

 
 
Non, un CDD c'est restrictif, tu ne peux pas interrompre un CDD comme tu peux interrompre un CDI (ou un eventuel CPE s'il avait existé).

 
 
Oui mais là mes études avaient rien à voir avec ce qui était demandé aux concours, donc l'expérience professionnelle c'était mieux pour se mettre en valeur ...

Vous faites marrer avec votre sacro-saint CDI.    Un CDD de 2 ans, tu sais que tu as du sûr pour au moins 2 ans. Alors qu'avec un CDI, tu sais queudalle, on peut te virer du jour au lendemain, allez dans un mois disons le temps du préavis. Alors CDI, le I il est uniquement dans vos têtes hein !  
Le I ça veut pas dire interminable !

 
Si le CDI est si pourri, pourquoi le MEDEF veut le supprimer ? Et si le CDD est si génial, pourquoi veulent-ils l'étendre à tous les salariés ?
 
Ah oui, c'est vrai, le MEDEF œuvre pour le bien de tous les salariés.    

Ouais, c'est d'ailleurs pour ça que les banques et agences immobilières ne jurent que par le CDI.
 
La drogue, c'est le mal.

 
Le CDI est un bon équilibre entre la liberté et la sécurité. L'employeur et le salarié sont libres de rompre le contrat, sous réserve de respecter les formes. L'employeur et le salarié sont certains de la "pérénité" du contrat dans le temps jusqu'à sa rupture éventuelle (qui ne peut pas se faire du jour au lendemain, contrairement à ce que tu écris).
 
Le CDD supprime à la fois une bonne dose de liberté et une bonne dose de sécurité. L'employeur et le salarié, s'ils souhaitent rompre le contrat avant terme, doivent compenser l'autre partie au prorata de la durée non effectuée. L'employeur et le salarié n'ont aucune assurance de la pérénité du contrat au-delà de son premier terme (c'est même plutôt l'inverse).

 
Les banquiers et les assureurs sont cons à bouffer du foin, c'est pas trop une référence. En plus d'être des voleurs. Je suis pour une banque et une assurance nationalisées. Je ne vois pas pourquoi quand un ouvrier emprunte pour se loger il bénéficie d'un taux moins bon que le riche qui voudrait emprunter la même somme.

Peut-être que si il existaient davantage de CDD de 2 ans, les gens s'en "contenteraient".  
Mais les CDD d'un mois ou deux voire de 15 jours sont plus courant ...

Bien sûr, je suis d'accord avec ça, mon coup de gueule sur le CDI c'était juste pour rappeler que c'est un leurre. Seuls les fonctionnaires ont un CDI comme tout le monde l'entend.

Un article court mais intéressant qui montre, graphique à l'appui, que la France finance en moyenne 21 ans de retraite (départ à 60 ans, espérance de vie à 81 ans), ce qui nous place loin devant les autres. On peut bien sûr mettre en avant les gains de productivité pour financer cette durée, mais soyons lucide : notre productivité réelle (et non pas apparente) n'est pas meilleure que celle des autres pays riches. On dira aussi que maintenant l'âge de liquidation de la retraite recule, vers 62 ans effectifs aujourd'hui par exemple. Il n'empêche : le graphique est très parlant.
 
http://phdx.blog.lemonde.fr/2010/1 [...] -financer/

un lien moi aussi,  
 
les meilleures retraites d'Europe
 

 
blog le monde

et cela aussi!

 
l'express

 
Oui mais dans ce top 5 ayant de meilleures retraites, on observe que :  
- pour 3 sur 5, ce sont des départs à 65 ans. Bonnes pensions, certes, mais à 65 ans, pas 60 ans.
- 2 sur 5 au moins (Danemark et Luxembourg) ont des niveaux de vie/productivité supérieurs aux nôtres, ce qui effectivement permet de financer du temps libre plus facilement.
- 2 sur 5 sont au bord de la faillite, pour des raisons différentes : Islande et Grèce
 
Donc, le sérieux de ce blog (et de cette comparaison) est quand même très relatif.
 

Ca c'est de la connerie, ça n'a rien d'un leurre, et je vois pas ce que les fonctionnaires viennent faire là-dedans. T'as quel age pour dire ce genre d'ineptie ?
 
Pour enrichir le débat, je précise que l'age moyen du premier CDI pour un jeune est de 27 ans.

 
  surtout avec tous les contractuels qui ont des contrats précaires,les  emplois aidés et autres joyeusetés que l'état souvent impose aux collectivités territoriales pour faire du social (emploi aidé, remise en route sur le marché du travail pour des chômeurs longue durée)

 
Je ne vais pas te suivre sur le chemin de l'insulte mais c'est quoi ton problème ? L'emploi à vie ça n'existe pas à moins d'être fonctionnaire (enfin pour le moment...). Donc je t'embauche en CDI, tu fais la fête avec tes potes toute la nuit et au bout de deux mois je te vire parce que ta tronche ne me revient pas (bien sûr j'appellerai ça incompatibilité d'humeur ce qui est un motif tout à fait valable), c'est sûr que t'es super avancé du coup.    
Vous devriez oublier un peu vos idéologies au profit de la réflexion des fois.

Je ne t'ai pas insulté, j'ai juste exprimé ma surprise devant l'imbécilité de tes propos.
 
Quant à l'incompabilité d'humeur, 9 fois sur 10 l'employé gagne aux Prud'hommes, donc ton argumentation est ridicule.
 
Dis moi, t'as déjà travaillé ?

Mais arrêtes de raconter n'importe quoi, tu vis sur Mars ou koi  

Notre société c'est construite autour du CDI. Ce qui veut dire que sans ce fameux CDI , il est  très difficle pour un employé ou un salarié construire sa vie est d'avoir un avenir. Va demander un prêt immobilier sans CDI. Sans CDI l'avenir est bouché.  Le CDI a aussi l'énorme avantage d'empêcher le patron de faire un chantage a l'emploie. Un CDD est précaire par définition, quoi que tu en dise, en période de sous emplois c'est une épée de Damoclès sur la tête du salarié.

Le  CDD peut a limite ce concevoir dans une société de pleine emplois, pas quand il y a un chômage de masse. Si le patronat insiste tant  pour supprimer le CDI c'est uniquement pour lui permettre de mettre une pression supplémentaire sur le salarié et aussi par pur commodité pour lui, mais certainement pas pour le salarié. Dire le contraire est une fumisterie.

 
Ah oui, ça il gagne ! Tiens, ça me rappelle un sketch de Coluche, elle est belle la victoire:
 

 
Enfin bon, c'est pas grave, vous avez surement raison... Mais des fois avoir raison ça ne sert à rien vu que ça ne fait pas avancer le shmilblick.

Tu devrais exposer ton point de vue aux banquiers lorsque tu fais un prêt, aux proprios lorsque tu cherches un logement...    
J'suis certain qu'ils t'écouteront avec beaucoup d'attention...  

Oui, on a raison sur la situation actuelle.
 
Après, pour ce qui est de ce qu'il faudrait, j'avoue être assez hésitant. Sans dériver vers un système à l'américaine où on peut te virer du jour au lendemain sans justification, un assouplissement serait peut-être bénéfique pour l'emploi, j'ai vraiment du mal l'affirmer ou l'infirmer. Une chose est sure en tout cas : si le droit du travail s'assouplit il faudra dans le même temps que plein d'autres choses s'assouplissent, et même si c'est le cas j'ai la désagréable impression qu'on n'y gagnera pas.

Hallucination collective: le CDI c'est gagné, t'as un boulot sûr et pour longtemps. Tu devrais toi aussi exposer ton point de vue aux nombreux chômeurs qui étaient en CDI avant.
Bien sûr que c'est mieux le CDI, j'ai juste émi quelques réserves avant de me faire lyncher.

Tu remarqueras que je t'ai plutôt défendu.
 
Ton seul tort ayant été d'être excessivement péremptoire et donneur de leçons.

Te faire lyncher... Décidément, l'époque est à l'exagération...
La semaine dernière, c'était Sarko qui reprenait la complainte de TF1 sur "les français pris en otage"... Feraient mieux de s'occuper des otages, des vrais, qui en sont à 300 jours de captivité...