Reprise du message précédent :

 
Tu es entrain de mélanger des choux et des bananes  
 
http://www.statapprendre.education [...] nstant.gif  
 
 
Quelle est la proportion des retraites dans le PIB ?  
 
C'est la répartition du PIB entre le travail et capital qui c'est détériorée. Le Travail a perdu en 7 a 10 points suivant les économistes  Rétabli l'équilibre et la retraite par répartition sera largement bénéficiaire.

 
1) Je ne crois pas que je confonde quoi que ce soit : les pensions versées, en masse, progressent plus vite que le Pib, si bien que la part des retraites dans le PIb était de 5% en 1970, 12 à 13% aujourd'hui, et 20% environ en 2050 avec les hypothèses du Cor (qui ne sont pas spécialement généreuses).
 
2) Le travail n'a pas perdu 7 ou 10 points de Pib. C'est tout simplement faux : c'est de la propagande. Il a au maximum perdu 3 points, et encore, c'est contesté.

Dans tous les cas, le truc est que le pib est la richesse du pays, il n'y a aucune raison qu'une part ne soit pas accordée pour les retraites et surtout de préférence à la finance ou aux cadeaux faits à nos amis les riches.

 
On ne fait que çà : les retraites pesaient 5% du Pib en 1970, 13% aujourd'hui, 18 à 20% en 2050 selon le Cor.
 
Et le capital est déjà taxé lourdement en France : http://www.senat.fr/rap/r04-052/r0 [...] html#toc17
 
Ce rapport du Sénat montre que la fiscalité du travail est de 41,8% et celle sur le capital de 36,6%. Pour le travail, on est déjà à 5,5 points au dessus de la moyenne de l'UE et pour le capital de 8,2% (chiffres de 2002). Bref, les marges de manoeuvre pour taxer le capital sont réduites.

Et comment t'expliques ça...

 
Le taux marginal d'imposition n'est pas le taux moyen ! En taux moyen, c'est taxé de la même manière pour un français moyen, voire même pour une grande part du dernier décile...
 
Un truc m'exaspère de plus en plus, c'est ce parallèle entre la taxation des revenus du travail et ceux du capital.
 
L'Etat ne prend aucun risque, contrairement à celui qui investit, et hop, si ça marche, il faudrait taxer à fond les gains générés. Et si l'investissement ne marche pas, l'Etat ne participera pas aux pertes (ou marginalement à condition de générer des gains futurs). Donc non, le capital ne doit pas être taxé au même niveau que le salaire, à cause de cette assymétrie !
 
 

 
 
oui mais pas seulement  !
Tu oublies volontairement et ou par méconnaissance les charges sociales qui ont été payées sur les 1€.

volontairement et par méconnaissance ? C'est pas un peu antinomique (voire carrément incompatible...) ça ?
Quitte à être suffisant, essaye d'être un minimum cohérent....  

 
18 centimes d'impôt sur 1 euro, ça fait un taux d'imposition de 18%, ce qui, multiplié par 3, donne 54%.
 
Je serais curieux de savoir comment on peut avoir un taux marginal d'imposition sur le revenu de 54 %, sachant que le taux le plus élevé est de 40% pour la tranche au-delà de 69 783 €.
 
Va falloir qu'ils fassent réviser leur calculette.
 
 

Celui qui fait semblant de ne pas avoir compris.
 
'ou' bien sur !
Je suis aucunement suffisant !  si tu argumentes sur les prélèvements il faut tout prendre et pas en omettre les 2/3.
 
Car la réalité, c'est :
 
Pour 1€ de bénéfice distribué, il a été payé 0,52 € de charges sociales et les impôts.
Ainsi le revenu réel de l'actionnaire est réellement que de 0,48€ sur les 1€.
 
 
Donc que tu avoues que ton argument n'est pas bon.
 
On note, on note

Je lurke en retard :
Quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi augmentation du capital => augmenation de la productivité ?
Pragmatiquement, je me dis que si ma boîte avait 2 fois plus de capital, j'aurais pas un pc 2 fois plus rapide et ma productivité ne changerait pas. Expliquez moi plz  
 
edit : d'après wiki

Non, 0,10€ car il faut aussi déduire la note du dentiste du gamin, les cours de danse de la gamine, les courses de la semaine, le crédit de la maison, de la voiture, les vacances en Corse ....
 
Tu nous prends vraiment pour des cons ou quoi ?

Pour expliquer une telle connerie tu ne trouveras pas grand monde hélas.

 
 
L'accumulation du capital est une source de productivité évidente dans l'industrie : pensons aux robotisations des chaînes de montage. C'est moins évident apparemment dans les services, et pourtant : le téléphone portable permet de travailler pendant les déplacements en prenant des rendez-vous, le câblage internet permet de développer le travail à domicile moins coûteux ou de délocaliser les services comptables, la saisie informatique des absences des élèves libère du temps de travail pour les surveillants qui s'acquittaient auparavant de cette tâche, de nouveaux logiciels qui ont nécessité l'accumulation de capital pour être développés font gagner du temps, la facturation par mail économise les frais postaux, les nouvelles technique opératoires et/ou les techniques de dépistage permettent de réduire la durée des hospitalisations, etc. Les exemples sont très nombreux. Les progrès ne sont pas toujours spectaculaires, mais ils sont cumulatifs. De toutes les façons, sans gains de productivité, il n'y a pas de croissance possible. Le fait qu'il y ait de la croissance est la preuve de ces gains. Et ces gains ne tombent pas du ciel : ils viennent soit d'outils qui accélèrent le travail de l'homme, soit de progrès organisationnels (type juste à temps par exemple), soit d'accumulation de savoir/compétences (capital humain).

thx

http://dechiffrages.blog.lemonde.f [...] ensionnee/

Donc W0r1dIndu5tri35 tu nous expliques  
 
- que tous les pays du monde si ont dû réformer leur régime de retraite en faisant travailler leur population 65, 67 ans.
A l'exception donc des seuls Français il n'en va pas de même,  
 
ils sont (les Français) les seuls au monde dans une situation exceptionnelle, économie extraordinairement seine.

Non mais déjà cet idiot de "journaliste" part du principe que le système est équilibré aujourd'hui et que donc il n'y aurait qu'à financer le surplus de PIB indiqué. Il doit probablement y avoir d'autres magouilles mais le journaliste n'explique rien. Rien sur les hypothèse de croissance, d'emploi, de démographie, les éventuelles différences avec le rapport du COR... Pas très étonnant quand on voit que les "calculs" sont expédiés en 3 phrases et servent surtout de prétexte pour dérouler la propagande habituelle (on veut faire peur aux français pour mieux les exploiter, c'est la faute au bouclier fiscal, complot du privé et blablabla). Article de merde destiné à un lectorat de mous du bulbe incapable de réfléchir par lui-même.

c'est faux et archi faux , Vous comparez des situations incomparables  

Donc pour vous on doit faire par exemple comme les Allemands. Qui vont passer a 67 ans... en 2025. mais pourront partir en retraite avec 35 annuités. Je demande donc nous aussi a 35 annuités puisque vous voulez copiez sur les autres.

Ça m'agace furieusement cette nouvelle mode qui consiste a comparé QUE les mesures pourries des autres pays pour les faire accepter aux français. Je vais te dire un truc, les français sont des français et pas des allemands ni des espagnols ou autres ricains, et ont se fout royalement de leur mode de vie sinon ont iraient vivre chez eux !!!!      

En Allemagne, le passage à 67 ans s'effectuera à partir 2029. Donc bon, faut relativiser quand on dit que les allemands sont à 67 ans.

L'autre jour j'entendais que la durée de cotisation n'était pas du tout la même.
Du coup, en France on cotise plus longtemps que les autres (41,5 ans) avec un départ d'âge égal.
Donc quelque part, on se faisait entuber 2 fois (1 sur la durée et 2 sur l'âge minimum)

http://www.ouest-france.fr/actu/ac [...] 2_actu.Htm
 
Espagne : 35 ans (public ou privé)
Suède : 40 ans
Italie : 35 ans
Belgique : 35 ans
Allemagne : 35 ans
Royaume Uni : 30 ans
Grèce : 37 ans
Roumanie : moins de 35 ans
 
Bon tout ça va changer avec le temps, mais on voit qu'on est au dessus de tous ces autres pays.

J'avais déjà lu cette information. J'aimerais bien d'ailleurs comprendre ce point : l'Allemagne vieillit plus rapidement que la France et pourtant son régime de retraites se durcirait moins que le nôtre. De trois choses l'une :
- soit cette information est partielle : le régime allemand serait plus "doux" sur l'âge de départ mais plus restrictif sur d'autres plans (niveau des pensions par exemple, niveau des cotisations)
- soit les Allemands partaient d'une situation très basse, avec un système distribuant des retraites moins généreuses qu'en France, : il faudrait connaître le poids actuel des retraites dans le PIb allemand (c'est 13% pour la France), le taux moyen des pensions ou savoir s'il existe en Allemagne de régimes spéciaux aussi avantageux que ceux que l'on connaît en France, régimes spéciaux qui chez nous sont tous très déficitaires, je crois, et à la charge du régime général. Si le poids des retraites dans le Pib allemand n'est que 10 points, ils ont plus de marge de manoeuvre que nous.
- soit effectivement, le régime français des retraites est le régime en Europe qui se durcit le plus

Pour la réflexion, il faut peut-être aussi tenir de tous les inactifs, les vieux, mais aussi les enfants. J'ai entendu chez Taddei l'autre jour le chiffre selon lequel il n'y a que 8 millions d'enfants scolarisés, contre 12 chez nous (effet de la démographie et de l'apprentissage plus précoce outre-Rhin). C'est autant de moins à financer, que l'on peut reporter sur les retraites.

Bref, s'il y a un spécialiste dans la salle...

Roh, comme t'es lourd !    
 
Combien de fois t'as-t-on répété que la majorité des pays d'Europe ont une durée minimale de cotisation entre 30 et 37 ans, contre 41 et bientôt 42 ans en France ? Et ça rentre toujours pas ?!    
 
Ce qu'est en train de faire la France c'est s'aligner sur les aspects les plus contraignants des autres pays tout en conservant les aspects contraignants du notre. Au final on aura le système de retraites le moins social d'Europe. Alors arrête de la ramener avec tes éléments de langage mensongers assenés scandaleusement par le gouvernement.

 
 
 
Certes, on y cotise moins longtemps mais on y compte également moins sur la collectivité pour assurer le financement des retraites
 
en France 85% des revenus des personnes âgées de plus de 65 ans proviennent de transferts publics (répartition) contre :
 
73% en Allemagne
72% en Italie
70% en Espagne
68% en Suède
49% au Royaume-Uni
 

Euh y'a pas que la durée et l'age, y'a aussi le mode de calcul : 25 meilleures années ou la moyenne de toutes les années par ex., ça va pas donner le même résultat du tout.
 
Y'a pas de miracle : ce qu'on cotise d'un côté est redistribué de l'autre

Intéressant ça, on pourrait avoir les sources ?

Je suis dépité de voir ce qu'il se passe. C'est l'échec moral de la France. Des lycéens en grève, mai où va t'on.

Les comparatifs internationaux basés sur un facteur particulier à chaque fois ne veulent rien dire en soi, tant qu'on ne peut savoir réellement le revenu moyen/médian des retraités comparés aux revenus moyens/médians des salariés.
 
Et comme le dit Betcour, ce sont les côtisations qui font les retraites, donc il faut inévitablement un équilibre entre les 2 !

Normal vu que c'est en France que le taux de recouvrement est le plus élevé. Tu es pour la baisse des pensions ?

 
 
Les pensions dans les pays de l'OCDE 2009
 
http://www.oecd-ilibrary.org/finan [...] ce-2009-fr
 

 
T'as une source histoire que je mette cette information en première page ?

 
Information ajoutée en première page du topic.

 
Les  allemands ont repoussés l'age de retraite en  partie parce qu'ils ont un sérieux problème de renouvellement des seniors. Ils n'ont plus suffisamment de jeunes pour remplacer les anciens, et sont donc obliger de garder le plus longtemps possible les seniors aux travaillent ou faire appel massivement a l'immigration , qui n'a pas du tout la cote actuellement.  
 
 
de plus pour aller dans le détail ...
 

Réforme des retraites les leçons allemandes
Retraite : les comparaisons européennes suscitent un vif débat
 
Retraites: méfions-nous des apparences
 
Les Français n’ont pas besoin de travailler plus longtemps, mais de travailler tous ! Lettre ouverte au Président de la République
 
Et pour montrer comme le dit chrissud, que tous les pays de monde augmentent l'age du départ en retraite
La Bolivie abaisse l'âge légal de la retraite de 65 à 58 ans

Échec moral ? Crime contre l'humanité tant que t'y es !
 
Sinon, arguments ? Tu pensais que ce serait les retraités qui défileraient ?

 
Le premier ministre a dit que la réforme était avant tout faite pour les jeunes. Les syndicats de jeunes (lycéens, étudiants) ont demandé à être reçu par le ministre. Aucun rendez-vous ne leur a été accordé.
 
Donc ils s'expriment comme ils peuvent...    

 
Information ajoutée en page 1.
 
Si l'on voit que 85% des revenus des personnes âgées provient de la répartition ça casse complétement l'argument de Betcour sur ces millions de vieux multi-propriétaires vivant surtout grâce à leur revenu du patrimoine / capital et donc auquel on pourrait couper leur pension...

 
Franchement, au lycée, ils comprennent que dal. Les lycéen n'ont mis un pied dans la vie active, et ils sont déjà dans la rue. C'est inadmissible. C'est fou ce que la fainéantise peut amener à faire.

 
La réforme est simple à comprendre :
 
- 2,5 millions de chômeur officiel (Cat. A),
- Les jeunes ont peur de finir leur études et de ne pas trouver d'emploi,
- La réforme des retraites propose que les vieux travaillent plus longtemps (donc qu'ils libèrent moins d'emploi qu'avant)
- Les jeunes défilent.
 
Ils sont pas si bête que ça les jeunes... Ils voient bien que le gouvernement ne fait rien pour faire baisser le chômage depuis 3 ans, que le chômage est en perpétuel augmentation (600 000 chômeurs de plus en 2 ans en France) et que ça va leur retomber sur la gueule cette politique.

I-nad-mis-si-ble.
J't'enverrais tout ça dans le mines de sel, moi !  

 

 
le chomage en France, il est structurel.
Tu auras donc toujours une armée de chomeurs en raison de notre systeme économique et social.  
Les charges, la lourdeur du code du travail n'inciteront jamais les employeurs à recruter.
Faut s'y faire.