Reprise du message précédent :

 
Le bouclier fiscal de Jospin j'aime beaucoup  
 
Si si !!! C'est drôle !!!  

 
lis bien, avec le doigt stp
Je n'ai jamais dis que c'était jospin qui l'avait créé
 
Le bouclier fiscal existe depuis + de 20 ans,  entre 1997 et 2002 sous le gouvernement
socialo/communiste de Jospin ils ne l'avaient pas supprimé.

 
Ah bah oui voyons ... tant qu'à faire !!!  
 

 
C'est la grande impasse dans laquelle un futur gouvernement de gauche en 2012 se trouverait. Comment trouver des ressources pour financer le maintien des pensions, le recrutement d'enseignants, le financement de nouveaux services publics ou la suppression de la règle d'un fonctionnaire sur deux non remplacés ? Sachant que la croissance en France reste plombée par un niveau élevé de dépenses publiques, çàd d'autant de ressources prélevées sur la sphère productive privée. On ne peut comme tu le dis justement dire qu'il suffira de taxer les riches : car une même ressource (taxer les stock options par exemple) ne peut servir à plusieurs emplois différents (augmenter les retraites, recruter des enseignants, augmenter le nombre de crèches ou maintenir les bureaux de poste en zone rurale). La demande politique, comme les besoins sociaux, sont illimités ; or, les ressources pour les financer sont par nature limitées. Il faudra donc faire des choix. Il serait plus honnête de les annoncer avant les élections. Il est cependant plus probable que ces choix soient faits après l'élection, au prix de reniement de promesses électorales qu'on savait intenables au moment où on les a tenues.  
 
En 1997, Jospin avait bénéficié d'un regain de croissance mondiale, liée à la politique monétaire Greenspan très accommodante (qui est la source de la récession actuelle, d'une certaine façon, ne l'oublions pas). Cela avait certes facilité l'exécution des budgets pendant cette législature (financement des 35h ou des emplois-jeunes). Mais l'augmentation des dépenses (rappelons-nous l'histoire assez ubuesque de la "cagnotte fiscale" ) ne préparait pas l'avenir, et annonçait plutôt la stagnation des années 2000. On remarquera que, même dans une période d'assez bonne conjoncture et de bonnes rentrées fiscales et sociales comme l'ont été les années 1997-2000, le gouvernement Jospin n'était pas revenu sur les décrets Balladur de 1993 (passage aux 40 ans, calcul sur les 25 meilleures années, ou indexation des pensions sur les prix seulement). On se dit qu'en 2012, si la gauche revient, il est également peu probable qu'elle revienne sur le réforme Woerth-Sarkozy. L'ampleur des déficits budgétaires, le niveau déjà élevé de dépenses publiques, rendront quasiment impossible de revenir en arrière. D'une certaine façon, la gauche de gouvernement est aujourd'hui dans la posture de protestation : elle est sans doute contente, dans son for intérieur, que la droite fasse le sale boulot.

A ce soir ou jamais en ce moment c'est exactement comme sur le topic.    
 
Le liberal dit que les manifestants sont irresponsables et que les socialistes n'ont aucune solutions crédibles.
 
Les marxistes et les artistes: l'argent y'en a, il faut aller le chercher la ou il est .  
 
As usual

 
Avec un PIB a presque 2000 milliards, de l'argent, il y en a en France.
 
Après, faut simplement choisir comment on le réparti...

C'est ce que disent certaines personnes pour financer la réforme des retraites.
L'argent faudrait aller le chercher là où il est, sans passer par la case taxes ou impôts.

 
A part en changeant la répartition de la richesse, je vois pas comment on peut faire...

Ca fait combien en zlotys ? Parce que quitte à balancer des chiffres qui n'ont aucun rapport avec le débat
 

Effectivement : qui va se faire mettre, les jeunes ou les vieux ?  

 
La répartition du PIB, c'est soit :
 
- les salaires,
- les dividendes,
- l'investissement.
 
Rien à voir avec une répartition en fonction de l'âge.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Produ [...] rieur_brut

Non : c'est les salaires vs le capital
Le capital se divise ensuite intérêts / dividendes / épargne des entreprises
 
Tu emploie des concepts que tu ne comprends pas...

Va vite te laver la bouche, malheureux !  

Ben oui, tous les syndicats sont unis... alors faut essayer l'opposition jeunes/vieux.  

Parce que c'est pas ceux qui bossent qui financent les retraités ? On m'aurait menti ?

Ceux qui bossent, ils financent tout... depuis les couches de bébé, jusqu'aux retraites, en passant par l'hôpital de ta maman quand elle a accouché de toi, par la "communale" où t'es allé en chialant et le lycée avec ton acnée...
Arrête de faire de l'obstruction et va bosser... pour payer la retraite de ceux qui l'ont payée à ton grand père.  

Pas de soucis je me suis cassé, je finance plus que ma propre retraite. J'ai déjà très largement contribué à celle des autres.

 
Il ne t'aura pas échappé qu'avec Villepin puis sarko, l'imposotion a subi plus qu'un méchant coup de rabot...    
Parce que sinon, la logique de dire " le bouclier fiscal existait sous Jospin, il ne l'a pas supprimé c'est donc qu'il le trouve utile", on peut l'appliquer à l'IRPP dans son ensemble, quel qu'en soit le montant....  

 
la majorité de la population, jeunes et vieux confondus...

Expliques comment t'attoves à calquer l'opposition travailleurs/chomeurs sur celle des jeunes/vieux ...  

Impossible : la répartition c'est prendre aux jeunes pour filer aux vieux. Donc soit la réforme avantages les premiers, soit les seconds.

T'es un peu binaire là...
La répartition, c'est d'abord et avant tout la répartition entre le salaire net et le salaire socialisé (cotisations maladies, chomage, retraites...). Et sur ce plan là, y'a pas photos ; de dégrèvements en "allègement de charges" (dont tu peux voir un aperçu du très latge panel sur http://www.securite-sociale.fr/com [...] ations.htm ), on transfère les cotisations des entreprises aux particuliers...
En 1990, les entreprises contribuaient à 42% du financement de la protection sociale, les ménages 31%, et l'administration publique 27%. Aujourd'hui, les entreprises ne s'acquittent plus que de 36%, contre 40% pour les ménages et 24% pour l'administration. En clair, l'Etat et les entreprises se désengagent progressivement de l'assurance maladie.
Voir l'étude de la DREES http://www.sante.gouv.fr/drees/etu [...] /er648.pdf

C'est une réflexion absurde : le salarié a toujours payé toutes les charges. La distinction charges salariales/patronales est purement administrative : ce que l'entreprise paye pour faire travailler les gens c'est le salaire dit "superbrut" (patronales+salariales+net), elle se moque de savoir ce que l'état prend ou laisse au salarié ensuite.

Que tu bascules des charges patronales vers salariales ou pas ne change strictement rien : l'entreprise continue à payer autant, le salarié à gagner autant, et l'état à collecter autant.

Oui c'est ça zad.. continue à couiner sur les vieux, j'espère que ceux de la prochaine génération te feront bosser jusqu'à 70 ans...  

 
Qui t'as parlé de basculement de cotisations patronales vers cotisations salariales  ? On est d'accord ; le salarié a toujours payé toutes les charges. sans salarié, pas de cotisations.    
Donc tant qu'on aura du chomage, prétendre faire bosser plus longtemps en heure sup ou en cotisations supplémentaires relève de la fumisterie...    
Moi, je te parle et et démontre, c'est que la participation de l'entreprise à la vie collective s'est amenuisée au gil du temps, laissant le salarié se soigner à sa charge...  

 
Argument classique dénotant un manque total de compréhension du système par répartition. Lorsque les cotisations passent de 26% du salaire superbrut en 1950 à 41% en 2007, on peut raisonnablement en conclure que le système par répartition n'a pas été stable dans le temps entre contributions et prestations par génération.
 
D'où une absence de solidarité horizontale entre générations.
 

T'inquiètes pas pour moi va, je fais dès aujourd'hui le nécessaire pour pouvoir financer ma vieillesse (ou au moins une bonne partie) tout seul comme un grand. Ma retraite, je la prendrai quand bon me semblera  

C'est ce que j'avais compris ici :  

Mais effectivement ça peut être lu dans un autre sens    
 

Les entreprises ne sont que des personnes morales, elles n'ont pas d'existence réelle, donc tout raisonnement basé sur "faire payer les entreprises" est en soit  absurde : quand tu fais payer une entreprise tu fais payer clients/salariés/actionnaires mais l'entreprise elle n'est qu'une boîte où tout ces particuliers se rencontrent.  
 
Transférer les cotisations sur les particuliers me semblerait sain car on met tout le monde à contribution (y compris les retraités) et pas seulement les salariés. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé ces dernières décennies :

Je n'y vois aucune baisse

 
Hum...non.
 

 
Les sources de financement changent. Pour la CSG, c'est plutôt une bonne chose vu qu'elle élargit l'assiette en prenant en compte le patrimoine et donc a, a priori, un impact plus redistributif que les cotisations. Les exonérations sont compensées par des recettes fiscales:
 

 
S'il y a un effet a-redistributif, c'est sans doute là qu'il se trouve vu que le tabac et l'alcool touche en premier lieu les catégories moins aisées de la population.  
 
 
 

 
Sauf que ce que tu dis serait valable si notre PIB n'avait pas bougé et qu'il n'y avait pas eu de gains de productivité.
 
 

C'est ce que disaient les salariés de Maxwell, d'Enron...

Les gros clichés du niveau de la "prime de charbon"  

 
Sauf que t'as rien compris. Relis avec le doigt.

 
J'ai très bien compris. C'est normal que le % augmente s'il y a des gains de productivité, c'est tout. Ces gains doivent être partagés entre tous (actifs et non-actifs).
 
C'est toi qui fait semblant de ne pas comprendre.

 
On retires ce tableau et les partisans de la réforme des retraites sur HFR perdent 90% de leur argumentation. Si je l'ai pas vu 20 fois...    
Mais j'aimerais connaitre sa source et la définition exact des termes qu'on y trouve (prix demande intérieure par exemple...). si c'est déjà passé, scuzi...    
Mais bon, tableau ou pas, la Cour des Comptes, l'Acoss, la DREES et les autres organismes officiels de compte semblent d'accord entre eux pour admettre l'explosion des exonérations de cotisations...  

Et les recettes fiscales, c'est quoi ? Donc on est d'accord quand je dis que "... la participation de l'entreprise à la vie collective s'est amenuisée au fil du temps, laissant le salarié se soigner à sa charge..."    

 
Entre ce qui s'est passé et ce qui est promis, lequel est le plus certain ?  

http://www.insee.fr/fr/publication [...] age_VA.htm  
Figure 2.1
 
Salaire superbrut : net + toutes charges
Le net et la productivité je te laisse deviner
 

Sauf que tu peux exonérer d'un côté et augmenter les cotisations de l'autre, de la même façon que tu peux créer ou augmenter des impôts tout en créant des niches fiscales en parallèle. C'est le total qui compte...

Il s'est passé quoi ? Tu ressorts le mythe de la retraite par capitalisation = mettre toute ses économies en action de sa boîte.
 
C'est comme de dire que le vélo est mortel parce que en roulant à contre sens sur l'autoroute, tu peux te faire mal

Je ne suis pas assez idiot pour mettre tous mes oeufs dans le même panier, merci.
 
Mais au passage, j'oubliais le plus cocasse : mes parents sont l'archétype du couple de baby-boomers qui ont pu accumuler un joli patrimoine sans trop de problèmes, et qui seront vraisemblablement peu mis à contribution pour remplir les caisses aux vues de leurs capacités. A moins que les taxations sur les héritages augmentent (j'espère qu'elles le feront), je serai le bénéficiaire d'une injustice que certaines personnes se prétendant de gauche auront défendue ici : les jeunes auront payé à la place des vieux, mais tous n'ont pas des parents aisés pour retrouver leurs billes. Alors que les pensions diminueront, certains verront un joli complément de retraite leur tomber tout cuit dans le bec, d'autres non. C'est beau la solidarité  

De quoi tu te mêles alors ?!
La retraite des salariés c'est au salarié de s'en occuper...