Reprise du message précédent :

 
Je te laisse mettre en relation les intérêts versés des PEL, CEL, Livret A, Livret Agir et LDD par rapport à l'inflation.
 
Tu t'apercevras rapidement que ce n'est pas les placements les plus rémunérateurs et ceux qui rapportent le plus. Si j'avais dit que je plaçais ma thune sur des AV et des PEA, tu pourrais à la rigueur critiquer. Mais là, t'es juste ridicule.

L'inflation ne change rien : les intérêts sont financées via le travail de quelqu'un d'autre.
Si tu veux te protéger de l'inflation et pas exploiter le prolétariat, achète de l'or.

Source ?
 
Si vous êtes 2 sans enfants, ne penses tu pas prendre plus petit et moins cher ?
Bon après, faut aussi avoir la motivation pour acheter ... vu que vous avez le budget.
Je connais des couples (avec 1 ou 2 enfants) qui gagnent plus ou moins pareil que vous et qui ont une maison.
Donc comme quoi c'est possible ...

Avec 1500 € par mois sur 30 ans, tu es déjà à 500 K€.
(tiens, si quelqu'un a des formules pour calculer le coût d'un crédit à taux fixe, ca m'intéresse)

 
Il n'y a rien de ridicule à constater que tu pratiques l'épargne et adhère donc à certains principes capitalistes essentiels d'accumulation et de rémunération du capital. Le fait que tu choisisses des produits pourris peu rémunérateurs n'enlève rien à la pertinence de cette remarque.
 
L'anticapitaliste s'arrête aux portes de son banquier.    
 

 
http://www.calcamo.org/calcul-de-c [...] -fixe.php5

Bah c'est les prix du coin. Toutes les maisons du Manet, du Village, de la Mare Caillon, de Voisins de 120m² au moins sont à 400 000 € en moyenne. Tu en as qulelques unes à 350 000 € dans des quartiers pas terrible (La Sourderie par exemple) mais la majorité, c'est à partir de 400 K€ ici.
 
http://www.seloger.com/recherche.h [...] 1/idqfix:1
 

 
Lorsque l'on devient propriétaire, il faut savoir se projeter. Je vais avoir des enfants à court terme donc vivre à 4 dans un F2, non merci...

 
On a pas le budget d'acheter une maison non.
 

 
Ah mais c'était possible en 2000 d'acheter une maison. Elles étaient à 200 K€. Donc oui ça existe. Maintenant, je ne connais personne qui peut s'acheter une maison à 400 K€ avec 4500 € de revenus.

 
C'est faux. Avec 1500 € / mois à 4% sur 30 ans, on emprunte 320 000 €.
 

 
Ah ouais t'es gonflé toi. Tu affirmes un truc et ensuite tu dis que tu ne sais pas le calculer juste après. Chapeau ! Du grand titides comme toujours...
 
http://www.cbanque.com/credit/calculatrice/emprunt.php
 
Capital emprunté : 320 000 €
Durée : 30 ans
Taux : 4%
Échéance : 1527 € / mois
 
D'une part, ça ne suffit pas à acheter une maison par chez moi, d'autre part un crédit sur 30 ans, très peu pour moi. Un crédit supportable chez nous, c'est 15 ans max. Comme nous parents. Les crédits sur 25/30 ans, c'est pour les pigeons.

 
Je ne suis pas anti-capitaliste d'une part. Je trouve simplement qu'il y a trop de capitalisme dans notre société. C'est légèrement différent.

 
 
C'est quoi ça ?

 
Mal desservi en transport en commun.

Oui, mais pas trop loin du cimetière !

J'ai bêtement fait 1500 x 12 x 30 = 540.000 €
Si par contre, tu as que 320K€, ca fait 200K dans la vue, c'est énorme !
 
Bon ceci dit, il n'y a pas que des maisons à vendre ... on peut vivre aussi en appartement !
 
Mais, si tu penses à l'avenir, prends encore + grand, parce qu'on sait jamais, tu pourrais avoir des jumeaux

Je ne veux pas des liens, je veux connaitre la formule qu'il faut utiliser.
Et à ce que je vois tu ne me l'as pas donné. Mais je vais chercher sur le net ...
(je ne me suis jamais posé la question, n'ayant jamais eu besoin de le faire)

 
Ah donc t'es vraiment pas au courant qu'un crédit bancaire coûte de l'argent...
 

 
A ton avis, pourquoi je ne veux pas m'endetter trop ? Car un crédit bancaire, c'est très très cher.
 

 
C'est ce que j'ai actuellement. Mais je me vois pas vivre en appart' toute ma vie...
 

 
Voilà, donc 120m² c'est parfait. Et actuellement, c'est inaccessible.

 
Tu avais le tableau d'amortissement dans le lien...
 
C'est quand même assez simple.  
 
Emprunter 100 000 € sur 20 ans à 4% avec une mensualité de 1000 € ça revient à :
 
- 1° année : 4% de 100 000 € = 4000 € à donner à la banque. Remboursement 12 x 1000 € = 12 000 €. Reste à rembourser 100 000 + 4000 - 12 000 = 92 000 €.
- 2° année : 4% de 92 000 € = 3680 €. Remboursement de 12 000 €. Reste à rembourser : 92 000 € + 3680 € - 12 000 €...
 
etc.

Et sinon, les retraites ?

 
C'est quand t'as fini de rembourser tes crédits  

Malheureusement, je suis au parfum de celà ... mais je cherche une formule pour les calculer automatiquement.

 
T'es rigolo.

Je veux juste une formule, puisque ca doit bien exister.
Pour l'instant, tu n'as tjs pas répondu à ma question si on veut ...

il y a  rien d'automatique, soit tu fais le calcul a la main,  année après après année. Soit tu prends un tableur ou un programme qui te fait le calcul automatique, comme le lien que j'ai mis plus haut  

Edit: Pour la formule c'est simple

m : mensualité
K : capital emprunté
t : taux annuel proportionnel
n : nombre de mensualités

 
Si mais tu lis pas. Je suis gentil, je recopie ce que j'ai déjà dit :  
 
 
Emprunter 100 000 € sur 20 ans à 4% avec une mensualité de 1000 € ça revient à :
 
- 1° année : 4% de 100 000 € = 4000 € à donner à la banque. Remboursement 12 x 1000 € = 12 000 €. Reste à rembourser 100 000 + 4000 - 12 000 = 92 000 €.
- 2° année : 4% de 92 000 € = 3680 €. Remboursement de 12 000 €. Reste à rembourser : 92 000 € + 3680 € - 12 000 €...
 
etc.

Non, tu ne réponds pas à la question. Je demande une formule, pas une explication.

merci, ca c'est une FORMULE !

ce dialogue de sourds

Tiens VC, ca me fait penser que t'as tjs pas changé d'image de ton avatar ! t'es plus à la page de l'actu là  

vais y penser

Déclaration des sénateurs du groupe communiste et du Parti de gauche (CRC-SPG) :  

 
... Ca veut dire qu'ils sont pour une retraite par capitalisation !!    
 
 
 
 

Ca peut vouloir dire que l'argent est là bas, mais que l'Etat (donc les français) n'en récupèrent aucun dividende.
Il me semble que ces partis politiques parlaient plus de taxer les profits et autres bonus de traders.

Ça veut dire qu'ils sont à la masse, mais bon c'est pas un scoop.
Faut dire que c'est presque(*) une condition nécessaire de rien comprendre à l'économie pour être d'extrême gauche

(*) oui je sais y'a bien une poignée d'économistes d'EG avec des théories farfelues, on trouve bien des biologistes créationistes

 
Sauf qu'aucun biologiste créationniste n'a obtenu de prix Nobel... contrairement à Sitglitz et Krugman (ah tiens, Roubini n'a pas encore eu son Nobel; cette année peut-être?)  

Stigliz et Krugman sont pas franchement d'extrême gauche et ont été récompensés pour des travaux assez techniques (assymétrie de l'information pour le premier et les économies d'échelles dans le commerce international pour le second...).
 
(à supposer qu'avoir le prix Nobel prouve quoi que ce soit, ce qui est discutable   )

Il sont d'extrême gauche comparés aux Chicago boys. Krugman est même allé jusqu'à déclarer qu'il était Social Démocrate (c'était un fervent défenseur de Gordon Brown durant les élections de 2010), tu te rends compte?

Au bucher!    

Ouais ils sont du niveau de DSK, autant dire que pour mélanchon et ses adeptes ils devraient être totalement infréquentables.
 
Mais comme ils ont personne d'autre vers qui se tourner (faut dire que bon...) ils prennent ce qui les arranges dans les déclarations de ces deux là.

 
Anéfé, on peut légitimement penser qu'ils voyaient plus les choses sous cet ordre  
Enfin bon, encore un truc bien utopique...comme si la taxation systématique était la réponse à tous les problèmes
 
En tout cas, le coup de "la retraite à 60 ans à taux plein", j'aimerais savoir comment ils la financent, et cela de façon concrète et faisable.
Déjà, qu'ils expliquent concrètement comment ils veulent taxer le capital pour rééquilibrer les comptes.
...car pour moi, ça reste juste des belles paroles bien démagogiques.
 
Et ça voudrait dire que les autres pays qui sont passés à 65 ans pour la plupart sont des truffes (les cons, ils n'y ont même pas pensé )  
 
 

Visiblement dans les cortèges en tout cas, on trouve quand même pas mal de personnes qui sont déjà d'un certain age.... Et qui ont toujours pas compris qu'on finance les retraites à crédit....
 
Je me suis fait alpaguer par un rabatteur de lutte ouvrière, pour savoir ce que je pensais de la réforme des retraites, ce fut clairement un "j'en ai marre que les señors se croient tout permis et se rince à crédit sur leurs enfants, tout en écrasant le marché immobilier".  
 
Pour les financements, à moins d'augmenter CSG + RDS je vois pas. Le souci, c'est que si on augmente les impôts, ou si on transfert d'autres impôt que les cotisations en elle même, alors on sera clairement au point ou les retraités absorbent tout sur leur passage, alors qu'ils ont dans leurs mains l'essentiel du patrimoine. En clair, on est en train de se faire sodoculer à sec. Et attendre que ce soit notre tour, quand on aura 60 ans ca sera trop tard, vu qu'ils vivent plus longtemps...
 
Bonne chance au gouvernement pour voir comment régler tout ça, mais un jour ou l'autre il faudra taper dans le porte feuille des retraités, ou de ceux qui se sont barré entre 52 et 55 ans et qui au final passeront plus de temps à glander qu'à bosser dans leur vie.
 
Ecoeurant.

 
C'est simple, ils taxent les hauts revenus (augmentation des tranches supérieures de l'IR) et le capital (stock options, revenus financiers, plus-values de cessions...), ce qui conduit à une augmentation des prélèvements obligatoires et à une progression des dépenses publiques, déjà élevées (56% en 2009).  Or, la croissance du Pib perd un point à chaque fois que les dépenses publiques gagnent 10 points dans le Pib. On est ainsi déjà descendu à une croissance de 1,5% en moyenne depuis 20 ans, çàd depuis qu'on est autour des 50% de dépenses publiques (alors que le monde voguait à 4 ou 5% de croissance annuelle en moyenne). Quand on aura franchi le seuil 60% (du fait du gonflement des dépenses consacrées aux retraites), notre croissance descendra à 1%, voire 0,5% en rythme annuel. Et on trouvera toujours des experts patentés nous expliquer que ce manque de croissance est dû à la mondialisation, au capitalisme financier apatride et que sais-je encore, sans voir le lien direct entre la quasi-stagnation des richesses créées (et donc des revenus) avec la socialisation croissante de ces revenus. On assistera alors impuissant à la paupérisation relative des Français, et les Chinois viendront visiter notre pays devenu un musée pour touristes. C'est beau l'Etat-providence, quand même...
 
 

Mais limonaire !  Si leur solution est de taxer les hauts revenus, je voudrais donc comprendre.
 
- Pourquoi le gouvernement socialo/communiste de Jostin,  avait gardé le bouclier fiscal  des riches ?
  Je ne comprends pas qu'ils sont contre aujourd'hui alors qu'ils ne voyaient pas d'inconvénient en 1997/2002.
   (Bien sur je suppose que tout le monde sait que le bouclier fiscal existe depuis très longtemps 15 ou 20 ans)
 
si ils finances les retraites avec l'argent des riches, comment feront ils pour :
- Rembourser la dette ?
- Pour augmenter le nombre de policier
- Pour augmenter le nombre d'enseignant
- Pour augmenter le nombre de postier, de cheminot, de crèche, de etc.....
 
a t-on assez de riche Immensément riche pour tout faire ?
 
Si on donne 10 000 € aux 18 millions de retraités, combien faudrait-il augmenter les impôts des riche ?
 
 
Bien évidement ces des questions s'adresse à ceux qui sont contre.

 
Le bouclier fiscal de Jospin j'aime beaucoup  
 
Si si !!! C'est drôle !!!