Reprise du message précédent :

 
Il y a plusieurs manières de réduire le chômage et pas uniquement celle que tu proposes, non ?
 
Je ne penses pas que ce que tu proposes est bon pour l'économie et pour l'ensemble des citoyens. Mais je n'ai absolument pas affirmé que j'étais contre toute propositions qui visaient à faire baisser le chômage.
 

 
On est au moins d'accord sur un point. C'est simplement qu'on pense que les manières d'arriver à ce but sont différentes.
 

 
à noter qu'avant ça s'appelait impôt sur la GRANDE fortune

 
Donc ce n'est pas un système d'assurance "classique". Merci de confirmer.
 
Et si, ça change son mode de fonctionnement vu que l'adaptation des primes ne se fait pas d'un point de vue objectif (risques) mais d'un point de vue politique (échelles d'imposition en fonction du revenu, plafond, exonérations,...)
 
 
 

 
Il est classique dans le sens où seul les assurés peuvent bénéficier de cette assurance. C'est pas une aide où tout le monde pourrait déposer un dossier pour y avoir droit.
 
 
 

Y'a différentes politiques mais elles jouent à la marge, je te signale que ça fait 30 ans qu'on fait tout un tas de truc et que ça donne rien de très probant (comme disait Mitterrand : "pour le chômage on a tout essayé", mais en réalité il a toujours essayé les mêmes solutions).

 
Ta solution ne permettrait clairement pas d'assurer un meilleur niveau de vie à l'ensemble des travailleurs ainsi qu'un travail aux chômeurs actuels.
 
Donc ce n'est pas vraiment une bonne solution.
 
 

Affirmation gratuite et non-argumentée.

 
Si tu veux. Mais c'est pas logique que nos impôts servent à payer le salaire d'un employé d'une entreprise privée. Si l'entreprise n'a pas les moyens d'embaucher un salarié, elle ne l'embauche pas et ne se développe pas.  
 
Nous n'avons pas à subventionner de cette manière le développement d'entreprise privées.

Encore une fois on ne paye pas le salaire, mais une allocation à l'individu. Les impôts financent le RSA, la prime pour l'emploi, la CMU, les APL, etc. qui sont cumulables avec un emploi, c'est très exactement le même principe.
 

Tu subventionne aucune entreprise, tu les autorise à créer des emplois qu'elles n'ont pas le droit de créer actuellement.

 
Appeles ça comme tu veux, ça reste une allocation qui existerait du fait que le salaire payé par l'entreprise est trop faible. Bref inadmissible comme principe.
 

 
- Je suis contre le principe du RSA,
- La prime pour l'emploi peut être supprimée car elle ne sert à rien (effet d'aubaine),
- Les APL peuvent être supprimées car ils ont glissés de la poche du locataire vers la poche du propriétaire.
 

 
Et bien qu'elles ne les créent pas.

Bon ben au moins on aura bien compris que tu aimes le chômage.  

 
Je n'aime pas le chômage. Je suis contre le fait que nos impôts servent à combler un manque de salaire pour vivre décemment.
 
Soit une entreprise embauche et paye entièrement son salarié. Soit elle ne l'embauche pas et ne se développe pas.
 
Mes impôts n'ont pas à servir à ça.

 
Ce n'est pas la définition d'un système d'assurance "classique". Un système d'assurance classique consiste en une mutualisation des risques et un calcul de primes sur base statistiques. Les allocations chômage ne sont pas calculés sur base statistiques (actuarielles) mais sur base d'une échelle d'imposition des revenus.
 
Une manière évidente de démontrer que les aides au chômage ne sont pas un système d'assurance classique est que les primes évoluent de manière inverse au risque encouru: lorsque la probabilité de chômage augmente, les primes diminuent (mauvaise situation économique) et inversément.
 
 

 
D'accord, cela dit ça reste tout de même un système d'assurance. Qui est simplement plus solidaire qu'un système d'assurance privée.

 
On est d'accord.
Dans un système d'assurance privée, il y a aussi une certaine "solidarité"...et, historiquement, la solidarité a joué un grand rôle dans la mise sur pied de l'assurance. Ainsi, on peut citer les chameliers qui se mettait ensemble lors d'une caravane et se répartissait les pertes de chameaux éventuels, quelque soit le propriétaire du dit chameau.
Même chose pour les armateurs dont la cargaison (qu'il fallait parfois jeté par dessus bord pour sauver le bateau) était assurée par l'ensemble des propriétaires qui se répartissait les pertes.
 
Désormais, cette solidarité a pris moins de sens vu que chacun, dans une assurance privée, paye pour son propre risque. Et il en paye le juste (parfois pas   ) prix. Il n'y a donc pas, à proprement parler et à quelques exceptions près, de véritable solidarité (dans le sens où certains payent plus que le risque réellement encouru) dans un système d'assurance privé.
Mais il y en a une certaine forme tout de même car les primes des uns servent à payer les sinistres des autres.

 
T'as raison de pas l'ajouter. Question argument bidon, on a fait le plein là...    
Même le MEDEF l'a rangé dans la caisse aux ficelles trop grosses....

Merci pour ton intervention qui montre que à défaut de savoir si c'est vrai ou faux ou d'avoir une réflexion sérieuse sur le sujet (ce qui peut  donner mal à la tête ), tu récites bien ton catéchisme de gauche appris par cœur

 
Qui le financera ?  La collectivité voyons...
L'Etat, ce pelé, ce galeux, ce spoliateur est une nouvelle fois appelé à l'aide par le privé.... Y'a comme un air de déjà vu là...  
Betcour et toi arretez l'économie (qui, il est vrai, ne semble pas être votre tasse de thé...) pour vous lancer dans le comique de répétition ?

le tabou du smic n'st pas pret de sauter a mon avis
mais économiquement c'est vrai qu'il est p-e nefaste
tout comme mettre des entreprises sous perfusions pour sauver de l'emploi  
 
 
par contre socialement on devrait proteger (legalement) l'emploi d'une entreprise qui gagne de l'argent  

Comme maintenant quoi    
 

Mouarf le réflexe pavlovien
Tu peux baisser le SMIC avec ou sans aide cumulable, ça change rien pour le privé. Nous on propose ça parce qu'on trouve que c'est plus décent que chacun puisse avoir un minimum décent pour vivre et que c'est un bon compromis pour tout le monde, mais dans ton monde binaire et manichéen y'a que les gentils contre les méchants libéraux. "vous êtes avec ou contre nous" (c) Bush.
 

J'arrêterais quand tu commenceras, ce qui risque de prendre un moment

T'as vraiment un problème pour sortir de ton quotidien, toi... Pour toi le futur n'est forcément qu'un prolongement du présent rien de plus....
Ce conservatisme et cette peur du changement amènent à s'enfoncer doucement....
 

Et si on ne baissait pas le SMIC mais augmentait les autres salaires ? Là encore, cette idée t'effraie parce que non conformes aux dogmes de la vulgate du bon petit libéral ?    

Là, j'avoue que malgré mon coté taquin, je ne peux pas regresser assez pour retourner jouer à ça...  
T'as gagné, t'as la plus grosse. ca te va ?    

 
Et socialement ?
 

 
Attention, comme dirait Betcour, ce n'est pas l'entreprise qui serait sous perfusion mais l'employé de l'entreprise. Attention, cela n'a rien à voir !!!    
 
 
 

il existe en france depuis des années un chantage a l'emploi a base d'exonération de charges sociales

 
Tu proposes de baisser le SMIC pour que chacun est un minimum décent pour vivre. Plus on rapprochera le SMIC du seuil de pauvreté, plus plus les travailleurs au SMIC auront un minimum décent pour vivre. C'est très logique.

Pour un type qui réagit au quart de tour dès qu'on soulève certains tabous (SMIC, retraite à 60 ans), tu es gonflé d'accuser les autres de conservatisme.
Essaye de te pencher sur les problèmes par toi même et sans a-priori, ça n'a jamais fait de mal à personne

En quoi est-ce une solution ? Une solution c'est d'expliquer comment tu augmente les salaires, comment tu gères l'éventuelle inflation que ça amène et la compétitivité de la production française.

Parce que dire "et si on rendait tout le monde beau, riche et intelligent" moi aussi je sais faire, mais ça fait pas avancer le schmilblick.

Aucune idée ne m'effraie, au contraire je suis ouvert à toute remise en cause de toute idée ou concept, c'est ce qu'il y a d'intéressant dans un débat.
Encore faut-il que ça soit autre chose qu'un slogan d'une ligne (parce que les répliques "ah ouais même le MEDEF il le dit pas" dans le genre zéro argument...)

Le problème d'augmenter les salaires par la loi...c'est que les entreprises en profitent pour augmenter illico les prix.

Suffit de déclarer que les salaires augmentent mais pas les prix(*). Mais cette idée t'effraie, vil libéral conservateur suppôt du MEDEF

(*) et que tout le monde aura doit à une glace gratuite en prime

Je voulais juste dire que rien n'était simple, qu'il ne suffit pas de décréter pour que tout le monde marche au pas de l'oie (ou au pas de la loi )

Suffit de faire une loi qui oblige les gens à respecter la loi  

N'empêche qu'on peut voir ce que ça a donné en Grèce des lois non appliquées, avec fraude fiscale à tout les niveaux.

C'est le côté positif de la rigueur : ça oblige à remettre les choses à plat, à faire des chois collectifs sur ce qui est important et sur ce qui l'est moins, et ça permet de casser les "mauvaises habitudes"
 C'est un peu triste de devoir être dos au mur pour commencer à chercher les fraudeurs et combattre la corruption.

alors que dans la restauration on a fait l'inverse : baisser les prix et ...
 
wait

C'est pour ça que d'attendre que les patrons soient vertueux, c'est une chimère

 
C'est pourtant le cas. La destruction d'acquis sociaux, c'est du conservatisme. Relit bien la définition de ce qu'est un conservateur.
 
 

 
Ou réduire la part donné aux actionnaires ou la part mise dans l'investissement sans augmenter les prix...

Tu rêves
C'est le prix, la première variable d'ajustement.

 
ça dépend du rapport de force en fait.

Si on supprime un acquis social, sans distortion (tout le monde est impacté), je crois bien que la résultante ne changera pas le rapport de force à l'intérieur de l'entreprise. Ce sera donc le prix qui augmentera. Pour tous. Note qu'une baisse de l'investissement aurait des conséquences facheuses à long terme.

 
Ha mais c'est sûr...mon argumentation est bidon.    
 

 
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ES331C.pdf
 
Par contre, il y a un effet de diffusion non-négligeable à court terme:
 
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/salfra07ae.pdf
 
Faudra un jour sortir du schéma: augmentation du SMIC = forcément bénéfique.
 

 
T'as plutôt intérêt à taxer les dividendes et à redistribuer par la suite. Elles auront un peu plus de mal à y échapper surtout avec une échelle progressive. Alors qu'une augmentation brusque des salaires, ça va se répercuter soit sur l'emploi (ils vont virer des gens pour garder la même masse salariale), soit sur les prix.
Quant à vouloir réduire la part d'investissement, je ne vois guère l'utilité d'un tel basculement.

Le complot du patronat français qui augmente le chômage pour peser à la baisse sur les salaires (on se demande d'ailleurs pourquoi le patronat des autres pays ne nous a pas volé cette merveilleuse idée ),

Plus sérieusement, ce qui est surtout bon pour les entreprises et donc le patronat c'est une croissance forte, ce qui a peu de chance de se produire avec un taux de chômage élevé. L'économie ne devrait pas se concevoir comme un ensemble de clans dressés contre les autres, chacun défendant son intérêt, mais comme une chaîne. Chaque fois qu'une catégorie de personne s'appauvrit, la croissance recule et le reste de la population en fait les frais, riches, classes moyennes et pauvres.

Par contre, augmenter le coût de l'embauche et du licenciement, ce n'est pas franchement une mesure très incitative pour créer de l'emploi (ce qui ne veut pas dire que le contraire soit une condition suffisante, je le conçois).

Il ne te serait pas venu à l'idée que certains diplômes ne correspondaient plus aux besoins du marché ? Je n'ai qu'un bac+2 mais je gagne largement plus que le SMIC (même si par rapport aux USA ou au Canada, mon salaire est très nettement inférieur et le coût de mon logement nettement supérieur. Intéressant pour des pays "libéraux qui exploitent les travailleurs", soit dit en passant, à ce tarif là je veux bien me faire exploiter jusqu'à plus soif par le libéralisme        )