Reprise du message précédent :
Plus il y a d'actifs plus le chomage baisse mais d'autres moyens sont possibles et on y viendra surment les 20 30 ans d'aujourd'hui : On devra prendre les décisions que nos parents ont été totalement infoutus de prendre.
 
Pourtant c'est pas difficile : Mais l'intérêt individuel passe avant le bien commun.
 
Taxer le capital la ou il est , supprimer les avantages , traquer les fraudes en tout genre , surtaxer les produits importés ...
Je pense que rien qu'avec ça on a bien avancé.
 
Demander aux retraités de cotiser aussi un peu pour les jeunes (et oui pourquoi pas tiens !!) pour les retraites de leurs enfants et petits enfants (trés légèrement mais substantiellement) ce serait pas mal du tout .

Je te l'ais déjà signalé : les projections du COR sont faites avec un chômage à 4,5%... et indiquent un gros déficit.

Quelque soit le mode de financement, c'est bien les actifs qui vont fabriquer les produits que les retraités vont consommer (et partant de là, une modification du ratio actifs/retraités pose forcément de nouveaux problèmes).
Sacrés gauchistes

 
 
Malheureusement oui, et vous pouvez me quoter pour la posterité.
 
La raison est simple : à la premier légère inglexion de nos déficits publics, le medef va tout de suite demander (et obtenir) une baisse des "charges".
 
La seule raison de nos déficits est les pipes qu'on fait au patronnat depuis 25 ans, il n'y a pas à chercher plus loin...

Pour la milliardième fois : les baisses de charges sont financées sur le budget de l'état, pas celui de la sécu (dont les recettes n'ont cessées d'augmenter depuis 30 ans, tous les ans)

 
1.Et si on résout le problème de la faim dans le monde, plus personne n'aura faim...C'est mécanique. Comme Betcour l'a signalé, le COR semble avoir plutôt été optimiste à ce niveau...
Car, au fond, le taux de chômage n'est pas important. L'important, c'est le nombre d'actifs par rapport au nombre d'inactif.
 
Or, en étant optimiste et en considérant des transferts inactifs => actifs grâce à la baisse du chômage, ceux-ci ne vont pas compenser les transferts actifs => inactifs en raison de l'augmentation importante des retraités.
 
Donc oui, je peux même te prédire qu'en 2050, si les projections démographiques sont grosso modo corrects et que la population active diminue effectivement (ou se stabilise), on sera en déficit. Même avec un chômage au plafond (c-a-d frictionnel).
 
2.J'espère que tu as remarqué l'impact des prélèvements sociaux depuis les années 80 sur le salaire net de tout un chacun. Ce décrochage a des conséquences assez importantes en terme de distribution de revenu et particulièrement sur les classes moyennes. Augmenter les prélèvements sur les entreprises va se répercuter à nouveau sur les salaires.
Il vaudrait mieux taxer certains types de rendements financiers qui concernent, d'ailleurs, en grande partie les retraités actuels qui sont les premiers détenteurs de capitaux.

Est-ce que les problèmes des retraites n'est pas du aux intérêts de la dette  

 
- Une compensation intégrale des exonérations de Sécurité Sociale, c'est + 1 milliard d'euros de recettes pour l'assurance-vieillesse,
 
Et sinon :
 
- Une hausse des cotisations retraite de 1 point, c'est + 4 milliards d'euros de recette pour le régime général,
- Un élargissement de l'assiette des cotisations à l'intéressement et à la participation, c'est + 3 milliards d'euros de recettes,
- Une taxation des bénéfices non réinvestis, plus de 100 milliards d'euros en 2008, rapporterait, avec une taxe à 5%, + 5 milliards d'euros,
- Une augmentation générale des salaires représente, avec 1 point de masse salariale en plus dans le secteur privé, + 0,65 milliards d'euros de recettes pour le régime général,
- Un financement réel des éléments de solidarité dans le régime général, c'est + 12 milliards d'euros de recettes,
etc...

Faut pas chercher bien loin, le gouvernement finance son deficit avec notre travail !!!

Ou pas, y'a débat sur la question.
Quand bien même ça serait vrai, il va encore manquer 99 Mds (hypothèse médiane basée sur un chômage faible...)
 

C'est vrai que notre pouvoir d'achat n'est pas assez amputé :

 
Et basé sur un PIB à combien ?

 
Pour la milliardième et une fois, les baisses de cotisations sociales ne sont jamais intégralement remboursées à la sécu, comme elles devraient l'être...
Si tu remontes quelques pages plus haut, tu retomberas sur le lien que je t'avais déjà donné...
Mais que l'essentiel des cadeaux faits aux patrons vienne du budget de l'Etat et contribue ainsi à creuser un déficit que par ailleurs le MEDEF critique est quand même savoureux...

Faudra qu'on m'explique un jour pourquoi payer 1 euro de plus de cotisations sociales est impossible, mais que par contre se prendre le déremboursement des médicaments dans les dents, la hausse du forfait hospitalier et les franchises médicales, ben c'est possible...    

Si : la capitalisation se fait à l'échelle mondiale, la répartition est seulement nationale.
Et la pyramide des ages mondiale n'a pas du tout la gueule de celle de la France.

1 € c'est pas le problème. C'est des centaines d'Euros le problème.
 
Faudra encore m'expliquer pour la soit-disant gauche défend la classe d'age la plus favorisée et nantie (les retraités) contre les travailleurs.

 
Sauf que si tu es pour une retraite par capitalisation, je ne vois pas pourquoi tu chercherais (tout comme le gouvernement le fait croire) à sauver le régime de retraite solidaire par répartition.
 
On le voit partout où les libéraux passent. Dans un premier temps, ils cherchent à casser la bonne santé du système social. Dans un second temps, une fois qu'il est fendu, ils cherchent à faire passer l'idée à l'opinion publique que ce système ne marche pas et qu'il faut donc le changer pour adopter un système libéral plutôt que social.
 
Bref, si tu veux tuer ton chien, accuse le de la rage...

 
Demander aux travailleurs de travailler 42 ans au lieu de 37,5 ans; c'est favoriser les travailleurs ? Non parce que cet allongement de la durée de cotisations a été mise en place par la droite.
 
Bref, tu dis encore n'importe quoi...

Parce que je suis pas binaire comme toi et capable de compromis réalistes ?
 

Pour l'instant le gouvernement cherche à équilibrer les comptes sans changer le principe du système donc tu peux garder tes délires conspirationnistes.
Inversement c'est Jospin qui a créé un fond de capitalisation pour amortir le choc démographique...

Si ça leur évite de bouffer des patates tous les jours, ouais.
 
C'est les actifs qui produisent pour les inactifs, y'a pas de miracle, plus tu as d'inactifs moins il va rester de richesses pour les actifs.

 
lol. Au contraire. Vu qu'ils ne peuvent pas cotiser 42 ans (enfants, précarités, chômage, inactivité...), ils vont en manger des patates vu que leur pensions va baisser.
 
Regarde l'évolution des pensions, tu verras qu'elles ont bien baissée depuis les dernières réformes.  
 
Donc ils travaillent plus pour avoir moins de pension.
 
Et c'est ce que tu appeles "favoriser le travailleur". Bref, faut arrêter de dire n'importe quoi tout le temps...
 

 
C'est pas aussi simple qu'un produit en croix...

 
En Suède, les méchants libéraux sont passés pour inclure une part de capitalisation dans la retraite obligatoire. Depuis, le pays est livré aux actionnaires avides de dividendes et sombre dans la guerre civil. C'est bien connu.
Et leur système social est par terre, c'est aussi une évidence reconnue de tous.
 
Sérieusement, la binarité répartition/capitalisation est désespérante.
 

Entre déremboursement des médicaments, hausse du forfait hospitalier et franchises médicales, on arrive aux centaines d'euros a payer de sa poche...
 

Tu me déçois, là...Faire des retraités une CSP à part entière, avec ses caractéristiques ("favorisée et nantie" ) est dans la droite ligne de la rhétorique sarkozienne qui adores diviser et opposer (français/immigrés, public/privé...) les salariés entre eux...
je ne défends pas les retraités au détriment des travailleurs (Il ne t'auras pas échappé qu'un travailleur deviendra inéluctablement, quoi qu'en dise sarko, un retraité un jour ou l'autre...) mais les travailleurs, actifs ou inactifs, contre les détenteurs de capitaux qui, au fil des "réformes" , s'exonèrent toujours un peu plus des charges collectives...

C'est vrai qu'opposer la solidarité et le chacun pour soi ne va pas de soi pour tout le monde...

C'est le système par répartition qui veut ça : comme tu répartis entre actifs et inactifs, les deux groupes peuvent pas avoir plus en même temps.
 

Encore heureux.
 

Ca reste pourtant la base : ce que tu persistes à nier (et nier que le papy boom pose des problèmes à un régime par répartition c'est un peu comme nier que l'eau mouille, faut le faire)

Tous les mois ? Tu serais pas un peu hypocondriaque ?
 

Un peu comme le riches vs pauvres, patrons vs salariés, bailleurs vs locataires, etc. de la gauche donc ?    
 

Sauf que c'est pas les mêmes retraités : la génération des baby boomers à cotisé bien peu et récupères beaucoup (et pas qu'en pensions mais aussi en immobilier : ce sont les grands bénéficiaires de la bulle). Leurs gosses c'est l'inverse : ils cotisent un max et récupèreront bien moins (ils héritent en prime d'une belle dette publique).
 
Parce que le débat il est là : jusqu'où on va plumer les gosses des baba-cool pour entretenir une génération qui aura déjà tout eu.
 

Les détenteurs de capitaux sont actifs ou inactifs, c'est pas des groupes en plus, juste des intersections différentes. Et ils sont déjà largement sollicités (via nottament la CSG/CRDS qui sert à financer la sécu et qui n'a cessée d'augmenter)

 
Bon bah vu que tu n'as pas répondu, je me réponds à moi même : PIB prévu : 4000 milliards.
 
Déficit des retraites : 99 milliards (selon toi ou le COR).  
 
Donc si rien n'est fait, le trou annuel serait inférieur à 3% du PIB...
 
 

 
Ne parles donc pas de favoriser le travailleur qui va se retrouver, si rien ne change d'ici là, avec une plus petite retraite car il n'arrivera pas à cotiser 42 ans...

Je ne pense pas être au centre du monde et il m'arrive de penser aux autres... Dont les personnes âgées qui sont très sensibles au prix des médocs et à tout ce qui touche la santé...
Mais toi tu t'en fous puisque pour toi, les vieux c'est l'ennemi...
ceci dit, je remarques que tes réponses restent sur la forme et évitent soigneusement le fond de ma remarque, à savoir que refuser une hausse des cotisations sociales et accepter une augmentation plus importante des dépenses de santé n'est pas très cohérent...  
 

Je vois que tu ouvres enfin les yeux sur l'exacerbation des rapports sociaux entrainés par la politique de Sarkozy...  
 

Sauf que c'est pas les mêmes retraités : la génération des baby boomers à cotisé bien peu et récupères beaucoup (et pas qu'en pensions mais aussi en immobilier : ce sont les grands bénéficiaires de la bulle). Leurs gosses c'est l'inverse : ils cotisent un max et récupèreront bien moins (ils héritent en prime d'une belle dette publique).
Parce que le débat il est là : jusqu'où on va plumer les gosses des baba-cool pour entretenir une génération qui aura déjà tout eu.[/quotemsg]
T'as un début de réponse dans ta dernière phrase ; "jusqu'où on va plumer les gosses des baba-cool "? ben jusqu'à ce qu'ils réagissent. La génération d'avant (pour reprendre ton terme englobant...) a eu la chance de compter dans ses rangs des gens qui se bougeaient, qui refusaient de se laisser écraser... Né dans un pays en ruine, qui sortaint d'une guerre mondiale, ils ont su se mobiliser pour mettre en oeuvre une politique largement inspiré du CNR , empreinte de justice sociale et partageant les fruits du travail.
Aujourd'hui, alors que MEDEF et droite détricotent tous les acquis sociaux, certains trouvent moins risqués et tellement plus fun de s'en prendre aux vieux, aux immigrés, à la fonction publique... Bref, de courir avec la meute....
 

Les détenteurs de capitaux sont actifs ou inactifs, c'est pas des groupes en plus, juste des intersections différentes. Et ils sont déjà largement sollicités (via nottament la CSG/CRDS qui sert à financer la sécu et qui n'a cessée d'augmenter)[/quotemsg]
Quand je parle de détenteurs de capitaux, je parles de ceux qui en vivent, pas de mammy et de son livret A.
Quant au poides des prélevements qu'ils subissent, sachant que les seules  cotisations sociales sont  la première source de financement (69,14 % en 2007), il me semble supportable...

Voilà, plus 8% de déficit budgétaire pour l'état, plus le déficit de la branche santé dont on parle pas (ben oui le gros des dépenses c'est les vieux, et y'en aura de plus en plus, etc.)
 
Je l'ai déjà dit et je le répète : si y'avais encore que les retraites, mais y'a aussi d'autres trous à boucher.

Y'a aucune incohérence : les cotisations pèsent sur les actifs, les dépenses de santé sur les retraités, et je trouve que les retraités ont déjà bien trop tiré la couverture à eux.
 

Vas y, fait comme si la lutte des classe dont nous abreuve la gauche datait de 2007
 

Arrête c'est trop beau je vais pleurer    
 
Les baby boomers n'ont rien reconstruit du tout, à moins qu'on les ait forcé à reconstruire le pays à l'age de 2 ans
Ils arrivés sur le marché du travail autour de 1968, ils ont profité de la fin des 30 glorieuses et se sont bien gavés ensuite en endettant la collectivité. Maintenant il faut en plus qu'on repasse un peu plus à la caisse ? Tout ça parce qu'ils sont né au bon moment ?
 

Ça représente quoi, 1000 ou 10000 personnes en France ? Si tu espères qu'il vont pouvoir régler la facture tu rêves tout éveillé, ou bien alors il va falloir sérieusement les aider à se multiplier.

T'as jamais été à l'hopital, toi...      
 

Si tu dois pleurer, gardes plutôt tes larmes pour toi. Etant donné ta capacité à accepter sans broncher tous les reculs que t'inflige la droite, tu vas en avoir besoin. Et tu pourras toujours essayer de trouver des boucs émissaires  à ta passivité et ton inertie, tu t'en prendra toujours plain la tronche..
Mais avec le sourire puisque c'est "la seule solution possible..."    
 

Tiens, un peu de lecture. Pas de quoi ébranler tes certitudes libérales ni contrebalancer le discours de TF1 mais sait-on jamais...

 
Mais pitié...y a un truc merveilleux qui existe dans la gestion de portefeuille (fonds de pension), c'est l'asset allocation. Plus on se rapproche de l'âge de la retraite, plus le profil du portefeuille change pour se diriger vers du garanti (obligations). Il y a toujours une part d'actions, fortement sensible à l'état de l'économie, mais ça diminue fortement les dernières années.
 
De plus, la valeur des fonds (valeur marché) diminue certes forcément...mais ce n'est normalement pas les actifs susceptibles de moins-value qui sont vendus. Sinon, y a un sérieux problème de cash-flow matching dans leur gestion. Du coup, dire que le fonds perd 30%, ça fait peut-être peur dans une conversation café du commerce...mais pour un gestionnaire compétent, c'est une situation normal lors d'une crise...l'important est que les besoins en liquidité soit assurés par des actifs moins sensibles à l'évolution économique.
 
Puis, autre chose...l'évolution 900-3000, c'est en raison de l'état de l'économie...ET de l'âge de la retraite. Partir à 61 ans, en Suède, c'est 4 ans plus tôt que l'âge normal.
 
 

 
Ho, et puis le meilleur, c'est tout de même ça:
 

 
Oui oui, vous lisez bien. Elle avait refusé de préciser son choix d'actif...Si ça c'est pas de la citoyenneté citoyenne, de la révolte révolutionnaire contre la méchante spéculation...
 
 
Alors soit les Suédois sont des branleurs en gestion de portefeuille, soit cet article est un tissus de conneries destinés à entretenir la peur de la méchante capitalisation face à la gentille répartition.

Si c'est la mort du système que tu veux, continue à réclamer encore plus d'avantages. Tiens la retraite à 50 ans pour tous ça serait un super acquis social ça ! Et comme ça dans 10 ans la sécu est en faillite et on la liquide une bonne fois pour toute.

C'est ce jusqu-au-boutisme aveugle qui coulera le système, tirer sur la corde de toutes ses forces plutôt que de chercher un compromis viable à long terme. En fait je perd mon temps, ma retraite je me la fait tout seul de toute façon, je devrais t'encourager à réclamer toujours plus histoire de tuer le système de répartition au plus vite.

Ce bon vieil argument qui ressort toutes les 5 pages...

Comme d'habitude toujours la même malhonnêteté intellectuelle qui consiste à choisir comme point de départ les années 1980, qui correspondait à un pic en faveur du travail.
Voilà un graphique sur une période plus longue : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Partage_va.png

 
Ou à soutenir le gouvernement. Parce que la réforme prévoit que la retraite à taux plein pour ceux qui n'ont pas cotisés 41 ans arrivent qu'à 67 ans. Or, on vit en bonne santé que jusqu'à 63/64 ans. Donc finalement, les quelques années heureuses où l'on peut vivre sans avoir à travailler et sans être trop en mauvaise santé n'existeront bientôt plus...
 
C'est un peu la mort du système aussi.
 

 
Faut voir combien ça couterai mais si c'était possible financièrement, pourquoi pas ?
 

 
Ce que propose le gouvernement actuel n'est pas vraiment "viable à long terme". On supprime encore et encore la possibilité d'avoir une retraite descente aux plus modestes et aux plus pauvres qui ont une vie professionnelle plus accidentées.
 

 
Et alors ? Où est le problème ? En quoi es-ce anormal que l'on décline depuis 30 ans ? Surtout quand on voit ce que ça donne en terme de cotisations sociales en moins...

 
 
je croyais qu'on vivait mieux que nos parents?

 
 
Chomage, précarité, prix de l'immobilier... c'etait un probleme en 70 d'après toi ?
Les baby boomers font partie d'une génération favorisée par rapport à la notre, c'est indiscutable.  
 
Donc qu'aujourd'hui, une partie d'entre eux soient mis à contribution pour sauver le systeme ne me choquerait pas. Et ce n'est pas de la rivalité jeunes/vieux qui me fait dire ca.

 
 
Je pense qu'il dit ça parce que sur un autre topic, on (certains, pas tous) n'arrête pas de répéter post après post qu'on vit bien mieux que nos parents.

 
Chomage, précarité... Tu verrais pas comme un lien entre tout ça ? Le chômage de masse, apparu à la fin des années 70, a permis au patronat de peser sur les salaires (le fameux argument "si t'es pas content, y'en a 10 qui attendent..." ), de se gaver de subventions et exonérations de cotisations sociales, d'avoir des Bac +5 pour un SMIC (explosion du nombre de SMICards qui de salaire minimum devient salaire moyen...)
La prétendue réforme des retraites, en maintenant les plus vieux sur le marché du travail (et non au travail puisque les patrons en veulent pas...) va permettre de continuer à peser toujours plus sur les salires, de créer de nouvelles formes d'emplois toujours plus précaires et avec des salaires toujours plus serrés. Et comme les cotisations sociales sont issus des salaires, on se prépare au prochain trou de la sécu, de la retraite...

Pour finance les retraites ?
 
- Baisser les dépenses publiques inutiles qui atteignent des sommets.
- Immigration ??
- Payer un impôts supplémentaire

Le gouvernement ne fais que jouer avec les différents curseurs pour conserver le système fondamentalement inchangé hein (de même que toutes les réformes précédentes d'ailleurs, à l'exception de celle de Jospin qui, encore une fois, a introduit de la capitalisation)
 

Vu que tu te moques que la retraite à 60 ans soit possible financièrement, je vois pas pourquoi celle à 50 ans te poserait plus de question (et pour la petite histoire, quand Miterrand a passé l'age de 65 à 60 ans au sein même du PS on lui a dit que c'était pas possible financièrement).
 

Bon alors vu que tu le sais pas "viable à long terme" ça veut dire "financièrement viable à long terme".
 

Le problème c'est qu'il existe un équilibre naturel entre travail et capital, et que c'est équilibre se trouve quelque part en dessous du niveau de 1980.