Reprise du message précédent :

Le gouvernement ne fais que jouer avec les différents curseurs pour conserver le système fondamentalement inchangé hein (de même que toutes les réformes précédentes d'ailleurs, à l'exception de celle de Jospin qui, encore une fois, a introduit de la capitalisation)
 

Vu que tu te moques que la retraite à 60 ans soit possible financièrement, je vois pas pourquoi celle à 50 ans te poserait plus de question (et pour la petite histoire, quand Miterrand a passé l'age de 65 à 60 ans au sein même du PS on lui a dit que c'était pas possible financièrement).
 

Bon alors vu que tu le sais pas "viable à long terme" ça veut dire "financièrement viable à long terme".
 

Le problème c'est qu'il existe un équilibre naturel entre travail et capital, et que c'est équilibre se trouve quelque part en dessous du niveau de 1980.

Et c'est vrai. Par contre on vit beaucoup moins bien qu'on ne le pourrait si ils ne s'étaient pas autant gavés (déjà ton impôts sur le revenu servirait pas à payer les intérêts de la dette...)

On a réussi a contenir poil@ sur le topic éco, appliquons des protocoles sanitaires strictes pour éviter toute pollution sur d'autres topics.

Système fondamentalement inchangé ? Faut le dire très vite et passer sur la smicardisation des salaires qui sont la source principale de cotisations retraites...
 
 

Les congés payés c'était pas possible non plus... Déjà en 36, on entendait les pseudos-experts proclamer que c'était la ruine du pays, propos qui étaient sans doute repris comme aujourd'hui par certains
 

équilibre "naturel"...        Celle-là, ça faisait un petit moment qu'on avait plus osé la sortir de derrière les fagots.... Pourquoi pas aller jusqu'au bout et parler de loi divine...  
Rien de naturel dans les choix économiques. Simplement des orientations qui vont profiter à certains aux detriments d'autres...
Tout pouvoir, qu'il soit économique ou politique, veut se présenter comme l'ordre "naturel" des choses. L'apartheid se présentait comme naturel en afrique du Sud, le servage étaut dans l'ordre naturelle des choses dans l'Ancien Régime, tout dictateur se présentera commme naturellement le plus apte à conduire les choses...
On atteint le degré zéro de l'argument là...  
 

La SMICardisation ça fait 40 ans qu'elle se met en place et la gauche y a largement sa part (en particulier parce qu'à force d'augmenter le SMIC plus vite que les autres salaires, ça finit forcément par rattraper un tas de gens)

Argument fallacieux : c'est pas parce que certaines avancées sont possibles que tout est possible. La retraite à 30 ans par ex. ben c'est pas possible. Si si, je t'assure. Et à 60 ans non plus, ou bien alors avec des pensions de misère.

Ouais voilà, c'est comme le nombre Pi, c'est une décision politique, suffit de déclarer qu'il vaut 3 et hop, c'est réglé, plus de problème avec ces décimales infinies. Et ben l'économie c'est pareil, suffit de déclarer que le prix de la baguette c'est 0,05 € et hop, tu peux acheter ton pain partout pour 0,05 €.

C'est beau la politique vue par la gauche, yakafokon

 
Oui d'ailleurs, faudrait revenir à 3 semaines de congés payés seulement pour redresser le pays !  

 
Le problème est donc la non-augmentation des autres salaires.
 

 
Non, mais c'est un choix de société.
 

 
Comparer la redistribution des richesses avec le nombre Pi. LOL

...ou l'augmentation trop rapide du SMIC. Ah les œillères idéologiques, surtout bien fermer son esprit à toute alternative autre que le dogme officiel.
 

Payes toi un bouquin d'éco.  

 
Impossible, vu que le SMIC est indexé.

 
Wikipedia:  

Ah bah je ne le savais pas. Donc d'après toi, le SMIC devrait être à combien de % de plus que le revenu de solidarité active (RSA) et à combien de % de plus que le seuil de pauvreté ?

Selon moi il devrait pas y avoir de SMIC, plutôt une allocation type RSA dégressive et cumulable avec un emploi.

(te connaissant tu dois être en train de sortir l'eau bénite )

Je n'ose ajouter que l'augmentation trop rapide du SMIC crée du chômage, il risquerait que nous sortir le crucifix.  

 
 
La conséquence serait une baisse de salaire pour certains étant au SMIC. Je ne pense pas que ce soit une bonne solution.

 
 
C'est surement vrai. Pourtant le SMIC est déjà insuffisant en tant que salaire pour vivre correctement dans certains coins. Il faudrait en plus le baisser ?

 
Je relève juste la schizophrénie de certains qui demandent des augmentations de SMIC à tour de bras tout en s'étonnant des effets sur le chômage.
Un peu comme la schizophrénie de vouloir augmenter les cotisations sans s'intéresser à l'impact sur le coût du travail et donc, in fine, sur le niveau de vie de tout un chacun.
 
Car, au fond, soyons honnête...On connaît fort bien les deux effets de déformation de la structure salariale en France:
1.L'augmentation des charges sociales depuis 30 ans qui sont assez mal réparties vu que ponctionnant en grande partie les classes moyennes et pas assez, de mon point de vue, les classes plus aisées (pas en terme de revenus mais en terme de patrimoine, je vais y revenir).
2.L'augmentation des revenus financiers, particulièrement ces 10 dernières années (couplé au manque de répartition des charges en 1.)
 
Alors, je n'ai pas l'habitude de montrer du doigt les cancres de la classe...Mais quand on sait que l'augmentation des charges sociales est consacré en bonne partie aux soins de santé et aux retraites, quand on sait que les détenteurs les plus importants de capitaux/patrimoines ont entre 60 et 70 ans, ne pourrait-on pas un tout petit peu se demander si on ne se fait pas avoir deux fois pour le prix d'une?
Par "on", j'entends la population active < 50 ans actuelle.
 
C'est là toute la magie, aussi, du mécanisme de la dette. Non seulement on (par "on", j'entends la population > 50 ans) a laissé courir les déficits mais on en profite aussi pour percevoir une rente de situation sur le capital mis gracieusement à la disposition pour payer nos propres erreurs.
 
Et lorsque par malheur, on remet en question cet état de fait, que voit-on arriver? La sacro-sainte solidarité. Cette espèce de concept fourre-tout qui justifie le déséquilibre du système de répartition et son adaptation univoque. Et lorsqu'on (par "on", j'entends les méchants libéraux de ce topic) tente, maladroitement sans aucun doute, de relever ce faux semblant de solidarité à sens unique, on se fait traiter de tous les noms. On passe pour des partisans de la capitalisation sanguinaire et des actionnaires assoiffés du sang des ouvriers.
 
Le jour où ces défenseurs de la solidarité comprendront qu'elle est, par définition, réciproque...on aura fait un grand pas vers l'amélioration du système actuel. En attendant, on ne peut, comme Betcour, qu'espérer que son fonds d'investissement ait placé ses billes en Asie.  

 
Des travailleurs pauvres quoi.  
 
Ah c'est sympa comme programme pour un pays aussi riche que la France. D'un côté, des mecs avec moins de 10 000 € de revenus. Et de l'autre, dans le même pays, des mecs avec 4 millions de revenus. Juste un écart de 1 à 400. De la vraie solidarité quoi.

 
D'accord, baissons-le ou supprimons-le. Mais es-ce que vous propose de baisser d'autant le loyers, le coût du transport, l'alimentation etc ? Ou vous laissez les gens crever la bouche ouverte en haussant les épaules ?

Il suffit de lire mon précédent post en entier:

C'est d'ailleurs l'idée derrière la prime pour l'emploi et le RSA, sauf que le SMIC étant toujours là, ça ne concerne que les temps partiels.

 
Je relève un fait que certains de nos gouvernants oublient volontiers: on ne peut avoir un salaire minimum élevé et un chômage faible.
Puis j'appuie assez Betcour qui, si j'ai bien compris, propose plutôt de financer le différentiel.

 
ça ne te pose pas un souci que nos impôts aident à financer le salaire d'une personne qui a un emploi mais dont l'employeur ne veut / peut pas le payer plus cher ?

 
   
 
On en a parlé sur le topic Sarko. Il y a environ 800000 millionnaires+ en France. T'as deux solutions:
 
1) la solution Grand Soir, tu leur prends toute leur fortune et tu payes la totalité de la dette cumulée
 
2) la solution modérée, tu leur prends 50000€/an et tu payes la totalité des intérêts annuels de la dette

 
Je ne parlais pas des millionnaires mais de ceux qui sont dans la dernière tranche de l'ISF.

 
Me détruit pas l'argument toi

Ils n'aident pas à financer le salaire (ils ne sont pas versé à l'employeur), ils fournissent un complément de revenu aux individus en bas de l'échelle.
 
Je savais pas que tu étais contre les minima-sociaux et les aides aux plus démunis...

 
Source?
Car j'ai ça en 2008:
 

 
http://www.lexpress.fr/actualite/e [...] 16393.html
 
Et c'est en dollars imo.
Si tu enlèves la résidence principale (car tu ne vas quand même pas leur piquer leur résidence principale?), il y a déjà moins de mondes pour ta solution Grand Soir. Solution qui ne va pas gommer le déficit primaire (bis repetita)
Si tu veux les taxer, il faut s'intéresser à la part du patrimoine qui rapporte...Parce que taxer 50000 euros/an le retraité de l'ïle de Ré dont sa maison vaut 1 000 000 d'euros, c'est assez hard. Ca risque d'être tendu de leur faire cracher 50 000 euros par an sans qu'ils doivent vendre une partie de leurs actifs.
 
Niveau solution structurelle, on a déjà vu mieux...

Je te retourne ton FAIL :
- y'a 500 000 foyers qui déclarent l'ISF, donc à la louche autant de foyers millionaires.
- un foyer a généralement plus d'une personne (a fortiori quand ils ont une moyenne d'age élevée), donc pour vivre de son capital il faut bien au moins 2 ou 3 M€
- seul 14% de ces redevables sont au delà des deux premières tranches (>2,5 M€), soit 70000 foyers

Et là dessus une bonne partie de ces gens bossent (professions libérales, chef d'entreprise) donc une partie encore plus faible est rentière.

Je te suggère de chercher tes infos ailleurs que sur le topic sarko  

En même temps c'est Anteus qui avait sorti le chiffre, hein
 
Et sur le fond, je vois pas pourquoi on se contenterait d'augmenter les taxes/impôts sur les rentiers, quand on pourrait augmenter les taxes/impôts sur les riches.
 
(j'attends les réponses argumentant qu'avec un million on n'est pas riche )

 
Ouais, et ça ne te pose pas de problème ? Que ce soit la collectivité qui soit obligé de fournir ce complément de revenu au lieu de l'entreprise ?
 

 
Je suis clairement contre ce type d'aide. C'est à l'entreprise de payer ses salariés. Et pas à la collectivité.

L'entreprise n'est obligée à rien, elle emploie des gens dans la mesure où ils coûtent moins qu'ils ne rapportent. Si  le salarié coute 1000 € et qu'il en rapporte 900 €, elle va pas le garder pour te faire plaisir.
 

Et les chômeurs c'est à qui alors ?

C'est à worldindustrie qu'il faut poser la question, apparemment les rentier cay le mal    
 
Quant-à augmenter l'imposition des riches pourquoi pas, mais faut pas s'imaginer que ça suffira à résoudre tous les problèmes budgétaires. 140 Mds€ de déficit divisé par 500 000 redevable de l'ISF (la majorité ne l'étant que parce qu'ils ont juste une jolie maison) ça va pas le faire. Et c'est pas que le déficit qu'il faut financer mais aussi les retraites, la santé (dont les dépenses vont exploser avec le vieillissement de la population), etc.
 

Avec 1 M€ de patrimoine (donc incluant ta résidence principale, ta bagnole, tes meubles, etc.) tu n'es effectivement pas riche.

 
Elle ne va pas l'embaucher tout court. Et tant pis. Mais c'est pas à la collectivité de payer la différence. Si l'entreprise n'est pas viable et n'arrive pas à se développer, tant pis pour elle.  
 

 
Les chômeurs ne travaillent pas donc ne sont pas à moitié payé par l'entreprise et à moitié payé par l'entreprise comme ce que tu proposes. Ils se financent par un système d'assurance obligatoire et publique. Tout comme l'assurance automobile ou l'assurance habitation. Lorsque le chômage baisse, les cotisations baissent, lorsque le chômage augmentent, les cotisations augmentent.
 
Qu'es-ce qui te dérange dans ce système classique d'assurance ?

 
On peut dire qu'à partir du moment où tu payes l'impôt sur la fortune, tu es fortuné.

 
*s'étouffe*
 
La sécurité sociale n'est pas un système classique d'assurance. On ne paye pas en fonction du risque qu'on représente mais des revenus. C'est pas du tout comparable à l'assurance incendie ou autres.

Ah bah si l'organisation du travail actuel te plait (avec ses ~10% de chômeurs et ses salariés qui voient leur salaire net stagner à cause des cotisation) effectivement ne change surtout rien, c'est formidable comme c'est.
 
Perso je préfère que tout le monde ait un emploi, vive avec un revenu décent tout en dégageant plus de pouvoir d'achat pour les salariés, mais je suis une pourriture de libéral.  

Vu que sur les 22 ans de vie de l'ISF, y'a eu 15 années sans aucune réévaluation pour suivre l'inflation, c'est une affirmation totalement gratuite (le seuil a de toute  façon été fixé arbitrairement) et vide de sens.

 
Oui, c'est un système d'assurance solidaire. Mais ça ne change en rien son fonctionnement...

 
Il y a plusieurs manières de réduire le chômage et pas uniquement celle que tu proposes, non ?
 
Je ne penses pas que ce que tu proposes est bon pour l'économie et pour l'ensemble des citoyens. Mais je n'ai absolument pas affirmé que j'étais contre toute propositions qui visaient à faire baisser le chômage.
 

 
On est au moins d'accord sur un point. C'est simplement qu'on pense que les manières d'arriver à ce but sont différentes.