Reprise du message précédent :

toujours est-il que l'occident n'a pas toujours été le centre de l'univers

A Lutèce, c'était l'horreur obscurantiste absolue qui régnait, imposée par le clergé.  
Sur le pourtour de la Méditerranée, les esprits éclairés profitaient de la période arabe florissante.  
Les historiens qui n'ont pas accès aux caves du Vatican savent de quoi il retourne...

Ceux qui mettent leur gulotte à l'envey ?  

Un peu comme sur ce topic, en somme ?

 
Puisqu' on te dit que le christianisme n'a apporté que de l'obscurantisme et que l'Islam seul a été capable de permettre l'epanouissement de la civilisation et de la connaissance   .
 
 
 
 

c'est important parfois de bousculer l'européanocentrisme

 
Oui, "je m'excuse"    
 
   

Es-tu syndiqué ?

Les dirigeants syndicaux ont leur large part de responsabilité. Ils ne sont pas foutu de se mettre d'accords et dégager un consensus.
Ce qu'ils ne peuvent pas faire non plus, c'est appeler à la grève générale. Ils ne sont pas les chefs d'une bande de moutons qui leur obéissent aveuglément. Un claquement de doigts et tout le monde se met en grève. Ca serait trop facile et ça serait déjà fait C'est pour cela que je te demandais si tu étais syndiqué, j'ai l'impression que tu ne sais pas trop comment ça se passe (c'est pas une attaque personnelle, hein ? je ne te rentre pas dedans je respecte ton point de vue )

Pour ma part, je suis adhérent à la CGT depuis quelques années. Je m'intéresse au syndicat à l'échelle locale, beaucoup moins à l'échelle régionale et nationale, ça devient trop subtil et politique ! C'est aussi beaucoup d'investissement de temps. Peu de gens peuvent ou veulent le faire.
Chez nous, une majorité de syndiqués étaient prêts pour mener des actions plus dures lors des dernières grandes mobilisations. Mais on était bien isolés, car en rencontrant les autres syndicats (CGT ou autres), la majorité était pour des actions ponctuelles, pas pour une grève dure.
A partir de ce constat, comment veux tu que les centrales appellent à la grève générale, si les syndiqués eux-même ne sont pas prêts à la faire ? Sans parler des autres, tous ceux qui ne sont encartés nulle part, les passifs, fatalistes, écœurés, blasés, désabusés, voire qui s'en foutent totalement.
Plus la minorité qui veulent ce monde tel qu'il est actuellement, qui voudraient simplement le changer pour qu'ils en dégagent encore plus de profits...
Il ne reste plus grand monde pour la grève générale...

Beaucoup de monde ne sont pas contents leur sort. Mais bien peu sont prêts à se donner les moyens de le changer. Il n'y a qu'a voir les difficultés qu'ont les associations, les politiques et syndicats à recruter de nouveaux adhérents qui veulent bien s'investir dans l'action.

"Tous pourris !" n'est-ce pas une idée qui circule largement ? Alors pourquoi ne pas se prendre en main pour virer ces "pourris" ? Parce qu'aujourd'hui, il y a encore un intérêt à subir plutôt qu'à s'investir dans quelque chose de difficile à faire, à l'issue incertaine. C'est toujours plus facile de critiquer le travail des autres que de mouiller sa chemise et prendre des risques.

je ne suis pas syndiqué, je suis en libéral, donc tu as raison je n'y connais rien, mais je vois que les syndicats sont toujours prêts à organiser des défilés toute l'année, dont l'efficacité n'est quand même pas évidente, mais jamais de grèves coordonnées, dont je pense qu'elles seraient bien plus efficaces, je trouve ça bien dommage, et je pense que l'impulsion dans ce genre d'action doit venir d'en haut
 
je ne sais pas si c'est "tous pourris", je ne connais pas assez le problème pour savoir d'où vient la faiblesse du syndicalisme français

Leur faiblesse ? C'est comme partout ! Les gens n'y croient plus.
Chacun essaye de s'en tirer tout seul, par soi même. C'est l'individualisme qui est à la mode depuis 20 ou 30 ans.
Quand chacun tire à hue et à dia, ça ne donne jamais rien de bon pour la communauté. Mais peu de monde s'en rendent compte. Et quand une catastrophe leur tombe dessus, c'est souvent trop tard.

à mon avis tout ça peut changer à partir d'un certain seuil de raz-le-bol, les gens attendent tout simplement un signal fort, et je trouve que ce signal pourrait, ou devrait, venir des syndicats
 
ok pour tout ce que tu dis mais qu'est-ce qui fait qu'en France le syndicalisme ait une place si faible, ce qui n'est pas le cas dans certains pays, comme l'Allemagne il me semble ?

Les gens attendaient déjà des syndicats un signal fort en mai-juin dernier, tous les conflits regardaient en direction de Chérèque, Maiily et Thibault. Qui se déplaçaient à la queue leu-leu vers le palais de l'Élysée...
 

 
N'oublies pas le SIDA , complot occidental  

 
ça y est protestants et cathos se sont rabibochés ? J'ai pas bien suivi...

En Allemagne, comme dans d'autres pays du nord de l'Europe, les syndicats sont totalement différents du système français. Il est souvent obligatoire d'y adhérer pour pouvoir travailler, car ce sont eux qui gèrent les allocations chômages, retraites etc. Accessoirement, ils revendiquent aussi auprès du patronat, mais ils sont nettement moins contestataires qu'en France, c'est plus de l'accompagnement.
Un peu comme les chambres de commerces et d'industries où tu es obligé de cotiser quand tu es patron.
 
Edit : comme je le disais plus haut, le seuil de ras-le-bol n'est pas encore atteint en France, et il n'est pas près de l'être. Pour l'instant, la majorité des gens ont plus à perdre à se révolter qu'à rester subir.

• Les hérétiques sont mal vus par l'église, malgré un certain relâchement récent
• Développement du tourisme en Musulmanie et rencontre de l'Autre  
• Tourisme rosbeef en France pour de sombres affaires de succession et d'entre-deux mers gouleyant
• Pour une fois que les espingouins se bougent !
• Les sorcières, c'est bien ?

 
Ils ne se mobilisent que lorsque ça leur tombe dessus , comme dans le cas des continentals & co, les syndicats sont en temps normal de braves clébards inertes ; une fois que c'est trop tard, un mouvement spontané en dehors des syndicats apparaît, généralement bien plus vindicatif (les menaces d'explosions...).
 
Le syndicalisme ne peut être qu'autogéré, à chaque fois la classe dirigeante des syndicats montre qu'elle ne représente rien d'autre qu'elle même, il n'y a qu'à regarder des crevures comme chérèque. Mais les employés ne se rendent pas souvent compte qu'avec une unité ils ont une force coercitive supérieure à leur direction.
 

Le sida est arrivé récemment, quand les pires colonialistes occidentaux d'extrême-droite se sont cru autorisés à se taper tout ce qui traînait autour du baobab, y compris les singes. Ils auraient mieux fait de calmer leurs ardeurs en observant les bonobos, mais faut pas demander à un extrêmiste de droite de faire preuve de discernement ou de capacités scientifiques  

 
Averroes et Avicenne le témoigneraient d'ailleurs.
Loin de moi l'idée de faire trembler vos convictions. Mais vous êtes tellement persuadés qu'il est inutile d'apporter une nuance à vos propos.
En tout cas, j'ai bien ri.

Tu es sûr que la terre est ronde ?
 

 
 

 
tu es sur que le commerce des esclaves a commencé avec les européens?

Oui. Celui qui se "vendait" ou plus exactement se proposait à un service sans exclusive cherchait protection auprès d'un "élu" désigné par le peuple, et l'obtenait. Il était nourri, logé, et ses enfants étaient éduqués aux frais du protecteur. C'est ce que les premiers colons ont trouvé en débarquant en Afrique de l'ouest et dans les pays arabes...

OK, donc je note que ce ne sont pas des esclaves qui ont construits les pyramides en Egypte. De nouvelles perspectives s'ouvrent aux historiens...

 
Justement, des découvertes laissent penser que ce serait des ouvriers, payés :  
 
http://www.egyptos.net/egyptos/act [...] ps.php,389

 
C'est avec ce genre d'âneries que toute discussion sérieuse s'arrête avec toi, dommage cela aurait pu être instructif pour toi.

 
+1..

 
Non les découvertes laissent à penser qu'il aurait existé une main d'œuvre peut être rémunérée, à côté d'une large majorité d'esclaves.

Faudra m'expliquer le rapport avec ce qui était dit.

arreteeeteuu !

LA grande différence c'est surtout au niveau de la transmission du statut d'esclave, qui n'était pas automatique comme en occident, en Inde ou en Chine, et qui a encore été adouci à l'époque d'Omar.

C'est déjà fait y a un bail

Le "servage", la "corvée", la "dime"...hum j'ai déjà entendu ça quelque part...ne serait ce pas durant cette période o combien éclairée qu'était le Moyen Age  justement ???

C'est plus Babylone qu'il faut montrer du doigt mais là c'est lié aux origines de la civilisation...

sinon il me semble que l'esclavage a existé dans toutes les civilisations antiques...les grecs parlant carrément de "cheptel humain" d'après Aristote, merci wikipédia.

 
Je répondais à sa question stupide : tu penses que la terre est ronde, par une autre stupide, mais finalement...
 
Le fait est qu'il y a différentes formes de servitude, et qu'il est commode de les désigner sous le terme générique d'esclavage.

 
Bah non :  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Servi [...] te_antique

 
J'aurais du modifier le terme d'esclaves par un anachronisme: des serfs.. mais quelque soit leur degré de soumission, l'influence grecque a ensuite, mis tout le monde d'accord  

 
Bah ils étaient pas plus serfs que les ouvriers actuels dans le fond

Roh la lose...

Sa question n'est pas si stupide quand on voit les éloges faites à l'Eglise précédemment...c'est comme si je disais qu'on doit tout à Babylone...

Il y a effectivement plusieurs formes d'esclavage, et le topic extreme gauche est surement un lieu adapté pour en parler...

qui c'est qui avait posté ça y a quelques jours ?

Sondage alakon : le discours trotskiste n'est pas moins aliénant qu'une certaine façon de concevoir la religion.
 
Et le plus gros problème, c'est la revendication par Besancenot de son implantation dans les cités sur la base d'une nana voilée sur ses listes. Non seulement c'est en décalage avec l'histoire du trotskisme vis-à-vis de la religion, mais en plus c'est céder au communautarisme le plus arriéré possible.
 
Le voile n'est pas l'avenir du féminisme, qu'on se dise. La liberté de se voiler réclamée par certaines femmes est une dénégation de la signification politique et religieuse du voile.

Si on pouvait faire comme si le précédent post n'existait pas je pense que ça préserverait bien le topic...et empecherait de revenir 5 pages en arrière (comment ça 10 siècles ?)

Toujours pareil. Les hommes se plaçaient sous la protection d'un pharaon, réputé être une divinité, et se devaient de lui faire des offrandes... De plus, ceux qui ont construit les pyramides étaient particulièrement soignés par leurs rois.
 
Ta façon d'appliquer ta conception occidentale de l'esclavage au monde antique et à toute civilisation qui atterrit au bout de ton fusil relève d'un des innombrables aspects positifs de la colonisation, et les brouettes cultuelles à pousser qui vont avec.  
 

 
Bon , encore OtObOx en tant que syndiqué je comprends qu'il rale sur les conditions de travail en Egypte antique

La laïcité, c'est l'acceptation de toutes les religions, pas leur interdiction.
 
Mais ça n'empêche pas de continuer à lutter pour une vision émancipée des hommes et des femmes. Qu'on soit chrétien, musulman, agnostique, ou ce qu'on veut, pas de problème, mais de là à banaliser un voile qui reste porteur d'une vision rétrograde de la femme, qu'en plus on le fasse apparaître dans le champ politique, et enfin qu'on se revendique du féminisme, il y a une série de problèmes à résoudre, non ?

Et pourquoi quand le voile est signé Hermes d'un coup ce n'est plus un problème. Va au marché, y a plein de vieilles qui portent des foulards, j'ai jamais vu personne le leur reprocher.