Reprise du message précédent :

Je ne parlais pas de toutes les valeurs, mais de certaines valeurs propres aux idéaux qui pousse à l'adhésion d'un tel projet.

Oui, voilà, il y a des valeurs d'égalité, entre autre, qui sont partagés dans le projet socialiste. Il n'y a rien de religieux; un républicain, par exemple, adhère à un certain nombre de valeurs qu'on peut retrouver dans le socialisme. Après, ces valeurs ne doivent pas non plus se tarir, sous prétexte de diversité. Je suis sûr qu'on peut partager un certain nombre de valeurs, et si le communautarisme se renforce, alors il faudra pour que le projet socialiste puisse voir le jour, que ces valeurs soient transcendantales, qu'elles transcendent les communautés.  
Cette candidate voilé, pour soutenir un projet socialiste, devra partager un certain nombre de valeurs pour être crédible, et plus ses valeurs seront présentes dans le projet et l'offre politique qu'elle défendra, plus la question d'une possible divergeance de nos valeur sera écarté, et donc,  la possibilité que nous puissions partager le même projet...
J'ai bien compris qu'avant de la juger sur son voile, symbole d'appartenance de sa communauté, il faudrait déjà voir en gros, si nous partageons les mêmes valeurs.  

Priver de droits politique du fait d'une religion n'est pas forcement une solution au problème, mais ce n'est pas seulement la religion.  

 
Bah non c'est pas toujours. Le voile a plusieurs significations selon les différentes cultures.

 
C'est intéressant, tu pourrais développer ?
 
Pour toi pourquoi existe t il ? et que transporte t il comme messages ou symboliques ? concrètement ou historiquement.

 
Là dessus je pense qu'il n'y a pas de grandes dichotomies, par rapports au clergés par contre, clairement oui, il y a opposition, et c'est bien pour cela que les projets socialistes ont toujours trouvé des communautés de croyants en face d'eux.
 

 
   
 

 
Oui, pareil, j'attends de voir avant de juger si oui ou non ce serait une entriste islamiste...pour le moment ses déclarations et les débats NPA, ainsi que son travail en tant que trésorière tendent à prouver que non. En attendant donc je ne peux qu'en appeler à la tolérance.
 

 
J'ai le sentiment que l'on parle de la meme chose, mais on aurait pu développer,    attention terrain accidenté  

 
J'avais notamment lu un texte assez intéressant de Chahdortt Djavann. Il existe une réalité à peu près constante dans le monde musulman qui tient l'honneur pour une valeur masculine et la pudeur pour une valeur féminine (quand bien même les hommes doivent également être pudiques dans leur tenue) etc. Les deux concepts sont très liés, à savoir que dans une famille, le manque de pudeur de la femme sera ressenti comme une atteinte à l'honneur des femmes. Une partie du lien de subordination vient de là : c'est à l'homme qu'il convient de s'assurer que sa femme reste pudique, en l'occurrence qu'elle porte bien le voile. Le port ou non du voile est un enjeu fort des relations hommes-femmes. L'interdire, comme à l'époque en Turquie, c'est casser un des ressorts essentiels de l'inégalité des sexes.
 
Après, on peut toujours gloser, je ne suis pas un spécialiste, il y aura toujours des populations, des courants qui attacheront au voile une signification particulière.

 
  ça se tient.
 
Il faudrait donc interdire totalement le voile, en tant qu'intrument de domination machiste dans l'absolu.
 
Et effectivement par contre il est vrai que celui ci est utilisé différemment selon les individus.
 
Par exemple beaucoup de filles le mettent par fierté, en réaction à un père ouvrier et alcoolique qui lui pour le coup a vécu et est mort réellement soumis.
 
Soumis à ce qui fausse le débat à propos du voile : le fait que le voile peut etre également un signe de fierté communautaire en réaction à la discrimination au faciès qui de toute façon existe. Ce qui rend la tache de l'interdiction plus difficile qu'en Turquie, car une majeur partie de ceux qui ont lancé le débat en France ou soutiennent l'interdiction du voile sont réellement xénophobes ou islamophobes (par rapport à d'autres religions), et ne seraient pas près à soutenir des lois touchant d'autres communautés que la communauté musulmane (qui par ailleurs n'existe pas en tant que telle et est donc bien plus vulnérable que les autres).  
 
Imagine t'on la police aller vérifier si les femmes juives orthodoxes ne portent pas une perruque ou leur enlever leurs foulards ou chapeaux  ?
 
De ce fait ne peut on pas considérer qu'une croix soit un signe de soumission du fait des écrits bibliques (qui contiennent des textes bien plus misogynes et sexistes que le Coran)
 
Mais bon, je serais amusé de voir la France renoncer à ses touristes saoudiennes.
 
En attendant qu'une telle loi soit voté clairement et pour un motif bien défini, je ne me permettrais pas de fermer ma porte aux femmes qui veulent participer à la vie politique et sociale, qu'elles soient voilées ou non.
 
 

Ca m'évoque une similitude non apparente mais bien réelle entre le monde qui a payé la révolution industrielle du XIXème siècle (L'assommoir, mince référence, mais fortement réaliste) et la description faite par Robert Guediguian dans un de ses films, de la population maghrébine déracinée, venue, au nom des idéaux républicains auxquels elle voulait rendre hommage, renforcer malgré elle l'antagonisme tricolore, et se prendre dans la face le plus mauvais volet de la réalité française, incarné par la vieille droite conne, étriquée, poujadiste, identitaire.
 
La société française a été incapable de surmonter cette facilité, glissant vers l'opportunisme démissionnaire.  
 
Les parents de Jean-Patrick Manchette, Pierre Overney, Alain Geismar, des situationnistes, ont engendré des Martin Bouygues, Elkabbach, Apathie, Minc, Bigard, Aubry, Sarkozy.
 
Pas de quoi être fiers, sinon de légitimer leurs pendants radicaux islamistes de l'autre côté de mare nostrum.  
 
Cette démission a été prise de plein fouet par la population immigrée, admiratrice de la république laïque qui éduquait, partageait, formait, nourrissait, et qui n'a pu que rechercher et trouver sa dignité dans ses origines culturelles et sociales lointaines. Rejetée, elle s'est renforcée. Les pétainistes crépusculaires qui enlevaient leur voile aux femmes algériennes pendant cette guerre putassière pour les prendre en photo se prennent quarante ans plus tard le rejet de leur identité lézardée parce que compromise par le minuscule maréchal, ancêtre spirituel de Sarkozy. Bien fait pour eux, ils n'avaient qu'à être assez clairs pour réaliser d'où ils venaient...
 
Comprenne qui pourra, ou qui le veut  
 
 

Edmond Maire, le patron historique de la CFDT, adoubé par le catholique quasi intégriste Jacques Delors, a toujours eu une croix au revers de sa veste pendant les congrès de cette centrale pseudo-syndicale.
 
Aujourd'hui, Jacques Chérèque, son lointain successeur, affectionne de porter des vestes jaunes.
 

 
Puis ensuite les héritiers dont tu parles, on peut surement  leur ajouter Jack Lang et Mitterrand (le meme qui fit voter les pouvoirs spéciaux en Algérie tiens...).
 
D'autre part, comment expliquer l'énorme différence entre l'espoir et l'accent ultra-titi-parigot de la génération que j'appelle Nanterre,  "keffier" rock and roll ouanagaine...jusqu'à Tchao Pantin, Smain, Farid Chopel..."j'm'appelle slimane et j'ai 15 ans"...
 
Avec les produits banlieue aujourd'hui américanisés, consuméristées et "invalidant" des manifs pour faire le sale boulot des flics de Sarko impassible (Oui le CPE, mais pas Clichy sous bois).
 
Si ce n'est par les nombreuses trahisons du PS (et manipulations comme la marche des beurres), et la politique de favorisation cultuelle plutot que culturelle vis à vis des populations immigrées ou des cités dortoir devenus microcosmes.
 
Tocqueville (qui n'était bien sur pas un ange) avait prédit le désastre de la destruction culturelle des pays colonisés, parallèlement à la conservation et à la vassalisation, puis l'importation de leurs hiérarques religieux.
 
Tiens un détail intéressant, par rapport aux vote des "pouvoirs spéciaux", c'est une des plus lourdes erreurs du groupe PCF dans sa volonté de s'allier avec le PS qui roulait déjà avec la droite...et ce malgrès les leçons du front populaire.
 
http://www.lutte-ouvriere-journal. [...] 1718&id=39
 

 
ce qui était, à l'époque, l'exacte vérité ...

 
56 est une année charnière.
 
Le PS et la droite eux par contre sont toujours à l'Ouest.

Le PCF, parti stalinien, donc prompte à la trahison.
 
 
 
On se souviendra, pendant les présidentielles, de Sarkozy (et d'autres) martelant qu'il refusait "la culture de la repentance", qu'il ne fallait pas s'excuser, que la France n'avait pas fait ceci ou cela..... une attitude défensive, comme si les gens comme lui ne sentaient finalement pas si sûrs que ça. Une attitude de gens se sentant confusément coupables de qq chose, d'où leur agressivité.

Cela est couvert par un vocable (qui atteint aujourd'hui le NPA, avec une forme liée aux circonstances imposées par la conjoncture) : collaboration de classe.
 
Behanzin, dernier roi du royaume du Bénin avant qu'il soit rebaptisé Haute-Volta, fut exilé en Martinique par les radicaux socialistes.
 
Ben Bella, Aït Ahmed et bien d'autres chefs du FLN reçurent l'offre de l'hospitalité de de Gaulle avant que celui-ci décide de laisser à l'Algérie sa souveraineté. Voir un livre de Vergès sur les poseurs de bombes de la zone autonome d'Alger, dont Djamila Bouhired...
 
Le fils Duvallier, Bébé Doc, a "atterri" en France pendant que les "socialistes" étaient aux commandes en provenance directe de Port-au-Prince, abandonnée à l'état de nation-cadavre.
 
 

 
Tu nage en plein délire. Comment le policier va faire la distinction entre un foulard porté du fait de la religion et un foulard porté du fait d'une mode.  
Et j'entends tout de suite les arguments "ab bah, on va faire ça en fonction de la couleur de peau de la personne".
 
Ensuite on peut aller plus loin dans la connerie, les boneheads sont une vraie plaie pour notre société, des gros machistes, ah bah il faut interdire les hommes de se raser le crane. Hop, on exile André Santini et Bernard Laporte en Nouvelle Calédonie.
 
Quant aux inégalités de sexes, il va te falloir interdire toutes les religions. Les couvents de religieuses ainsi que l'interdiction pour les femmes de présider l'eucharistie, c'est pas un exemple d'égalité des sexes il me semble.
Les intégristes juifs sont aussi sexistes que les intégristes musulmans ou catholiques : http://www.dailymotion.com/video/x [...] te-te_news
Donc il va te falloir aussi interdire le port de la perruque chez les femmes, ça va être pratique pour les policiers.
 
Et comme d'habitude on s'attaque à la liberté des femmes, plûtot de s'attaquer aux gros lards machistes qui imposent. Une femme portant un foulard n'a pas le droit de s'engager politiquement, mais Zemmour a le droit de développer son machisme sur toutes les chaines de télévision, mais c'est normal mon bon monsieur c'est pour le bien de la femme

 
   
 
Pour ce qui est en gras par contre...Je n'irais pas jusque là et parlerait plutot de politique de l'autruche pour le PCF, sinon pour les stals, oui clairement traitres. Les choses auraient pu etre différente si Khrouchtchev avait achevé la "déstalinisation" plutot que de se faire dessus.

Au delà de l'attitude défensive, je verrais plutôt celle du mépris, de la bêtise, de l'ignorance, de l'abaissement du dialogue des nations, propres à l'attitude impérialiste yankee. Qui lui convient très bien, et surtout lui pose moins de cauchemars de conscience. L'inconvénient de cette ligne, c'est qu'il aura toujours des interlocuteurs qui sauront lui imposer le devoir de mémoire, mais pas celui de Guy Môquet    
 
D'où les excuses à répétition mitraillées par Royal, accessoirement...
 

 
   
 
Je t'ai piqué ton os pour que tu baves comme ça ? Tu devrais baisser d'un ton et arrêter de prendre tes désirs pour des réalités : à aucun moment je n'ai parlé d'interdire le voile en France, j'ai juste reproduit une analyse souvent faite de la signification du port du voile. Je n'en tire aucune conséquence sur la manière dont il faudrait éventuellement traiter la question.  
 
Quant à la comparaison classique consistant à montrer (ou faire croire) que toutes les religions traiteraient la femme sur un point d'égalité, ça n'a strictement aucun intérêt. Déjà, il faudrait s'intéresser de près aux textes divers, chose dont je ne suis pas spécialiste. De deux, avant de s'amuser à comparer la condition féminine dans les pays musulmans et l'Occident, il faudrait nettoyer les lunettes. Historiquement, je ne crois pas que la femme ait été aussi mal (pas ?) considérée dans l'Occident chrétien que sous le régime taleb en Afghanistan. Je me réserverai bien d'en tirer un enseignement général sur les religions chrétiennes et musulmane, mais vouloir mettre tout le monde d'accord, ménager les susceptibilités en racontant n'importe quoi, ça n'amène à rien.

 
Comparer un pays réduit au Moyen age par des guerres et invasions incessantes à l'occident "chrétien" moderne....joli tour de passe-passe.
 
si tu manques de références ne fais pas de conclusions hatives ethnocentriques (sans quoi ?)...
 
En voici quelques unes : http://fr.wikipedia.org/wiki/Chron [...] e_la_femme
 

 
La dégringolade des droits de la femmes dans le(s) monde(s) musulmans sont dus au sous développement et au déclin culturel vers le traditionalisme.
 
Eveillez vous bordel... les comparaisons à la con ne sont pas raisons. Tu veux parler du sort réservées au femmes musulmanes lors des épurations ethniques pendant la guerre de Yougoslavie ? De l'avilissement des femmes qui accompagnent les "libéralisations" ? Je te conseille aussi de te renseigner sur les avis de Bourghiba à propos du voile, avant l'indépendance de la Tunisie puis après. Si la France n'avait pas une attitude néo-coloniale dans les quartiers difficiles, le débat serait beaucoup plus simple.

 
Alors on se demande vraiment quel est le but de ta phrase dans un sujet ou l'on parle de la candidature d'Ilham Moussaid :
 

 
L'inquisition, la chasse aux sorcières dans l'Occident chrétien, c'était quoi ?
Toutes les religions portent en elles des germes de barbarie à partir du moment ou les intégristes prennent le pouvoir. Et à ce niveau, il n'y en a pas une pour surpasser l'autre.
A la même époque, alors que l'Europe sombrait dans l'obscurantisme, le monde arabo-musulman faisait preuve d'une ouverture d'esprit, d'une modernité avec des progrès scientifiques exceptionnels à la clé.
 
Ensuite c'est bien beau de nous ressortir l'Afghanistan toutes les 5 minutes, mais qu'est ce que ça à voir avec le sujet.

 
Tu parles de quelle époque là ?  

 
L'âge d'or de la science arabe c'est en gros du VIII jusqu'au XVème siècle

Euh. tu te mélangerais pas un peu les pinceaux là? Je connais le Dahomey devenu Bénin, et la Haute-Volta devenue Burkina Faso, mais la fusion des deux ça me parait quand même un peu osé

Là aussi qu'est ce que ça à voir avec le sujet ?
 
 

 
Cette phrase hasardeuse de Anthoto :
 

 
Et c'est une époque obscurantiste en Europe ?

 
Oui et pas qu'un peu :
- hérésies de l'an mille
- Les Croisades
- Inquisition médiévale
- Guerre de 100 ans
- Inquisition espagnole
- Chasse aux sorcières à partir du XIIe siècle
 
Et le clou du spectacle Giordano Bruno brulé vif sur ordre du Vatican pour avoir exposé une vérité scientifique

 
Bruno c'est le XVIeme siècle je crois.
 
Mais c'est vrai c'est affreux, dire que pendant ce temps les arabo-musulmans vivaient un âge d'or !

 
 
Dahomey, c'est pourtant facile, puisque les rois d'Abomey...  

Besancenot sur Europe1 tout de suite

http://www.europe1.fr/Radio/Direct/

y a qui en face ?

des journalistes

 
Il parait meme que c'est une émission de radio ...Patrick Cohen qui insistait lourdement sur Moussaid...pénible.

il essaie peut-être de copier le style désagréable d'Elkabach envers tout personnel de gauche

Tellement journalistes qu'ils renvoient toujours vers les mêmes traquenards, les mêmes miroirs, et Besancenot infoutu d'appeler ouvertement à la grève générale. C'est tellement mieux de discuter avec Martine Aubry ?  
 
Zappé...
 

s'il appelle à la grève générale et qu'elle ne vient pas il aura l'air malin, et puis je me demande si ce n'est pas d'abord le boulot des syndicats, de ce point de vue ils ne sont vraiment pas brillants  

Les syndicats ne font que remonter les revendications des salariés (en théorie, en pratique, c'est pas tout à fait comme ça que ça marche !). Et pour l'instant, ce que je constate, à l'échelle locale, c'est que si beaucoup de syndiqués veulent des grèves plus dures, ce n'est pas la majorité. Beaucoup sont frileux, pour multiples raisons dont une qui n'est pas négligeable : le pognon ! On perd sans cesse du pouvoir d'achat depuis des années, les fins de mois sont de plus en plus dures et chaque heure de grève est une difficulté supplémentaire pour le budget familial.
Sachant le peu de résultats obtenus lors des grandes mobilisations de l'an passé, beaucoup sont résignés : pourquoi perdre de l'argent, alors que ça ne sert à rien ?
Le patronat et le capital nous tient par les couilles, nous laissant juste de quoi nous nourrir. Pas cons, ils ont compris qu'un peuple qui se révolte est un peuple qui a faim. En créant le RMI/RSA et le SMIC, ils assurent ainsi une tranquillité sociale à minima qui ne leur coute pas trop cher et qui leur permet de faire des profits sans trop de problème.

Alors, l'appel à la grève générale, ce n'est pas pour demain. Les salariés ont trop à perdre. Ca démontre qu'on en chie pas assez.

Un des arguments de Besancenot, sur lequel je le rejoins, est de dire qu'il n'y a pas besoin de faire appel à la grève générale. C'est le peuple qui le décidera tout seul, quand il jugera le temps venu. Malheureusement, ce n'est pas pour demain.

à noter que FO a réussi à prendre pas mal de pognon à Radio France dernièrement, je ne sais pas trop où en sont Sud.

 
Le moyen Age n'est pas une période obscurantiste, tous les historiens médiévaux s'attachent aujourd'hui à démontrer cela, rien qu'en combattant cette idée née à la Renaissance que les siècles passés avaient été des périodes sombres...
En réalité, pas si sombre.

ça vient aussi de la lâcheté (corruption ? en tout cas corruption idéologique) des dirigeants syndicaux, parce que s'il y avait un consensus entre eux, la grève générale ne serait pas difficile à mon avis
sinon ok pour dire que l'argent est l'élément dissuasif

toujours est-il que l'occident n'a pas toujours été le centre de l'univers