Un très bon exemple de l'influence Biblique est le vœu de Nazarite. Les Rasta, pour expliquer leur mode de vie, se réfèrent souvent au vœu de Nazarite, comme présenté dans la Bible (Nombres 6:1-21). Ce vœu, à caractère temporaire, sanctifie la personne le suivant pour une certaine période durant laquelle cette personne devra suivre certaines règles de vie. Ces règles sont pour la plupart celles auxquelles se réfèrent les Rasta dans leur mode de vie. Elles sont, pour les plus caractéristiques :
 
    * ne pas se couper, ni se coiffer les cheveux, ce qui entraîne l'apparition de dreadlocks ;
    * ne pas consommer de viande ;
    * ne pas consommer de produit de la vigne.

Arguments contre l’émancipation politique des femmes
1. L’INFLUENCE DE L’EGLISE SUR LES FEMMES
On craignait l’influence de la religion sur les femmes et l’on ne s’en cachait point :
« En accordant aux femmes le droit de vote, vous n’empêcherez pas qu’en faisant un vote politique, elles fassent un vote religieux… » « Le jour du vote, le prêtre de l’église fera un prêche de circonstance et, si les femmes votent en sortant de la messe, je crains bien qu’elles ne votent pas en toute conscience et en toute liberté d’esprit ».
Dans cette opinion d’un radical, ce qui est en question, ce n’est pas seulement l’idée d’une propagande éventuelle de l’Eglise. Le prêtre peut agir aussi sur ses électeurs en période électorale. Ce qui paraît dangereux, c’est que les femmes ne soient victimes de quelque force incontrôlable qui obscurcisse leur jugement et leur raison, car l’Eglise a pour elle la force des sanctions métaphysiques. Le salut des fidèles et en cause, selon qu’ils suivent ou non les enseignements de l’Eglise et, contre cela, on se sent désarmé. Disposant de moyens d’action exceptionnels sur les esprits, le clergé est aussi en mesure d’approcher le secret des âmes. Il dispose, grâce à la confession, d’un moyen pour pénétrer profondément dans l’intimité des hommes et, par là, peut agir non seulement sur la masse des croyants, mais sur l’individu : « Le confessionnal sera plus encore demain grâce au vote féminin un moyen de propagande politique. C’est ce contre quoi je proteste », dit un sénateur.
Il ne faut pas oublier non plus que les fidèles ne sont pas la foule anonyme et inorganique du public des réunions électorales. C’est une masse organisée et encadrée, bien plus encore la masse des femmes que celle des hommes. Enfin, la laïcité est, à cette époque, une acquisition trop récente pour qu’on la sente absolument hors de question. Le premier argument peut donc se résumer de la façon suivante :
-les femmes sont plus religieuses que les hommes ;
-il y a une connexion étroite entre les croyances religieuses et l’opinion publique ;
-l’Eglise cherchera à orienter d’une façon précise le vote des fidèles.
Nous examinerons, en étudiant le corps électoral féminin, dans quelle mesure cet argument était fondé. Remarquons, pour le moment, que le parti le plus favorable à la tradition catholique bénéficie, dans une certaine mesure, du vote des femmes, sans que cette tendance n’ait jamais revêtu le caractère d’un bouleversement politique. Si certains radicaux craignaient l’influence de l’Eglise, il ne faudrait pas croire pour cela que les catholiques étaient unanimement favorables au vote des femmes. L’Eglise restait attachée à cette valeur fondamentale qu’est la famille et certains catholiques voyaient dans le vote des femmes une menace contre cette institution. De là un deuxième type d’arguments.

Les femmes voteront-elles pour les prêtres ?
 
Dr Madeleine Pelletier
 
La Suffragiste
Juillet 1919
 
La Chambre a admis le vote des femmes à une grande majorité. Les amis tièdes, les adversaires même d’hier se sont révélés soudain d’ardents partisans de notre émancipation. Pourquoi ? Parce qu’en cette matière, comme en bien d’autres, la France ne vient qu’après les grandes nations.  
 
Les Anglaises votent ; les Allemandes, les Russes, les Autrichiennes, les Suédoises, les Norvégiennes votent ; nos députés ont donc pensé que dans ces conditions, on ne pouvait vraiment refuser aux Françaises un droit qu’ont admis la plupart des pays civilisés. « Dans quinze ans, les femmes de la Sarre voteront, a dit un député ; vous ne voudrez pas que, pour être affranchies, il leur faille redevenir Allemandes ».
C’est ce dernier argument qui a emporté le vote de la Chambre.
 
Mais il y a le Sénat et il semble hostile. La vieillesse d’ordinaire se replie sur elle-même, fermant volontairement les yeux au progrès, elle voudrait l’arrêter… Erreur funeste ! Comme si ce n’était pas rester jeune que de marcher avec son temps, vivre avec la vie, être toujours prêt, comme disait notre Stuart Mill, à « apprendre et à désapprendre ».
 
Il est donc à craindre que les sénateurs ne défassent ce qu’ont fait les députés ; tout au moins qu’ils nous concèdent le vote municipal, refusant le vote législatif.
 
Néanmoins, nous voterons sous peu, il ne saurait en être autrement. La France ne peut accepter la honte d’être entre tous les grands pays et d’une manière aussi choquante le moins avancé, de n’être que la première des nations latines aux glorieux passé…dépassé.
 
Les femmes voteront. On peut donc dès maintenant envisager la question du résultat qu’auront sur la politique générale les millions de bulletins féminins déposés dans les urnes.
En bonne justice, ce résultat ne devrait pas importer. S’il est admis que le gouvernement doive représenter l’opinion de la majorité, il n’y a pas lieu de se demander ce que sera cette opinion. Si la majorité des Français est catholique, que le catholicisme soit. Il est aussi inique de refuser le vote aux femmes sous prétexte qu’elles pourraient voter pour les prêtres, qu’il le serait à un gouvernement catholique de le leur interdire de peur qu’elles ne votent pour la libre-pensée.
 
Mais en politique, force est bien le plus souvent de transiger avec la justice.
 
On considère que si les femmes votent pour les prêtres, ce sera non par le fait d’une opinion délibérément pensée, mais par ignorance, par manque d’éducation politique qui les auraient affranchies de la religion. Aussi, le grand argument des adversaires du vote des femmes était qu’il fallait d’abord faire leur éducation. Malheureusement, ceux qui disaient cela n’avaient d’autre pensée que de se débarrasser de nous, car cette éducation, ils se gardaient bien de faire quoi que ce soit pour l’entreprendre.
 
La Franc-Maçonnerie, la grande adversaire du catholicisme, la Contre Eglise, comme elle s’appelle elle-même, n’a jusqu’ici su ouvrir aux femmes que de petits groupements contestés. Le parti radical continuait à nous fermer ses portes, le parti socialiste unifié, tout en admettant les femmes en principe, ne les tolérait que lorsqu’elles venaient, le plus souvent aux côtés d’un mari ou d’un frère, faire nombre sur les chaises des sections. À celle qui voulait s’affirmer, on avait vite fait de rendre la vie impossible ; j’ai pu en faire, pendant des années, la triste expérience.
 
Comment les femmes n’iraient-elles pas aux prêtres ? Ils sont seuls à les accueillir.
Une jeune féministe un jour m’avoua qu’elle venait à mon groupe contre la volonté de son confesseur.
- «  Il craint, expliquait-elle, que vous ne me fassiez perdre la foi ».
- Je la rassurai : « Vous faire perdre la foi ? je m'en garderai bien ; je n’ai rien à vous donner à la place ».  
 
Toute célibataire, toute veuve d’esprit assez élevé, pour ne pas être prise entièrement par la vie matérielle, tombe forcément dans la dévotion, a-t-on dit, non sans vérité. Il en est ainsi parce que la société refuse à la femme sa place ; elle va maintenant la lui faire, il le faudra bien, si on ne veut pas que, par son vote, la femme ne devienne un danger.
 
La religion, même la religion catholique, n’est pas dangereuse en elle-même. J’ai trop fait, en ce qui me concerne, de philosophie, pour ne pas être agnostique, mais celui ou celle qui croit que tout n’est pas fini dans cette vie, qui pense qu’un être supérieur s’occupe de chacun d’entre nous, ne me gêne pas. Je dirai même que je l’envie, car si je suis à peu près sûre qu’il n’y a qu’une illusion, cette illusion, je ne l’ai même pas ; et combien tout apparaît vain lorsque l’on sait que nous ne sommes qu’une masse de cellules assemblées par hasard et qui va se désagrégeant jusqu’au néant du moi.
Qu’importe la vertu, le travail, l’effort, quand il n’y a rien que les humains hostiles et la nature indifférente !
 
Si le catholicisme est un danger, ce n’est pas en tant que religion, c’est parce qu’il est avant tout un parti. C’est le parti réactionnaire qui veut l’autorité incontrôlée, l’asservissement du peuple, le retrait du peu d’instruction que lui a concédée une bourgeoisie égoïste et qui aurait peut-être l’inconscience de retirer ce vote des femmes auquel il devrait le pouvoir.
 
Les évènements récents nous ont montré que la France est en somme un pays très peu religieux. Si les femmes de la bourgeoisie se cramponnent à la religion comme à la sauvegarde des privilèges de leur classe, les femmes du peuple indifférentes sont, par milliers, surtout dans les grandes villes. Élevées dans la religion, elles en gardent juste assez pour lui demander des cérémonies qui marqueront les étapes de la vie de leurs enfants, comme elles ont marqué celles de leur propre vie : le baptême, la première communion, le mariage.
 
La République insouciante n’a pas su remplacer ce qu’elle prétendait détruire ; alors, on se marie à l’église parce que c’est « plus gentil » ; on y fait enterrer sa mère, pour ne pas « être comme les chiens ».
- Cette…religion, réduite à une expression aussi simple, aura t-elle pour effet de faire voter les femmes pour des réactionnaires ? Il est permis de ne pas le croire.
 
Nous assisterons certainement, lors de l’inauguration du vrai suffrage universel, à un spectacle curieux. Les religieuses viendront voter et, devant cette situation sans précédent, il n’est pas à douter que les couvents les plus cloîtrés n’ouvrent leurs portes. Pour déposer leur bulletin dans l’urne, les ordres les plus contemplatifs déserteront un moment les autels. La couleur de leur vote ne sera pas douteuse, mais en face de lui, il y aura les votes des milliers d’ouvrières qui iront au socialisme. Cela fera une compensation.
 
Et, très rapidement, la fameuse « éducation politique » des femmes se fera et elle réduira à néant le péril réactionnaire.    
 
 
 
 

Jean-Luc Mélenchon, dit Méluche, dont l’apport à la construction d’une « gauche » nouvelle enfin décidée à ne plus s’allier avec l’ancienne qu’aux seconds tours (c’est dire, tu conviendras, si le gars révolutionne) s’est jusqu’à présent condensé dans la répétition que si que les trotskystes avaient pas refusé comme des gros salauds qu’on supplétive Aubry (mais jamais avant les seconds tours) la vie serait moins difficile - Méluche, disais-je, a déclaré comme ça que la candidature de « la jeune Ilham Moussaïd » était, je cite, « un peu racoleuse ».
 
Déclaration d’où Marianne, qui a bien sûr mis de la gourmandise à recueillir cette parole d’évangéliste républicain, ti(t)re, avec une exquise délicatesse, mais non sans raison, car c’est bien ce qu’elle veut dire, que : « La candidate voilée du NPA relève du racolage ».
 
Ilham Moussaïd et son parti racolent, donc.
 
Et le choix d’un tel mot n’est sans doute pas complètement anodin : mâme Dupont ne saurait manquer, sans trop forcer la pente où la mènent ses convictions, d’en tirer la conclusion, quant à elle, que, dis, mon Lucien, t’as vu la pute ?
 
Non mais t’as vu comment qu’elle aguiche le votant ?
 
Naturellement : « le chef de file du Parti de gauche » niera qu’il ait voulu faire, par l’emploi de l’adjectif « racoleuse » (qui fait aussi un substantif), une quelconque suggestion - comment cela, comment cela, depuis quand le racolage renverrait je vous prie vers la prostitution ?
 
Au reste, soyons justes : il use d’autres arguments, pour stigmatiser une candidat(ur)e qui décidément offusque les hommes (et femmes) de bon goût - et notamment de l’argument qu’Ilham Moussaïd, outre qu’elle met sa féminité à l’encan d’une opération « racoleuse », est, de surcroît, soumise.
 
Plus précisément : elle affiche un « signe de soumission patriarcale » - son foulard, bien sûr.
 
Agade, Lucien, comment qu’elle est soumise, la pute - et qu’attend Fadelamara pour dénoncer la dégueulasse ?

Agade, Lucien, comment qu’elle est soumise, la pute - et qu’attend Fadelamara pour dénoncer la dégueulasse ?

Le DAL dénonce les expulsions et «la destruction des biens des expulsés restés dans l'immeuble». Il demande «le relogement des expulsés, une enquête et des sanctions pour les responsables de cette destruction de biens injustifiés ainsi que la régularisation des expulsés qui sont sans papier».

Laurent Jamet, premier adjoint au maire (PCF), souligne, pour la défense de la commune, que « le préfet de département a, lui seul, décidé de la date de l’opération »

L’élu fait également valoir que la loi empêchant l’expulsion des locataires durant la période de l’hiver ne s’applique pas aux squatteurs. Une position inacceptable aux yeux de Pierre Saglio, le président d’ATD Quart Monde, qui se place sur plan de la dignité plutôt que sur celui du seul droit. « Le sens profond de la trêve hivernale, souligne-t-il, c’est qu’on ne peut pas mettre des gens à la rue pendant cette période, qu’ils soient squatteurs ou sans papiers. »