Reprise du message précédent :

 
Je note que vous êtes incomplet, pas fini. Il vous faut tomber plus bas: casse toi oui, mais casse toi pauvre con. Là, ça commence à être digne de vous (je vous laisse placer les loleuhhhhh où bon vous semble).

 
Merci vous votre réponse. D'habitude, on entend par régulation la réglementation des activités économiques, en allant de la production à la consommation. Par ex.: telle entreprise aura le droit de produire tant de tonnes d'acier qui sera vendu à un prix x, pas nécessairement sur des marchés mais à untel ou untel. Je conçois assez mal comment une économie efficace pourrait être basée sur le vote systématique pour chaque décision à prendre. Par certains côtés, ça me semble en plus être un retour au féodalisme, avec le poids écrasant des traditions et de la société sur l'individu. L'innovateur a généralement contre lui le reste de la société à ses débuts (ou, comme disait mon maître de mathématiques, la majorité a rarement raison ).
 
 

 
Euh non. Le patrimoine français est constitué pour l'essentiel de terrains et de logements (~75%), non pas d'actions (~10%).
 
 

 
Oui, tout comme j'imagine que la plupart des gens de ce topic sont pour que tout le monde ait une bonne éducation, à manger, des vêtements et un toit. Le tout est de savoir quelle forme concrète prendra votre régulation démocratique de l'économie. Vous me direz que les communistes sont pour le dépérissement de l'Etat et, certes vous aurez raison. Néanmoins, je dois être un peu limité mais je vois mal comment nous procéderions sans centralisation avec ce que vous souhaiteriez instituer. Tout au mieux, il me semble que vous ne pourriez que limiter la centralisation, par exemple sous la forme d'un Etat fédéral (on centralise le pouvoir économique au niveau des régions, moindre mal que de le centraliser au plus haut sommet de l'Etat), toujours en restant dans l'idée d'obtenir un système efficace.
 
 

 
Vous dénoncez une dérive inverse du système de la propriété privée des moyens de production: quand des monopoles ou des oligopoles exercent un pouvoir économique trop puissant sur l'Etat, en charge de l'intérêt général. C'est la raison pour laquelle le rôle de l'Etat, ou des autorités de régulation, est de briser ces monopoles et rétablir la concurrence. Jusqu'à présent, malgré quelques monopoles trop puissants, la concurrence domine.
 
 

 
Hum. Vu ce que j'ai pu lire récemment ici, j'en doute pas mal.  
 
 

 
Je trouve que ça manque de réflexion au sujet du pouvoir votre histoire. Le pouvoir, cela se donne et se concède dans une démocratie et ce ne sont pas tant les multinationales qui sont à blâmer en France que ces espèces de sous-citoyens à peu près incapables d'agir et de s'associer pour exercer leur pouvoir. Encore faudrait-il en avoir la volonté.

 
 
 
Mesure d'inspiration socialiste.    
Les pays du Nord dont on se vante parfois sont bien plus sévères que nous en terme de sanction des chômeurs de mauvaise volonté, faut savoir ce qu'on veut chers amis.

Dites donc il faudrait un peu le rafraîchir votre sondage

Capitalo-socialiste, oui...
 
Obliger tout le monde à bosser 40h/semaine pendant 40ans, alors que la "crise" vient  précisement de ce qu'il n'ya plus de travail pour tout le monde, (normal, on remplace tout par des machines ou des quasi esclaves)  c'est le comble du système!
 
En fait on sait plus quoi faire pour le maintenir à flots, faute d'avoir l'intelligence de reconnaitre qu'il est complètement inadapté.
 
C'est énorme comme problème, Faut quand même être sérieusement endoctriné pour pas le voir.  
L'un des buts du système est en quelque sorte de supprimer le travail salarié, car ça coûte toujours trop cher.
On y est arrivé, mais on fait comme si c'était pas le cas (!) et on oblige les gens à bosser toute leur vie, et toujours plus!!!  N'importe quoi, du gros délire.

Suppression du travail salarié, qui était également la visée de Marx, les gauchos devraient être contents aussi.

Pas compris.

 
 
non c'est faux tu le sais très bien, la France à toujours créé des emplois en 50 ans sauf 1 ou 2 années dans les 25 dernières.
 

Quand tu arrêtes d'aller acheter ta baguette chez le boulanger car il vient encore d'augmenter ses prix et que tu vas l'acheter à carrefour, tu as supprimé l'emploi du boulanger

 
euh non t'est pas obliger de bosser  si tu veu pas bosser reste chez toi ou vas a la pèche si tu veu    
par contre va pas demander a ceux qui bossent  de subvenir a tes besoins  et personne viendra t'emmerder    

 
t'es un bon toi.
 
 

Visiblement tu n'as pas compris grand chose au monde dans lequel tu vis... Mais pas le courage de rerererecommencer à expliquer...

Tu as raison. En fait le boulot ça se trouve toujours, le problème est qu'il est de plus en plus souvent payé en cacahouètes...
 
Par ailleurs, comme tout le monde et d'abord les plus riches (...), je cherche à optimiser mes gains/dépenses, et c'est en effet pour ça que l'on supprime des emplois partout ou c'est possible.
J'obéis à ce que m'impose notre système économique à la con.
Ceux qui ne l font pas sont les dindons de la farce.
 
Note que, quand même, j'achète mon café "équitable" pour la bonne conscience.    
Je vais aussi prendre mes paniers AMAP pour remettre l'économie sur le bon chemin.
(je suis quand même pas allé jusqu'à regarder le pape à la télé)  

 
ah si si je t'assure que j'ai compris moi , pas de bras pas de chocolat    
 toi par contre tu a l'air d'avoir du mal a comprendre comment sa fonctionne en ce bas monde    

Moi aussi je pense avoir compris...
Mais as tu compris pourquoi ça fonctionne comme ça?   A quelle logique ça obéit?    
As tu compris que nous sommes dans un piège économique, qui n'a rien du hasard, ni d'une fatalité, mais qui ne fait que se refermer?

 
+1
 
Oh mais ce lundi est à marquer d'une pierre blanche, on est d'accord.
 
Café équitable, il m'est arrivé d'acheter quelque paquet, sais tu que chez auchan il y a un café équitable au même prix sur le café de la marque auchan.
 
en revanche je ne sais pas ce qu'est AMAP, Si tu veux bien en dire plus.
je viens de regarder quelques sites, sur wikipédia il est dit un contrat solidaire.
 
Je ne vois pas en quoi c'est solidaire, c'est du commerce tout simplement en une nouvelle forme de distribution, quoique ce n'est pas si nouveau de ça d'ailleurs j'ai toujours connu AMAP est qu'une forme de  marketing le consommateur s'engage à acheter une quantité de produits ainsi le producteur fait pousser selon la demande.
 
Dans cette forme de distribution, c'est du producteur directement aux consommateurs si ça ce développe est bien c'est tant mieux, plus d'intermédiaire.
 
En revanche il ne faut pas que le producteur applique les prix de la grande surface car ce dernier a subit plusieurs intermédiaire et bien souvent je le constate dans ce cas je n'achète pas.
le producteur n'a pas les coûts des intermédiaires et n'a pas le coût du transport, de plus ayant la quantité exacte à produire.
Habitant dans une région de production de raison de table, le producteur local (d'ailleurs l'INRA) vend sont raison de table au même prix qu'auchan/carrefour etc... ne faut pas non plus me prendre pour un tiroir caisse.
 

Autant chercher un sens à la vie...  
C'est le même genre d'interrogations qui conduit à croire en Dieu (par exemple, pour d'autres, ce sera le communisme...).

Un soupçon de paranoïa ? Ou tu fais dans le mélo ?

Clairement, les produits "équitables" ça s'assimile à de la charité...
 
AMAP c'est les "paniers" directement vendus par les producteurs. (je sais plus ce que ça veut dire). Charité également.

Non, c'est ma vision du système, qui se confirme actuellement.
 
Rappel:
 
système économique
 
La grosse baudruche pleine de $ est en train d'éclater.  On en parle un peu plus que d'habitude aux infos.  
 
 

 
les AMAP c'est pas si mal, ça permet aux agriculteurs de vivre mieux de productions moins productivistes (en ne vendant que des produits de saisons qui plus est, ce qui est plus écologique).

 
allez mais va troller ailleurs

J'ai pas dit que c'est mal...!
Mais c'est de la charité car sur le fond ça résoud rien.
 
Le fond du problème c'est le système économique actuel lui même, qui détourne toutes les entreprises vers un seul objectif: faire du fric pour ne pas sombrer, quitte à oublier leur raison d'être.

 
Ben là justement les AMAP permette de produire des fruits et légumes de saison, en pouvant privilégier la qualité à la quantité puisque l'agriculteur percevra plus de fric au kg de tomate vendu. Maintenant qu'on doive prendre des mesures pour éviter certains types de spéculation je suis bien d'accord (genre les spéculations sur devises qui foutent des pays entiers dans la merde) - je pense juste qu'on a besoin de régulation, pas de changer foncièrement le système économique (qu'on laisse les boîtes se faire concurrence en veillant à ce que ce soit bien le cas, et en étant contraignant sur tout un tas de facteurs - sociaux, écologiques, etc.). Comme le disait Doc Maboul c'est aussi aux citoyens de faire pression sur les gouvernements en s'associant, plutôt que d'être des atomes se laissant écraser par fatalisme.

 
Va troller ailleurs.    
 
 

 
bah à ton avis c'est quoi le but de l'extrême gauche ?
c'est justement ça, donc docmaboul doit être d'extrême gauche
c'est surement pas en votant pour l'ump que ça va changer et évoluer
ils sont idéologiquement coincés

A condition de prendre l'EG pour ce qu'elle est : un ciment de contestation sociale, et pas un parti qui a vocation à gouverner. Et bon franchement que la LCR puisse par exemple avoir des discussions intéressantes en interne, soit, mais pour ce qui est de la diffusion télévisée, je trouve le disque vraiment rayée (s'en est réellement répulsif d'entendre toujours les mêmes diatribes).

le topic cm2 c'est celui qui l'a dit qui l'est c'est pas ici hein

 
bah oui, parler de régulation etcetera c'est justement faire de l'anticapitalisme

le topic smiley kikoolol c'est pas là non plus

Elle est énervée ma bichette !  

Pas forcément

 
Tu pouvais pas attendre avant de quoter  
 
Sinon la régulation n'a rien d'anti libérale (au sens qu'elle permet une liberté non pas seulement formelle mais effective).

Je pensais que c'était une réponse  "a" ou "ha"

bah si justement, si tu regardes bien, idéologiquement, la seule régulation tolérée dans un système libéral c'est une régulation permettant d'arriver à plus de libéralisme

en gros les seules régulations ont pour but de pouvoir déréguler encore plus, si tu me suis
de la méta régulation si tu préfères

c'est pas de cette régulation là dont ont parlait, et c'est pour ça que je dis que la vraie régulation au sens ou on l'entend, c'est à dire pour éviter les abus, c'est justement faire de l'anti libéralisme

implicitement tu dis que le gouvernement ne défend pas les intérêts des citoyens, puisque ceux ci doivent faire pression sur le gouvernement!  
=>. revoir notre "organisme de gouvernement".

nous sommes en "pognoncratie"...

 
Le gouvernement est influençable, donc il faut aussi des lobbys citoyens, c'est une manière de se faire entendre et d'apporter du grain à moudre pour prendre les décisions. Se contenter d'une manif ou deux par ans, c'est être certain de ne donner l'idée que d'une grogne informe.

 
One more time : non. Car il faut dissocier liberté formelle (celle qui repose en gros sur le principe du "quand on veut, on peut" ) d'une liberté effective (donc une recherche de la levée des barrières sociales -et pas seulement législatives) qui empêchent les gens d'employer leur liberté). En ce sens le libéralisme s'accommode fort bien de règles strictes et d'un fort niveau de dépense sociale.

Le capitalisme, qu'il soit libéral ou pas, est de toute façon inadapté à la gestion économique du monde actuel, car il ne peut que satisfaire les "besoins solvables".
ça implique que le travail permette d'assurer la solvabilité du plus grand nombre.

Or le travail ne permet plus d'assurer un revenu suffisant. Le rapport de force capital/travail est définitivement en faveur du capital, car la machine a massivement remplacé le travail humain.

D'autre part, la planète ne supporte plus une pure économie de marché, les dégats  écologiques étant trop importants.

Reste à organiser une économie dirigée non plus bêtement par le marché, mais par l'intelligence humaine...

je vois pas le rapport avec le "quand on veut on peut"
la seul particularité de cette formule appliquée dans le cadre du libéralisme c'est de croire aveuglément que quand on veut on peut, hors c'est faux
le problème de cette formule appliquée dans le cadre du libéralisme est justement de ne pas reconnaitre que non, tout le monde ne peut pas

et plus généralement je vois pas le rapport entre ta réponse et mon message précédent, que tu n'as pas du comprendre
le libéralisme ne s'acommode pas avec un fort niveau de dépense sociale, vu qu'il n'a de cesse que de s'en exhonérer, de casser la solidarité, d'individualiser les protections, parceque libéralisme dans la phrase "la liberté des un s'arrête la où ou commence celle des autres" est plus vécu comme Betcour par exemple, comme "la liberté des autres entrave la mienne et je fais avec" que "ma liberté entrave celle des autres"
et à la limite dans cette distinction serait pour moi la différence de point de vue du libéralisme entre respectivement la droite et la gauche

 
Justement relis, c'est bien ce que je dis : le libéralisme, ça doit devenir la recherche de la liberté effective de tous (sous entendus, en prenant les mesures de régulations nécessaires pour assurer l'équité sociale), plutôt qu'un système qui ne soit qu'économique et qui ne soit à la recherche que d'une égalité formelle (c'est à dire qui permet certes aux gens d'entreprendre, mais qui ne tiens pas comptes des autres limitations non juridiques qui existes : habitus du groupe social, difficultés économique, c'est pour ça que je dis que l'égalité formelle repose sur l'idée du "quand on veut, on peut", qui est bien entendu erronée).
 
Bref redonner ses lettres de noblesse au libéralisme, pour éviter de jeter bébé (le système concurrentiel qui peut être efficace - tout dépends des domaines - avec des règles correctement instituées et respectées) avec l'eau du bain (un libéralisme dévoyé qui se contente de nier l'existence de groupe sociaux, orienté par la recherche du profit économique sans se soucier des autres types de richesses)

 
C'est schizophrène comme raisonnement, d'un coté ne pas vouloir limiter la liberté, mais en même temps la freiner car cette liberté devient rapidement inégale entre les habitants, car elle est proportionelle à leurs possessions; et il faut donc la limiter.
 
On en revient toujours à la propriété privée qui est la principale source de limitation effective des libertés individuelles.

Ah ça comprend enfin...