Reprise du message précédent :

 
 
C'est vrai que le NPA joue petit bras en accueillant Rouillan simplement comme militant alors que la droite a soutenu Maurice Papon en tant que député puis ministre du budget 3 ans durant....  
Et que sur les dix ans de sa peine de réclusion criminelle, il en a fait que trois...  
Y'en a qu'ont l'indignation vraiment sélective...

Que je sache, quand Maurice Papon était député ou ministre, il n'avait été ni encore jugé ni condamné ...
 
Et puis c'est finalement très bien que le NPA accueille Rouillan ... Alors que la démarche apparaissait plutôt sympathique et novatrice, ça va en faire réfléchir plus d'un à propos d'une future organisation qui accueille à bras ouverts les amoureux de la gachette, des meurtres révolutionnaires, de la lutte armée et autres vieilles lunes gauchistes des années 70 qu'on croyait à jamais révolues ... Le sémillant facteur il aurait pu se tirer une balle dans le pied ça aurait été pareil ... L'embarras d'Alain Krivine sur le sujet me semble très significatif ...

 
OUI!
 
C'est bon ça...  
 
Mieux encore, puisqu'on parle de la gauche de la gauche...
 
Que les citoyens se réapproprient aussi leurs partis politiques et leurs syndicats.  
 
Pour que la machine à conquêtes sociales se remette en marche dans le bon sens.
 
Car on recule trop grave depuis qques temps...
 
Le retour du cnr, quoi    
 
www.conseilnationaledelaresistance.fr

Ah ! Un partenariat public-privé pour une charge régalienne, ça me laisse juste dubitatif.  
Pour les transports en commun ou les autoroutes, passe encore (quoique). Mais je ne vois pas des miliciens ou des mercenaires payés par des entreprises pour faire le boulot de policiers et de soldats.  
Ca me rappelle juste Robocop. Désolé pour la culture, mais je ne mérite que ça.  

Ah ! Mince !  
Moi qui pensais que c'était les crimes qui comptaient plus que le jugement ou la condamnation.  
Je ne voudrais pas reprendre la notion de dette payée à la société.

 
 
  Merci cher ami, pour ce moment de gaudriole !  

Ben si. La valeur des actions est fonction de l'espoir de gain qu'elles portent.
Si le controle des entrprises est transfré des actuels actionnaires aux salariés ou à l'état, l'espoir de gain pour les aciens actionnaires tombe à zéro, tout comme, donc, la valeur des actions!   Les nouveaux propriétaires n'auront donc rien à payer aux anciens actionnaires.
Etre actionnaire comporte des risques dont celui là.  

Bordel de bordel de merde... Encore un de ces simplets (euphémisme) de capitalistes à qui il va falloir expliquer que derrière la valeur travail à haute valeur ajoutée, il y a un autre monde qu'eux et leurs raccourcis à deux kopeks sur la conception de l'humanité.
 
Qui veut se dévouer ? C'est vraiment trop éreintant, pédagogiquement parlant, me sens pas la force inutile      

  Ils raisonnent comme si c'était Dieu qui leur avait donné la propriété de tout ce qu'ils croient posséder, alors que ce n'est que du papier...

Sauf que pour les autoroutes, ce n'est pas un ppp, mais une concession.
Un ppp, c'est une conception-construction améliorée.
L'offre consiste à fournir non seulement la construction comme habituellement, mais aussi la conception, la maintenance et le financement. Il est donc créé une SEP (société en participation) dans laquelle le mainteneur de bâtiment est impliqué à long terme (ce qui fait qu'on prend en compte la maintenance au niveau de la conception, d'où un bien meilleure maitrise des couts).
En gros, ce qui est géré par le privé moyennant un loyer (et le bâtiment appartient définitivement à l'Etat après une durée prédéfinie, entre 20 et 30 ans), c'est l'exploitation du bâtiment et la maintenance du bâtiment : fourniture d'eau, d'électricité, "changement des ampoules" et assimilé, changement des gros équipements etc... Toutes les fonctions particulières ne sont pas fournies par le privé. Dans un ppp hôpital, tout ce qui est médical n'est pas géré par la SEP  
De plus, pour ce qui concerne Bouygues, vu que l'entreprise de construction sort de la SEP après la construction, si c'était Robocop, ce ne serait pas Bouygues qui aurait le pouvoir.

Mouais, c'est pas la mainmise, mais au moins un pied dans la place, quoi.  
On a donné juste un doigt.  
 
Merci pour les renseignements.

il faudrait empêcher la possibilité de posséder plus d'un logement

Oui tout à fait ... et pas plus de 3 slips ...

 
C'est une solution en trompe l'oeil : que l'Etat possède le capital ne garantie pas que le capital travaillera et donc produira la richesse nécessaire au versement du revenu de subsistance.
Et cette solution est pleine d'inconvénients.
Par exemple, la création d'une petite entreprise part souvent d'une idée partagée par un petit groupe de personne qui sont souvent seules à croire aux chances de réussite de leur projet. Je n'imagine absolument pas l'Etat leur avançant le moindre sous pour démarrer : c'est l'argent de la collectivité, il faut des garanties, qu'à ce stade du projet personne ne peut donner... Si ces quelques aventuriers persistent et réussissent, de quel droit leur entreprise appartiendrait à l'Etat ? Si l'Etat s'empare de leur entreprise, qui aura envie d'en créer ? S'ils sont dédommagés, quel montant pourra leur verser l'Etat, sachant qu'il se crée des milliers d'entreprises tous les ans ?
Et ce n'est qu'un exemple...
 
Ta solution n'en est pas une, elle ne tient pas la route.

 
le capitalisme c'est :  
tu prends un groupe de 10 personnes, il y en a un qui possède 5 paires de chaussures, 1 qui en possède 3, et 2 qui en possèdent 1, et les autres se retrouvent à les louer, et on sait pas pourquoi.
Les chaussures c'est pas vital ? Les chaussures c'est pas une nécéssité primaire au point qu'on doit faire en sorte que chacun puisse en possède r une si il le veut ?
Encore, ne pas forcer tout le monde à metre des pompes si ils le veulent pas, ça se tient, mais au moins qu'on fasse en sorte que ceux qui le veulent puissent ne pas être mis en compétition avec ceux qui n'en ont pas besoin et qui vont leur louer au prix fort et fatalement les metre en situation de préférer ne pas être proprio vu qu'ils peuvent pas rivaliser.  
 

 
parcequ'un banque serait moins frileuse ?  
déjà l'état serait pas autant poussé par le désir de rentabilité extreme qui forcément rend encore plus frileux ou profiteur
tes théories ne tiennent jamais debout, car les arguments sont mauvais
 
une entreprise privée favorisera toujours la rentabilité extreme, car elle est constitué d'une petit groupe d'individu qui n'a rien à faire du reste de la société en dehors de ce petit groupe.
Alors qu'un état aura pour objectif de penser les choses de manière globale pour le bien de la société.
A moins qu'il soit corrompu, mais le but de la démocratie est justement de s'assurer que ça n'arrive pas, ce que Sarkozy et ses potes sont très très loins de favoriser.
Microco, en fesant confiance en ce mecs pour obtenir du libéralisme tu te tires une belle balle dans le pied et ils ne feront que porter le discrédit sur le libéralisme, le rendant utopique aux yeux de tous, car on voit bien comment il est possible d'en profiter en trichant, et on voit bien que sarkozy et ses potes en profitent bien.

Si c'est une mission de l'Etat, bien sur que si! (sauf corruption comme dit pactole)
 
D'ailleurs en 1946 l'Etat s'est fort bien acquitté des quelques missions de services publics qui lui ont été fixées.
Energie, transport, distribution de l'eau, aménagement du territoire, etc
On peut fort bien étendre ses missions bien au dela, puisque le privé semble incapable d'y parvenir
 
De toutes façons quand le privé déraille (comme en ce moment), il n'y a plus que l'Etat qui puisse reprendre les choses en mains...
 
Quant aux personnels qui ont des bonnes idées, ils se moquent bien de savoir si c'est l'Etat ou le privé qui les finance, du moment qu'ils ont les moyens de travailler. (hormis les rapaces, bien sur)

L'extreme gauche est pour la propriété publique des moyens de production, mais aussi à long terme pour l'autogestion et non la gestion étatique de la production.
Il y a differentes stratégies politiques vis à vis de l'Etat à l'extreme gauche, mais dans tout les cas, personne ne présente la gestion étatique de la production comme une finalité politique.

non c'est clair, à droite, on dirait qu'ils craignent de perdre toute liberté d'entreprendre, alors que ça n'a rien à avoir, au pire ils perdront la liberté de magouiller un max, car idéalement tout devrait être plus transparent, et forcément pour ça le privé c'est bien mieux pour planquer facilement les trucs.

 
Corruption ou pas, il ne suffit pas que ce soit une mission de l'Etat pour que sa fonctionne.
Je sais ce que tu vas nous répondre : si l'Etat de remplie pas sa mission : élections, on change le gouvernement, on met d'autres personnes en place avec pour mission de réussir ce que les autres n'ont pas fait.
Mais ces derniers se planteront aussi, et ainsi de suite...
Pourquoi est ce que ce système fonctionnerait si les citoyens ne sont pas responsabilisés et interessés par le travail (leur travail) ?
Tu crois qu'un système économique peut fonctionner sur le principe de la responsabilité collective ? Regardes autour de toi : combien d'efforts fournis par des collectivités sont ruinés par quelques individus ? Il suffit de quelques rebelles pour sapper la volonté collective. Le résultat atteint est simple : plus personne ne fait d'efforts, le système s'effondre lentement et la misère s'installe. Quelle sera alors la réaction du parti unique ? Instaurer le travail obligatoire ? Non, car, nous sommes en Démocratie : les citoyens choisiront de revenir au système capitaliste libéral    

Voila une description bien simplette qui a, en quelque lignes, certainemnt fait le tour de la problématique.
Donc Airbus n'existe pas (personne n' y a jmais fait d'efforts avant la privatisation, et donc il est impossible dans ces conditions de faire voler un seul avion), ariane espace non plus, EDF, ce doit être un mirage, le CEA, pareil  etc. etc.  

ça marche aussi bien après la privatisation ...
 
de toutes façons le sens de l'histoire économique ne va vraiment pas dans la propriété collective des moyens de production .. ni même dans le capitalisme d'état ... on peut le regretter mais c'est ainsi ...

A quelle échelle ?

Suremnt pas au niveau des conditions de trvail!  et toutes les chances que ça déménage un jour vers les pays low cost si l'état abandonne.

à l'échelle humaine ... ou à court et moyen terme ...
 
après dans 1 000 ans je ne sais vraiment pas et puis je m'en tape car je ne serai plus là pour le voir ...

Le sens de l'Histoire à  long terme va au contraire dans le sens d'une toujours plus grande socialisation.  

et là tu vas nous sortir toute une théorie pour nous expliquer comment le peuple à finit par en arriver à vouloir être totalement manipulé par un système médiatique détenu par une poignée de personnes possédant le quart de la France lol

et à la fin tu vas dire qu'en fait la monarchie c'était pas si mal, tout comme les dictatures, car au moins tout le monde marche droit, et les troubles fêtes sont éliminés du système (prison goulag peu importe)
enfin avec certaines de tes remarques on se demande !!

bof, une petite guerre mondiale, et tout repart à zéro

certaines avancées sociales auraient peut être jamais eu lieu sans la seconde guerre mondiale
d'ailleurs la plupart on eu lieu après en fait non ?

En plus ce qui est marrant, c'est que ceux qui utilisent l'argument de la mondialisation pour casser le droit du travail en France, ce sont justement les mêmes qui ont délocalisé pour s'en mettre plein les poches.
Les usines si elles sont là bas à la base, c'est parcequ'on les y a mise.
Et je pense pas qu'elles aient été mise là bas par but philantropique pour les populations là bas lol

c'est bien le problème actuel de l'humanité.
à trop vouloir individualiser, car clairement diviser aide à mieux reigner, ce qui manifestement arrange un minorité de personnes bien plus que les autres, on en arrive à prendre des décisions contraires à l'intérêt de l'humanité entière avec des gens qui comme toi en se disent tfaçon je serai mort plutard.
Cette mentalité ce transposé à un résultat de vote dans la plupart des démocraties du G8, et à ses dirigeants qui seront soit à l'image de la société qui les ont porté au pouvoir soit dans une position ou ils ne voudront pas décevoir la société qui les a mis au pouvoir.

 
Il faut surtout empêcher la spéculation en taxant lourdement les plus values immobilières. D'ailleurs elle en est où la loi Sarkozy sur les augmentations de loyers ? (qui devront être indexés sur l'inflation et non plus le coût à la construction, une bonne mesure pour une fois).

 
 
Je ne vois pas comment une taxation même très élevée empêcherait une spéculation ?  tu mets une taxation à 60 %  pour une plus value de 50 000 €  le gus voudrait avoir encore plus de plus value 75 000 € pour en tirer 40%.  
 
 
L'indexation des loyers sur le coût de la construction n''existe plus depuis plusieurs année, il avait déjà été remplacé un indice spécifique pour les loyers basé sur 3 critères.
 
Ce que tu nous parle c'est un nouvel indice encore et c'est en vigueur depuis le début 2008..

parce que actuellement il ne cherche pas déja à en tirer le plus  possible?

Je n'ai pas souvenir d'une seule taxation qui ait empêchée la spéculation (sauf à taxer à 100% ou plus, ce qui juridiquement n'est pas tenable)
 
Mais y'a pas vraiment de spéculation dans la bulle immo actuelle : autant en 1991 y'avais beaucoup de marchants de biens, autant dans celle-ci la hausse est le fait des particuliers (et acheter son logement c'est pas à franchement parler de la spéculation).

Pourquoi?

L'impôt ne peut être spoliatoire.

Ok, on peut donc taxer les plues value à 90%, car ça en laisse encore 10

 
bah tu mets des pénalités pour qu'il perde de l'argent

    Y a déja la taxe carbone,  inventont la taxe spéculation.

quand tu en achêtes plusieurs tu te mets en compétition avec des gens qui n'ont pas le minimum
(je dis pas que c'est ce qui fait que ça serait de la spéculation)

 
Disons que ce serait pour éviter l'effet d'entraînement : les particuliers veulent un prix exhorbitant de leur logement (et en attendant dans les grandes villes, 10% des logements demeurent innocupés). Ca éviterai au moins d'avoir des appartements qui attendent des mois voir des années pour être vendu parce que le proprio en veut un prix trop élevé (qu'il le loue au moins, ou qu'il le vende avec une bien moindre marge).

 
En comptant sur l'intelligence du proprio pour ne pas laisser vide son appartement trop longtemps ? Sinon on peut interdire la plus value sur les biens immobiliers aussi Eviter de faire du logement un marché comme un autre (quand on voit le temps que les choses mettent pour s'équilibrer, par rapport à l'urgence d'avoir un toit...).
 
Sinon autre solution : pénaliser les logements qui restent vides plus d'un certain temps.

C'est discutable, la cours Constitutionnelle allemande a déterminé que "non spoliatoire" c'était "pas plus de 50%".
 
Ca n'empêchera pas la spéculation de toute façon.

Bah le proprio qui attend des années avec un appart vide il perd déjà de l'argent (taxes, charges, entretient, etc.). Y'a déjà une sanction financière.
 
L'histoire des 10% d'apparts inoccupés j'y crois moyennement (parce qu'il y a les résidences secondaires, les apparts en travaux, ceux qui sont dans une succession qui se règle, ceux qui sont offerts à la location et pas encore pris, ceux qui sont insalubres, etc.)
 
De toute façon la bulle immo est en train de faire pschitt, donc le problème est en train de se régler tout seul.

 
Ca fait beaucoup 10% pour ce que tu cites Enfin toujours est-il que même si le problème est progressivement en train d'être réglé, il faut trouver les moyens d'éviter une future bulle. J'habite un deux pièces dans le quartier gare de Strasbourg, il est anormal qu'on exige de moi de devoir gagner 1800€ net (si on respecte la règle d'1/3 pour le loyer) pour l'occuper (grosso modo un couple de smicards ne pourraient pas occuper plus de 60m², bonjour quand ils auront des enfants).