Bah non !
çà prouve que tu n'as rien compris à la TVA Sociale
 
Tu fabriques un produit  qui coûte 90 € à fabriquer tu le vends 100 € ht et 119,6 € TTC
 
tu crées la TVA Sociale +5 points
et tu baisses les cotisations patronales pour faire baisser le prix de revient, donc nos produits coûtent moins cher et on exporte ++
 
Tu fabriques un produit  qui coûte 86 € à fabriquer tu le vends 96 € ht et 119,6 € TTC
 
pour le consommateur ça change rien différence = 0 ou presque
(les pays qui ont adopté la tva sociale ont eu quand même 1% d'inflation mais ont créé des emplois)
 
en revanche les produits fabriqués en france, coûte moins cher et donc on peut exporter, ce qui fait tourner nos usines.
 
donc que l'on habite en france ou que l'on veut faire du tourisme le produit coûte toujours 119,6

Il faut bien comprendre que le problème du communisme ou de l'extrême gauche, voire de certains socialistes, vient du fait que l'analyse économique ne vient pas de ce que l'économie fonctionne comme quelque chose de naturel, et qu'on ne peut qu'influer très légérement dessus et avec de grands efforts. Cette analyse suppose que l'économie c'est soit quelque chose de statique, soit le résultat de prises de décisions politiques simples. Ca arrive que quelques prises de décision simples aboutissent à des résultats positifs, mais ça se passe généralement en la défaveur d'autres choix sans qu'on en sache l'aboutissement. La plupart des décisions politiques dirigistes en économie sont néfastes, et c'est vrai à tous les niveaux, y compris en matière de revenus. En général les gens entre eux, en leur garantissant la liberté et la sécurité arrivent à s'entendre pour le meilleur rapport économique possible. généralement il y a égalité entreprise de risque, effort et satisfaction au niveau de la rémunération. Quand ce n'est pas le cas justement, c'est parce qu'il y a souvent intervention politique avec garantie de privilèges à la clé.
 
Par contre l'intervention de l'Etat est bénéfique si intelligemment réalisée (voir les pays du nord le l'Europe), dans l'éducation, la santé et l'aide active aux plus démunis.

 
Ben justement non le manque de règle, le libéralisme théorique avec des marchés qui s'autorégule, on sait depuis un moment que ça ne fonctionne pas, que ça ne tend pas vers l'équilibre, etc. De plus on évacue totalement la question de savoir quels sont les domaines où le citoyen doit disposer d'un pouvoir plus direct sur les services fournis. Bref comme tu le disais, l'économie mixte est largement préférable ; et même à l'EG, il n'est plus question de planification actuellement, mais de renforcement des prérogatives de l'Etat.

Il faut bien comprendre que le problème du communisme ou de l'extrême gauche, voire de certains socialistes, vient du fait que l'analyse économique ne vient pas de ce que l'économie fonctionne comme quelque chose de naturel, et qu'on ne peut qu'influer très légérement dessus et avec de grands efforts. Cette analyse suppose que l'économie c'est soit quelque chose de statique, soit le résultat de prises de décisions politiques simples. Ca arrive que quelques prises de décision simples aboutissent à des résultats positifs, mais ça se passe généralement en la défaveur d'autres choix sans qu'on en sache l'aboutissement. La plupart des décisions politiques dirigistes en économie sont néfastes, et c'est vrai à tous les niveaux, y compris en matière de revenus. En général les gens entre eux, en leur garantissant la liberté et la sécurité arrivent à s'entendre pour le meilleur rapport économique possible. généralement il y a égalité entreprise de risque, effort et satisfaction au niveau de la rémunération. Quand ce n'est pas le cas justement, c'est parce qu'il y a souvent intervention politique avec garantie de privilèges à la clé.
 
Par contre l'intervention de l'Etat est bénéfique si intelligemment réalisée (voir les pays du nord le l'Europe), dans l'éducation, la santé et l'aide active aux plus démunis.

Et s'attaquer aux origines ou à la famille de qq un c'est vraiment petit et bas, de la politique de caniveau.
Dire "la femme de Besancenot gnagnagna" est aussi immonde et hors de propos que dire "Le frère de Dati gnagnagna".

 
Et les talonnettes de Sarkozy, gnagnagna

 
Tu seras gentil de nous trouver un article sur les talonnettes de Sarko dans la presse de la LCR...

 
Tiens, le parti démocratique se réduit à son expression dans la presse?

 
Sa presse et son porte parole oui effectivement.
Mais tu peux aussi t'amuser à me trouver des interventions de militants de la LCR sur le sujet...

 
Bah, il suffit de voir le nombre de fois où il se fait taxer de Napoléon sur le site de la LCR par exemple, sûrement en référence au port de main. Mais bon, vous avez raison: à la LCR, on est beau, on est propre, on est pur

 
Quand c'est le cas c'est que la loi n'est pas respectée, qu'il y a une intervention politique pour passer outre. par ailleurs il faut une visibilité maximale.
Le but n'est d'avoir une stabilité économique pour tous, mais bien d'avoir une rétribution juste. Attention à ça. Marché financier n'est pas égal à rémunération. Les bénéfices, les profits c'est tout autre chose. A la limite, hormis les gens qui épargnent pour leur retraite, les marchés financiers ne sont que des accords ou des contrats posés sur du papier.
Il ne faut pas mélanger les deux. On peut considérer qu'un spéculateur qui s'enrichit personnellement juste pour son propre confort sur les marchés financiers est un voleur. C'est pour ça que l'accès aux marchés financiers malgré ce que l'on croit n'est pas libre. Il faut investir intelligemment et au passage prélever peu, en tant que rémunération de son placement et en cas de mouvement spécultaif se rémunérer au prix de la hausse du marché. Autrement c'est de la loterie. Tout perdre, ce qui arrive à ces personnes attirées parle bénéfice de placements spéculatifs est une juste punition. Il se trouve que là encore l'Etat intervient pour les sauver.
Non, réellement. Le système libéral n'est pas réellement respecté (ni en France ni aux Etats-Unis). On est dans un système d'apparence libérale destiné à servir les plus riches. C'est vrai aussi pour ce qui concerne les parties sociales ou socialisantes.
Ce système doit être régi par des règles de concurrence absolues qui dépassent les nationalismes, par des lois anti-trusts, doit présenter toute la transparence de gestion possible, et au niveau des rémunération c'est pareil. Tous les salaires doivent êtres visibles de tous, les avantages en nature ou les différence dans les modèles de contrats bannis. On doit savoir et comprendre pourquoi untel est mieux payé qu'un autre.

sauf que plus tu es pauvre plus la TVA représente un % élevé de tes revenus.
 
mais je me repète je crois

Sauf, entre autres (épargne tout ça), que le riche a de la marge pour modifier son train de vie en conséquence, le pauvre non, ou beaucoup moins.

 
ah non ça reste toujours vrai comme affirmation
 
revoit tes cours de maths

Il est vrai qu'un ménage plus aisé a plus de facilité à épargner qu'un ménage moins aisé, et que donc il paye, proportionnellemnet à ses revenus moins de TVA, mais il est également vrai que les dépenses d'un ménage plus aisé sont supérieurs en montant aux dépenses d'un ménage moins aisé et donc il paye en absolu plus de TVA.
Au final, la contribution du ménage plus aisé au fonctionnement de l'Etat est plus importante que celle du ménage moins aisé...

Il est vrai qu'un ménage plus aisé a plus de facilité à épargner qu'un ménage moins aisé, et que donc il paye, proportionnellemnet à ses revenus moins de TVA,  

Ce n'est d'ailleurs qu'une vue de l'esprit : l'argent épargné est dépensé un jour ou l'autre (il disparait pas éternellement de l'économie). Si les gens ne dépensent pas leur épargne, leurs héritiers s'en occuperont.

 
Il est vrai qu'un ménage plus aisé a plus de facilité à épargner qu'un ménage moins aisé, et que donc il paye, proportionnellemnet à ses revenus moins de TVA, mais il est également vrai que les dépenses d'un ménage plus aisé sont supérieurs en montant aux dépenses d'un ménage moins aisé et donc il paye en absolu plus de TVA.
Au final, la contribution du ménage plus aisé au fonctionnement de l'Etat est plus importante que celle du ménage moins aisé...

Et tu sembles oublier que quand on investi après avoir épargné beaucoup, c'est très souvent dans des biens sous soumis à la TVA (entreprises, immobilier)

Ce n'est qu'une forme d'épargne. Ce qui intéresse in-fine les gens, riches comme pauvres, dans l'argent, c'est de le dépenser. Les actions ça ne rempli pas un estomac, ça ne t'emmène pas au soleil, etc.

 
 
Ben oui, les profits d'aujourd'hui, sont les emplois de demain
 
Ca fait 40 ans qu'on nous la sort celle la. Et ça fait 40 ans que tous les ans les boites françaises explosent des records de profits

sauf qu'il faut avoir de l'argent pour pouvoir le dépenser
 
que ce soit en action ou sur ton compte en banque c'est toujours transformable en argent au final

Ce n'est qu'une forme d'épargne. Ce qui intéresse in-fine les gens, riches comme pauvres, dans l'argent, c'est de le dépenser. Les actions ça ne rempli pas un estomac, ça ne t'emmène pas au soleil, etc.

Euhhhh oui certes, merci pour cette intervention. Mais alors je vois absolument pas le rapport avec la part de TVA payée par un contribuable...  

Je suis pour la suppression de la tva sur l'alimentaire et l'augmentation de l'impôt sur le revenu

 
Historique des allègements de cotisations sociales sur les bas salaires
La politique d’allègement des cotisations sur les bas salaires a été mise en place progressivement à partir de juillet 1993 :
— La première étape a consisté en une réduction des cotisations employeurs pour la famille dont le financement à été transféré vers l’impôt : suppression totale au SMIC et de moitié dans une fourchette comprise entre 1,1 et 1,2 SMIC, portée à 1,2-1,3 en 1995 ;
— Institution d’une ristourne dégressive supplémentaire à partir de septembre 1995. Cette ristourne est fusionnée avec la mesure précédente en octobre 1996 ;
— À partir du 1er janvier 2000, la mise en place des 35 heures s’accompagne d’un allégement dégressif supplémentaire entre 1 et 1,8 SMIC et d’une ristourne forfaitaire au-delà, pour les entreprises passées à 35 heures  
— A partir du 1er janvier 2003, le dispositif 35 heures est supprimé et il est créé un système unique de ristourne dégressive entre 1 et 1,7 SMIC, applicable à toutes les entreprises, dont la montée en charge s’étale sur trois ans.
 
Avant le 30.06.1993, les cotisations sociales patronales étaient de 30,2 % au niveau du SMIC
Fin en 2005, elles sont de 4,2 %  
Source ; la revue de l'OFCE
Et en fait, tout cela n'a servi qu'a doubler le nombre de SMICards...
 
   
 

 
 
tu vois déjà tu finis par nous dire, à part pour les touristes.
 
d'accord admettons que l'on supprime le taux de tva
donc il faut trouver une compensation, laquelle ?

benh y aucun rapport
enfin pas plus que ta phrase me paraissait en avoir aucun avec la TVA

Tu connais une seule grande famille qui ai au final tout claqué dans des biens matériels soumis à la TVA ?

Oui et ? Tu n'as répondu en rien au fait que les cotisations patronales pour le SMIC sont passées de 30% en 1993 à 4,2% en 2005. Sans que ni les SMICards, ni les consommateurs n'en voient la couleur...
PS ; quand tu mets une image, essaye de mettre quelque chose de léger...  
 

http://www.insee.fr/fr/indicateur/smic.htm
Valeur en euros du Smic horaire brut 1995 = 5,64
Valeur en euros du Smic horaire brut 2007 = 8,44
Donc une hausse de 50%... sur 12 ans.  Ce qui relativise sérieusement (même si je te concède qu'au final, ça revient au même, le chiffre de 150%, l'artifice de présentation en moins...).
Tu retires les 20% d'inflation (avec les limites que tout le monde reconnait aujourd'hui....) Et pschitt, comme dirait l'autre....  
Les chiffres, c'est comme les morts, on leur fait dire ce qu'on veut...

 
 
OUI ça va représenter 6 €  plusieurs kilos de pommes de terre par personne et par mois

Y'a pas besoin que tout soit claqué là maintenant tout de suite. Le fait est qu'un jour où l'autre c'est claqué. L'argent ne disparait pas de l'économie, et l'argent circule, un jour où l'autre chaque euro fini au magasin (où aux impôts, parce que les droits de succession existent toujours...)

C'est faux... L'argent reste dans les banques, dans l'investissement, pour un Dassaut, à peine, allez, 5 % du revenu mensuel est consacré à de la "vraie" consomation... Et le reste fructifie, rattrapant largement le revenu "consommé". Pour un futur potentiel, pour le pouvoir. Acheter une nouvelle télé, je crois qu'il s'en fout.
 

les héritiers savent ce qu'ils feront avec

Je suis pour la suppression de la tva sur l'alimentaire et l'augmentation de l'impôt sur le revenu

 
les héritiers savent ce qu'ils feront avec

 
Tiens, le parti démocratique se réduit à son expression dans la presse?

 
Bah, il suffit de voir le nombre de fois où il se fait taxer de Napoléon sur le site de la LCR par exemple, sûrement en référence au port de main. Mais bon, vous avez raison: à la LCR, on est beau, on est propre, on est pur

 
Et donc, c'est bien graçe aux 35H, que les français ont aujourd'hui un problème de pouvoir d'achat (lié à la smicardisation des salariés).