Reprise du message précédent :

 
 
Ah, pourquoi ? Parce que quand les entreprises françaises font des profits, elles embauchent ?

 
Bref, c'est le consommateur qui paye au lieu du patron...
Si seulement ça pouvait nous épargner un minimum les couinement de gorets du MEDF sur "les-charges-qui-sont-trop-lourdes-et-qui-étouffent-l'emploi" mais j'ai peine à croire à un tel bonheur...

Evidemment... Sur le plan théorique.  
Mais bon comme chacun sait, le capitalisme s'auto-régule... théoriquement...  
 

 
Disons que y'en à 100 qui font du profit et les autres qui se sérent la ceinture ou qui perdent de l'argent, apres on peut trés bien mettre au point un systéme qui s'attaque au 100 qui font vraiment du profit sauf qu'il y à quand meme un peu de rotation et qu'une boite qui fait du profit une année peut trés vite perdre beaucoup d'argent.

 
 
Ben oui, les profits d'aujourd'hui, sont les emplois de demain
 
Ca fait 40 ans qu'on nous la sort celle la. Et ça fait 40 ans que tous les ans les boites françaises explosent des records de profits

 
 
je vais peut être d'apprendre une chose, mais il faut plus d'ouvriers pour construire 2 clio qu'1 seule.
 
 
il y a aucun but de faire des profits et qu'en bien même la plus grosse part des profits restent dans les entreprises pour se développer et donc créer des emplois.  
Vous êtes tuant !  sur 150 de profits 53 (IS+ CSG sur les dividendes) va à l'état 30 vont en rémunération des actionnaires et 60 restes dans l'entreprises qui ne sont jamais distribués.

 
Non pas forcement, on peut le faire en augmentant les cadences, en achetant des machines plus modernes ou en supprimant les temps de pause par exemple. Exactement ce qui se passe depuis 40 ans d'ailleurs. La productivé à exploser en même temps que le chomage.

 
C'est complètement faux au 21è siècle et depuis bien des années, c'est une conception de production des années 70.
 
 
Une entreprise qui irait acheter un nouvel outils pour améliorer la productivité va imaginer l'amortir sur 10 ou 15 ans.
et v'la 2 ou 4 ans après une crise sur son secteur ou sont produits devient obsolette ou les chinois viennent le concurrencer, il a la machine sur les bras et doit continuer à la payer malgrés qu'il n'a plus rien à produire. Le v"la mal !
 
Depuis une bonne dizaine d'année une entreprise industrielle va préférer embaucher du personnel, si il vient un jour qu'il y a plus de produits à fabriquer, malheureusement on supprime hélas les emplois puis un autre jour heureusement il y a une nouvelle demande et donc on réembauche.
 
c'est comme ça dans beaucoup d'industrie qui sont sensible aux conjonctures, michelin, air france, peugeot renault etc...
 
On peut augmenter les cadences, déjà qu'ils ont augmenté après les 35 heures jusqu'ou pouvons nous aller jusqu'à épuisement des salariés ?
et pourquoi en cas d'activité économique intense 1997/2000, les entreprises ont embauché ? et pas augmenter les cadendes ?

 
C'est pas completement faux, c'est ce qu'il se passe tous les jours dans les entreprises... Les dix dernieres années, on a eu un gain de productivité de 50% dans l'industrie. Et cette hausse de la productivité se fait au seul bénéfice du patronat qui se fout dans la poche les profits supplémentaires générés en faisant travailler moins de monde.
Mais tu as raison, jusqu'ou pouvons nous aller. Les cadences ont déjà forcement augmenté, on nous propose maintenant les heures sup et on repousse la retraite. Le progres est en marche...

 
l'argent que l'état prend c'est tout autant de l'argent que les entreprises ne veulent pas metre dans les salaires, salaires sur lesquels de l'impot pourrait être prélevé.
on ne peut simplement pas faire confiance aux entreprises là dessus.

C'est toujours le consommateur qui paye. Les charges sociales, le patron les répercutes sur son prix de vente (forcément, il faut bien que l'argent sorte de quelque part)

Mais alors, le prix de vente n'est pas fonction de l'offre et de la demande ?
Ton raisonnement n'est vrai que quand la boite fait le "minimum" de profit. En matière de grosses boîtes, c'est rarement le cas.

 
 
que l'on a eu un gain de productivité de 50 %, peux tu nous citer tes sources ?
 
ça serait surprenant en même temps des 35 heures, en ramenant à 39 heures cela représente 70% de gains donc presque doublé.
 

 
T'as jamais entendu parler du concept de productivité...
Il s'agit de "... produire plus avec moins de personnes, plus d'automatisation, plus d'optimisation", dixit le PDG de Michelin en 2006, lire http://www.leblogfinance.com/2006/ [...] es_fu.html
Una n plus atrd, en janvier 2007, le meme annonce   la fermeture en 2009 de l’usine de Toul et le licenciement de ses 826 salariés, tout en rassurant les marchés puisqu'il ya une nette amélioration des bénéfices par rapport à 2006, année qui avait déjà vu une hausse de ses profits nets de 58,2%....
 
Merci patron...  

Il faudrait abolir la TVA de toutes façons
à part quand les touristes payent, je vois pas trop l'intérêt de ce mode de payement qui va même à l'encontre de la consomation

 
 
Betcou a tout à fait raison, dans le prix de vente il y a toutes les charges de l'entreprise, si l'entreprise à plus de charges le patron augmente ses prix de ventes d'autant.
 
comme chaque entreprise ont toutes les charges qui augmentent elles augmentent donc aussi leur prix.
 
dès lors le consommateur, n'a pas le choix il achète au prix affiché.
 
meilleur exemple la baguette de pain

 
si elles s'engagent à augmenter les salaires là on peut baisser les charges

On a bien constaté, d'ailleurs avec toutes les exonérations de charges accordées depuis des années, que les prix baissaient, et que le chômage diminuait, hein

 
 
Mes sources sont l'INSEE tout simplement. Et oui, ces gains de productivité se sont fait malgré le passage aux 35h.

 
 
 
C'est complètement faux !
suppression d'emploi et non licenciement
 
 
                                            2002              2003           2004        2005        2006
Résultat net (part du groupe)  580 803         317 532        645 000     889 000    572 000  
effectif moyen                       126285          127210         126474      127319       -
 

 
 
Tu n'as toujours pas compris la TVA Sociale.
 
Tu augmentes les salaires, il faudrait que l'état aumgente les prélèvements sur les salaires pour compenser
Or nous sommes déjà le pays avec les prélèvements le plus important et surtout que ça n'avancera rien.

 
 
A moins de me tromper,  on a jamais baissé les charges pour faire baisser les prix aux consommateurs.
Il faut me dire, car j'ai peut être dormi trop longtemps. Surtout que pour compenser il faudrait augmenter les impôts.
 
en ce qui concerne les exonérations de charges d'aujourd'hui elles sont les mêmes qu'en 2001.
voir même les charges sociales ont augmenté en 2005 de 0,3 %

 
"Michelin s’est engagé à proposer deux postes en France à chacun des salariés"  
http://www.liberation.fr/actualite [...] 742.FR.php
Ben merde, alors, pourquoi on leur propose des postes s'ils sont pas licenciés...
Et confonds pas le résultat et les bénéfices...

 
Tu es sûr ? C'est quoi tes sources, stp ?

 
pourquoi tu penses que je parlais de TVA sociale ?  
c'était pas le cas ...

 
c'est faux il me semble que c'est la suède

Pas seulement. Le prix est aussi fonction du coût de production. Il y a une forte demande pour des Porsches à 9990 €, mais comme on sait pas en faire à ce prix là... ben elles sont pas à ce prix là, quitte à en vendre beaucoup moins.
 

Non, "mon" (c'est pas moi qui l'ai inventé) raisonnement est valable partout, sauf quand il y a monopole (parce que dans ce cas même si le prix de reviens baisse, il n'y a pas de pression concurrentielle pour que le fabriquant baisse son prix de vente).

Le problème c'est que les charges sociales sont aussi pénalisantes : plus une entreprise embauche et plus elle doit en payer. Plus les salaires sont élevés et plus il faut en payer.  On pénalise ce qu'il faudrait au contraire encourager... après il faut choisir si on préfère taxer l'emploi ou la consommation... personnellement je pense que l'emploi c'est quand même le problème prioritaire.

 
pas d'accord, Ferrari je joue pas le jeu de l'offre et la demande, elle restreint volontairement l'offre, dans le but de maintenir une image de marque.
quand il y a la demande qui suit, on sait faire faire baisser les prix ...
 
c'est pas le meilleur exemple
les Ferrari ils pourraient les fabriquer en Chine par exemple
 
 

 
Historique des allègements de cotisations sociales sur les bas salaires
La politique d’allègement des cotisations sur les bas salaires a été mise en place progressivement à partir de juillet 1993 :
— La première étape a consisté en une réduction des cotisations employeurs pour la famille dont le financement à été transféré vers l’impôt : suppression totale au SMIC et de moitié dans une fourchette comprise entre 1,1 et 1,2 SMIC, portée à 1,2-1,3 en 1995 ;
— Institution d’une ristourne dégressive supplémentaire à partir de septembre 1995. Cette ristourne est fusionnée avec la mesure précédente en octobre 1996 ;
— À partir du 1er janvier 2000, la mise en place des 35 heures s’accompagne d’un allégement dégressif supplémentaire entre 1 et 1,8 SMIC et d’une ristourne forfaitaire au-delà, pour les entreprises passées à 35 heures  
— A partir du 1er janvier 2003, le dispositif 35 heures est supprimé et il est créé un système unique de ristourne dégressive entre 1 et 1,7 SMIC, applicable à toutes les entreprises, dont la montée en charge s’étale sur trois ans.
 
Avant le 30.06.1993, les cotisations sociales patronales étaient de 30,2 % au niveau du SMIC
Fin en 2005, elles sont de 4,2 %  
Source ; la revue de l'OFCE
Et en fait, tout cela n'a servi qu'a doubler le nombre de SMICards...
 
   
 

 
ouais mais on sait très bien comment ça se passe, les emplois qui bénficient le plus d'un rapport offre/demande favorable subiront le plus fort taux d'augmentation salariale, là où on voudrait que l'inverse se produise, que les boulots de merde aient un salaire revalorisé, et que ça réduise les écarts.
d'un point de vue mécanique ça va pas

 
 
tu vois déjà tu finis par nous dire, à part pour les touristes.
 
d'accord admettons que l'on supprime le taux de tva
donc il faut trouver une compensation, laquelle ?

Théoriquement les touristes payent la TVA de leur pays d'origine.

La leur, pas la notre.
 
Aprés, il faut voir si cette TVA sociale couplé avec la hausse de l'euro ne va pas pénaliser le tourisme Français, en certaine chute en ce moment

 
alors j'ai dormis oui en effet,
 
de 1995 jusqu'à 2000 les baisses étaient pour favoriser l'emploi.
 
en 2000 les 35 heures, la réduction de cotisations étaient pour compenser une partie de l'augmentation du coût de fabrication, et l'autre partie a été répercutée sur les prix.
 
En france nous créons environ 150 000 emplois suplémentaires
 
le taux de personne de 15 à 64 ans qui ont un travail a augmenté depuis 1995.
 
La france est un des 3 pays qui a le plus fort taux de cotisation patronales sur les 27 pays de l'EU

 
il y a + de smicard, entre 1995 et 2007 le smic a été multiplié par 150 %

 
 
Comment ça
expliques nous
 
que tu sois français ou étranger dès lors que tu achètes un produits fabriqués par nos ouvriers français ça change rien.
 

Bah, si le but est de reporter la gestion du social sur la TVA, cela va se traduire par une hausse de la TVA, bien évidemment.
 
Du coup, le prix pour les ch'tits touristes qui viennent en France va augmenter, déja que pour ceux en dehors de l'europe ça a déja vachement augmenté

 
 
Bah non !
çà prouve que tu n'as rien compris à la TVA Sociale
 
Tu fabriques un produit  qui coûte 90 € à fabriquer tu le vends 100 € ht et 119,6 € TTC
 
tu crées la TVA Sociale +5 points
et tu baisses les cotisations patronales pour faire baisser le prix de revient, donc nos produits coûtent moins cher et on exporte ++
 
Tu fabriques un produit  qui coûte 86 € à fabriquer tu le vends 96 € ht et 119,6 € TTC
 
pour le consommateur ça change rien différence = 0 ou presque
(les pays qui ont adopté la tva sociale ont eu quand même 1% d'inflation mais ont créé des emplois)
 
en revanche les produits fabriqués en france, coûte moins cher et donc on peut exporter, ce qui fait tourner nos usines.
 
donc que l'on habite en france ou que l'on veut faire du tourisme le produit coûte toujours 119,6

Oui en effet, je n'avais pas reporté la baisse du cout du produit

Oui et ? Tu n'as répondu en rien au fait que les cotisations patronales pour le SMIC sont passées de 30% en 1993 à 4,2% en 2005. Sans que ni les SMICards, ni les consommateurs n'en voient la couleur...
PS ; quand tu mets une image, essaye de mettre quelque chose de léger...  
 

http://www.insee.fr/fr/indicateur/smic.htm
Valeur en euros du Smic horaire brut 1995 = 5,64
Valeur en euros du Smic horaire brut 2007 = 8,44
Donc une hausse de 50%... sur 12 ans.  Ce qui relativise sérieusement (même si je te concède qu'au final, ça revient au même, le chiffre de 150%, l'artifice de présentation en moins...).
Tu retires les 20% d'inflation (avec les limites que tout le monde reconnait aujourd'hui....) Et pschitt, comme dirait l'autre....  
Les chiffres, c'est comme les morts, on leur fait dire ce qu'on veut...

Il faut bien comprendre que le problème du communisme ou de l'extrême gauche, voire de certains socialistes, vient du fait que l'analyse économique ne vient pas de ce que l'économie fonctionne comme quelque chose de naturel, et qu'on ne peut qu'influer très légérement dessus et avec de grands efforts. Cette analyse suppose que l'économie c'est soit quelque chose de statique, soit le résultat de prises de décisions politiques simples. Ca arrive que quelques prises de décision simples aboutissent à des résultats positifs, mais ça se passe généralement en la défaveur d'autres choix sans qu'on en sache l'aboutissement. La plupart des décisions politiques dirigistes en économie sont néfastes, et c'est vrai à tous les niveaux, y compris en matière de revenus. En général les gens entre eux, en leur garantissant la liberté et la sécurité arrivent à s'entendre pour le meilleur rapport économique possible. généralement il y a égalité entreprise de risque, effort et satisfaction au niveau de la rémunération. Quand ce n'est pas le cas justement, c'est parce qu'il y a souvent intervention politique avec garantie de privilèges à la clé.
 
Par contre l'intervention de l'Etat est bénéfique si intelligemment réalisée (voir les pays du nord le l'Europe), dans l'éducation, la santé et l'aide active aux plus démunis.