C'est comme le communisme et l'URSS en fait
 
L'économie américaine n'est pas véritablement capitaliste.
 
EDIT : et George W Bush n'est pas du tout un capitaliste; c'est juste un trou du cul de conservateur bourgeois, bien réac et surtout bien con
EDIT : comme l'abruti qui me sert d'avatar  

la loi est faite par ces élites...
tu peut devenir député demain toi?
de plus ca suppose une gouvernance mondiale , plus qu'improbable ...

 
C'est comme le communisme et l'URSS en fait
 
L'économie américaine n'est pas véritablement capitaliste.
 
EDIT : et George W Bush n'est pas du tout un capitaliste; c'est juste un trou du cul de conservateur bourgeois, bien réac et surtout bien con
EDIT : comme l'abruti qui me sert d'avatar

c pas un abruti, cun juste le bossu de notre dame a qui on a ablaté le cerveau

la loi est faite par ces élites...
tu peut devenir député demain toi?
de plus ca suppose une gouvernance mondiale , plus qu'improbable ...

la loi est faite par ces élites...
tu peut devenir député demain toi?
de plus ca suppose une gouvernance mondiale , plus qu'improbable ...

 
J'ai pas encore 21 ans
 
Pour le gouvernement mondial, c'est au contraire plus que probable je pense (e.g. construction de l'Europe et de la globalisation).

 
donc on vit dans une sorte d'aristocratie déguisé

les USA veulent tout sauf ca , ils ne veulent pas d'une union économique meme au sein de l'ALENA , alors une gouvernance mondiale c'est au moins aussi utopique que l'internationale des travailleurs

dans sa finalité je ne sait pas ..

bien sur , c'est le concept de démocratie libérale , ou tu as le droit de choisir tes aristocrates et éventuellement de proposer des idées si tu ne l'es pas

dans ce cas, un parti comme ceux de l'extreme gauche ne peut il pas etre une voie différente?
 
bon bonne nuit  

des inégalités de fait il y en a et il y en aura toujours
mais les logiques du style " normal que Bill Gates possède plus de fric que le Mozambique" c'est bofbof ..

+1 on peut fixer une limite aux inégalités

Et Comment?  

Fais pas semblant d'avoir rien compris à mon post    

c'est ça l'extrême?

ce sont rarement les partis de l'extrême qui se qualifient d'"extrêmes", mais bien les autres partis qui ont choisi ce terme à ce qu'ils définissent comme du politiquement incorrect... , pour définir ce qui n'a pas la majorité.
 
Franchement la LCR et LO songent-ils à la révolution?... leurs discours est bien loin des théories marxistes et leurs dirigeants ont beau parfois se revendiquer du trotskysme ils sont loin d'en connaître les fondements précis...
 
LCR et LO siègent tous les 2 au conseil européen... et donc appliquent les directives de Bruxelles! Arlette n'appelait même pas à l'abstention lors du référendum sur le traité de Maastricht... c'est ça l'extrême?

 
Non c'est faux car l'extremes gauche se qualifient comme extreme!
 
 

Faux on nous met une étiquette d'extrême que l'on a fini a accepter autant par fatalité que pour montrer nos différences idéologiques avec la gauche "classique". Ceci dit le coté péjoratif de ce mot ne nous atteint pas.

on nous met une étiquette d'extrême que l'on a fini a accepter autant par fatalité que pour montrer nos différences idéologiques avec la gauche "classique". Ceci dit le coté péjoratif de ce mot ne nous atteint pas.

c'est quoi ton extrême?

Faux on nous met une étiquette d'extrême que l'on a fini a accepter autant par fatalité que pour montrer nos différences idéologiques avec la gauche "classique". Ceci dit le coté péjoratif de ce mot ne nous atteint pas.

Personnelement je n'ai pas honte d'étre d'xtrême droite. Bien qu'au passage je ne comprend pas en quoi le néo-nazisme est une philosophie extremiste. Mon coté extrêmiste ce n'est que d'étre en profond désaccord avec la politique menée dans ce pays aussi bien par la droite que par la gauche. Mais il faut arréter le fantasme de voir un jour les fachos sortir dans la rue pour ratonner les Arabes. Ca c'est de la mythologie qui justifie le terme extrémiste.

 
ah oui  
http://www.google.fr/search?q=cach [...] r&ie=UTF-8
 
no comment  
 

 
Désolé de juger des idées en considérant leur Histoire  

Je ne suis pas militant je ne cautionne donc pas tout les écrits de la LCR. Mais force est de constater que la gauche depuis Mitt a mener une politique sinon de droite au moins centriste car elle a  procédée a de nombreuses privatisations ce qui traduit que la "gauche classique" n'as pas menée une politique de gauche. D'ou le rejet non pas de la gauche mais de celle menée par le PS.  

 
C'est pour ça qu'on peut voter PS en étant capitaliste et centriste, puisque c'est un parti social-démocrate et non véritablement socialiste
 
Je suis sûr qu'avec ça que je vais te faire adorer encore plus le PS

Et qu'est ce que ca prouve a part que les extremes s'opposent fondamentalement??

 
Si l'hémicycle était un cycle, les extrêmes finiraient par se rejoindre.

mdr
 

 
Non, sérieux, c'est à mon avis le seul parti qui soit à la fois réaliste économiquement, social et progressiste (même s'il reste néanmoins beaucoup de choses à améliorer, bien sûr), avec peut-être l'UDF.
 
EDIT : et dans une moindre mesure, les Verts et autres partis de gauche moins importants.

Je ne suis pas militant je ne cautionne donc pas tout les écrits de la LCR. Mais force est de constater que la gauche depuis Mitt a mener une politique sinon de droite au moins centriste car elle a  procédée a de nombreuses privatisations ce qui traduit que la "gauche classique" n'as pas menée une politique de gauche. D'ou le rejet non pas de la gauche mais de celle menée par le PS.  

ce n'est pas de la gauche comme celle de mitt le ps , parce que c'est de la social démocratie .. ( sauf qu'on ne la pousse pas jusqu'au bout ce qui serait bien plus efficace , regarde en scandinavie par exemple )

Idem... Tous les extrèmes sont à banir car ils sont dangeureux...

 
On a le choix entre :
 
- un communisme impossible à mettre en oeuvre
- un capitalisme merdique, qu'on peut néanmoins améliorer
 
Pour moi, le choix est vite fait !

 
Il y aura bien évidemment des inégalités entre les individus, mais je suis persuadé que le marché s'auto-régulera d'une façon globalement positive. Cela dit, je ne suis pas cybernéticien, mais je pense que ces derniers se sont posés la question avant moi.

Le problème ne s'arrangera pas tant que l'économie ne sera pas globalisée, et dans le bon sens du terme (c'est à dire sans être dirigée par des instances bourgeoises et conservatrices comme c'est actuellement le cas).

Les USA sont un pays très protectionniste et dans lequel les grosses corporations/multinationales règnent en maîtres avec la complicité du pouvoir politique (de façon presque totalitaire, on pourrait dire).
L'économie américaine n'est donc pas aussi libre qu'on pourrait le croire

Non, sérieux, c'est à mon avis le seul parti qui soit à la fois réaliste économiquement, social et progressiste (même s'il reste néanmoins beaucoup de choses à améliorer, bien sûr), avec peut-être l'UDF.

 
Si l'hémicycle était un cycle, les extrêmes finiraient par se rejoindre.

Je préfére espérer voir un jour le néo-marxisme triompher. Mais je voterai quand même PS au second tour ca nous fé 1 point commun.
 
 
 
P.S: je préfére la phrase du Ché:"Soyons réalistes Exigeons l'impossible"

Personnelement je n'ai pas honte d'étre d'xtrême gauche. Bien qu'au passage je ne comprend pas en quoi le néo-marxisme est une philosophie extremiste. Mon coté extrêmiste ce n'est que d'étre en profond désaccord avec la politique menée dans ce pays aussi bien par la droite que par la gauche. Mais il faut arréter le fantasme de voir un jour les cocos sortir dans la rue pour égorger les bourgeois. Ca c'est de la mythologie qui justifie le terme extrémiste.

 
Comme quoi, le PS rassemble un spectre assez large

 
Je généralise, c'était plus un schéma qu'un reflet de la réalité.
 

 
C'était justement un clin d'oeil à cette expression de Marchais
On a essayé le communisme bisounours, et ça n'a pas marché. Alors pourquoi on essaierai pas le libéralisme bisounours, pour voir si lui, au contraire, fonctionne  
 

 
Comme quoi, ils n'avaient pas toujours tort
 

 
Au temps pour moi
Je vote plus pour des gens que pour des partis en fait. J'ai une assez bonne image (peut-être fausse ) de Bayrou, mais c'est vrai que, comme dans tous les partis, il y a du bon (Santini), du moins bon (Borloo), du mauvais (ce M. Dufour que je ne connaissais pas) et même du très mauvais (Boutin ) à l'UDF.
 

 
Tu insinuerais que mes grands pensées du jour ne veulent rien dire
 
Fichtre