1- Je pense que le communisme porte en lui la dictature et la violence parce qu'il impose une collectivisation, et pour mettre en oeuvre cette collectivisation tu sera obligé de passer en force

Tres bien, alors argumente toi en quoi  "la nature humaine n'est pas compatible avec l'idéal communiste" et ta remarque sera pertinente.

J'ai du mal a voir en quoi modifier le systeme economique en mettant le controle de l'economie entre toutes les mains au lieu d'une minorite et mettre en place des institutions bien plus democratiques peut coincer avec la nature humaine.
Surtout que la description de la deviance que prendrait le communisme est une description du capitalisme. Il suffit de remplacer "forts" par "riches".

Tu es ridicule.
 
Fermer les frontières au commerce international, exclure les multinationales et d'une manière générale les entreprises qui font de l'argent du système économique, ne plus rembourser les banques de l'argent emprunté par l'Etat dans le passé, oui c'est tout aussi dangereux dans les faits...

Tu es con.
 
Et tu vois ca ou ?

Chais pas moi, renseigne toi...
 
D'abord, tu peux commencer par lire The Blank Slate: The Denial of Human Nature and Modern Intellectual Life par Steven Pinker. Tu y trouveras quantité de références qui te permetront ensuite d'approfondir tes connaissances en la matière qui sont pour l'instant, je te le rappelle, nulles (donc je te serais gré d'éviter de faire comme si tu savais de quoi tu parles).

Oui mais non là
 
Le débat peut fort bien se passer de ce genre d'amabilités
 
Et c'est valable pour tout le monde bien sur

Je ne vois pas pourquoi vous perdez votre temps à discuter avec ces réact.
Je pense qu'on devrait mettre en place un bureau politique du topic pour filtrer les intervenants. Ceci permettrait de refuser les mesg des gens qui critiquent l'idéologie socialiste et communiste au prix d'une déformation de la réalité historique.

Mais évidemment que tu as du mal à voir, tu ne comprends rien à ce qui est dit et tu refuses obstinément de te renseigner !

Complétement faux. Et on retrouve là une dérive de logique malheuresement classique
 
Et si la majorité des citoyens veut passer au collectivisme ? Ca ne sera pas imposé, ça sera choisi.
 
Tu me diras que ceux qui veulent pas du collectivisme, on va leur imposer. Oui, et je te répondrais que tout ceux qui ne veulent pas actuellement du capitalisme, on leur impose ça aussi. Bref, c'est exactement la même chose, mais la tendance à penser que le collectivisme porte la dictature mais pas le capitalisme, alors que ce ne sont que des régimes économiques est assez étrange    
 

Il est idiot de croire qu'on imposera le communisme aux gens. Le communisme viable est un communisme qui sera choisi. C'est en ça que si on choisit cette voie de la démocratie, on sort totalement des régimes staliniens imposés par la force.
 
Mais bon, si les modèles que tu cites marchent, il faut noter que c'est à petite échelle. Et justement, c'est le passage à l'échelle qui poserait problème

pas plus que toi ignorant

ernestor  
 
sciences po?

Le problème est sur la notion de propriété, non reconnue par le communisme, et donc vécu comme une spoliation par ceux qui était propriétaires
 
Il est plus facile des faire des mises en commun dans un système qui reconnait la propriété, et donc implicitement la propriété partagée que le contraire.
 
Ce qui fait que ce dont je parle marche c'est sans doute la petite taille (je ne connais pas d'exemple de taille réellelement importante, mais si certain Kiboutz pouvait être importants, mais c'est surtout sur la libre participation, ceux qui y participent sont volontaire.
 
C'est d'ailleurs un problème connu de l'URSS en particulier, mais commun à tous les systèmes communistes, le manque de volontarisme des personnes impliqués...
 
Et un système égalitaire à toujours du mal à récompenser ceux qui sont près à s'investir plus que les autres, ce qui peut entrainer un découragement.

Chais pas moi, renseigne toi...
 
D'abord, tu peux commencer par lire Le manifeste du parti communiste de Marx. Tu y trouveras quantité de références qui te permetront ensuite d'approfondir tes connaissances en la matière qui sont pour l'instant, je te le rappelle, nulles (donc je te serais gré d'éviter de faire comme si tu savais de quoi tu parles).
(promis s'il y a un sujet sur la biologie je n'y parlerais pas, alors ne parle pas de politique.)

J'avais promis de ne plus adresser la parole à Phileass, je reprends les bonnes habitudes, c'est pas bon pour mon coeur...

Il y a deux différences majeures entre toi et moi.
 
La première, c'est que quand il s'agit de se renseigner sur la nature humaine, je te propose un livre scientifique (dont a-politique) recensant les derniers travaux faits à ce sujet, incluant une pelletée d'observations objectives et de faits avérés, ainsi qu'une bibliographie permettant d'approfondir le sujet en cas de désaccord. (j'en profite pour mentionner le fait que le livre en question a été traduit : http://www.amazon.fr/exec/obidos/A [...] 2-7571454) De l'autre coté, tu m'indiques l'ouvrage fondateur d'un des grands mouvements politiques de ces derniers siècles datant de 150 ans.
 
La seconde différence, c'est que moi je vais lire le Capital, tandis que toi tu vas continuer à lire les livres qui te disent que tu as raison. Ne t'en fais pas, il y en a assez pour que jamais tu n'aies à remettre  en question tes idées, pourvu que tu choisisses bien tes lectures.
 
Sur ce...

Aucun

Khmer rouges ou autres, c'est pareil : du stalinisme.
 
Et la période de transition dictatoriale dont tu parles n'est pas une période ou envoie par millions des gens à l'échaffaud ou au goulag. Faudrait pas voir à tout mélanger Et elle n'est en rien obligatoire de toute façon. On peut instaurer démocratiquement le communisme, il n'y a aucune incompatibilité de principe.
 
Donc non, le stalinisme n'est pas le communisme. Le communisme c'est un système démocratique avec un système économique collectiviste. Pas une dictature avec un système économique collectiviste, ça c'est du stalinisme.

Là tu me parles d'économie.
 
Mais au niveau démocratique et social
 
Je rappelle qu'on peut résumer l'idéologie communiste en un seul mot : égalité. Egalité à tout point de vue, pour tous les hommes de la planète : égalité de droit, égalité de pouvoir, égalité de ressources. Ca me semble être pas du tout le cas chez les doctrines d'extrêmes droite qui classent les hommes en plusieurs catégories avec les rejets des autres (rejet camouflé en "chacun chez soi et laisser moi peinard chez moi" ). Bref

1- Je pense que le communisme porte en lui la dictature et la violence parce qu'il impose une collectivisation, et pour mettre en oeuvre cette collectivisation tu sera obligé de passer en force
 
2- Pour ce qui est d'un système basé sur le partage, je pense que c'est viable : les exemple ce ce qui marche (ou marchotte) les COOPs (en France) et pas uniquement dans le monde Agricole, mais il existe des entreprise dites coopératives et ca marche pas si mal. Les Kiboutz (Israël) même si depuis quelques temps certains battent de l'aile...   Mais tout ces systèmes ont un point commun, les participant sont volontaires, le modèle n'est pas imposé.

Déja, le communisme doit s'appliquer et s'appliquera au niveau mondial. Pas forcement d'un coup, mais la propagation de la lutte de classe se fait toujours.
Ensuite si bien sur il faut non seulement annuler la dette, mais aussi aider reellement au developpement. Ce serait un investissement pour l'avenir du monde entier.
 
 
Non le communisme est construit par l'ensemble de la population. Les revolutions comme celle en Russie, en Espagne ou la Commune de Paris ont ete menee par la grande majorite de la population qui rejetait le regime existant.
 
 
La sympathie ne fait pas tout

Déja, le communisme doit s'appliquer et s'appliquera au niveau mondial. Pas forcement d'un coup, mais la propagation de la lutte de classe se fait toujours.
Ensuite si bien sur il faut non seulement annuler la dette, mais aussi aider reellement au developpement. Ce serait un investissement pour l'avenir du monde entier.
 
 
Non le communisme est construit par l'ensemble de la population. Les revolutions comme celle en Russie, en Espagne ou la Commune de Paris ont ete menee par la grande majorite de la population qui rejetait le regime existant.

nan , mais attends les classes c'est bien gentil de dire sa , mais si un gars a bosser , a de bon diplomes , et un bon job qui paye bien , c'est sur que si un gars qui a eut du mal ou qui n'as pas de diplomes , pour avoir de bon jobs et une bonne paye en seras jaloux , la lutte des classes c'est de la pure jalousie :  l'autre il a plus que moi parcequ'il a bosser plus dure que moi c'est pas juste alors je vais voter HUE

Ce n est pas qu une question de travail, y a aussi des gens qui naissent plus doué ou qui ont la chance d etre nédans un environement plus favorable...

Complétement faux. Et on retrouve là une dérive de logique malheuresement classique
 
Et si la majorité des citoyens veut passer au collectivisme ? Ca ne sera pas imposé, ça sera choisi.
 
Tu me diras que ceux qui veulent pas du collectivisme, on va leur imposer. Oui, et je te répondrais que tout ceux qui ne veulent pas actuellement du capitalisme, on leur impose ça aussi. Bref, c'est exactement la même chose, mais la tendance à penser que le collectivisme porte la dictature mais pas le capitalisme, alors que ce ne sont que des régimes économiques est assez étrange    
 

oui mais voila , parceque leur parents ce sont debrouillé , et pourquoi y en a meme avec ces desavantages ils arrivent a s'en sortir ??

J'aimrais bien savoir en quoi le fait que la majorité choisisse un système en fera un bon système

Ben certain parcequ ils bossent d autre parcequcils sont naturellement doué dans un domaine et d autre ont de la chance...

Ben, quand la majorité veut un système, elle pousse dans le sens de l'instauration de ce système, elle ne rale pas quand on met en place les moyens soercitifs l'autorisant et aide même à les mettre en place.

Je suis bien d'accord, mais un mauvais système mis en place facilement reste un mauvais système

Ben oui, mais ce mauvais système peut néanmoins être le moins mauvais car il est l'alternative à al mise en place d'un bon système par la force, ce qui, même pour les bons systèmes, a des inconvénients certains.

Rien compris