Reprise du message précédent :
Prouve le contraire.
 
Edit: enfin, je voulais dire, prouve le.

Il y a des prix Nobel et des crétins finis. Des fainéants et des bosseurs. Des gens sans scrupules et des gens ayant des valeurs. Des braves et des salopards. Des assassins et des héros. La liste est très très longue...
 
Libre à toi de penser que tous les individus ont intrinsèquement la même valeur. Mais ce n'est pas mon cas.

 
Ce que tu es en train de dire je pense, c'est que la technologie (et les ressources naturelles) est capable de permettre à l'humanité dans son ensemble de vivre à un niveau de vie confortable. C'est probable.
 
Mais celà ne nous apprend rien sur la façon d'organiser les choses (la production dans le langage éco) pour aboutir à ce résultat. Le communisme propose une solution, mais franchement je crois pas qu'il ait été démontré (ni même étudié) si ce mode de production était vraiment à  même d'y aboutir.

l'exploitation des matières premières n'existe pas dans l'idéologie communiste pure, il n'y est question que du partage des revenus
à l'époque la question ne se posait pas, tout simplement, mais avec l'augmentation de la population, celle de la consommation de ressources et d'énergie, cela va devenir un sujet crucial, dont il faudra bien discuter, à toutes les échelles
si ce 'est pas le plus fort qui impose sa loi, évidemment

C'est pas du communisme ça
 
C'est du capitalisme avec un état fort et interventioniste. De toute façon, un état    qui ne s'occupe que de ses fonctions régaliennes comme le veulent les ultra-libéraux, ça ne marche pas, on le sait bien, l'état doit jouer un rôle plus large.
 
En France, il y a encore des dispararités monstrueuses de revenus, il y a 3 ou 4 millions de chomeurs, des milliers de SDF, on ne peut pas dire que chacun est l'égal de l'autre
 
Par exemple, si nous avons le droit à l'éducation et à la santé, nous n'avons pas encore le droit au logement et à l'alimentation. Pourtant, ça me semble essentiel dans un système communiste
 

Tout le monde est pas convaincu de cela, donc le débat est utile. Il suffit de relire ce topic et d'autres pour voir que cette idée de partage n'est pas partagée par tous justement.
 

Bonne question mais ça va pas être simple

> pourquoi?
Ben a l'heure actuellle je pense pas que les mentalités soient pretes pour instaurer le fait que patron/ employé devraient avoir le meme salaire. Ceci constitue pour eux (les patrons) une sorte d'ascendant psychologique sur ses employés. Je parle evidemment pas des pme ou les ptits entrepeneurs gagnent raremment plus que leurs employés
je pense en clair qu'une telle réforme ne me parait pas possible hors systéme communiste  
> 2° point: dans notre systéme ce type de prime tel que la prime de risque est trés dérisoire. D'ailleurs il ne devrait pas s'agir de primes mais bel et bien d'une réelle revalorisation globale de TOUTES les proffessions. Ainsi celui qui peut faire des études vera la pénibilité de son travail amoindri mais ce n'est pas pour cela qu'il gagnera plus qu'un ouvrier

présentation de l'avant-projet de loi sur les restructurations concernant les licenciements en entreprises, des passages entiers de cette future loi serait en tous points équivalents à ce que proposait le médef. Ainsi que le faisait remarquer la journaliste de France Inter, le salarié serait alors de plus en plus vulnérable face au licenciement. Par exemple, dans le cas où le salarié refuserait une baisse de salaire, une modification de son contrat, il serait susceptible d'être licencié par son employeur, manu-militari.
_le sujet_

 
Excuse moi, je n'avais pas vu le "plus"
C'est vrai aussi qu'ils mettent des primes car c'est non imposable

je n'ai rien d'autre a dire a part, c'est a gerber

C'est clair, c'est vraiment dégeulasse. Mais actuellement ça existe aussi avec la mobilité.

 
et que penses tu si un contrat arrivait à son échéance et si l'employeur proposait de le renouveler, mais à un salaire bien plus faible ??

Le tout est de savoir quelle est la raison de cette baisse, si c'est parceque l'entreprise est en grande difficultés pourquoi pas mais si elle est bénéficiaire est que cela est simplement un maniére de réduire ses couts de fonctionnement je dis non. Ce dernier cas de baisse de salaire voire meme de licensiment devrait etre répréhensible

 
Moi non plus, je ne suis pas idéaliste à ce point. Je connais l'existence de personnes infirmes ou souffreteuses.
Mais globalement, compte tenu de tous les paramètres existentiels d'un humain quelconque avec un génome normalement viable, je ne crois pas que quelqu'un puisse se prétendre supérieur à un autre. Ou alors c'est qu'il a mal regardé. Ou qu'il ne se connait pas lui-même.

Mais par contre la société a des critères pour classer les hommes.
 
 
Dans le système capitaliste, c'est selon l'argent que tu peux faire gagner. En découle les différences de salaires.

dans le privé, oui, mais pas dans le publique

la notion d'emploi publique est bel est bien une idée socialiste, non? la nationnalisation c'et opas une tendance liberaliste en tout cas

 
à partir du moment où le contrat est arrivé à échéance et où la proposition du patron ne va pas en dessous du minimum légal, je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas faire de la sorte. (meme si c'es tvrai que c'est pas gentil, etc, mais bon il est pas payé pour etre gentil le patron, mais pour faire gagner de l'argent à l'entreprise, non ? )

Ça c'est déjà de l'idéologie
Le patron a choisi de l'être pour des raisons sociologiques et son entreprise s'inscrit quoiqu'il en pense dans un système social. Quand tu interroges des patrons beaucoup te diront qu'il ne bossent pas pour le chiffre d'affaire purement et simplement mais aussi parce que leur activité les intéresse et en espérant qu'elle a un minimum d'utilité. Les patrons qui ne pensent que fric sont je pense surtout les gros patrons à la Seillière  
 
C'est déjà le discours capitaliste que de dire que le patron ne doit que maximiser son entreprise. Si des patrons sont motivés par le prestige de leur position sociale et s'opposent au progrès social de leur employés, ce sont des gros cons esclavagistes.
Des patrons existent aussi en espérant contribuer au bonheur général et en ne pensant pas qu'à augmenter leur salaire!

Le topic extrême-droite a été fermé pendant mon absence!

Ouais, c'est nul.  

T'entendais quoi par là???

 
Que la lutte contre l'immigration clandestine n'est pas assez efficace.

Non, ça c'est ce qu'il a dit.
Il semble présupposer qu'elle est souhaitable (j'entends le terme dans son usage commun, donc répressif et sécuritaire), or il se proclame "communiste" etc., donc je suis perplexe.

 
La lutte contre l'immigration clandestine n'est bien sûr pas souhaitable.
 
 
Les réseaux de prostitution et de trafics en tous genre sont une véritable chance pour la France. Il faut vraiment ne pas avoir de coeur pour être contre. Heureusement que des gens comme toi sont là

C'est pas sympas pour les pov du monde qui ne demandent qu'un peu de pain et de chaleur. Mais peut-être ne sont-ce pas des mots de ton idiome préféré ?
De quel droit (divin?) aurait-on le devoir d'empêcher des gens de se réfugier. Cette planète n'appartient pas plus aux moustiques qu'aux baleines.
La "lutte" contre l'immigration clandestine ne peut s'opposer à celle qui est pour: l'immigration économique. Les mêmes esclavagistes que dans l'antiquité, voir pire.  
S'il y a immigration désordonnée (je préfère ce terme quand il s'agit d'une débandade d'un pays en guerre ou oppresseur), c'est que des marchands de canons sont passés par là, et qu'ils ont trouvé acheteurs.

 
 
C'est pour ça que j'ai précisé "dans l'usage commun du terme", car, mon loulou, il y a peut-être des moyens plus efficaces à long terme pour lutter contre cela que de fermer les frontières et basta.

éh les mecs d'extrème gauche, la constitution européenne est dispo en kiosque avec l'Huma ce ouiquende (3,5 euros) !

Sexiste.

Le masculin l'emporte sur le féminin.
Et de toutes façons, il n'y a pas de filles d'extrême gauche dans ce topic.
 

Cela n'est qu'une institutionnalisation comme une autre du sexisme.

 
Non, c'est une règle de grammaire.
 
Quand on dit un aéroport au lieu d'une aéroport, ce n'est pas du sexisme.

En parlant de ca j'ai été refusé sur le forum des Chiennes.    
a croire que si t'est pas une fille battue ayant sa carte de militante tu peut pas rentrer sur leur forum.
Et dire qu'aprés elles pronent la tolérance et l'égalité  

 
Ben ça, fallait s'y attendre
 
Si tu veux rejoindre une asso féministe, "ni putes ni soumises" me semble plus indiqué...
 
(ou Mix-Cité, dans le même genre)
 
 
Par contre, si c'est pour faire de l'entrisme, tu risque de te faire jeter

non non rassure toi, je veut pas rentrer dans ce type d'organisation de personnes butés et aux raisonnements parfois simpliste (comme sur les régles d'orthographe par exemple   ) mais juste accéder a leur forum c'est tout.
le fait que je ne puisse y rentrer me fais craindre le pire sur son contenu.
ca doit etre terrifiant si elles prennent que les plus extrémistes  

c'était juste pour faire du débat stout

bon alors : èh les filles et les mecs (et les vieux et les vieilles) : la nouvelle constitution européenne dispo en kiosque ce ouiquende avec l'Huma, 3,5 euros !!