Reprise du message précédent :

 
plus simplement, qui a inventé le nazisme, a quoi se limitais ça pensée? le sujet est vite clos, les these et l'encre peut couler, je suis plus prosaïque et rentre dedans moi...

 
 
+1  

Je pense qu'il faudrait résonner plus sur le rapport de la démocratie avec la taille d'un état-nation (la taille du trust économique). Le commmunisme n'étant qu'une des modalités économique possible de la démocratie.  
 
Autre sujet d'interpellation: Marx préconisait l'abolition de la morale dans son système en régime établi.
Peut-être est-ce en rapport avec le débat.

 
On en reparlera dans 20 ans quand toi aussi tu seras devenu un des bourgeois que tu exècres aujourd'hui.
   

au fait je vous annonce officielement la naissance du frére jumeau maléfique de votre topic adoré  
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 5434-1.htm

 
Petite précision : ceci est incohérent. L'économie est justement l'étude d'intéractions entre humains, des vrais. Les modèles théoriques classiques ne deviennent de l'économie qu'à partir du moment où on s'en sert pour étudier les comportements des gens dans la vraie vie. Le reste, c'est des équations mathématiques.
 
D'autre part j'aimerais bien savoir si tu disposes de sources pour ta première phrase.

Les sources ?
 
Les 99 pages de ce topic
 
Et qu'est-ce qui te dérange dans cette phrase exactement ?
 
Quand on parlait d'économie, on disait que le système est viable, qu'il est capable de produire les richesses pour un niveau de vie confortable. Bien sur, un système économique fonctionne via les hommes. Et le problème est donc de savoir si les hommes ont l'envie, la motivation ou les capacités de le faire fonctionner. Mais de manière abstraire, théorique, c'est viable.

Le système est viable économiquement, même pratiquement, il l'a prouvé même s'il a été bousculé dans ses principes, ce qui est pour une bonne part une des raisons de son "échec" dans son application très spécieuse.  

Le communisme est viable économiquement; on travaille 20 heures par semaine et le reste du temps on le passe à faire la queue devant la boucherie

 
 
Ya des personnes ici qui vont au Forum Social Européen à Londres ce week end ?

malheuresement non pour ma part
si t'y vas raméne nous de tofs et fait nous un ptit résumé a ton retour  

Ouais je pars ce soir
 
Problème d'APN, j'aurai pas de photos    
 
Mais bon un petit résumé pourquoi pas  
 
A mardi  

Page 100    
J'aurai jamais cru que ce topic irait si loin  

drapal de page 100

On pourra dire que c'est un topic rouge 100...

mais quand même

 
C'est tellement vrai

Qu'est-ce qu'un sandwich polonais?
 

 
 
dois-je en rire ou en pleurer?

 
lol
 
Pas mal celle la, prise au millionième degré

C'est du Coluche hein  

coluche

"Le communisme, c'est une des seules maladies graves qu'on n'a pas expérimentées d'abord sur des animaux"
 
"Est-ce que le communisme pourrait arriver en Suisse?
 

Question aux défenseurs du communisme:
 
WARNING: pas la peine de me dire "ouaip le capitalisme c'est pas mieux", je discute du fait que le communisme soit égalitaire dans l'absou, pas par rapport à une autre idéologie. /WARNING
 
pourquoi faire une rémunération égale envers des gens inégaux en intelligence, en talent, en quantité de travail, en motivation...
 
Je ne dis pas que le capitalisme entraine une répartition équitable, dans de nombreux cas certains trouvent des niches  bien payées là ou d'autres galèrent en se donnant à fond, tout en étant mal payés.  
 
Cependant le capitalisme a aussi parfois l'avantage de récompenser le mérite et le talent. C'est incontestable. Si l'on a une très bonne idée et qu'on a du talent dans la mise en oeuvre, il y a des chances d'etre récompensé financièrement, ce qui est absolument faux dans le communisme.
 
Alors pourquoi vouloir absolument une rémunération égale entre des gens qui ne le sont pas?
 
D'un autre coté, pourquoi ne pas rémunérer la pénibilité du travail (ce qui n'est pas le cas dans le capitalisme)?
 
Est-il normal qu'un cadre dans un bureau gagne autant qu'un éboueur, qu'un mineur, qu'un pompier ou que qq'un bossant sur un pétrolier qui ne verra que très peu sa famille?
 
 
Je ne prétends pas que le capitalisme le fasse, mais si le capitalisme entend rémunérer de facon égale des personnes de valeurs très diverses (qu'on aille me dire que tous les hommes sont égaux en capacité!) pour des travaux pllus ou moins pénibles, alors c'est une immense injustice!

Autre point sur le communisme, il parle de l'Homme comme seule une minorité a existé, comme s'il était bon et généreux.  
"C'est une expérience éternelle que tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser."Montesquieu, De l'esprit des lois. Cela a aussi été le cas dans toutes les tentatives de communisme.
 
(2 posts pour 2 points)

Warning : Là je vais répondre par rapport à ce que j'en pense, tout le monde ne sera pas forcément d'accord avec moi.
 

Justement, ça ne marche pas comme ça. C'est salaire équivalent à effort de travail équivalent. Et en prenant en compte les capacités de chacun.
 

Effectivement, pas de récompense financière. Mais une reconnaissance sociale et le sentiment d'avoir été utile a la société. A chacun ses priorités et ses motivations
 

Par souci d'égalité : t'as bossé 8 heures à fond, tu es payé en conséquence. Que tu sois cadre ou éboueur.
 

Ca sera pris en compte.
 

Les métiers dangereux ou difficile devraient être un peu mieux payés
 

Question de point de vue
 
Tu ne choisis pas tes capacités intellectuelles ou physiques, tu nais avec (ca se travaille mais bon, il y a une base au départ plus ou moins bonne). Moi je trouve injuste que nos revenus soient partiellement basé là-dessus, c'est de la sélection naturelle : les faibles s'en sortent moins que les forts.
 
Or, de tout temps, les sociétés humaines ont cherché à minimiser cette sélection naturelle. Donc une société qui rémunère les gens en fonction de leurs efforts et non pas de ce qu'ils ont recu de la nature, me semble plus juste.

Oui, on parle de ce problème là dans le premier post

 
Et ça te semble pas injuste envers les "forts". Comme tu dis, tu ne choisis pas comme tu nais, tu nais fort, on te colle un malus dans les pattes pour rejoindre le niveau du plus faible.
Le matérialisme communiste m'a toujours complètement dépassé de toute manière.

Ou plutot : on colle un bonus à ceux qui sont les plus faibles    
 

C'est assez simple : je bosse pour tout le monde, personne n'est supérieur, n'a plus de droit qu'un autre.
 
L'égalité parfaite dans la différence donc
 
J'ai fait des études, avec ça j'ai un bon boulot et je gagne plein de fric. Mais le type qui a juste passé son brevet (ou pas) et qui bosse à la chaine, il a pas demandé a bosser à la chaine. Pourtant il a pas le choix. C'est pas injuste ça ?

 
Oui mais ...  
Le type qui bosse à la chaîne aurait très bien pu faire des études pour se sortir de son trou. L'éducation est gratuite chez nous, on a un système de bourses pour les moins fortunés ou encore d'emprunts étudiants.
Le déterminisme à la Zola c'est un peu terminé aujourd'hui.
 

Moi c'est le type de discours que tu tiens qui m'a toujours dépassé pour reprendre ta pharse
 
Et si le type n'a PAS les capacités de faire des études ?
 
Désolé, mais non, tout le monde n'a pas les capacités intellectuelles de passer un diplôme, un Bac ou autre, même avec la meilleure des volontés. Absolument pas.
 
Ok, pour les diplômes style CAP ou BEP, il y a bien plus de monde, heuresement. Mais bon, la différence au final sera toujours très grande entre le mécanicien de base bossant chez Midas et l'ingénieur informaticien. Et ça sera toujours basé sur une différence d'intelligence à la naissance.

 
J'y serais. Mais de toutes façons, derrière ma visière en plexi, tu ne me reconnaîtra pas

bref, tu connais rien au communisme...
tu confonds avec le soviétisme, faute commune d'ailleurs
 
Ernestor a répondu pour le communisme "à l'ancienne", qui est pour moi utopique et dépassé.
pour moi un système privé peut tout à fait cohabiter avec une alternative communiste, qui serait très proche d'un "associatisme".
fonctionant parrallèlement, et chacun choisi le système qui lui convient
tu bosses fort, tu t'estimes valoir cher, tu veux être récompensé? tu bosses dans le privé, tu seras peut-être riche, grand bien te fasses
t'es un peu con, pas doué, problème en tout genres? tu bosses comme tu peux, tu vis, et pas de l'aide publique
la différence c'est que t'es pas forcé de devenir sdf ou de mendier

tu crois que c'est si simple? tout le monde a l'unif, tout le monde deviendra intelligent (et beau, et riche, et...)
tu rêves  
tu crois vraiment que les millions de chomeurs en france disparaitraient définitivement s'ils allaient à l'école??

 
qui te parle de "sortir d'un trou" ??? tu est en train de dire que les ouvriers ne servent a rien tu relegue leur travail a la seconde zone, c'est navrant, vraiment!

 
Les gens dont il est question, ne serait-ce pas les mêmes qui gagnent pour certains beaucoup d'argent et pour les autres pas grand chose ?
Ces gens qui ne seraient pas égaux, d'après toi, ont-ils eu la même fortune de base ? Accepterais-tu de commencer un jeu quelconque avec une puissance réduite ? Ou une puissance tellement supérieure que le jeu en devient vite lassant, voire pas intéressant du tout ?
 
Comment peut-on prétendre que des humains peuvent-être inégaux puisque l'égalité fait partie de la définition même de l'état de droit dans lequel nous vivons ? (Liberté, égalité, fraternité. Les "trois mots gravés dans la pierre" d'Alain Souchon)
Le communisme n'est pas du tout incompatible avec la république.  
 

 
 
 
 
 
Je pense que l'éboueur est plus méritant que le bureaucrate, mais pas forcément en argent. Il a sans doute besoin de mieux se reposer.
Quand aux super-tankers et autres plate formes offshore, moi qui ai une "légère dent" contre les pétroliers-pollueurs, je dirais qu'ils ne seront bientôt plus qu'un mauvais souvenir.

 
Egaux en droits

Le communisme est actuellement appliqué en france:
La sécurité sociale en est le meilleur exemple mais les prêts bancaires en sont un autre de taille. Les mutuelles, les centrales d'achat, les impôts, les transports (en commun bien sur), la puissance énergétique, la police, l'armée, en gros toutes les institutions sont par définition communes aux citoyens.
Nous partageons déjà tant de choses: Les routes et leurs problèmes liés à l'espace urbain et à la mauvaise qualité de vie inhérente à un système de transport individualiste.
 
Le fait d'aider son voisin a construire sa maison est un acte solidaire: je met ma force de travail au service de la communauté.
Et si tous les voisins font de même, cela devient un acte communiste.
 
Je crois en définitive qu'il n'y a pas lieu de tenir un débat sur tel ou tel système idéologique. Cela a été fait depuis longtemps par les plus grands intellectuels ou philosophes et le verdict est sans appel: L'avarice et son individualisme induit ne peut être un eldorado pour l'humanité qui a au contraire besoin de partager ses valeurs (donc la véritable richesse).
 
C'est quand même bien la civilisation que l'occident représente actuellement qui consomme du made in China/Taïwan/etc depuis trente ans (tiens, c'est marrant, depuis le début de la crise).
La haute finance capitaliste a raflé la mise faute de concurence idéologique sérieuse et est devenu omnipotente. Comment enrayer le fait que l'argent pour plus d'argent soit devenu la seule et unique raison du commerce ?
 
En piratant les réseaux (humains ) boursiers   ??

 
Oui, mais c'était redondant avec l'état de droit.

OK, c'était juste pour préciser que nous ne sommes pas égaux de manière absolue.

Prouve le contraire.
 
Edit: enfin, je voulais dire, prouve le.