Reprise du message précédent :

Ca le ferait augmenter partout oui, surement.
Même si ça pourrait légèrement faire baisser sur Paris.
Le truc, c'est que pas mal de personnes préfèrent rester sur Paris pour tout le reste.

 
il y a des vrai stat la dessus ?
 
mes parents on eu toute les peines de monde a se faire rembourser une caution car ils auraient détérioré une moquette.
Ils sont resté 1 an dans l'appart, il n'y avait pas de tache sur la moquette, la moquette avait vieillit d'un an et comme ma mere est un peu maniaque elle avait louer une shampouineuse a moquette pour la laver a fond avant de partir.
J'ose même pas imaginer un état des lieu si on était resté 15 ans et que la moquette avait dépérit d'elle même.
 
 
Autre chose aussi sur les logements.
quand un logement est remis en location le loyer augmente.
ce qui fait que les parents de ma copine ne peuvent pas laisser leur appart avec 3 chambres pour en prendre un avec seulement 2 car cela leur couterais plus cher en loyer.
 
les locataires ont bon dos

 
http://www.lefigaro.fr/immobilier/ [...] se-en-.php
 

En gros le mec a pas le droit d'avoir une voiture, ni le téléphone et encore moins le net. Et j'imagine même pas ce qu'il se passe si il a le malheur d'être licencier.

S'agit il des prix pour les locataires entrant dans le logement qui baissent ? Par exemple, mes parents sont depuis 20 ans dans le meme appartement, et le loyer a doublé au final, et ca continue encore...

Ah oui, ben je leur mettrais une bombe   .
Plus sérieusement, déjà sur Lyon on a "galèrer" avec mon colocataire (2 CDI dans une grosse boite a près de 5 fois le loyer ) et encore il voulait un garant gagnant plus de 4x ( que l'on avait pas ).
Ben je suis rentré dans le lard du soi disant agent immobilier de moins de 30 ans ( a part faire de la paperasse je me demande ce qu'il fessait   ) en lui sortant: " Comment faite vous ? Vous habiter toujours chez papa maman ?". Et miraculeusement il est aller voir la responsable qui à dit ok car à deux on gagner plus de 3 fois le loyer comme un couple quoi ...
Comme quoi une petite geulante des fois cela remet les choses en place   .
D'ailleur grand professionel qu'ils sont on a du les rappeller car au bout d'1 mois et demi toujours pas de quittance pour payer le loyer des vrai pro les mecs  

enfin moi les prix des locations et de l'immo ca me révolte
c'est devenue du n'importe quoi
c'est tellement du n'importe quoi que les gens vivent dans des apparts pourris en payant vachement cher et en étant tout content.

Oui c'est triste    
J'en ai vu des poubelles hors de prix  

 
Déjà avec la crise, je serais curieux de connaître l'évolution des impayés. Deusio, quel serait ce même taux sans les clauses de revenu ? N'est-ce pas un raccourci un peu moisi que de dire "seulement 2% d'impayé contre 75% de clause de revenu", c'est mettre en balance 2 chiffres qui n'ont rien à voir.
Enfin, pour les malheureux 2% de propriétaires c'est bien plus que 2% de leur loyers qu'ils perdent, hypothèse : appart 150 000€, 750€/mois : 2 ans de loyers (18 000€) + frais de justice, avocat, huissier (2000€ et je suis gentil) + frais de remise en état (nettoyage, déco de base, plomberie) 4000€ = environ 16% du prix de ton bien.
 
Donc pour un proprio la situation est la suivante, soit tout se passe bien et il gagne 6% brut sur son appart (donc 4% net) par an soit ça merde et il pert 16% de son investissement. Ben je sais pas toi, mais moi, dans son cas, je n'hésite pas une seconde et je demande 3 à 4 x le loyer + une caution.
 
Maintenant, je n'excuse en rien les clauses illégales, la discrimination et les marchands de sommeil.
 
Il suffirait pourtant de limiter les recours pour les mauvais payeurs de mauvaise foi et plus généralement de "garantir" aux propriétaires qu'ils ne vont pas se faire enfler de plusieurs dizaines de milliers d'euros, pour que, comme par magie, des milliers de biens soient remis sur le marché, d'où plus d'offre et une baisse des loyers et en plus les propriétaires gagneraient plus en se passant des assurance locatives.
 

 
Généralement les hausses/baisses ont lieu lors d'une relocation. Lorsque les locataires restent dans un même bien, le propriétaire appliqué l'indice de construction. Cela étant, l'application de cet indice n'est ni automatique, ni obligatoire. Un locataire peut négocier avec un propriétaire une stagnation de loyer ou une baisse.

 
Et les assureurs inventèrent l'assurance Loyers impayés : http://www.pap.fr/patrimoine/locat [...] mpayes.php
 

 
Finalement t'étais au courant...
 
 

J'ai déménagé 4 fois, j'ai jamais vu un bail qui n'inclut pas une clause révision annuel du loyer sur l'indice machin truc  

Donc j'attend de voir la révision négative de mon loyer... En attendant crise ou pas j'ai pris 20 euros mensuel d'augmentation en janvier...

Les loyers ne sont pas immédiatement corrélés aux prix constatés sur le marché de l'achat/vente, et ils ont quand même prix une sacrée hausse, même comparés aux prix des ventes.
 
Sinon oui, pour les locataires en place, le loyer reste raisonnable. Pour les propriétaires en place aussi, encore plus, ça n'avance donc à rien comme comparaison.

Et ce sont justement les conditions imposées par ces assurances loyers impayés qui conduisent à des situations à la groland "c'est bon, mais pas suffisant" ..

D'un autre coté vouloir habiter à Paris avec le SMIC ...

 
Exact, sans compter la couverture limitée du risque : franchise d'un ou deux mois, limité à 12 voir 6 mois et pas de prise en charge pour les autres coûts : dégradations, frais de procédure de recouvrement.

As-tu tenté de négocier une stagnation ou mieux, une baisse de ton loyer en avançant que le marché a baissé et que tu pouvais donc trouver moins cher ailleurs ? Effectivement, ça ne va pas se faire tout seul.

Il perd 16% de son investissement (sur une période d'amortissement supposée longue), mais, vus les prix, s'en est mis plein les fouilles avec son locataire précédent. Si les loyers étaient moins élevés, peut-être aurait-il eu moins de problèmes, en ayant le rendement associé au risques qu'il prend ? Ou bien a-t-il été bête d'investir dans du locatif en période de bulle ?
 
L'avenir nous le dira

Non, j'ai pas de stats sous la main.
 
Le vieillissement est normalement pris en compte. Ils foutent un coup de pression et c'est bon. Sinon, tribunal, vous gagnerez très probablement.
 

T'as oublié un morceau à mettre en gras.

Ben pas s'il veut/doit avoir cet appart pour raison de déplacement.
Tu serais étonné du nombre de gens qui se privent en France pour pouvoir tout payer. Après, tu peux compter tout ceux qui sont dans la merde parce qu'ils ont acheté un plasma à crédit, plus machin et connerie et qu'ils dépensent 3000 par mois avec un revenu de 2000 par mois.
D'où le fait que les loyers ne baisseront pas, et surtout, ils continuent de demander 3 fois le loyer au moins.
 
Et si le proprio voulait faire une fleur, il aurait un tel manque à gagner qu'il se mettrait lui même dans la merde.
 
C'est dégueulasse, mais c'est comme ça.

 
Vous le faîtes exprès ou c'est simplement de la mauvaise foi ? Vous n'êtes pas obligé de prendre une assurance toute pourrie. Il existe de VRAIE assurances loyers impayés :
 
http://www.notretemps.com/article/ [...] Id=2281375
 

 
et au hasard :
 
http://www.gerancecenter.com/Loyer_Impaye.htm
 

 
Euh non, son locataire lui ramène 4% de rentabilité par an, j'appelle pas ça s'en mettre plein les fouilles.
 
Son gros gain viendrait éventuellement de la bulle immobilière en cas de revente et là, le locataire n'y est pour rien, je dirais même au contraire : si un proprio décide de laisser le logement vacant la vente sera d'autant plus aisée.
 
Après j'espère moi aussi un viandage bien comme il faut de l'immo qui sanctionnerait les bailleurs du dimanche attiré par la stupide hausse du foncier.

L'augmentation du loyer, pour un même bien, entre deux locataires, au-delà de l'inflation, si, c'est créer un profit supplémentaire.  Après, je ne peux quantifier les effets sur l'offre et la demande des jeux de vases communicants entre les biens retirés de la location et mis en vente et les biens achetés et proposés à la location.

Sinon on est d'accord, la plupart de ceux qui se plantent l'ont très bien cherché en jouant au sorcier avec de telles sommes.

 
Au temps pour moi, j'en étais resté à des assurances beaucoup plus merdiques que ça. :jap
 
Note tout de même comme dit plus haut qu'en contrepartie le bailleur n'a pas le choix de ses locataires, ce que pour le pb qui nous concerne (clause de revenu) ne nous aide pas beaucoup.
 
http://www.gerancecenter.com/docum [...] re-GLI.pdf => Page 3 et 4

Les 75% ne concernent pas que les "clauses de revenu". Si tu es locataire, jette un oeil à tes quittances. Si tu y trouves (entre autres) des lignes telles que frais administratifs, accès service internet, frais de quittance, frais de relance, bref n'importe quelle mention autre que "loyer" et "charges locatives", tu te fais enfler. Sans parler des chèques de réservation qui tendent à devenir la norme en région parisienne et des multiples clauses maison. Détail savoureux : la loi les interdit mais ne prévoit aucune sanction, y compris quand elles sont affichées au néon dans les agences ou dans les annonces...

 
Ah ouais, OK, je suis d'accord, mais ce n'était pas trop le sujet, on parlait des conditions draconiennes imposées aux locataires.

Ce qu'il faut pas entendre... La ville est "réservée" alors ?    
 

 
C'est marqué dans les bails "loyer révisable", tant que ce putain d'indice augmentera...On se fera enfler  

Noté  

paris et sa proche banlieue
a 20 km a vol d'oiseau de mon taf il n'y a aucune location a 300€ par mois
 
j'ai eu ça

mais c'est le loyer pour 7 jours.
 
sinon j'agrandis la recherche a 50 km vol d'oiseau j'ai 4 chambres de 10m² et miracle un studio de 20m² a 55km de mon lieu de travail
le rêve  
 
heureusement que je ne gagne pas le smic.
 
j'imagine même pas comment font les étudiants pour se loger en RP

caution, garant etc.

Pas réservée. Mais regarde simplement le prix d'un loyer, même d'une chambre de 9m², et des prix plus élevés de tout le reste...

 
Oui c'est un risque. Mais tu ne peux pas à la fois dire aux bailleurs : c'est un risque que vous devez assumer tout seul et en plus vous devez baisser vos loyers et vos exigeances.
 
Il faut être cohérent à un moment.

 
Je croyais qu'au contraire ces 2% représentaient le pourcentage d'incidents de paiements, et donc qu'en définitive les vrais locataires qui ne paient pas et doivent finalement être expulsés ne représentent qu'une toute petite partie de ce pourcentage.

 
Il a le choix de ses locataires à conditions qu'ils aient des revenus supérieurs ou égaux à 3 fois le loyer sans avoir besoin de garants. S'ils n'ont pas ces garanties de solvabilités, ils doivent avoir une caution solidaire (ie : un garant) qui est solvable.
 
S'ils n'ont pas assez de revenus et pas de caution, si le système était bien fait, ils pourraient faire une demande de logement en HLM. Mais vu que la politique du gouvernement est défaillante sur ce point depuis de nombreuses années (1,5 millions de demandes de logement en attente), le problème du logement intervient pour des milliers de familles. Plutôt que de soutenir des politiques du logement type De Robien ou Scellier qui ne sert pas aux classes populaires, le problème serait bien moins épineux. Mais c'est un autre débat

 
Tu te trompes. Les expulsions ne concernent pas 2% mais 0,3%.

 
ils ont mis 5 ou 6 mois pour recuperer la caution.
 
 

cqfd les prix de l'immo (acaht ou loc) sont bien trop cher par rapport a ce que les gens gagnent

si tes parents sont smicard en province et que ton école est a Paris c'est donc DTC

 
+1000

L'UNPI (ou l'UFC, trou de mémoire) avait proposé un marché aux associations de bailleurs : la création d'un fonds de garantie alimenté par les cautions (permettant donc de couvrir tout risque d'impayés ou de dégradations volontaires) en échange de conditions d'entrée plus souples. Proposition refusée par les bailleurs...

Quand on voit qui bénéficie vraiment d'une partie des HLM on comprend mieux le nombre de demandes en attente  

y a les logements pour etudiants hein ...