Reprise du message précédent :
C'est pas tant la longueur, c'est surtout que c'est limité à V220 pour l'instant, et aucun horizon de mise en service à V300

 
Ha non, la ligne TGV n'est pas là pour les locaux, c'est fait pour les touristes  
 
Pour les locaux le train il s'arrête à 3 gares sur 40km et c'est marre

Comme en IDF. La 1 qui marche pour les touristes, le RER aux locaux (sauf qu'il s'arrête 40 fois sur 3 Km)  

 
De toute facon les coins par où ca passe (bande à environ 10km de la mer) est déjà moche de base. Ca surprend tjs la différence entre le sud de Montpellier (peu de vegetation, cramée dès le mois de Juin) et le nord (très vert)  (chose amusante, 90% des touristes ne voient jamais la partie verte)

Et avec ça les véloteurs se plaignent de ne pas être appréciés. Ce message reconnait implicitement le fait exprès de violer les règles au quotidien. Ceci lié à la loi qui les rend toujours victimes même quand ils font les pires des conneries, ça n'aide malheureusement pas à la cohabitation ce que je déplore.

Un vélo qui rentre dans une voiture d'accord ça fait pas forcément des dégâts (encore que s'il brise une vitre ça blesse le conducteur ou un passager qui n'a rien demandé) mais envers un piéton ?

Bah ouais mais tu comprends la voiture ça fait plus d'1 tonne donc c'est dangereux...
Le vélo qui passe au rouge, c'est parce que le cycliste a mal aux jambes
Sur le passage piéton ? C'est parce que la route est pas adaptée
Cote à cote à 30km/h sur une départementale à 90 ? C'est parce que le sport c'est bon pour la santé et que les habits fluos c'est choli
 
Alors que le mec/la nana en voiture, qui force un passage à niveau c'est juste une grosse conne elle... et peu importe qu'elle soit pressée elle aussi, que la route soit inadaptée ou que la signalisation soit merdique ou défaillante, ou que le train soit bien plus lourd
 
Une fois que tu te dis qu'un cycliste c'est comme un enfant de 8 ans avec des roues à la place des jambes, ça va tout de suite mieux, beaucoup plus zen au volant
 

 
   
 
Est-ce qu'un caisseux a plus de proba de se faire verbaliser à taxe d'infraction constant ?  

Vrai parler vrai  
 
D'ailleurs, je propose d'instaurer la même règle pour les voitures et les PL : passage au feu rouge et grillage de stop tolérés pour diminuer la pollution

A l'instar des piétons, les vélos passent au rouge parce qu'on a une bien meilleure visibilité (latéral, et on voit de plus haut et de plus près) et réactivité à vélo qu'en voiture.  Ce n'est pas pour rien que les panneaux autorisant les vélos à passer certains feux rouges se multiplient.

Ça prendra le temps qu'il faudra, mais à l'instar de ce qui est appliqué de fait concernant le rouge pour les piétons,  on admettra que les feux rouges devraient être considérés comme un céder le passage pour les vélos.  
Et cela parce que l'esprit du code de la route n'est pas d'interdire pour le plaisir d'interdire, mais d'éviter les causes d'accidents les plus fréquentes et réguler le traffic.

 
Voilà je cherchais le pays. Tu fais ça en France, tu as les patrons des carrossiers qui te rachètent l'Arabie Saoudite et le Qatar    
 
Ah ouais mais vous comprenez, j'ai le droit de tourner c'est dans la loi alors je le fais  

Ouais enfin, c'est pas propres aux cyclistes.
L'immense majorité des comportement dangereux/"hors la loi" de l'ensemble des utilisateurs de la voie public sont fait pour la même raison.

 
On peut toujours imaginer le danger d'une collision cycliste sur piéton. Statistiquement, ça représente moins d'une mort par an me semble t'il. J'ai pas le chiffre pour les blessés.
Je n'excuse pas les cyclistes qui font n'importe quoi et je trouve qu'il y en a beaucoup trop dans cette catégorie, en particulier l'été. C'est juste pour relativiser la dangerosité du vélo dans les faits par rapport au ressenti qu'on peut avoir.

 

 
Pourrais tu s'il te plait expliquer ce que tu appelles "réactivité", en quoi elle dépend du véhicule et non de la personne, et donner une quelconque unité de mesure pour savoir de quoi on parle ?  
Idem pour la visibilité.  
 

 
Déjà débattu, pas la peine de repartir en infinite loop. C'est une vision étriquée et égoïste de la situation qui ne prends en compte que l'aspect douleur physique apportée à la victime. Mais bon, on peut difficilement en attendre plus de la part de cyclistes prônant le droit à l'égoïsme primaire.
 
Quelqu'un de normal qui écrase un cycliste, que ce soit sa faute ou celle dudit cycliste, aura la vie gachée, tout comme la famille dudit cycliste.  
 
Le cycliste lui s'en fout, il est déjà parti pour un monde meilleur.

#cracotte

 
J'étais sur que tu allais réagir. Mais je ne m'attendais pas à ce que ça soit encore sur cette histoire de douleur psychologique. C'est vrai que je ne pense jamais au traumatisme que j'engendre à tous ces conducteurs qui me coupent la priorité ou qui me frôlent. Les pauvres, ils doivent rentrer chez eux tout tremblant, se disant qu'ils ont failli avoir la vie gâchée. Alors que moi, inconscient de ça, j'enfonce le clou et les insulte. Maintenant, je pense que la prochaine que je pilerai pour éviter la voiture qui tourne à droite devant moi, je lui présenterai mes excuses.

https://twitter.com/CyclisteUrbain/ [...] 6144258049
 
 
T'imagines pas comment il à eu peur de te gacher la vie et celle de ta famille  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est uniquement toléré à cause de la dépense énergétique plus que conséquente d'un cycliste à chaque démarrage... un piéton n'a aucunement ce problème, contrairement à une voiture.

 
Tu pouvais aussi attendre qu'il tombe tout seul dans le piège au lieu de lui révéler. Mais bon, vu qu'il a soigneusement pris soin de ne pas répondre, faut pas en attendre grand chose niveau raisonnement. Pas plus que celui qui trouvait scandaleux les indemnité kilométriques des automobiles d'ailleurs, on voit la consistence des interlocuteurs ici, à la moindre contradiction relevée y'a plus personne

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non.
le casque obligatoire en 2RM réduit sensiblement la visibilité sur les cotés. De plus le poids et l'inertie induite ne favorise pas les gestes rapides de la tête pour regarder autour à une intersection par exemple.  
 
Je dirais même que la visibilité latérale d'un 2RM est moindre que celle d'un conducteur de voiture.  
 
On pourrait aussi parler de la réduction des signaux sonores reçus.
 
Je découvre au passage en cherchant que le net le passe droit des casques type bol pour les anciennes motos  

le mec qui ose utiliser les anciens post des autres pour argumenter alors qu'il efface au fur et à mesure les siens pour pas avoir à être mis face à ses contradictions  

 
Il ne suffit pas de le dire, il faut aussi le montrer, et montrer également que si cette différence existe, elle est significative.  
 
Extrait du premier test trouvé en un coup de google:

 
Elle est de combien la visibilité sur les côté chez un humain ? Est ce que la différence est significative ?
 

 
Une faculté interessante du corps humain consiste à s'adapter. Par exemple, pour contrer le poids du casque qui tire a bloc sur la tete quand on roule à 100km/h+, ou quand il y a du vent en rafale, le corps humain développe du muscle. Les motards ont souvent un cou de taureau, c'est pas pour rien.
 
Et donc ces muscles, ils ont plutot tendance à favoriser des gestes rapides et précis de la tête quand on est a l'arret.
 
Encore une fois, c'est toi qui affirme et moi qui prouve que tu as tort. C'est à toi d'étayer tes affirmations.
 
L'écart entre les deux est il donc significatif, et meilleur côté cycliste ? C'est toi qui l'affirme. Montre le.
 

 
Mais encore une fois t'es pénible, te contente pas de le dire, argumente !
 
Je dis que non, et je dis pourquoi: en voiture, tu as des montants de pare brise et de portières qui obstruent ta vision, que tu n'as pas en moto. Tu es en prime assis plus haut sur la majorité des machines. La visibilité arrière est par contre assez pauvre en moto, a cause des rétros souvent trop petits et pas assez écartés (on voit plus souvent nos coudes que ce qui se passe derrière).
 

 
Ca dépend des casques. Certains sont faits pour être légers, d'autres pour être confortables. Un peu comme les voitures en fait. Dans un cab tu entends vachement mieux les signaux sonores que dans une limousine.
 
Mais vas y, parles...

Ou son compte, il a déjà ragequit HFR
 
XaT

Le motard surhomme j'avais oublié  

Non, ca date de 2013 et d'après ce que j'ai pu voir c'est un casque qui se vante de son champ de vision, justement. Soulevant ce qui semble être un défaut.  
Je cherche ce que dit la norme sur ce point.
 

 
pas de source, pas de méthodo = poubelle.
 

 

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_visuel
 
220° en monoculaire, 120 en bi.
 
En mono, si ton test et faible 180° c'est  que "80%" de 220°
 
Si mes souvenirs en stats sont bon, 20% de différence c'est très très largement significatif.
 
Si on prends le pire cas 188°, ca fait un peu plus 95%. Pile le seuil le significativité.  
 
A voir ce que dit la norme en fait pour avoir un casque "normalisé".
 
Maintenant on pourrait commencer par évaluer le rôle de la vision mono sur la conduite et la sécurité.  
 

 
Encore faut-il la travailler, cette musculature.
N'étant pas motard, montre moi que le casque favorise ce travail et non l'immobilisme de la tête.  
 

 
Montre moi qu'un motard correctement musclé à hauteur du poids de son casque à des gestes plus rapides et précis qu'une personne sans casque.
 

 
1/montre-le.
2/ et donc ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je te l'ai pourtant demandé à plusieurs reprises ici même.
la flemme de quoter mes demandes.
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il est balaise le mec qui arrive à évaluer des distances en monoculaire à 220° sur son vélo.

Pour le reste, désolé mais tu seras gentil d'éviter la pirouette classique de l'inversion de charge de preuve. C'est tellement risible et de mauvaise foi du début à la fin

Le gars qui en arrive à réfuter que la très grande majorité des motos a une assise plus haute que les autos, et qui ne voit pas le lien entre la hauteur des yeux et la hauteur limitée par des normes d'une voiture ...

Enfin on remarqueras que tu dis rien sur la vision génée par les montants de pare brise, ni sur l'insonorisation des véhicules

 
Le danger est toujours présent, il est invariable.
Le risque lui "est modulable". Et la vitesse est un facteur essentiel de cette modulation, donc à 5Km/h, ile risque est bien plus faible qu'u à 50.
Cependant, il l'est pour tout les véhicules, du coup pourquoi ne pas laisser passer bus et auto à 5Km/h à ces feux ?
 
 

Rien.
Mais soit tu explique pourquoi et tu effaces tes vieux posts (ou mieux, tu les effaces pas) pour déstabiliser un débatteur soit tu expliques pas mais tu n'utilise pas cette méthode pour débattre.

lolilol

   
 
Et c'est pas ce que tu as fais ? Balancer des contre-arguments avec 2 - 3 pauvres explications non sourcées (ah si un article d'un site pro moto, sans méthodo et probablement un copié coller de la fiche technique du fabricant), suivi de questions qui prendront des plombes a réfuter mais 2 secondes à énoncer ?
Pirouette classique de la méthode hypercritique.  

je ne réfute rien. je te demande ce que tu me demande :

 
Et et beau straw man en passant  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Juste sur le casque de moto. Que le poids entraine une musculature plus importante au niveau du cou, j'ai pas de soucis à l'admettre. En revanche, ça ne veut pas dire que la mobilité est bonne. D'ailleurs, il est fréquent de perdre en mobilité en se musclant, par exemple avec des exercices de type gainage. Et j'ai l'impression qu'un port de casque, qui est globalement assez statique (à moins que le motard tourne la tête tout le temps), est plus proche du gainage que d'un exercice de mobilité.
 
Après, est ce que ça change vraiment grand chose niveau vision, je ne vais pas m'avancer. Mais l'argument de la musculation du cou me semble mal amené.
 
Et encore une fois, j'adore qu'on parle d'insonorisation des casques de moto et des voitures, alors qu'ici même, les pro voitures ne trouvaient pas normal que les cyclistes pédalent avec un casque sur les oreilles et saluaient la loi.

Outre la vitesse, il à à une question de place occupé.
Le feux grillé, personne ne l'autorise, moi le premier.
Le tourne à droite ce n'est pas pareil.
Un vélo qui longe le trottoir  pour aller à droite ne coupe pas la route à une voiture et peux le faire si une PC existe afin qu'une voiture lui venant de la gauche puisse le doubler sans risque.
Avec un 2RM c'est déjà plus compliqué, puisque la PC ne lui est pas autorisée, il risque de frôler/couper la route à la voiture
Une voiture n'en parlons pas.
 

Si tu le dit  

Alors je t'explique vite fait le concept d'une discussion.

Celui qui lance est censé donner des arguments pour étayer ses affirmations.

Si quelqu'un donne un contre exemple à un des arguments, cet argument ne vaut plus rien. Quand il n'y a plus d'arguments pour soutenir les affirmations, l'affirmation ne vaut plus rien et la discussion est close, ou l'affirmation est reformulée avec de nouveaux arguments.

Tu n'as fait que des affirmations, sans aucun argument, je sais d'avance qu'en te répondant je pisse dans un violon.

J'ai malgré tout pris la peine de te répondre, avec des explications, et elles ne te plaisent pas parce qu'elles ne vont pas dans ton sens ...

Sérieusement, tu t'es relu ? Tu réfutes que la vitesse de déplacement est proportionnelle a la puissance de la musculature, tu parles de vision a 220° quand seule la binoculaire permet d'évaluer les distances, et que d'après le seul truc que tu as posté la vision binoculaire fait 120°, tu réfutes un article qui annonce une vision à 180° parce que tu n'en a pas la source, alors que tu as trouvé tout seul comme un grand de quel casque il s'agit. Tu demandes de prouver qu'un objet opaque dans un champ de vision empêche de voir ce qu'il y a derrière. Tu demandes de prouver qu'un cabriolet ouvert isole moins du bruit extérieur qu'une limousine insonorisée.

Ca va deux minutes la mauvaise foi

Donc soit tu montres que tu peux argumenter un minimum, soit tu passes pour le cycliste abonné au ptit jaune du PMU local.

@krazouk la musculature reste statique uniquement a l'arret, mais ce n'est pas a ce moment que le cou se muscle. Quand tu roules tu prends les perturbations aéro des véhicules qui te précèdent en plus des tiennes, plus le vent, le cou part un peu dans tous les sens, d'autant plus avec un casque bas de gamme non étudié en soufflerie.

Honnêtement, je pense que ce n'est pas 1.5kg de plus sur la tête qui va ralentir significativement ton analyse de la situation, que tu tournes la têtes plus vite ou pas.

Mais l'affirmation initiale est faite par le pansement. C'est à lui de montrer qu'elle est juste, tout comme c'est à lui de démontrer que "le casque gene la vision latérale". Ce qu'il ne pourra pas faire, étant donné qu'il y a un contre exemple montrant qu'il existe au moins un casque ayant une vision latérale supérieure à la vision binoculaire. Et s'il avait cherché à argumenter ses affirmations, il l'aurait trouvé tout seul.

 
J'ai bien dit que je ne répondais pas à la question de la vision. Simplement sur la musculation, je persiste. Quand tu roules, vite, justement, c'est purement du gainage où tes muscles vont se renforcer pour s'opposer au mouvement. Tout le contraire d'une amélioration de la mobilité. Ca a sans doute peu d'impact en pratique, je n'en sais rien. Mais sortant d'une longue période de kiné, j'ai largement eu le temps d'apprendre les notions et de pratiquer cette différence renforcement musculaire vs. mobilité. Un point que j'avais déjà vu pour l'escalade.
 
Ca apporte sans doute rien au débat mais ça occupe mon vendredi  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur