Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu veux dire qu'il faudrait des tarifs différents aux péages routiers, et/ou une écotaxe avec contrôle des immatriculations et du kilométrage via des portiques automatisés ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Si ça pouvait limiter le vol et le recel en plus des infractions routières de certains cyclistes, pourquoi pas.

C'est des vélo électrique non ?

Plaque jaune --> S-Pedelec (assistance électrique jusqu'à 45 km/h), c'est pour tout le monde, pas juste la police.

Ok, mais tout les velo ou que les vae ?

Que les VAE avec Vmax > 25 km/h. Casque obligatoire.

Merci, mais il me semble qu'en suisse, la norme c'est plus eux 250w non ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est le cas en France aussi hein, c'est assimilé à un cyclomoteur (donc interdit sur les pistes cyclables)

D'accord, donc c'est bien comme en France    

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sut du VAE je dis pas mais sur un vélo sec je vois pas comment une éventuelle loi ne se heurterais pas à des histoire de liberté de mouvement et/ou de fichage etc.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Sur du vélo sec, vu le trafic surtout, je rigolerais bien quand ils essayeront de verbaliser!!  
Les 2000 cyclistes par jour du tunnel croix-rousse par exemple...
 
Je ne vois toujours pas l'intérêt de foutre des plaques/carte grise sur des vélos... Le vélo c'est simple et souple quel est l'intérêt de le complexifier...
 
Après les lois de contrôle et de durcissement des règles, vu qu'il y a pas un flic dans la rue, tu peux inventer n'importe quoi la probabilité de se faire chopper est tellement faible...

 
Le VAE n'a pas à en avoir. C'est le "speedbike" qui doit en avoir. Le 1er ne permet pas d'assistance électrique au dessus de 25 km/h et la puissance est plafonnée. Ca me dérangerait pas que les voitures et les 2 RM roulent sans plaque d'immatriculation s'ils ont moins de 250 W de puissance

 
Le meme intéret que de foutre des plaques/carte grise sur les auto, les cyclos, les motos et tout ce qui PARTAGE la route : l'identification, ce qui permet le controle de la conformité du véhicule, de coller un PV a quelqu'un qui s'enfuie, et de se battre un peu contre le vol, bref la responsabilisation de l'utilisateur vu qu'il n'est pas capable de le faire lui même.
 
J'ai failli me bouffer un cycliste en sortant de chez moi ce matin tiens. Je passe sur le concept très con de prendre son vélo quand il pleut, mais j'avoue que le cycliste qui a zéro équipement de visibilité, qui prends une piste cyclable à contresens (faut le faire, surtout qu'il y a des travaux de ce coté de la route, alors que dans le bon sens non) et qui en plus se permet de raler, ca m'a fait tout chose  

 
Je te propose de ramener ca au ratio poids / puissance. Utilisateur inclus, histoire de pas trop défavoriser le vélo.
 
Moi ca me dérangerait vachement qu'on laisse des gens rouler dans des boite de 600+ kg sans pouvoir les identifier (surtout que je serais le premier à récupérer une carrosserie de ce genre d'engin pour y coller 300cv, si y'a pas besoin de plaque va falloir l'attraper l'engin pour voir que c'est pas trop conforme en dessous   )

 
Je parle de 250 W de puissance moteur. Tu peux y rajouter une notion de poids, tu n'iras pas loin dans tous les cas. Ton machin de 600 kg, avec 250 W, il présentera pas beaucoup de risque
Ou si tu veux, on peut raisonner à énergie cinétique maximale

Quel intérêt dans le cadre du partage de la route comme tu le demandes plus haut ?

 
J'ai bien compris que les plaques c'était pour l'identification mais si il y a pas de flics pour verbaliser?  
Et si je mets des fausses plaques, vu que je ne suis jamais contrôlé à vélo, qui va s'en rendre compte?
 
Je pense que les contraintes doivent etre liées à la dangerosité générée par l'utilisateur, plus le danger généré est faible, moins on doit lui appliquer de contrainte: on ne flique pas les piétons, même si il y'a 500 décès par an de piétons dans la rue, parce que eux ne représentent pas une menace pour les autres usagers...

Les pro-bagnoles qui mettent en doute le réchauffement climatique, ce bouclage de boucle    

ahem.
 
sachant que le pole le plus émetteur de CO2 est la production électrique.
 

 
 
 
devinez quels pays devraient se bouger le plus le cul ?
 
 

Une fois qu'on a rapporté ça au nombre d'habitant, je dirais la France.

 
Je rappelle qu'un des arguments massifs des pro vélos CONTRE le casque à vélo c'est "en Australie ca a amené à une diminution du cyclisme parce que les usagers en avaient marre de se prendre des PVs pour non port du casque".  
 
Faudrait savoir; y'a pas de flics pour verbaliser ou y'en a trop ? Enfin sinon y'a les radars automatiques.  
Perso je m'en fais pas, le flic qui a pas fait son quota, il lui suffira d'aller se promener et de choper du cycliste sans plaque / sans papier / sans permis / sans casque et il fera sa journée.
 
Pour finir, j'ai vraiment du mal avec les gens qui exigent d'être traités plus favorablement que les autres parce qu'ils estiment qu'ils sont meilleurs. Les cyclistes sont des gros cons, et ils n'ont pas fini de nous le prouver. Le cycliste qui se jette sous mes roues parce qu'il fait n'importe quoi, si je l'écrase, c'est moi qui aurait sa mort sur la conscience jusqu'a la fin de mes jours, lui de la ou il est s'en foutra complètement. Sa bêtise aura gaché ma vie, même s'il ne l'a pas physiquement mise en danger au moment de l'accident.

c'est là où le poids et la puissance pourrait être intégré dans le débat  
 
Et je te rejoint : en finir les autoroutes et périfs et tout les autres "lieux" réservés à l'usage exclusif des automobiles  

 
Ca c'était ton interprétation de l'étude qui ne faisait que conclure à une diminution du nombre de cycliste lors de l'instauration du port de casque obligatoire. On va pas refaire le débat, ceux qui veulent pourront remonter de quelques mois en arrière mais ce n'est pas bien de prêter aux autres tes paroles  
 
Le cycliste qui se jetterait sous tes roues devrait être considéré en tort. Idem pour le piéton. Pourtant, tu ne vas pas chercher à mettre une plaque d'immatriculation sur les piétons, si? De l'autre côté, le cycliste qui rentre dans ta voiture, il va te faire quoi? Un peu de tôle froissée? Quand une voiture rentre dans un cycliste, ça fait quoi?
 
Y a des cyclistes qui sont cons et roulent n'importe comment. Je suis pour les sanctionner. Néanmoins, ils restent moins dangereux en cas de collision qu'une voiture.
 
Enfin, on cherche à favoriser les cyclistes car le vélo est un moyen de transport avec un faible impact (à de nombreux point de vue). Peut-être que dans l'absolu il faudrait les contrôler comme les voitures, mais si ça freine le développement de ce mode de transport, c'est stupide à l'échelle de la collectivité.

Non, parce que ca impliquerait que le poids et la puissance sont des facteurs de dangerosité. Ca fait plusieurs fois que vous voulez implanter cette idée dans la tête des lecteurs, mais il faudra le prouver et pas balancer que "oui mais c'est du bon sens donc j'ai pas besoin de le démontrer"

mais ouais, autorisons les vélos et les piétons sur l'autoroute et les rocades

bon par contre, on autorise aussi les voitures, camions et piétons sur les files vélo hein  

 
Nan, c'est des facteurs de risque, effectivement.
 

c'est déjà le cas.  

 
Oui, dans le monde il faut fermer les centrales à charbon. Et en France, vu que le trafic engendre plus de GES que l'industrie énergétique et que, contrairement à cette dernière, les émissions sont en hausse, c'est un bon candidat sur lequel agir.    

 
Ah merde mais j'avais pas vu que je répondait à Crousti!!
 
J'adore l'enchainement des 2 phrases    
 
My bad j'ai remis 10 balles dans la machine à haterz...

 
Suffit de faire une matrice de risque. La probabilité qu'un accident soit du à une voiture est plus forte (statistiques) et l'impact est plus fort (énergie cinétique, et si ça suffit pas nombre de morts/accident) suffit à montrer que la voiture présente bien plus de risque que le vélo.    

Eh oui, risque =danger x exposition.
Ne parler que du danger ou de l'exposition ne permet pas de perler du risque.  

 
Non, c'est ce qui était écrit noir sur blanc dans l'article au titre putaclic que TU avais posté si mes souvenirs sont bons, témoignage des utilisateurs à la clé.
 
 

 
Ah tiens, un homme de paille, ca faisait longtemps ... On parle cycliste ou piéton ?
RAB qu'il soit considéré en tort ou pas.
 

 
Arrête de tourner autour du pot, le cycliste qui fait de la merde et qui se tue est aujourd'hui considéré comme une victime, et l'automobiliste dans lequel il est venu se tuer est considéré comme un meurtrier. Il SE considère comme un meurtrier dans tous les cas, même si le public dit l'inverse. Les dégats moraux causés par le cycliste sont irréparable et durent tout le reste de la vie
 

 
Non, justement. Ils sont moins dangereux physiquement. Psychologiquement, celui qui se retrouve à écraser un cycliste qui se jette sous ses roues ne s'en remettra pas.  
 

 
L'éternelle revendication du cycliste intégriste "nous DEVONS tout faire pour ne pas freiner le développement du cyclisme, y compris laisser les utilisateurs faire tout et n'importe quoi".  
 
Désolé mais non, et si le cycliste arrête de faire du vélo parce qu'on l'oblige à mettre un casque ou une plaque sur son vélo, c'est juste un gros con égoïste

 
Ah, j'oubliais les 2 roues motorisés aussi.
 
Ils n'ont pas le droit de rouler dans les voies réservées aux vélos (pas plus que les autres)

 
Hum.
Que tu renverse un cycliste ou une vielle dame, un gosse ou un 2RM, ça reste chaud psychologiquement.  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Encore une fois, tu ne parles que de dommages physiques. Peux tu rajouter l'aspect psychologique  stp ?  
 
Bon sinon une démonstration c'est un raisonnement logique, pas une matrice de risque. Ca c'est un truc de marketeux/communiquant.
 
J'attend la preuve de la dangerosité de la puissance et de la masse. Que l'utilisation de la puissance à son maximum et la masse élevée puisse aggraver un accident, oui; le causer, il va falloir le montrer.

Bah non, > 25 km/h ou 250W = immatriculation nécessaire et casque obligatoire.

 
Mais c'est daje le cas !
 
Si ton VAE ne réuni pas ses 3 conditions en même temps, ils est considéré comme un cyclo:
 
- Max 250W
- Pédaler est obligatoire à l'activation de l'assistance (pas de bouton pour avancer seul, hors aide à la marche limitée à 3 km/h).
- Coupure à 25Km de l'assistance (tu peux aller plus vote à la seule force des tes jambes)
 
les speedbike sont considérées comme des cyclomoteurs (homologué, mais plus de 250W), CG, plaque et casque obligatoire. c'est la loi.
 
Ensuite électrifier un vélo, en l'état de la réglementation, rends celui-ci non utilisables sur la VP (y compris la route) car pas homologué.
 
Enfin les solowheel, les trotinetes elec, normalement devraient être considérées comme des cyclomoteurs, mais il y à un grand flou sur ces enfins actuellement (même pas sur ce se soit homologué).
 
Enfin l'éclairage fonctionnant est obligatoire en France.