Reprise du message précédent :

Ça doit ressembler à ça ouais  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu oublies :
- de créer des TEC pour encore plus concentrer la population et se faire des couilles en or massif

J'ai du toucher un point sensible pour obtenir un tel pavé  

Ca marche déjà : cette association c'est 40 millions d'automobilistes.

 
J'essaie de me mettre au niveau de mes interlocuteurs, ceux la même qui réclament des droits spéciaux mais sont incapable de dire lesquels quand on leur demande  

Crousti le saoumfa qui se met au niveau du bas peuple  

tu racontes vraiment n'importe quoi, définitivement.

C'est bien de vouloir s'élever
 
XaT

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Les statistiques disent que ça n'arrive quasiment jamais. Ca empêche pas qu'il faut que les cyclistes qui font nimp soient sanctionnés.
 
(avec ton nouvel avatar, je t'ai pas reconnu )

bien sûr, et d'ailleurs parmi les 530+ piétons tués tous les ans (+ les milliers de blessés souvent gravement) c'est en grande partie à cause des connards de cyclistes tueurs d'enfants innocents.  
Laisse tomber.

et les piétons, ces gens qui se comportent toujours si bien et qui ne traversent jamais au rouge, respectent les PC (...). Bref, on tourne en rond avec crousti et supermachin.

 
Bah forcément, quand on te parle "cyclistes" tu réponds "oui mais les voitures, oui mais les piétons, oui mais les motos", "oui mais les méchants zinterlocuteurs qui roulent en voiture DONC sont contre les vélos". Vous n'avez pas 5 ans, alors arrêtez avec ces pseudos arguments ou je vais continuer à argumenter au même niveau.
 
Alors "oui mais" rien du tout. On parle "cyclistes".
 
L'immatriculation des véhicules a toujours eu des effets similaires, avec une responsabilisation des comportements des usagers qui peuvent maintenant être facilement identifiés quand ils font des conneries, et une diminution des vols, ce qui sera pas du luxe.  
Le seul argument contre exprimé ici est "ca va couter 100€ et on n'a pas envie de passer la journée à la préfecture".  
Si c'est le seul argument à mettre dans la balance, ca va pas peser bien lourd.
 
Le reste de la journée d'hier a été passé à demander à ta clique comment le code de la route devrait être adapté au vélo.
 
Comme seule et unique réponse, entre 50 recadrage façon "oui mais les zautres font des conneries donc on réclame le droit à faire tout ce qu'on veut", on a eu comme seule proposition un peu discutable "le droit de tourner à droite au feu".  
 
("tout ce qui n'entrave pas le développement du vélo" même en étant gentil, c'est d'une stupidité et d'un égoïsme sans nom, par définition toute contrainte va entraver le développement au moins temporairement)
 
Alors on va revenir à la question de base : quel "droit spécial" est ce que les cyclistes devraient avoir ? On vous écoute, venez pas pleurer ensuite que ca trolle si vous n'êtes pas capable de répondre à la question "qu'est ce que vous voulez ?"  

Maintenant qu'il existe le tourne à droite, je ne demande plus grand chose pour les vélos au niveau réglementaire. Certainement pas l'alourdir.  
 
C'est plus au niveau de l'infrastructure que des progrès peuvent être fait. L'aménagement des PC est le truc évident mais il y a d'autres points qui peuvent changer la vie du cycliste au quotidien, comme des feux qui soient mieux réglés du point du vue du cycliste. Quand on dépend des feux route, ils sont systématiquement réglés pour les voitures et quand c'est pour une vitesse de 50 km/h, c'est relou à vélo. Quand on dépend des feux purement piétons (en vrai les feux piétons sont surtout réglés sur les feux voitures, retour au problème 1), c'est le contraire. Je parle pas des feux avec une boucle qui détecte la voiture et pas le vélo...
 
Du côté voiture, le passage de 50 à 30 km/h, quand il est respecté, est très agréable à vélo.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

une fois de plus à coté de la plaque, c'est désespérant.... donne le nombre de tués/blessés graves suite à une collision avec un vélo, pas ces diagrammes inutiles  

 
Evidemment qu'il y a beaucoup moins de vélos, je l'ai écrit au dessus. Et à Amsterdam, tes graphes ne disent pas ce que tu conclus. Ils disent qu'il y a beaucoup de cyclistes blessés pas que les cyclistes ont beaucoup blessés. Ce qui est parait évident quand on voit la disproportion voiture/blessés et 2RM/blessés.
 
Le seul truc qu'on peut conclure de tes graphes est qu'il y a plus de blessés graves parmi les moins protégés sur la route  On peut aussi imaginer que si c'était les cyclistes qui étaient le plus responsable des blessés, il y aurait beaucoup plus de blessés parmi les piétons que parmi les scooters au vu de la proximité en pratique.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

On ne fait que se poser des questions      
 
La phrase par excellence du pouic    
 
Je ne fais que m'interroger, les américains ont-ils vraiment marché sur la lune ? Qu'y a t'il derrière l 11/09 ? Quelles sont ces trainées blanches et chimiques dans le ciel ?  

 
Tout ce que tu dis là, et je suis d'accord, c'est que tu auras plus de cyclistes tués s'ils sont plus nombreux. Ca ne présume en rien de la responsabilité (un domaine assez mal renseigné de toute façon) ni de la proportion. Dans les chiffres que j'avais trouvé sur Amsterdam, l'augmentation du nombre de cyclistes avaient tout d'abord conduit à une augmentation du nombre de blessés/tués pendant quelques années (3 ou 4 ans de mémoire) rapporté à la distance parcourue puis une diminution énorme de ce nombre pour arriver au plus faible taux de tué en vélo par distance parcourue en Europe.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Aux US les voitures ont aussi le droit de tourner à droite au feu Et ça semble très logique d'ailleurs

 
70/30 d'après ce que j'ai posté hier.  
 
30% des accidents (ou des morts je me souviens pas) impliquent un autre véhicule. Je retrouve ça en filtrant mes posts d'hier, bouge pas.

On a le droit d'aller tout droit aussi sur certains feux, si il n'y a pas de voie à droite
 
XaT

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t50167092
 
http://www.fub.fr/velo-ville/secur [...] dents-velo
 
Le danger pour un cycliste, c'est donc en premier lieu lui même, ensuite les bus/poids lours/véhicules à visibilité limitée

Dam c'est quand même particulier. Quand tu as des hordes de cyclistes tous collés les uns aux autres, qui tracent dans les rues semi piétonnes en roulant comme des enfoirés alors que lesdites rues sont bordées de coffee shop avec des défonceman qui en sortent en permanence, les collisions sont assez inévitables.

Je me demande comment les cyclistes font d'ailleurs. Sur du plat autant qu'en "cote" (ca reste quand meme assez plat ) les cyclistes roulent super vite vu les conditions, leurs vélos sont des enclumes, et ils font pas même une perle de sueur, même quand ils ont l'air tout frêles

Cours vite prendre ta dose sur les sites obscures du web, boire les paroles des anonymes complotistes posteur de vidéos "qui pose des questions" (au passage ca s'appel le raisonnement hypercritique, une belle rhétorique très efficace pour manipuler les petits penseurs, mais sans veleur scientifique) qui pullulent sur YouTube et autres sites de haut niveau scientifique. N'oublie pas les vidéos, de dieudo le saoumfa.
 
BFM c'est des prix Nobel a côté de ce qu'on peut lire/voir sur ce genre de site/vidéos.
 
Le complotisme c'est bien, mais comme tout il en faut en petit dose. L'ériger en pensée unique c'est la plaie de nos sociétés et ça devient mortifère. C'est rigolo sur le programme Apollo, mais ca commence à l'être beaucoup moins sur les vaccins et les morts d'enfants associés à cause des parents décérébrés/lobotomiés et trop occupés à ne pas penser "comme la masse" quitte à faire fausse route totale, parents totalement  manipulés par cette façon de penser.
Vidéos pour lesquelles on ne demandera aucun compte aux auteurs, anonymes.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
1) C'est pas parce que c'est comme ça que ça doit être comme ça
 
2) Mais en plus de ça, c'est même pas vrai puisque certaines catégorie d'usagers beneficient de faveurs que les voitures n'ont pas (voies pietonnes, pistes cyclables...)
 
 

 
 
Rien à voir.
Les arguments avancés pour vouloir immatriculer les cyclistes sont tout aussi valables pour justifier l'immatriculation des piétons.
Et les arguments avancés pour ne pas vouloir immatriculer les piétons sont tout aussi valables pour justifier de ne pas l'immatriculation des vélos.
 
Donc par cohérence intellectuelle, si tu souhaites immatriculer l'un il faut immatriculer, et inversement.
 
Donc arrête de tourner autour du pot et réponds à la question : Est-ce que tu souhaites oui ou non immatriculer les piétons ?

 
Il me semble que c'est ta prose. Sans citer de site complotiste, ça en a toute la saveur. Derrière, tu parles d'autres formes de pollution auxquelles "tu crois". Le réchauffement climatique est un fait établi scientifiquement. Il n'y a aucune croyance en jeu. C'est peut-être un mauvais choix de vocabulaire de ta part, sinon c'est que t'es à côté de la plaque.

que dalle, il faut arrêter avec ça.

il y'a un groupe de gens, qui dit que le climat change (sans blague) et que l'homme en est la cause, par le biais des GES, CO2 notamment. et ils s'amusent comme des ptits fous a établir des tendances pour dans 80 ans. c'est tout. il n'y a aucune vérité scientifique la dedans, c'est l'interprétation de milliers de mesures et de simulations arrondies avec plus ou moins de précision (et surtout l’adhésion a un certain dogme) qui dit le climat se réchauffe et que l'homme en est la cause. et des politiciens adhérent a ce message parce que ça permet d'enfiler des milliards d'euros/dollas de taxounettes en tout genre a toute la population (pour la bonne cause messieurs dames, uniquement   ).

le RC est une religion, le GIEC en est le gourou, et les neuneus comme toi qui sont persuadés d’être dans le vrai et gobent tout cru la vérité des maitres en sont les disciples.

Il y a une surreprésentation des vélos avec la moitié des blessés pour un tiers des usagers, mais c'est rien par rapport aux motos et aux scoobites : 1% des usagers, quasiment un quart des blessés graves.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le script "pouet" du topic apolitique fait des ravages depuis quelques pages sur ce topic
 
XaT

Et sinon, les zones 30 vos avis ?
 
Et saviez-vous que dans les Zone de rencontre, un piéton pouvait marcher sur la route tant qu'il le souhaite ?
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_de_rencontre
 

 
A votre avis, si je reste sur la route, quelle sera mon espérance de vie dans ces zones, en France ?

Oh la théorie du complot T' as raison,la communauté scientifique c est des guignols.C est qui ton "gourou" à toi du coup ? Éclaire nous donc.Ou alors tu as trouvé ca tout seul sur un de ces sites qui t'annoncent que la terre est plate,avec des pseudos-explications bidons ?

Drap au passage

La voiture y reste encore maître, ça peut devenir dangereux..

Mais globalement même le piéton a la domination de la voiture en tête, il se pousse naturellement

SOUMIS

XaT

 
La question était pourtant simple: "quels aménagements du code de la route souhaites tu en ce qui concerne les cyclistes?"
 
Je me demande quel esprit malade peut penser que "oui mais les piétons" est une réponse valide.
 
Pour la fin de ton post, tu peux lire ma signature, tu gagneras 1 point de stat en culture.
 
 

 
zone de rencontre = zone 20, pas 30
 
Y'en a à Toulouse, un peu partout dans le centre. J'ai l'impression que ca se passe plutot bien, mais surtout parce que les piétons y sont en masse.